Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/139/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010789
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02.03.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Mgr. R. Z.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Mgr. R. Z., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom A., Q. č. XX,

je vinný, že

dňa 23.09.2019 v čase od 19:37 hod., po ceste I/9 v smere jazdy z mesta Prievidza do mesta A. viedol
osobné motorové vozidlo VW Passat s evidenčným číslom PD XXX EI, pričom na ul. S. M. pred domom

č. XX v A. narazil do dopravnej značky IP 3b - jednosmerná premávka a s vozidlom zostal stáť, následne
sa po tom, ako bol vyzvaný príslušníkom OR PZ Prievidza k dychovej skúške na prítomnosť alkoholu
v dychu a tiež odberu krvi za účelom zistenia množstva alkoholu v krvi, odmietol podrobiť dychovej
alebo krvnej skúške, pričom svojím konaním spôsobil Mgr. U. Z.ovej X. škodou poškodením motorového
vozidla vo výške cca 300,- Eur a Mestu A. škodu poškodením dopravnej značky vo výške najmenej
100,- Eur,

teda

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k peňažnému
trestu 1500 (tisícpäťsto) euro.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný Mgr. R. Z. je povinný uhradiť poškodenej strane
Mesto A., sídlo 972 51 A., S. baníkov č. 7, IČO: 318094 škodu vo výške 61 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o trestoch a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správu číslo listu 116, register trestov číslo listu 117, výpis
z evidencie priestupkov číslo listu 118, listinné dôkazy z prílohovej obálky na čísle listu 138a.

Po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,
pretože pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou, alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu či nie je ovplyvnený návykovou
látkou, hoci to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Trestná činnosť
obžalovaného okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, je preukázaná

aj ďalšími dôkazmi, viacerými výpoveďami svedkov a aj listinnými dôkazmi, ktoré sú zabezpečené vo
vyšetrovacom spise a tieto dôkazy jednotlivo ale aj vo svojom súhrne tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nebol postihnutý ani v
priestupkovom konaní. Podľa správy z miesta bydliska je ženatý, má syna Martina (narodený v roku
2014), Mestský úrad v A. neriešil žiadne sťažnosti na obžalovaného.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, že trest má postihovať
iba páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Berúc do

úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, pri zohľadnení skutočností,
ktoré dokladoval obžalovaný na hlavnom pojednávaní (splácanie úveru na bývanie, starostlivosť o
maloleté dieťa); súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 1.500 euro a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť zmarený, súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v trvaní 15 mesiacov. Súd považuje takto uložené tresty vzhľadom na charakter trestnej činnosti
a stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, ktorý v čase spáchania trestnej činnosti
pracoval ako policajt, za tresty primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť jeho
konania. Z hľadiska všeobecnej prevencie ide zároveň o tresty primerané. V prípade trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidla bol tento trest uložený pri dolnej hranici možnej trestnej sadzby. Taktiež

treba v súvislosti s uložením tohto trestu poukázať na ten fakt, že podľa ustálenej súdnej praxe takýto
druh trestu sa v prípade takejto trestnej činnosti ukladá viac menej obligatórne. Súd zároveň v rámci
adhéznehokonaniarozhodolopovinnostiobžalovanéhouhradiťpoškodenejstraneMestuA.spôsobenú
škodu vo výške 61,- euro, ktorú škodu poškodená strana uplatnila v tejto výške v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.