Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200374
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200374.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov: 1/ L.. A. M.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., R.Ä.V.Č.X.É.
X.Á.H. XX/XX, a 2/ J. Š.S., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. R., R. XXX, proti žalovanému L.. J. Č.U.Č.U., X..
XX.XX.XXXX, L. Y. F., A.. F. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili tunajšiemu súdu dňa 28.01.2020 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý odôvodnili tým, že ako navrhovatelia sú zároveň aj zákonní zástupcovia maloletých
detí E.Ú.Z. Š.S., X.. XX.XX.XXXX, a U. Š.S., X.. XX.XX.XXXX, S. L. R.Ä.V.Č.X.É. X.Á.H.. XX/XX, F.,
ktoré sú podielovými spoluvlastníčkami rodinného domu súp. č. XXXX Y. F., kat. územie F. so všetkými

súčasťami a príslušenstvom, zriadenej na parc. KN - „C“ XXXX/X, XXXX/X, C. XXXX. Tento rodinný
dom je momentálne v rozostavanom stave, začali ho prerábať, rekonštruovať a pristavovať na základe
právoplatného stavebného povolenia, a tak chránia majetok svojich detí, čo im vyplýva zo zákona.
K tejto nehnuteľností spolu s príslušným pozemkom a ako aj k iným nehnuteľnostiam vedie jediná
prístupová cesta, ktorá je napojená z hlavnej cesty I/66. Od roku 2015 im žalovaný robí schválne a
účelové zamedzenia prístupu na ich pozemok priamo touto prístupovou cestou, rôznymi spôsobmi.

Zakazuje chodiť autom a dokonca i pešo po „jeho ceste“. Všade uvádza, že je to jeho cesta a nikto
po nej nebude chodiť. Odporca vlastní pozemok neďaleko nich, kde chová hospodárske zvieratá. Je
pravda, že časť pozemku pod cestou v registri KN - „E“ parc. č. XXXX je aj v spoluvlastníctve žalovaného
konkrétne vlastnícky podiel žalovaného parc. č. XXXX je v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou
1/1, podľa ortofotomapy cesta na pozemky po RD ich detí zasahuje jednou koľajou v dĺžke cca 40 m.
Ďalšie pozemky pod cestou sú vo vlastníctve Mesta Krupina parc. č. KN - „E“ XXXX a v spoluvlastníctve

iných fyzických osôb parc. č. XXXX/X, kde manželka odporcu má len 1/4 podiel z celku. Cesta v registri
KN - „C“ má vytvorené vlastné parc. č. XXXX, kde z výpisu tejto parcely určená na pozemku podľa
výpisu z katastra nehnuteľností, prístupová komunikácia má vytvorené vlastné parcelné číslo v registri C,
ktorá je určená ako inžinierska stavba. Je preukázateľné, že podľa Občianskeho zákonníka stavba cesty
nie je súčasťou pozemku a nie je preukázateľne určený ani vlastník cesty. Jedná sa o verejnú účelovú
komunikáciu, ktorá zabezpečuje a aj v minulosti zabezpečovala prístup k rodinným domom v tejto

lokalite,akoajkpoľnohospodárskympozemkom.Rodinnýdomakoajcesta,bolivybudovanépôvodnými
majiteľmi v 60 - 70 rokoch pred účinnosťou stavebného zákona. Majú za to, že právo prechodu k
rodinnému domu vyplýva zo zákona, aj prevodom rodinného domu na iného majiteľa. Vlastníkmi pod
cestou sú aj iní vlastníci fyzické osoby a ako aj Mesto Krupina, bez možnosti určenia podielov vlastníctva
na ceste. Žalovaný robí účelové schválnosti, ako napríklad na túto komunikáciu pred nejakým časom
umiestnil vlečku, a tým znemožnil prístup ako i k ich, ale aj k ostatným nehnuteľnostiam prístup. Až po

privolanípolícieanáslednepoichvyzvaníodpratalvlečkuzkomunikácie.Ktakýmtosituáciámdochádza
častejšie. Dom je v stave výstavby a prestavby a podľa § 32 zákona o rodine, „rodičia sú povinníspravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou“. Žalovaný neustále robí problémy s
prístupovou komunikáciu. Privoláva políciu s dôvodom, že chodia po jeho ceste. Pri betónovaní, mali
objednané domiešavače, odstavil traktor na tejto komunikácií a začal si pred nimi účelovo sfukovať

kolesá, že dostal defekt. Odstavil tak domiešavač, ktorý odchádzal z ich pozemku a ďalší prichádzal a
musel čakať na hlavnej ceste I/66, pretože nemohol prejsť, čím vznikla kolóna vozidiel a mohlo tak dôjsť
ku kolízií a dopravnej nehode. V tej chvíli išla aj rýchla záchranná služba, ktorá mala problém prejsť,
kvôli kolóne. Bola privolaná polícia, ktorá musela riadiť premávku a vyhnať žalovaného z prístupovej
komunikácie. Po odchode polície v ten istý deň poobede to žalovaný spravil znova s osobným vozidlom.

Čakal kým sa pohne domiešavač z ich pozemku a odstavil svoje vozidlo na prístupovú komunikáciu v
strede cesty, kde znovu nemohli prejsť domiešavače a vznikla kolóna na hl. ceste. Konaním odporcu im
vznikli finančné náklady za prestoje dopr. vozidiel. Keďže spor trvá už dlho a aj pri mnohých snaženiach
žalovaný o urovnanie vzťahov nemá záujem, žalobcovia navrhli, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakáže žalovanému ukladať na účelovú komunikáciu, na parcele parc. č. XXXX v katastrálnom
území F., akékoľvek predmety, ktorými by mohol spôsobiť uzávierku účelovej komunikácie a brániť tak

prechodu a prejazdu obslužných motorových vozidiel smerujúce k rodinnému domu súp. č. 1651 a na
pozemky KN - „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX v k.ú. F.. K návrhu priložil žalobca
ako listinné dôkazy: kópiu rodného listu mal. Júlie Šorecovej, nar. 10.11.2010, kópiu rodného listu mal.
U. Š.S., X.. XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX pre okres: F., S.: F. C. F.. Ú. F. zo dňa 22.01.2020, výpis z
katastranehnuteľností kparceleKN-„C“parc.č.XXXXpreokres:F.,S.:F.C.F..Ú.F.zodňa26.01.2020,

čiastočný výpis z LV č. XXXX pre okres: F., S.: F. C. F.. Ú. F. zo dňa 27.01.2020, čiastočný výpis z LV č.
XXXX pre okres: F., S.: F. C. F.. Ú. F. zo dňa 27.01.2020, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre okres: F., S.:
F. C. F.. Ú. F. zo dňa 27.01.2020, záznam o podaní vysvetlenia spísaný dňa 15.11.2019 na Obvodnom
oddeleníPZKrupina,záznamopodaníoznámeniapodľazákonaopriestupkochspísanýdňa15.11.2019
a 2 x fotomapa dotknutých nehnuteľností.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej
zo strán sporu dočasná, z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi,

ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

13. Účelom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej,
avšak zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

teda nemožno stotožňovať s posudzovaním dôvodnosti žaloby vo veci samej. Je tiež zrejmé, že súd
pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo

stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

14. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali
toho, aby súd žalovanému zakázal sťažovať im prístup na nehnuteľnosti uvedené v návrhu. Súd však
z návrhu, ale aj priložených listinných dôkazov zistil, že právnej ochrany prostredníctvom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sa nedomáhajú vlastníci dotknutých nehnuteľností evidovaných na
LV č. XXXX pre kat. územie F. - stavby - rodinný dom súp. č. XXXX umiestnenej na parcele reg. „C“ parc.
č. XXXX/X a pozemkov - reg. „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, ale osoby odlišné
od vlastníkov týchto nehnuteľností, pričom okolnosť, že medzi vlastníkmi predmetných nehnuteľností
a žalobcami, ktorí podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, existuje príbuzenský vzťah je

irelevantná. V predmetnej veci teda podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia, ktorí
nemajú na jeho podanie aktívnu vecnú legitimáciu.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06. 2010).

16. Na základe toho, že súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali žalobcovia,
ktorým v predmetnej veci nesvedčí aktívna vecná legitimácia, a nie sú vlastníkmi dotknutých
nehnuteľnosti, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a teda rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Týmto rozhodnutím nie je dotknutá možnosť, aby sa vlastníci dotknutých nehnuteľností domáhali
právnej ochrany prostredníctvom opätovného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, vznikol mu v

súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že z obsahu
spisu súd zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.