Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1111233024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v spore žalobcu 1: P. Q.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom V. 5, O. a žalobcu 2: Mgr. B. Q., narodený XX. XX.XXXX, bytom S. 6, O.,
proti žalovanému: X.. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 42
446 902, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že

všetky pohľadávky žalobkyne prihlásené do konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č. 3K/95/210, sa považujú za zistené čo
do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.04.2011 súd vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, vyhlásenie konkurzu
bolo v Obchodnom vestníku č. 75/2011 zverejnené dňa 18.04.2011. Žalobca uviedol, že si riadnym

spôsobom do konkurzu úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške 8.838,91 EUR. Uviedol, že správca
konkurznejpodstatyúpadcudňa22.08.2011pohľadávkužalobcubezjejindividuálnehoskúmaniapoprel
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky s odôvodnením, že vzhľadom na
stav účtovníctva úpadcu nebol žalovaný schopný preveriť existenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa
pohľadávka stala spornou. Žalobca mal za to, že žalovaný sa mal prihláškou žalobcu zaoberať jednotlivo
asodbornoustarostlivosťouvzhľadomktomu,žežalovanýpoustanovenídofunkciesprávcukonkurznej
podstaty úpadcu zaistil v priestoroch úpadcu výpočtovú techniku, v ktorej sa nachádzalo účtovníctvo

úpadcu a elektronická informačná databáza úpadcu o nárokoch súčasných a bývalých členov úpadcu.
Žalobca mal za to, že okrem týchto podkladov mal žalovaný za účelom splnenia svojej zákonnej
povinnosti uskutočniť aj vlastné zisťovanie v písomných účtovných a ďalších dokladoch a záznamoch o
nárokoch veriteľov, ktoré sa nachádzajú v trestnom vyšetrovacom spise vedenom pod E.: V.-XXX/BPK-
B-XXXX. Žalobca považoval popretie pohľadávky za nedôvodné a svoju pohľadávku a jej oprávnenosť
za preukázanú dokladmi priloženými ako prílohy k prihláške pohľadávky a svoju pohľadávku považoval
za oprávnenú a spôsobilú byť uspokojená v konkurze z majetku úpadcu.

3. Po začatí konania súd zistil, že žalobkyňa - pani XX.XX.XXXX. zomrela dňa 12.10.2012. Na základe
žiadosti o súčinnosť zaslal Okresný súd Bratislava II tunajšiemu súdu Osvedčenie o dedičstve č.k.
38D/707/2012, D not 99/2012 zo dňa 22.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2013. Zpredmetného Osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.03.2014 súd zistil, že dedičmi po poručiteľke sú P. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom V. 5, O. a Q.. B. Q., narodený XX. XX.XXXX, bytom S. 6, O.. Na základe
uvedeného súd uznesením č.k. 7Cbi/68/2011 - 43 zo dňa 12.02.2018 rozhodol tak že pripustil zmenu

účastníkov v konaní s tým, že namiesto pôvodného žalobcu vystupujú v konaní noví žalobcovia P. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom V. 5, O. a Q.. B. Q., narodený XX. XX.XXXX, bytom S. 6, O..

4. Listom zo dňa 03.02.2020 súd vyzval žalobcov, aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy zvolili
advokáta, a to s poukazom na ustanovenie § 90 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v

znení neskorších predpisov („CSP“).

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.02.2020, na ktorom spor prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu. Súd konštatuje, že žalobca 1 mal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie dňa 21.02.2020 a žalobca 2 mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
dňa 06.02.2020, teda v lehote podľa § 178 ods. 2 CSP. Žalobcovia svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnili a žiadali o odročenie nariadeného pojednávania podaním doručeným súdu
dňa 03.03.2020, teda až po konaní pojednávania dňa 27.02.2020, a teda takéto ospravedlnenie súd
nepovažoval za riadne a včasné. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím sporu v jeho neprítomnosti, a to vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka žalobcov bola
správcom konkurznej podstaty uznaná v plnom rozsahu. Súd ďalej konštatuje, že žalobcovia v tomto

konaní neboli právne zastúpení, napriek skutočnosti, že boli vyzvaní na ustanovenie právneho zástupcu
podľa § 90 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že boli splnené podmienky, aby
vykonal pojednávanie a spor rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a obsahom spisového materiálu.

7. Súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“) vyhlásením konkurzu sa začína

konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

9. Podľa § 28 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi
vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok

ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu.Totoprávomusíbyťvkonkurzeriadneavčasuplatnenéprihláškou,inakpohľadávkunemožno
v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce
pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 32 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku správca s
odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov
úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

11. Podľa § 32 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 ak správca pri skúmaní prihlásenej

pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

12. Podľa § 32 ods. 4 ZOKR v znení účinnom do 31.12.2011 prihlásenú pohľadávku môže poprieť len

správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.13. Podľa § 32 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do
30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby
súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo

poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo
uviedol v prihláške.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

16. Podľa § 32 ods. 17 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so
súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa

popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

17. V konaní nebolo sporné, že žaloba bola v čase jej podania na súd dôvodnou, nakoľko pohľadávka
žalobcov (v tom čase pôvodného žalobcu X) bola v tom čase spornou a v celom rozsahu popretou
správcom konkurznej podstaty úpadcu. Rovnako strany neurobili sporným, že pôvodný žalobca si

riadne a včas prihlásil do konkurzu pohľadávku špecifikovanú v žalobe, ktorú žalovaný ako správca
konkurznej podstaty úpadcu v lehote stanovenej na popieranie pohľadávok poprel, a teda pôvodnému
žalobcovi vzniklo v zmysle § 32 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 právo domáhať sa určenia
popretej pohľadávky na súde. Žalovaný vo svojom podaní obsahujúcom aj ospravedlnenie z účasti
na pojednávaní dňa 27.02.2020 potvrdil, že pohľadávka žalobcov bola správcom konkurznej podstaty

uznaná v plnom rozsahu, a teda v celej prihlásenej výške. Medzi stranami bolo teda nesporné, že
žalovaný využil zákonom predpokladaný postup a popretú pohľadávku žalobcov dodatočne uznal. V
zmysle citovaných zákonných ustanovení § 32 ZKR môže správca ním popretú pohľadávku písomne
uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu
považuje za zistenú. Súd teda považoval za nesporné, že v čase rozhodovania vo veci pohľadávka

popretou a teda spornou nebola, uznaním zo strany správcu konkurznej podstaty ide o pohľadávku
zistenú. Spornosť pohľadávky tak bola odstránená priamo v konkurznom konaní, a teda v konaní
vyvolanom konkurzom (incidenčnom konaní) nie je možné prejednávať nespornú vec.

18. Súd teda z vykonaného dokazovania zistil, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno a

nepreukázali naliehavý právny záujem na určení nespornosti pohľadávky, nakoľko táto sa stala zápisom
do zoznamu pohľadávok úpadcu v celom prihlásenom rozsahu nespornou, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd konštatuje, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, kedy síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súd mal za to, že dôvodnosť aplikácie

ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania spočíva v okolnostiach danej
veci, kedy správca konkurznej podstaty je povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať prihlásenú
pohľadávku veriteľa, porovnať ju s účtovnou evidenciou úpadcu a v zákonom predpokladanej lehote
túto pohľadávku buď poprieť, alebo pohľadávku uznať. Za skutkového stavu, keď správca v danomprípade poprel pohľadávku, a teda bolo dané zákonné právo veriteľa podať žalobu o určenie popretej
pohľadávky, avšak následne správca zistil neodôvodnenosť ním realizovaného popretia inak nespornej
pohľadávky, čo ho v konkurznom konaní viedlo k uznaniu spornej pohľadávky, a teda v predmetnom

sporovom incidenčnom konaní súd žalobu zamietol z dôvodu straty naliehavého právneho záujmu na
určení nespornosti pohľadávky, mal súd za to, že je dôvodná aplikácia ustanovenia § 257 CSP. Pri prísne
formálnom posudzovaní otázky úspechu v konaní a následného rozhodovania o nároku na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP, by takéto rozhodnutie vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti nebolo
podľanázorusúdumožnépovažovaťzaspravodlivévovzťahukobomstranámkonania,keďžalobabola

sícezamietnutá,alezdôvoduúkonužalovanéhovkonkurznomkonaní,ktorýbolrealizovanývintenciách
podanej žaloby. Na základe uvedeného súd mal v konaní preukázanú existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, na základe ktorých žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

24. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej od 17. marca 2020 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR bola v súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Opatrením predsedu Okresného súdu Bratislava
I č. 7/2020 poverená zastupovaním sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej v súdnom oddelení 28Cbi
sudkyňa Mgr. Jana Brídziková. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok vo veci vyhlásený na pojednávaní
dňa 27.02.2020 vypracovaný poverenou zastupujúcou sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).