Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119329739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava- Staré mesto, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422 o zaplatenie 354,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 354,44 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 354,44 eur a nahradiť trovy
konania. V žalobe spolu s doplnením žaloby ( č. l. 36) uviedol, že dňa 13.1.2019 došlo v meste
Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Romanovi Náčinákovi na vozidle Seat Altea XL,
evidenčné číslo MT 007 DH. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volvo
V40, evidenčné číslo BL 506 SM poisteného v poisťovni žalovaného poistná udalosť číslo 8006161610.

V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 87/12 zo dňa 13.2.2019.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190104 zo dňa 27.2.2019 s dátumom
splatnosti 13.3.2019 na celkovú sumu 648 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.4.2019 žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal dĺžku nájmu, neoprávnene znížil poistné plnenie
prevádzkovénákladypočasdobyprenájmuvozidla,čímpriznalnákladyvovýške293,56eur.Poškodený
uzatvoril so žalobcom dňa 27.2.2019 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na

náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 8006161610 zo dňa 13.1.2019 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 648 eur spolu s jej príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 § 15
ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej
len „OZ“).

2. V upomínacom konaní sp. zn. 35Up/874/2019-19 zo dňa 30.7.2019 bol vydaný platobný rozkaz. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol ( č. l. 25) uviedol, že
žalobca nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či
nadobúdanie pohľadávok, alebo inú obchodnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok.Na základe vedomostí o existencii ďalších zmlúv o postúpení pohľadávok z iných súdnych konaní,
žalovaný má za to, že takúto činnosť možno považovať za neoprávnené podnikanie.
V podanom odpore ďalej žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uvedeného skutkového stavu

vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje a
preukazuje žalobcom predložená faktúra v zmysle, ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve
poškodený. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na znenie ustanovenia § 524 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne

uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu ( nakoľko uvedené pohľadávky nikdy
neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli ), ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu
záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu.
Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k
postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 524 OZ. Žalobca

teda nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom
súdnom konaní. Rovnako samotný predmet zmluvy o postúpení pohľadávky je potrebné považovať
za rozporuplný a nejasný. Z obsahu popisovaného predmetu z realizovaného postúpenia vyplýva, že
poškodený ako postupca postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka
má predstavovať sumu, ktorá vznikla v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému

za opravu motorového vozidla, a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu
postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť predmetného právneho úkonu - t.j. zmluvy o postúpení
pohľadávky, nakoľko poškodený zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok
poškodeného. Nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o
povinnom zmluvnom poistení, ani z Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 36) vyjadroval k podanému odporu a uviedol, že poškodený mal prenajaté
náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas z dôvodu, že nemohol používať vlastné motorové vozidlo po
dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Žalobca poukázal na to, že náhrada škody má
plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy , nakoľko poškodený bol nie

vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla.
Žalobca dáva do pozornosti stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov

( R7/1992).
Námietku žalovaného týkajúcu sa činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok považuje
žalobca za neopodstatnenú. Uvedené nemožno v tomto, a ani v obdobných prípadoch považovať za
neoprávnené podnikanie žalobcu, nakoľko žalobca nepodniká za týmto účelom. V danom prípade ide
o štandardné postúpenie pohľadávky. Poškodený za týmto účelom uzatvoril so žalobcom Zmluvu o

postúpení pohľadávky dňa 27.2.2019, jej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti zo dňa 13.1.2019. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva,
že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do práv
a povinností poškodeného. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným
nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok

na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla tak zostáva zachovaný.
Zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia pohľadávky. Tvrdenia žalovaného o
neexistencii predmetnej pohľadávky a neplatnosti jej postúpenia sú preto neopodstatnené.
Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, túto žalobca považuje za
neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti, poškodený nemohol

svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až
do ukončenia predmetnej opravy a následne odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože
až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Servis vystavuje
faktúru ešte pred odovzdaním opraveného vozidla a zasiela ju poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až
po obdržaní krycieho servis vydá poškodenému vozidlo.

Žalobca považuje za neoprávnený aj odpočet tzv. prevádzkových nákladov počas doby prenájmu
vozidla. V tomto smere poukázal na rozhodnutia viacerých súdov SR.4. Súd dňa 11. 12. 2019 vykonal pojednávanie v prítomnosti žalobcu. Žalovaný neprítomnosť riadne
a včas ospravedlnil ( č. l. 54), a teda nebol dôvod na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, tak ako to
navrhoval žalobca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami doloženými do súdneho

spisu a mal za preukázaný tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 13.1.2019 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného Volvo V40, evidenčné číslo BL 506 SM
poškodené motorové vozidlo Romanovi Náčinákovi značky Seat Altea XL, evidenčné číslo MT 007 DH

( č. l. 8). Ďalej mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme číslo 87/92 zo dňa
13.2.2019 ( č. l. 9 ) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - Bc. Romanom
Načinákom,nazáklade ktorejsinájomcaprenajalosobnýautomobilKiaCeed, evidenčnéčíslo7T11261
na dobu od 13.2.2019 do 27.2.2019. Bolo dohodnuté zmluvné nájomné 43,20 eur vrátane DPH. Na
základe tejto nájomnej zmluvy mal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 13.2.2019
do 27.2.2019, t.j. 15 dní, za ktorý čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo 190104 ( č.

l. 10 rub) nájomné vo výške 648 eur. Účelovosť zapožičania náhradného vozidla bola preukázaná aj
samotným vyhlásením poškodeného v zmluve o prenájme vozidla, kde uviedol, že náhradné vozidlo
bolo používané na dochádzanie do zamestnania a súkromné účely v rámci Martina.

6. Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak, ako to vyplynulo

z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.4.2019 ( č. l. 12), na základe ktorého žalovaný ustálil poistné
plnenie vo výške 293,56 eur, s tým, že z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 15 dní bolo
priznaných len 7 dní a zároveň bol urobený odpočet za prevádzkové náklady počas doby prenájmu
vozidla.

7. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.2.2019 uzavretej medzi
postupcom Bc. Romanom Náčinákom a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V
zmysle tejto zmluvy o postúpení pohľadávky postupca postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku vo
výške 648 eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. Volvo V 40,

evidenčné číslo BL 506SM, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z.,
kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v
príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13.1.2019 na vozidle zn. Seat Altea XL, evidenčné číslo MT 007
DH. Uvedené bolo v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky

je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 648 eur, ktorá zodpovedá faktúre
číslo 190104 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. Kia Ceed, evidenčné číslo 7T1 1261. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného za
náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa

bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený Bc. Roman
Náčinák uhradil nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň
táto skutočnosť týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky
postupcu Bc. Romana Náčináka vo vzťahu k žalovanému ( č. l. 11 rub), vo vzťahu ku ktorému listinnému
dôkazu nebolo v konaní sporné, že sa dostal, do dispozičnej sféry žalovaného.

8. Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného Bc. Roman
Náčináka išlo o existujúcu pohľadávku ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom
preukázateľne trval od 13.2.2019 do 27.2.2019. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú
dobu nájmu nastal 27.2.2019, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia

existujúcej pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 13.3.2019. To znamená,
že predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený
a zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme. Keďže išlo o
existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky
došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností

poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.9. Súd sa ďalej oboznámil aj s ďalším listinným dôkazom, ktorý do konania doložil žalobca, a to čestným
prehlásením autoservisu, že opravené vozidlo bolo vydané poškodenému po doručení krycieho listu, t.
j. 27.2.2019 ( č. l. 38).

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len
„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

11. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

12. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v
uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného Bc. Romana Náčináka za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme č. 87/12 vo výške 648 eur. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, bolo preukázané, že
došlo k úhrade predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení

pohľadávky v bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Bc. Romanom Náčinákom a to
v celej výške 648 eur. Žalovaný plnil len časť škody, ktorá vznikla poškodenej v súvislosti s dopravnou
nehodou dňa 13.1.2019 a súd vychádzal z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.4.2019, podľa ktorého
je zrejmé, že žalovaný plnil časť škody v sume 293,56 eur, nakoľko uznal vyčíslenú škodu spočívajúcu
v prenájme motorového vozidla za 7 dní nájmu a odpočítal prevádzkové náklady počas doby prenájmu

vozidla. Žalovaný mal za to, že plnil za čas zodpovedajúci času dodania služby opravy poškodeného
vozidla poškodenému a doba prenájmu prevyšujúca čas dodania opravy poškodeného vozidla nie je v
príčinnej súvislosti s konaním a spôsobenou škodou zo strany ich poistenej. Zároveň žalovaný trval na
tom, že oprávnene krátil predmetnú škodu o odpočet výdavkov, ku ktorým by došlo užívaním vlastného
vozidlapočasdníprenájmuauvedenébolovykonanévsúladesprávom.Tusúdmusípoukázaťnato,že

pokiaľ žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom skutkových tvrdení bolo jeho dôkaznou povinnosťou
podľa čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však žalovaný neuskutočnil.13. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca

žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na

strane poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k
úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomného v sfére
poškodeného nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak samotnou
zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k úhrade predmetnej

ujmy.Náhradanákladovzapoužívaniemotorovéhovozidlanereparujepoškodenémustav,keďnemohol
z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby
nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch
na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli nutne a
účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej

povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že z titulu
poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného
motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Pokiaľ ide o dobu nájmu náhradného vozidla, ktorú

teda namietal žalovaný, súd poukazuje na faktúru spoločnosti Vemax, s. r. o. ( č. l. 8, 9) za opravu
poškodeného vozidla, kde oprava bola ukončená 26.2.2019, avšak opravené vozidlo bolo vydané
poškodenému až po doručení krycieho listu , t. j. dňa 27.2.2019, a teda nájom bol vyúčtovaný za dobu
od 13.2.2019 do 27.2.2019. Podľa názoru súdu do tejto doby je poškodený oprávnený užívať náhradné
motorovévozidloakoúčelnevynaloženýnákladvzmyslevšeobecnejrozhodovacejpraxisúdu.Žalovaný

vo všeobecnej rovine namietol dobu prenájmu náhradného motorového vozidla, ale neuviedol a
nepreukázal dôvody, pre ktoré by nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla mala trvať
kratšiu dobu. Naopak poškodený jednoznačne preukázal, že nemohol svoje motorové vozidlo používať.
Nachádzalo sa v oprave a bol nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla,
kde svoje motorové vozidlo si vyzdvihol až po ukončení opravy. Náklady vynaložené poškodeným ako

účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu
a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, a to právny
predchodca žalobcu. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodený z
objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období, keď bolo dohodnuté nájomné za náhradné motorové
vozidlo, svoje vozidlo po dobu opravy využívať a po celý tento čas bolo zabezpečenie náhradného

vozidla nutné, čo bolo preukázané čestnými prehláseniami poškodenej. Podľa názoru súdu žalobca
dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených a u žalovaného uplatnených nákladov za
prenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlazabezpečenéhopoškodeným.Žalovanýpoistnéplnenieznížil
aj o odpočet prevádzkových nákladov, avšak súdu nepreukázal v konaní, že v tejto konkrétnej veci,
takéto náklady vo výške, v akej voči poškodenému znížil skutočnú škodu aj reálne vznikli, teda, že

za obdobie prenájmu motorového vozidla mali tvoriť podľa tvrdenia žalovaného, poškodeným ušetrené
finančné prostriedky na prevádzku / používanie vlastného motorového vozidla.

14. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.