Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201105.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovaným v 1. rade L. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, v 2. rade L. W., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom V. U. XXX/XX, C. L.Š., t. č. bytom R. XXX, C. L., o zaplatenie 23 281,93 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e voči žalovanému v 1. rade.

II. Žalobcovi a žalovanému v 1. rade sa vzájomne n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným elektronicky Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 20. 04. 2020, žalobca žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 23 281,93 eura, spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške
9,90 % ročne zo sumy 21 900,87 eura od 05. 07. 2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 23 281,93 eura od 05. 07. 2017 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že s účinnosťou od 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko

a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so žalobcom, ako nástupníckou
spoločnosťou. Dňa 10. 04. 2015 uzavrel CETELEM, ako veriteľ na jednej strane, so žalovanými v 1.
a 2. rade, ako dlžníkmi na strane druhej, Zmluvu o spotrebiteľskom úver, obsahom ktorej bol záväzok
CETELEM-uposkytnúťžalovanýmklasickýspotrebiteľskýúvervovýške25000,-eurasúčasnezáväzok
žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 84 mesačných
splátok vo výške 434,39 eura, so splatnosťou prvej splátky 15. 05. 2015. Zároveň žalovaní dňa 10. 04.

2014 uzavreli s CETELEM-om aj poistenie pravidelných platieb, čím prijali základný súbor poistenia,
za ktorý mali uhrádzať poistné 5,068,- eura mesačne. Žalovaní zobrali na vedomie, že uvedená suma
poistného bude splatná spolu so splátkou úveru, ako aj skutočnosť, že mesačná splátka úveru a
poistenia predstavuje sumu 440,07 eura. Na základe úverovej zmluvy CETELEM poskytol žalovaným
úvertak,žedňa15.04.2015previedolpožadovanépeňažnéprostriedkynaúčetžalovaných.Vdôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných žalobca vyhlásil dňa 04. 07. 2017 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu. Žalobca tvrdil, že voči žalovaným
ku dňu podania žaloby eviduje neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 23 281,93
eura, z čoho 21 900,87 eura predstavuje zvyšnú dlžnú úverovú istinu, 1 275,74 eura dlžné úroky z úveru,
105,32 eura dlžného poistného z úveru. V doplnení žalobného návrhu žalobca, na výzvu súdu, uviedol,
že žalovaní uhradili z poskytnutého úveru 22 splátok v celkovej výške 7 311,23 eura.

2. Lustráciou v obchodnom vestníku mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina zo
dňa 28. 07. 2020, sp. zn. 3OdK/138/2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka L.Š. W., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX a za správcu bol ustanovený Insolvency services, k. s., so
sídlom Radlinského 1730, Dolný Kubín. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 149/2020, vydaného dňa 04. 08. 2020.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

6. V priebehu tohto konania bol teda vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade, ako fyzickej
osoby, keď konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení v zmysle § 167 a nasl. ZKR.

Predmetom tohto súdneho konania je pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uzavretej dňa 10. 04. 2015, pričom podľa tvrdenia žalobcu k zosplatneniu úveru v dôsledku
porušenia zmluvných povinností, došlo 04. 07. 2017. Jedná sa teda o pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz, takže sa jedná o pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZKR. Zároveň sa nejedná

o takú pohľadávku, ktorá by v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 ZKR zostala oddlžením nedotknutá, a
preto súd v súlade s ustanovením § 167e ods. 1 ZKR zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade vyplýva priamo zo zákona z dôvodu, že na majetok

žalovaného v 1. rade bol v priebehu konania vyhlásený konkurz. Potom zastavenie konania procesne
nezavinila žiadna zo strán sporu, a preto súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v 1. rade, ani žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.