Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. september 2020

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/20/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202522
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202522.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XXX/
XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Prievidza, dieťa rodičov: matka L. R., nar. X.X.XXXX,
bytom D., G. XXX/XX, a otec D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXXX/XX, zastúpený AK JUDr.
Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom v Martine, Ambra Pietra 10645/17, o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX dočasne zveruje
do osobnej starostlivosti otca D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXXX/XX, a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu mal. W. R. sumou XX,- eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc dňom 2.9.2020 do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí, a to mal. W. R., nar. XX.X.XXXX a mal. N. R., nar. X.X.XXXX, sa návrhom
podaným dňa 8.6.2020 domáhala zmeny rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 20P/97/2014-131 zo
dňa 13.1.2005 tak, že mal. W. R., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do starostlivosti otca od 1.7.2020, zmeny
vyživovacej povinnosti otca voči mal. N. R., nar. X.X.XXXX na sumu podľa jeho schopností a možností,
úpravy styku rodičov so synmi, ktorý by sa mal realizovať za prítomnosti obidvoch rodičov, a to jedenkrát
za mesiac v bydlisku matky. Matka podaný návrh zdôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu
došlo k podstatnej zmene zdravotného stavu mal. W. R., ktorý má diagnostikovaný Aspergerov syndróm.
Vzhľadom na jeho diagnózu fyzicky a psychicky napáda mladšieho syna C.R. a ju ako matku tiež. Jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj (výchova dieťaťa) je vážne ohrozený a narušený.

2. Na pojednávaní konanom dňa 27.8.2020 matka z dôvodu, že považuje za prioritné rozhodovanie o
mal. W., vzala späť návrh v časti o zmenu rozhodnutia o výživnom k mal. N. a o zmenu rozhodnutia o
úprave styku otca s mal. D.Právna zástupkyňa otca a kolízny opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím
návrhu matkou. Súd na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým konanie o zmenu rozhodnutia o
výživnom k mal. N. a o zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. N. zastavil.

3. Otec v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou na pojednávaní konanom dňa 27.8.2020 navrhol, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd mal. W. zverí do dočasnej osobnej starostlivosti otca dieťaťa
a určí povinnosť matky prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne, s prihliadnutím, že práve
v tomto čase otcovi vzniknú vyššie výdavky v súvislosti so zmenou prostredia. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zdôvodnil zisteniami a správami, ktoré sú obsahom spisu, vyjadreniami zo
strany matky, otca a obsahom pripojených spisov. Ďalej otec uviedol, že vidí riešenie v neodkladnom
opatrení, kedy získa čas a zistí, či starostlivosť o mal. W. zvládne. Na zabezpečenie výchovy mal.

W. potrebuje výživné, a teda žiada, aby sa matka vyjadrila, v akej výške je schopná platiť výživné na
mal. W. počas nariadeného neodkladného opatrenia. Už sa informoval v príslušnej ZŠ v Martine a má
prísľub prijatia mal. W. do ZŠ v Martine v blízkosti bydliska otca s tým, že ZŠ je schopná prideliť mal.
W. asistenta. Momentálne jeho zamestnávateľ nie je schopný vyjsť mu v ústrety pokiaľ ide o zmennosť.
Má v Martine blízkych príbuzných - rodičov, súrodencov, s ktorými má dobrý vzťah, a ktorí považujú za
samozrejmosť pomôcť mu s mal. W.. Je plne uzrozumený a uvedomuje si aký má mal. W. zdravotný
stav. Chce, aby z neho vyrástol normálny človek aj napriek jeho diagnóze. Má záujem, aby maloletý tak
ako doteraz navštevoval bežnú, normálnu ZŠ, nie špeciálnu, keďže zvládol v takejto škole 1. stupeň. Má
však vedomosť, že vo Vrútkach je špecializovaná škola pre deti s diagnózou akú má mal. W.. Má záujem
však prednostne, aby mal. W. navštevoval bežnú ZŠ tak, ako doteraz, čo považuje pre maloletého za
výhodnejšie, jednak z pohľadu blízkosti školy a jednak z pohľadu inklúzie mal. W. medzi bežné deti.
Otec tiež uviedol, že mieni preveriť zdravotný stav mal. W. u psychiatra vo FMN.

4. Matka sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mal.
W. bol zverený do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Zároveň uviedla, že nemá z čoho platiť 100,-
eur mesačne, pretože na výživu oboch detí dostáva od otca 250,- eur mesačne a predpokladá, že na
W. prestane otec platiť výživné 150,- eur a príde o rodičovský príspevok na mal. W. a keď sa zriekne
príspevku na výživu rozvedenej manželky tak jej zostane len 100,- eur na mal. D. a PND na mal. N..
Pýtala sa už na prácu a aj si prácu hľadá aj v inom odbore ako vo svojom. Predpoklad zamestnania je
1-2 mesiace, resp. pol roka.

5. Kolízna opatrovníčka súhlasila s nariadením neodkladného opatrenia. Uviedla, že matka kontaktovala
úrad až po podaní návrhu. Aktuálne situácia u mal. W. nie je vhodná. Bola na šetrení a videla ako mal.
W. udrel N.. Myslí si, že je v záujme mal. W., ak by bol dočasne v starostlivosti otca, aby sa vyskúšala
táto starostlivosť, či sa maloletý adaptuje aj z hľadiska školského prostredia, keďže začína školský rok.

6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to
potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom
neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.

15. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť
o maloleté dieťa; podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa,
ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva, jeho úprava obsahuje
provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení.

16. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania, a to s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie § 329 ods. 1 veta prvá
CSP, vychádzajúc z podaného návrhu, správy kolízneho opatrovníka, ako aj ostatného obsahu spisu
a pripojených spisov.

17. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/97/2014-131 zo dňa 13.1.2015 súd rozviedol
manželstvo rodičov mal. detí a na čas po rozvode rozhodol o zverení maloletých detí W. a N. do osobnej
starostlivosti matky, a o povinnosti otca maloletých detí platiť výživné na mal.XX.00,- eur mesačne a na
mal. N. 65,- eur mesačne. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2015.

18. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/25/2016-123 zo dňa 7.9.2016 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/1/2017-207 zo dňa 9.3.2017 súd
rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/97/2014-131 zo dňa 13.1.2015 zmenil, tak že otec je povinný
prispievať na výživu mal. X.X.XXXX,R., nar. XX.X.XXXX sumou 130 eur mesačne a na mal. N. Bercíka,
nar. X.X.XXXX sumou 80 eur mesačne s účinnosťou od 1.2.2016, ktoré výživné je otec povinný platiť
k rukám matky mesačne vždy vopred najneskôr do 20.-teho dňa v mesiaci. Zročné výživné ku dňu
vyhlásenia rozsudku na mal. W. vo výške 210 eur a na mal. N. vo výške 105 eur je otec povinný platiť v
mesačných splátkach po 10 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným na každé maloleté dieťa až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
Súd tiež schválil dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi, tak že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. W. a mal. N. každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s
tým, že preberanie a odovzdávanie detí prebehne pred bytom matky, otec je oprávnený stretávať sa s
mal. W. a mal. N. tiež počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do
17.00 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., ďalej každý rok počas
veľkonočných sviatkov od nedele od 17.00 hod. do pondelka do 17.00 hod., počas letných prázdnin prvý
augustový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že počas prázdnin sa bude
realizovať aj styk každý párny týždeň ako je vyššie uvedené. Matka sa zaväzuje styk umožniť a deti naň
pripraviť. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť vo výroku o výživnom dňa 27.3.2017 a vo výroku o
úprave styku dňa 8.10.2016.

19. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/19/2018-199 zo dňa 9.8.2018, ktorý bol zmenený
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/60/2018-245 zo dňa 23.1.2019 odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že otec je povinný platiť na výživu maloletého XXCoP/X/
XXXX-XXX s účinnosťou od 01.05.2018 sumu 150,- eur mesačne a na výživu maloletého XX.XX.XXXXs
účinnosťou od 01.05.2018 do 31.08.2018 sumu 90,- eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2018 sumu
100,- eur mesačne, ktoré výživné na obe maloleté deti je otec povinný platiť k rukám matky, mesačne
vždy vopred, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 9P/25/2016-123 zo dňa 07.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 19CoP/1/2017-207 zo dňa 09.03.2017. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. zmenil
tak, že nedoplatok na výživnom u maloletého XXCoP/X/XXXX-XXX za obdobie od 01.05.2018 do

vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 180,- eur a nedoplatok na výživnom u maloletého N. za obdobie
od 01.05.2018 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 140,- eur povolil otcovi platiť spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach u každého dieťaťa po 10,- eur, spolu s bežným výživným až do
úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia
jednej zo splátok riadne a včas. Rozsudok súdu plnej inštancie v spojitosti so zmeňujúcim rozsudkom
odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2019.

20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 24.6.2020 (ďalej len „úrad“) vyplýva, že terénnou sociálnou prácou vykonanou dňa 23.06.2020 v
domácnosti matky zistili nasledovné skutočnosti. Matka býva s maloletými deťmi v dvojizbovej bytovej
jednotke rodinného domu, ktorý má v osobnom vlastníctve jej matka. Domácnosť a čistota domu počas
šetrenia bola na požadovanej úrovni. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko osobnú
starostlivosť o maloletého U. nezvláda, vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav a vzhľadom aj na
skutočnosť, že ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, rovnako ako aj fyzické a psychické zdravie jej
maloletého syna W.. Maloletý Q.má podľa vyjadrenia matky zlý zdravotný stav, má diagnostikovaný
Aspergerov syndróm. Navštevuje pedopsychiatričku MUDr. Garajovú. Maloleté deti navštevujú MUDr.
Čechovú. Ďalej verbalizovala, že maloletý W. navštevuje Základnú školu Mariánsku v Prievidzi, 5. ročník.
Má osobného asistenta a jeho vyučovanie prebieha integrovane. Matka uviedla, že s otcom komunikuje
najmä prostredníctvom sms správ, písala mu, že by bolo vhodné, aby si maloletého G. zobral do jeho
domácnosti, nakoľko má viac možností a lepšie schopnosti mu zabezpečovať osobnú starostlivosť. Ak
by nebolo v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť maloletému W. osobnú starostlivosť, matka
bude hľadať zariadenia na umiestnenie maloletého. Matka úradu aj ukázala jednotlivé videá nahraté v
mobilnom telefóne, kde ju maloletý udieral.

21. Z pohovoru s maloletými deťmi vykonanom úradom vyplýva, že maloleté deti prejavili záujem vyjadriť
svoj názor ku konaniu. Maloletý N. uviedol, že sa má celkom dobre, býva s maminou a s bratom, ale
chcel by bývať s ňou sám. Uviedol, že jeho brat je chorý a stále ho bije aj maminu. Dáva mu facky, po
tvári, po oku, len tak, bezdôvodne. Nevie, prečo to robí, ale asi preto, že je chorý. Ak by brat býval u
ocina, chcel by ísť k ocinovi cez víkendy, ale nie sám, len s maminou, aby nebol sám s bratom alebo
aby mamina s ním nebola sama, pretože nevie, čo má od brata čakať, ako zareaguje, je veľmi rýchly.
S maminou sa rozprávali o tom, ak by brat nešiel bývať k ocinovi, išiel by asi do zariadenia, aj hľadali
spolu zariadenie, ale nenašli. Ďalej uviedol, že s maminou si robieva úlohy, aj vtedy ho občas brat udrie,
len tak. Niekedy spáva v obývačke, pretože jeho brat pustí nahlas hudbu a nemôže potom spať, alebo ju
pustí, keď sa učí. Spáva pri mamine, pretože aj v noci sa bojí. On sa však na neho nehnevá, chápe, že je
chorý, ale je z toho smutný. Pri pohovore s maloletým Dávidom sa úradu javilo, že keď sa k nemu priblížil
maloletý W., maloletý Dávid zneistel a zostal ticho. Maloletý W. uviedol, že nevie ako sa má, asi dobre,
chce ísť však bývať k ocinovi, nechce bývať s maminou. On je chorý, ,,psychiatrický,“ sám si tak povedal.
Robí zle mamine aj bratovi, bije ich, ale nevie, prečo to robí. Preto by chcel ísť k ocinovi, lebo u ocina sa
mu to nedeje, nikomu neubližuje. Minule naháňal maminu nožom, aby zavolala ocinovi. Vie, že to nemá
robiť, že im ubližuje, ale on za to nemôže, nevie to ovládať. U ocina by to nerobil, tam by bol len s ním
sám, u neho je lepšie. V škole sa mu páči, chodí do 5. triedy, učí sa s asistentom a doma s maminou. Teší
sa na 6. ročník, na fyziku. Bavia ho počítačové hry, technika a inštalovanie rôznych softvérov. Maloletý
verbalizoval, že sleduje súdne procesy, rozumie tomu, nevie sa dočkať svojho procesu, pretože chce ísť
k ocinovi. Vie, že mamina je navrhovateľka, ocino je odporca a pýtal sa, kto je jeho obhajca. Maloletému
boli uvedené skutočnosti vysvetlené primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti. Maloletý sa spontánne
zapájal do rozhovoru, uviedol, že na počítači sledoval video, kde hrala hudba a videl ako jeden spevák
točil bokmi a následne si stiahol nohavice. Uvedené video maloletý interpretoval úradu a ukázal podľa
jeho vyjadrenia ,,bimbasa“. Maloletý pôsobil nepokojným dojmom, pobehoval po dome, sadol si a znova
postavil a opakovane pobehoval. Maloleté deti boli primerane oblečené, hrali sa na počítači, maloletý
W. počas pohovoru s matkou udrel maloletého N. na čo sa následne rozplakal. Prešetrením pomerov
v domácnosti matky neboli zistené nedostatky. Maloletí majú v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb.

22. Otec maloletých detí vo vyjadrení k návrhu matky na začatie konania zo dňa 23.7.2020 uviedol, že je
si vedomý faktu, že W. nie je štandardné dieťa, vyžaduje si väčšiu pozornosť, trpezlivosť s starostlivosť.
W. trpí diagnózou Aspergerov syndróm, pričom sa primerane stavu syna k nemu správa, plánuje ich
spoločné aktivity, venuje sa mu ako aj mladšiemu synovi N.. Zo strany matky vníma, že jej rodičovská
úloha absolútne zlyhala, nezvládla ich deti, hoci má na to vytvorené všetky podmienky. W. zdravotný a

emocionálny stav nezodpovedá tomu, že by sa mu matka špeciálne venovala, trávila s ním zmysluplne
čas a rozvíjala jeho zručnosti. Matka podľa vyjadrenia detí ich nepustí ku kamarátom, nedovolí im doviezť
kamarátov domov, nedovolí im internet, nikam s ňou nechodia a podobne. W. sa tým pádom doma nudí,
nemá vyplnený čas a aj to môže byť príčinou pre jeho správanie voči N., resp. pre jeho agresivitu. Myslí
si, že W. nemá s N. problém ako taký, on sa svojím spôsobom snaží zaujať N. a matkinu pozornosť.
Preto nastávajú podľa neho problémové situácie a údajná W. agresia, ktorá je ale nepochopená. U neho
W. agresívny nie je, pozná hranice, rešpektuje ich. Rovnako nemá informáciu zo strany školy, že by
W. robil problém a útočil na deti. Vysvetľuje si to tak, že pokiaľ je Filipko zaujatý a má program, nerobí
problém, akonáhle sa nudí alebo je odstrkovaný, vynucuje si pozornosť. Nechce dať syna do ústavného
zariadenia. Uzavrel, že ak súd posúdi, že je schopný lepšie zabezpečiť záujmy a výchovu mal. W.,
súhlasí so zverením mal. Filipa do jeho osobnej starostlivosti.

23. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 14.8.2020 vyplýva, že otec maloletých detí býva v 3 izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Deti
majú samostatnú izbu, ktorej zariadenie zodpovedá potrebám mal. detí. Každé dieťa má samostatnú
posteľ a odkladací priestor na oblečenie a hračky. Deti v domácnosti otca majú vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin a sociálnym prieskumom neboli zistené žiadne
nedostatky.

24. Zo záveru správy detskej psychiatričky mal. Filipa, MUDr. Mariany Garajovej zo dňa 9.7.2020
vyplýva, že doporučuje riešiť sociálnu situáciu dieťaťa súdnou cestou. Správanie dieťaťa je veľmi ťažko
ovplyvniteľné liečbou aj napriek opakovaným hospitalizáciám a má negatívny vplyv na vývoj mladšieho
súrodenca. Prikľáňa sa k názoru, že pre obe deti bude prospešnejšie oddelené súžitie.

25. Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že aktuálny stav v
rodine maloletého W. si vyžaduje zabezpečiť okamžitú právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane
maloletého. Maloletý W. trpí Aspergerovým syndrómom. Jeho diagnóza sa prejavuje aj tak, že keď mu
nie je vyhovené dostane afekt zlosti a bez príčiny udrie mladšieho brata alebo matku. Jeho správanie
je nepredvídateľné. Mladší brat N. sa ho preto bojí. Matka maloletého W. nezvláda. Maloletý W. sa
sám vyjadril, že chce ísť bývať k otcovi. Otec s dočasným zverením mal. W. do osobnej starostlivosti
súhlasil. Ošetrujúca lekárka MUDr. Mariana Garajová sa taktiež priklonila k záveru, že pre obe deti bude
prospešnejšie oddelené súžitie. Maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie
svojich potrieb. Súd rozhodol preto tak, že maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX dočasne zveril do osobnej
starostlivosti otca D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXXX/XX

26. Maloletý R. sa v súčasnosti už nachádza u otca XX,-, preto súd nepovažoval za potrebné nariadiť
výkon tohto neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 376 ods. 3 Civilného mimosporového
poriadku.

27. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného.
Berúc do úvahy zákonné kritériá pre určenie vyživovacej povinnosti súd zaviazal matku maloletého
platením výživného vo výške 30,- eur, t.j. sumy blízkej minimálnemu výživnému (ktoré v súčasnosti
je vo výške 29,42 eur). Súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na to, že matke, ktorá sa už
osobne denne nebude o maloletého W. starať, bude odňatý peňažný príspevok na opatrovanie, ktoré
poberala na mal. W. vo výške 530,35 eur mesačne. Matka má v starostlivosti mal. N., na ktorého
poberá PnD a vo vzťahu ktorému má otec súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur
mesačne. Je poberateľkou PnD na dve mal. deti vo výške 49,90 eur mesačne a peňažného príspevku
na opatrovanie vo vzťahu k mal. W. vo výške 530,35 eur mesačne. Príjem otca bol v období od 6/2019
do 5/2020 v priemere vo výške 1.039,15 eur netto mesačne a v 7/2020 vo výške 733,76 eur netto.
Matka v súčasnosti nie je zamestnaná. Pri rozhodovaní vo veci samej, až po vykonanom dokazovaní
bude možné stanoviť výšku výživného, ktorá bude zodpovedať potrebám maloletého a možnostiam a
schopnostiam povinného rodiča. Súd považoval za potrebné zasiahnuť do práv účastníkov a aspoň
predbežne zabezpečiť ochranu maloletého, aby bolo obmedzené riziko nenapraviteľnej ujmy, ktorá by
im mohla vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP v spojení s §
362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.