Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/382/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710201752
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Špačková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2710201752.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený: JUDr. Eva
Marková, advokát, Letná 5, Bratislava, adresa na doručovanie: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Staromestská 3, 811 03 Bratislava, proti povinnej: O. L., Z.. O. XXXX/XX, XXX XX Q., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Miletičova 20, 821 08 Bratislava 2 (nástupca

odvolaného súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu), pre vymoženie 48,52 eur s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania zo dňa 11.03.2020 z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného zo dňa 11.03.2020 na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a .

III. Súd námietky oprávneného zo dňa 11.03.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie M.
XXX/XXXX-XX súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu zo dňa XX.XX.XXXX zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica Č.. XXXX XXXXXX I. L. XX.XX.XXXX bol súdny exekútor JUDr.
Václav Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č.

233/1995Z.z.vzneníneskoršíchzmienadoplnkov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“)vykonanímexekúcie
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Skalica, č.k. XRo/XXX/XXXX I.
L. XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 19.03.2010.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 31.03.2020 súdny exekútor doručil súdu námietky oprávneného zo dňa 11.03.2020 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie M. XXX/. I. L. XX.XX.XXXX. Námietky oprávnený odôvodnil
rozporom upovedomenia o zastavení starej exekúcie so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení

niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj rozporom ustanovení
tohto zákona a na jeho základe vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie s Ústavou
Slovenskej republiky (ďalej aj len „Ústava SR“ alebo „Ústava“),a to s ustanoveniami čl. 1. ods. 1, čl. 12
ods. 1 a 2 a ods. 4, čl. 13 ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1,čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj rozporom s čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj len „Dohovor“ a rozporom s čl.
1 Dodatkového protokolu č. 1 (ďalej aj len Protokol1). Exekučné konanie bolo začaté a je vedené podľa

právnej úpravy Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Predmetná úprava Exekučného poriadku
dôvody zastavenia tejto exekúcie z dôvodov uvedených v zákone č. 233/2019 Z. z. a v doručenomupovedomení o zastavení starej exekúcie neobsahuje a jej zastavenie z takýchto dôvodov neumožňuje,
vzhľadom na čo oprávnený konštatuje porušenie svojich základných práv garantovaných čl. 20 ods. 1
a čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods. 1Dohovoru a čl. 1 Protokolu 1, vo vzťahu k pohľadávke oprávneného

vymáhanej v tomto exekučnom konaní a vo vzťahu k svojim základným právam vzťahujúcim sa k
tomuto exekučnému konaniu. Oprávnený požiadal súd, aby v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP prerušil konanie o
námietkachdočasumeritórnehorozhodnutiaÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky(ďalejajlen„ústavný
súd“) a podal ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade

zákona, a to jeho ustanovení Čl. I §1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá
veta, § 6ods. 2, § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s vyššie uvedenými ustanoveniami
Ústavy, Dohovoru a Protokolu 1. Zákon v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy a princípmi právneho štátu ním
garantovanými vstupuje a zasahuje do exekučných konaní začatých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona vrátane exekučného konania vedeného oprávneným tak, že do právneho poriadku retroaktívne
(pravá retroaktivita) zavádza legálnu definíciu „starej exekúcie“ v nadväznosti na dobu jej vedenia v

období pred účinnosťou tohto zákona, upravuje postup ukončenia „starých exekúcií“ ex lege (§ 1 ods.1),
svojvoľne a arbitrárne uzákoňuje zastavenie starých exekúcií v nadväznosti na uplynutie „rozhodnej
doby ich vedenia“, upravuje vznik exekučného titulu „sui generis“ voči oprávnenému v starej exekúcii o
upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ukladá oprávnenému v starej exekúcii povinnosť uhradiť
exekútorovi paušálne trovy exekúcie v sume 35,- eur bez DPH (42,- eur s DPH), upravuje okamih

ukončenia starých exekúcií, upravuje povinnosť exekútorov v starých exekúciách zrušiť všetky úkony
smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii v nadväznosti na neosvedčenie
podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným v 30 dňovej lehote, implicitne upravuje
meritórny prieskum exekučných titulov oprávneného exekučným súdom (napríklad podmienky formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, aplikácia noriem ochrany spotrebiteľa) v prípade

opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému s možnosťou exekučného
súdu nevydať exekútorovi poverenie na vykonanie novej exekúcie pri opätovnom návrhu, stanovuje
podmienky a povinnosti oprávneného pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, napriek
procesnému charakteru zákon retroaktívne vstupuje do úpravy hmotnoprávnych vzťahov oprávneného
a povinného nabúravajúc konštituovanú právnu istotu účastníkov hmotnoprávneho vzťahu v otázke

premlčania (jeho celkovej doby, plynutia, okamihu zániku) vyplývajúcu z noriem hmotného práva a
prolonguje tieto premlčacie doby o obdobie jedného roka, implicitne stanovuje povinnosť oprávneného
opätovnej/duplicitnej úhrady súdneho poplatku za opätovný návrh na vykonanie exekúcie (16,50 eur
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch) s vylúčením nároku oprávneného na náhradu trov spojených
s jeho podaním. Nakoľko oprávnenému hrozí zastavovanie ďalších „starých exekúcií“ podľa § 5 ods.

3ZoUNEK aj v období po podaní týchto námietok (oprávnený vedie množstvo ďalších exekúcií vo vzťahu
ku ktorým podmienky ich zastavenia nastanú v období po 1.1.2020), z čoho vyplýva akútna hrozba
ďalších budúcich zásahov do základných práv a majetkovej sféry oprávneného. Zároveň vzhľadom na
enormné množstvo „starých exekúcií“ vedených v SR vo vzťahu ku ktorým dôjde/hrozí ich zastavenie
na základe ZoUNEK, je preukázaná aj existencia všeobecného záujmu na posúdení súladu uvedených

ustanovení ZoUNEK s Ústavou a Dohovorom ústavným súdom v kontexte rizika vzniku značných škôd
a ťažko napraviteľných následkov vo vzťahu k veľkému počtu oprávnených vedúcich „staré exekúcie“.
Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby súd návrh podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy doplnil
aj o požiadavku pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení ZoUNEK ústavným súdom podľa
čl.125 ods. 2 Ústavy do doby jeho rozhodnutia vo veci samej o podanom návrhu. Na základe vyššie

uvedeného skutkového a právneho stavu oprávnený navrhol, aby v rámci rozhodovania o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods.1 písm. b) CSP súd prerušil konanie
o námietkach - do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej o jeho návrhu na
začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade ZoUNEK, a to jeho ustanovení Čl. I §
1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 až ods.

6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 a ods. 4, čl. 13ods.
3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Protokolu 1, aby
takýto návrh Ústavnému súdu SR podal a následne námietkam oprávneného vyhovel, a podľa § 7 ods.3
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor žiadal námietky zamietnuť, nakoľko sa nedotýkajú okolností, ktoré by spôsobovali
zrušenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie alebo by neboli naplnené dôvody zastavenia starej
exekúcie. Námietky sú účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu trov súdneho exekútora.5. Podľa § 7 ods. 1 ZOUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZOUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ( ďalej
len ,,ZOUNEK“) stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. ZOUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v § 243i až
243kneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

11. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.

12. Oprávnený v rámci konania o námietkach žiadal prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.
b) Civilného sporového poriadku za účelom podania návrhu na začatie konania Ústavnému súdu
Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu ustanovení čl. I § 1 ods. 1,2, §2 ods. 1 písm. a), §
3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 - 6, § 9 ods. 1 - 3, čl. II bod

5 Zounek s Ústavou Slovenskej republiky. S poukazom na ust. § 36 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z.
Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť,
čo znamená, že Exekučný poriadok výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie - okrem
zákonom stanovených prípadov (napr. podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 68d zákona č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení zákona č. 589/2003 Z. z.), medzi ktorými ani
príkladom nie je uvedený CSP v znení účinnom od 01.07.2016. Prerušiť konanie podľa ustanovenia §
162 ods. 1 písm. b/ CSP možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenskárepublika viazaná, dospel súd a nie účastník konania, tak ako to konštatuje aj vo svojom rozhodnutí
Krajský súd v Trnave č. k. XXCoE/XX/XXXX - XXX I. L. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na nemožnosť
prerušenia exekučného konania súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

13. V ďalšej časti sa súd zaoberal návrhom oprávneného, aby exekučný súd podal Ústavnému súdu SR
návrh na začatie konania o súlade ZOUNEK s Ústavou, s Dohovorom a Protokolom 1. Po preskúmaní
návrhu oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, súd nezistil
dôvody pre ktoré by bol ZOUNEK v nesúlade s Ústavou prípadne s Dohovorom alebo Protokolom 1.

ZOUNEK je špeciálnym zákonom k zákonu č. 233/1995 Z. z. Exekučnému poriadku, pričom nemení
ani nezavádza nové dôvody na zastavenie exekúcie, len zavádza osobitný mechanizmu ukončovania
exekúcii s cieľom zefektívniť exekučné konanie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ZOUNEK
sú totožné s dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ZOUNEK len presne
vymedzuje, v ktorých prípadoch dochádza k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona bez potreby
rozhodnutia súdu. Ide o nesporné prípady ako napr. keď zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,

zanikol niektorý z účastníkov bez právneho nástupcu a keď povinný je nemajetný. V tomto prípade
preto nemožno hovoriť, že sa jedná o pravú retroaktivitu prípadne, že by ZOUNEK odnímal legálne
nadobudnuté práva oprávneného. Rozdiel oproti úprave v Exekučnom poriadku v znení účinnom do
31.03.2017 je len v tom, že v presne vymedzených prípadoch sa zavádza, že exekúcia sa zastavuje
priamo zo zákona. Ide o jednoznačné prípady, ktoré keď nastanú súd by aj tak nemal inú možnosť

len exekúciu zastaviť a preto sa javí za účelné, aby došlo k zastaveniu zo zákona. Súd má za
to, že zákonodarca jasne definoval a určil podmienky, kedy dochádza k zastaveniu starej exekúcie
zo zákona a preto sa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s Ústavou, prípadne Dohovorom a
Protokolom č. 1. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp deľby moci a súd je toho názoru, že
po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie vymáhania (exekúcie) iba otázkou

procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku, ktorá by mala byť zverená do
kompetencie súdu. Spôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu, zo zákona alebo postupom
exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v rozpore s Ústavou. Súd sa
nestotožňuje s tým, že zákon by mal byť v rozpore s Ústavom alebo Dohovorom ani z akéhokoľvek iného
dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou rozhodnutej veci,

oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd na základe opätovného
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku
podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok aj na náhradu súdneho
poplatkuzanovýnávrh.Ztohtohľadiskaniejepodľanázorusúduzákonretroaktívnym,nenarúšaprávnu
istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. To, že nemajetnosť neposudzuje

súd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok, nie je v rozpore s Ústavou,
naopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je
prvkomvnášajúcimdoexekúciíprávnuistotu,hospodárnosťazefektívnenieexekučnýchkonaní,pretože
za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky
a eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach.

Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k ním sú námietky neprípustné a pokiaľ oprávnený
namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré riešia paušálne trovy, tak ani s týmto názorom sa súd
nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v prípade zastavenia
exekúcií pre nemajetnosť povinného. Pokiaľ ide o predĺženie premlčania alebo otázky týkajúce sa
opätovného podania návrhu, tieto skutočnosti nie sú podstatné pre aktuálne rozhodnutie, preto sa s nimi

súd podrobnejšie nezaoberal.

14. Vzhľadom k uvedenému súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na ústavný súd zamietol, nakoľko nepovažuje ustanovenia ZOUNEK za rozporné
s Ústavou Slovenskej republiky.

15. Súd napokon preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k
záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však
podané dôvodne. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov

od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi, t. j. vo veci vznikol dôvod zastavenia starej
exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súčasne nebolo zistené, že ide o starú exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by
rozhodná doba neuplynula, alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru,upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom a preto námietky v súlade
s § 7 ods. 3 ZOUNEK ako nedôvodné zamietol .

16. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)