Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229486
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. N.

H., P.. XX.X.XXXX N. D.. D. H., P.. 3.9.2000, obaja bytom u matky, v konaných zastúpenú opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky X.. E.. D. I., E.., P.. XX.X.XXXX,
Y. C.Š. XX, E., U. N. P. XX/X, Y., zastúpená JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Hlavná 137, Prešov a
otca Doc. E.. X.. N. H., E.., P.. XX.X.XXXX, Y. C. XX, E., adresa na doručovanie písomností D. H. XX,
XXX XX Č. X., Č. Z., zastúpený JUDr. Martinom Kirňákom, advokátom, Hlavná 29, Prešov o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2014 žiadala, aby spätné
výživné na maloleté deti N. H. N. D. H. od 1.1.2013 vo výške 7 700,-Eur, ktoré je povinný odporca
zaplatiť k rukám navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XX zo dňa 30.9.2014, kde boli
maloleté deti zverené do starostlivosti matky a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu
sumou 350,-Eur mesačne. Navrhovateľka žije spolu s maloletými deťmi v byte, ktorý nadobudla počas

trvania manželstva s odporcom, ktorý dňa 1.1.2013 opustil spoločnú domácnosť v dôsledku pretrhnutia
manželských a rodinných väzieb a výkonu jeho práce v zahraničí. Osobnú starostlivosť a vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom od odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti do určenia vyživovacej
povinností súdom si plnila len navrhovateľka. Starostlivosť o chod domácnosti sčasti zabezpečoval aj
odporca, ktorý platil inkaso za spoločný byt vo výške 190,-Eur mesačne. Navrhovateľka je v súčasnosti
vedená v evidencii nezamestnaných od 1.6.2014 do 1.12.2014 poberala dávku v nezamestnanosti vo
výške 440,-Eur, rodinné prídavky a od marca 2013 aj daňový bonus na deti. Okrem toho má mesačný

príjem 340,-Eur ako pedagogický zamestnanec na fakulte vo Varšave. Odporca bol v čase podania
žiadosti o rozvod zamestnancom Gréckokatolíckej teologickej fakulty v Prešove a taktiež v roku 2013
pracoval na Pedagogickej katolíckej univerzite v Ružomberku. Maloleté deti navštevujú evanjelické
kolegiálne gymnázium v Prešove. Navrhovateľka pravidelné mesačné výdavky na deti v čase, keď nežili
s otcom vyčíslila na 664,-Eur. Navrhovateľka ďalej ako dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý jej bránil
vo včasnom uplatnení nároku na spätné výživné uvádza svoj zlý psychický stav, ktorý bol vyvolaný
fyzickými a psychickými útokmi odporcu a jednak to, že sa spoliehala na prísľub odporcu, že si svoju

vyživovaciu povinnosť dodatočne splní.
2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že návrh navrhovateľky žiada v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky, že v podaní tohto návrhu jej bránil zlý psychický stav
vyvolaný fyzickými a psychickými útokmi odporcu nemajú nie sú pravdivé. Odporca na základe pokynusvojho nadriadeného dňa 1.1.2013 opustil spoločnú domácnosť uhrádzal však pravidelne platby spojené
s bývaním, pričom navrhovateľka vtedy dosahovala príjem okolo 1 000,-Eur. Zároveň poukázal na to,
že navrhovateľka podala dňa 8.8.2013 návrh na rozvod manželstva, teda neobstojí jej argumentácia, že

pre zlý zdravotný stav nemohla tento návrh podať skôr.
3. Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloleté deti N. a D. H. pochádzajú z
manželstva rodičov N. H. N. D. H., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu prešov pod
sp. zn. XXP XXX/XX zo dňa 30.9.2014. Maloletý N. je žiakom oktávy osemročného Evanjelického
gymnázia v Prešove, navštevuje krúžok fyziky v škole, stravuje sa v školskej jedálni, kde matka uhrádza

20,-eur mesačne. Maloletá D. je žiačkou kvarty osemročného evanjelického gymnázia v Prešove, v
škole navštevuje literárno - dramatický krúžok, za ktorý matka uhrádza mesačne 14,-Eur. Maloletá má
problémy s chrbticou, navštevuje jazdecký krúžok, za ktorý matka platí 28,-Eur mesačne. Stravuje sa v
školskej jedálni, kde matka uhrádza 20,-eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť
vzhľadom na vek a odôvodnené potreby detí.
4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedla, že

tento návrh podala až 6.11.2014, pretože si myslela, že v rozvodovom konaní sa bude riešiť aj otázka
dlžného výživného. Uviedla, že bola dlhodobo práceneschopná a to od 17.6.2013 do marca 2014 a
aj dlhodobo nezamestnaná od 1.6.2014 do konca roka 2014. Momentálne je opätovne zamestnaná.
Uviedla, že žiada priznať spätné výživné od 1.1.2013 kedy došlo k odluke ich manželstva. Bola vtedy
vo veľmi zlom psychickom stave, pretože došlo k fyzickému napadnutiu jej osoby zo strany manžela.

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že od 1.1.2013 opustil spoločnú domácnosť a to z
dôvodu, aby mohol aj naďalej pôsobiť ako katolícky kňaz. Od tohto obdobia platil poplatky spojené s
bývaním vo výške asi 200,-Eur mesačne, pričom prvý polrok 2013 platil deťom obedy, a sem tam im
kúpil sladkosti alebo niečo iné. Uviedol, že od 1.1.2013 mal rovnaký príjem ako navrhovateľka a to 600,-
eur z univerzity, 340, Eur z univerzity v Poľsku, a 70,-Eur z biskupstva. V súčasnosti v Ostrave, kde

pôsobí od augusta 2013, má príjem 12 100,-Kč.

6. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní zotrvala na písomnom vyjadrení podanom vo veci.

7. Okresný súd Prešov rozsudkom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 16.1.2015 návrh matky zamietol.
Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. XXCoP X/XXXX zo dňa 6.10.2015 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.
8. Súd následne vypočul matku maloletých detí, ktorá uviedla, že v období od 1.1.2013 do 31.12.2014
žila sama s deťmi na N. C. XX, E., s manželom žili v odluke. Do marca 2013 bola PN, potom sa vrátila

do pozície práce odborný asistent na teologickej fakulte v Prešove. Od 17.6.2013nastúpila na dlhodobú
PN z dôvodu zdravotných problémov. Z dôvodu manželských problémov jej bolo odobrané povolenie
učiť . Na fakulte mala hrubú mzdu cca 905,-eur a príjem z Poľska vo výške 350,-eur mesačne v čistom.
Finančne jej vypomáhali rodičia, otec na maloleté deti výživným neprispieval až doby kým mu to neurčil
súd. Za bývanie inkaso platil jej manžel vo výške 200,-eur mesačne. Po rozvode ako začal platiť výživné

na deti, prestal platiť inkaso za byt v Prešove, čo jej neoznámil, preto bolo potrebné zaplatiť spätne 3
mesiace a z dôvodu zablokovanie elektromeru museli zaplatiť 50,-eur. Strava pre celú rodinu ju mesačne
vyjde na 300-400 eur. Náklady na deti boli spolu vo výške 500,-eur mesačne, ktoré spočívali v ošatení,
krúžkoch, školy, školských potrieb, voľno-časových aktivít, liekov, mobilu a vreckového. Otec dal v tomto
období teda v čase od 1.1.2013 do 31.12.2014 deťom dva krát po 10,-eur, nekupoval im žiadne darčeky.

Detiporozvodeniesúsotcomvkontakte.Odkedyotecpodalnávrhnazníženievýživnéhonadcéru,deti
prestali otcovi dvíhať telefón. Deti boli chorľavé, trpeli alergiami, postupom času sa to upravilo, vážnejšie
zdravotné problémy nemali. Matka maloletých detí ďalej uviedla, že od októbra roku 2012 po tom, ako
sa jej rozpadlo manželstvo, vedela, že prichádza o prácu. Mala vážne zdravotné problémy, chodila k
psychológovi, brala v tom období aj antidepresíva. Ďalej uviedla, že otec maloletých detí pracoval od

januára 2013 v Českej republike. Každý týždeň prichádzal do bytu, aj keď mali odluku.
9. Otec maloletých detí následne na pojednávaní uviedol, že od kedy dostali ako manželia cirkevnú
odluku od 1.1.2013, on sa v byte s matkou maloletých detí nezdržiaval, zdržiaval sa u svojich rodičov.
Uviedol, že okrem výživného na deti vo výške 350,-eur, ktoré platí, platil ako aj platí poistku na auto každý
polrok vo výške 43,80 eur, ktoré používajú deti v Bratislave. Rovnako zaplatil životnú poistku za dcéru.

V čase, keď došlo k odluke manželstva platil stravu pre dcéru v škole, platil inkaso za byt v Prešove.
Nesúhlasí s tvrdením, aby sa o deti nestaral. On sa o deti staral, vozil ich do školy, pripravoval sa s
nimi na vyučovanie a podobne. Ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí, potom, čo sa odsťahoval z bytu,
manželka bola PN, pričom dostávala nemocenskú pri PN vo výške 660,-eur mesačne, mala príjem zPoľska 350,-eur, pričom on platil inkaso za byt, kde spolu s deťmi bývala. Deti v tom čase navštevovali
evanjelické kolegiálne gymnázium v Prešove, nemali teda žiadne výdavky na cestovné. Jeho príjem v
tom čase bol 440,-eur mesačne.

10. Súd po nahliadnutí do pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, ktorý
je v súčasnosti pripojený k spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, z dôvodu podania
návrhu otca na zníženie výživného na maloletú dcéru D. H., zistil, že matka maloletých detí podala návrh
na rozvod manželstva dňa 8.8.2013, pričom už v tomto návrhu uvádzal, že z dôvodu pretrvávajúcich
manželských problémov začala už od októbra 2012 navštevovať psychiatrickú ambulanciu D.. H.. Jej

príjem od januára 2013 do júna 2013 bol vo výške

650,-eur. Od 17.6.2013 bola práceneschopná. Dňa 7.6.2013 podala na Cirkevný súd v Košiciach žiadosť
o vyhlásenie neplatnosti sviatostného manželstva. Ďalej uviedla, že je v súčasnosti v štádiu rokovania,
či dostane od zamestnávateľa výpoveď, následne matka podala na Okresný súd Prešov žalobu o
neplatnosť končenia pracovného pomeru. Maloleté deti navštevovali v tom čase Evanjelické kolegiálne

gymnázium v Prešove, kde im matka, podľa jej vyjadrenia platila obedy vo výške 20,-eur mesačne,
ZRPŠ. Syn absolvoval stužkovú, vodičský kurz za ktorý matka uhradila 400,-eur. Otec maloletých detí
bol zamestnaný na Biskupstve Ostravsko-opavskom, kde bol jeho čistý príjem v júni 2014 12 135,-Kč.
Zároveň pracoval na základe dohody o vykonaní práce na Ostravskej univerzite s rozsahom pracovnej
doby 44 hodín na obdobie od 23.9.2014 do 6.2.2015 s odmenou za vykonanú prácu vo výške 8 800,-Kč

za celý semester. Býval v služobnom byte, kde uhrádzal mesačne sumu 3 207,-Kč.
11. Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3zákona každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania ako listinnými

dôkazmi návrh navrhovateľky na priznanie spätného výživného zamietol. Navrhovateľka v tomto konaní
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa ktoré jej bránili podať tento návrh na určenie vyživovacej
povinnosti skôr. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si myslela, že spätné výživné bude súdom
riešené pri rozvodovom konaní. Súd tu poukazuje na to, že aj pri rozvodovom konaní, ktoré bolo
vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XX bol s navrhovateľkou vykonaný pohovor

ako aj šetrenie zo strany kolíznej opatrovníčky, zároveň bola v rozvodom konaní zastúpená právnym
zástupcom. Navrhovateľka na pojednávaní zároveň uviedla že tento návrh podala až 6. 11.2014 z
dôvodu jej zlého psychického stavu. Súd mal z pripojeného spisu preukázané, že navrhovateľka podala
žiadosť o rozvod s odporcom dňa 8.8.2013, kedy sa riadne zúčastňovala konania na súde. Súd v tomto
konaní nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili navrhovateľke v tom, aby

návrh na určenie výživného podala skôr minimálne v čase podávania návrhu na rozvod manželstva,
preto jej návrh zamietol. Súd mal v konaní preukázané, že matka od októbra 2012 trpela psychickými
problémami z dôvodu dlhotrvajúceho zlého manželského spolužitia s manželom, kde od októbra 2012
navštevovala psychiatrickú ambulanciu, boli jej predpísané aj antidepresíva. Napriek tejto skutočnostipodala návrh na rozvod manželstva dňa 8.8.2013, dňa 7.6.2013 podala návrh na Cirkevný súd v
Košiciach na vyhlásenie neplatnosti sviatostného manželstva, rovnako podala žalobu u na Okresný súd
Prešov na vyhlásenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru. Matka zároveň uviedla, že manžel jej

bude dobrovoľne prispievať na výživu detí, spoliehala sa na jeho sľub, preto nepodala návrh na určenie
spätného výživného skôr. Z uvedených skutočností vyplýva, že napriek tomu, že matka maloletých
detí mala psychické problémy, podnikla všetky kroky k tomu, aby došlo k rozvodu manželstva a to aj
cirkevnej stránke, bola aktívna aj pri neplatnom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.
Z uvedených dôvodov súd zastáva názor, že matka návrh na určenie spätného výživného mohla podľa

skôr, nie až dňa 6.11.2014, teda až p právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
27P 297/2013 zo dňa 30.9.2014 o rozvode manželstva. Z uvedených dôvodov návrh matky na určenie
spätného výživného zamietol.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.