Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205639
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218205639.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
2/ I.. J. T. M., nar. XX.X.XXXX, 3/ H. T., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. T., nar. XX.X.XXXX, všetci zhodne bytom
Ul. U. XXXX/X, Y., v konaní o zaplatenie 4.823,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade, žalovaná v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.823,50 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo
sumy 4.704,33 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, rovnako zmluvný úrok vo výške 6,69 % p. a. zo sumy
4.034,78 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných splátkach mesačne spolu

v sume 120,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
dlhu.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
4.823,50 EUR s prísl.“ z dňa 19.12.2018, ktoré doručil súdu dňa 27.12.2018, sa domáhal zaplatenia
sumy 4.823,50 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Vzhľadom k neúčasti žalobcu, ako aj žalovaných v 1., 3. a 4. rade súd pojednával za účasti žalovanej
v 2. rade. Žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 1.7.2020,
ako je zrejmé z na č. l. 141-143 súdneho spisu. Žalovaná súdu predkladá generálne plnomocenstvo za
žalovaných v rade 1., 3. a 4. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 4. rade bola žaloba doručená zhodne
dňa 31.1.2019, žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade zhodne dňa 4.2.2019, ako je zrejmé z č. l.
53, predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanej v 1. rade fikciou dňa 8.6.2020, ako je zrejmé

z č. l. 129-131, žalovanej v 2. rade fikciou dňa 8.6.2020, ako je zrejmé z č. l. 132-134, žalovanému v 3.
rade dňa 14.5.2020, ako je zrejmé z č. l. 110 a žalovanému v 4. rade fikciou dňa 8.6.2020, ako je zrejmé
z č. l. 135-137 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.5.2020,
ako je zrejmé z č. l. 107 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu a žalovaných v rade 1., 2., 3. súd vo veci podľa § 180
CSP otvoril pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred

svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2,
Zmluva o úvere č. 2855658 4 05 z dňa 26.2.2013 na č. l. 3-8, Všeobecné podmienky... na č. l. 8-12, Tarify
sporenia pre FO na č. l. 13, Sadzobník poplatkov na č. l. 13-17, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z dňa z dňa 5.9.2018 na č. l. 18-25, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnostiz dňa 15.5.2018 na č. l. 26-29, Osvedčenie o dedičstve sp. Zn. 5D XXX/XXXX-XXX, S. XXX/XXXX na
č. l. 30-34, Uznesenie o dedičstve sp. Zn. 5D XX/XXX-X, S. XX/XXXX na č. l. 35-36, Výpis z účtu na č. l.
37-38,výpiszORSRnač.l.39-43,poverenienač.l.44,potvrdenieoprijatínávrhunač.l.45,potvrdenie

o lustrácii na č. l. 46, písomné podanie súdu na č. l. 47-49, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky
na č. l. 50, záznam o zložení SÚP na č. l. 51, uznesenie - výzva na č. l. 52-53, poučenie na č. l. 54-55,
písomné podanie žalovaných - odvolanie z dňa 4.2.2019 na č. l. 56-63, písomné podanie súdu na č. l.
64-66,potvrdenieoprijatídoelektronickejschránkynač.l.67,písomnépodaniežalobcuzdňa30.4.2019
na č. l. 68-70, písomné podanie súdu na č. l. 71-72, písomné podanie žalovaných z dňa 6.6.2019 na

č. l. 73-80, písomné podanie súdu na č. l. 81-82, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l.
83, písomné podanie žalobcu z dňa 15.11.2019 na č. l. 84-85, písomné podanie súdu na č. l. 86-88,
tabuľka úrokových mier na č. l. 89, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 90-92, písomné
podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 11.5.2020 na č. l. 93-95, podací lístok + sledovanie zásielok
na č. l. 96-99, písomné podanie žalovaného v 3. rade - ospravedlnenie z dňa 10.5.2020 na č. l. 100,
písomné podanie žalobkyne v 2. rade z dňa 10.5.2020 na č. l. 101, ZP z dňa 12.5.2020 na č. l. 102-103,

písomné podanie súdu na č. l. 104-105, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 106-111, písomné
podanie žalovaného 3/ z dňa 28.5.2020 - doklady o príjmoch a výdavkoch na č. l. 112-128, potvrdenie
o prijatí do el. schránky + lustrácie na č. l. 129-140, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa
1.7.2020 na č. l. 141-143, výpis z Obch. vestníka na č. l. 144-147 s negatívnym výsledkom, generálne
plnomocenstvo na č. l. 148.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po

dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,

c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,

g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.
Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.
Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

8. Súd vo veci konal a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu podľa § 215 CSP procesným
postupom podľa tohto zákona.

9. Súd žalobu s prílohami žalovanej doručil dňa 31.1.2019, resp. 4.2.2019, ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu
na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o
tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania.

10. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

11. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.15. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

16. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žalobca pri uzatvorení zmluvy
o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme

použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny
úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon
posúdil podľa ustanovení zák. č. 310/1992 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč.
zák. Z vykonaného dokazovania vyplýva, medzi právnymi predchodcami žalovaných a žalobcom bola
uzatvorená Zmluva o úvere č. 2855658 4 05 z dňa 26.2.2013 na č. l. 3-8, a za dohodnutých podmienok

vo Všeobecných podmienkach... na č. l. 8-12, Tarify sporenia pre FO na č. l. 13, Sadzobník poplatkov...
na č. l. 13-17. Na základe citovaného právneho úkonu sa právni predchodcovia žalovaných, a to J. Y.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom U. XXXX/X,XXX XX Y., zomrela dňa 16.3.2016
ako dlžník a U. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom U. XXXX/X, XXX XX Y.,
zomrel dňa 2.1.2015 ako spoludlžník, zaviazali splatiť medziúver v sume 4.300,- EUR. Súd mal v

konaní preukázané, že žalovaná strana takto vyčerpala sumu úveru v troch tranžách, a to dňa 6.3.2013
sumu 3.440,- EUR, dňa 15.5.2013 sumu 760,- EUR, a dňa 6.3.2013 sumu 100,- EUR. Ďalej mal súd
preukázané, že sa žalovaná strana zaviazala splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 34,47 EUR v zmysle či. V. bod 5.2. zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať 6,69 % p. a. úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 23,62 EUR splatnou

do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,69 %
p. a. úroky medziúveru. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Vsúladesčl.V.bod5.3zmluvyoúveredlžníksazaviazalplatiťpoplatokzapoistenietypuApravidelnými
mesačnými platbami vo výške 1,72 EUR a prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako
poistená osoba. Dlžník a spoludlžník sa zároveň zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 9,13 EUR v súlade s čl. V. bod 5.3 zmluvy o
úvere. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo 4,75 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 32,75 EUR
a poplatok za poistenie typu A vo výške 1,72 EUR.

17. Na základe uvedených podľa súdu žaloba žalobcu bola dôvodne podaná, a preto súd priznal
žalobcovi uplatnený nárok v sume 4.823,50 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a.
zo sumy 4.704,33 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, rovnako zmluvný úrok vo výške 6,69 % p. a.
zo sumy 4.034,78 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, keď ku dňu 30.11.2018 je výška žalobcovej
pohľadávky 4.823,50 EUR, pričom pozostáva z istiny 4.034,78 EUR, nezaplatených úrokov za úver ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 669,55 EUR, 6,69 % p. a. úroku za úver od 6.9.2018
do 30.11.2018 vo výške 63,69 EUR a 5,00 % p. a. úroku z omeškania od 6.9.2018 do 30.11.2018 vo
výške 55,48 EUR.. Vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané z podanej žaloby a jej príloh, a
takto podľa súdu žalobca dôvodne ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl. X. bod
10.18. úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú sumu zo strany žalovanej nasporenú sumu vo výške 232,12

EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 4.300,- EUR, čo predstavuje po započítaní sumu
4,067,88 EUR (istina). Ďalej súd priznal žalovanej strane nárok na dohodnuté úroky v zmysle čl. X bod
10.19. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69 % p. a. na zostatok dlhu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

18. Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že žalovaná strana porušila svoje povinnosti, ktoré skutočnosti
mal súd preukázané z Výpisu z účtu na č. l. 37-38, a preto je zrejmé, že v súlade s § 53 ods. Obč.
zák. v spojení s § 565 Obč. zák. došlo zo strany žalobcu k využitiu možnosti požiadania o úhradu dlžnej
sumy v celosti v zmysle písomného podania žalobcu doručeného žalovanej strane, a to Upozornenie na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z dňa 15.5.2018 na č. l. 26-29, a nakoľko žalovaná strana neuhradila

do tej doby splatné splátky, preto dôvodne doručil ďalšie svoje podanie, a to Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z dňa z dňa 5.9.2018 na č. l. 18-25.19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 4.704,33 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia,
rovnako zmluvný úrok vo výške 6,69 % p. a. zo sumy 4.034,78 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, a to od

nasledujúceho dňa po zohľadnení vykonaných úhrad k 30.11.2018 ako podkladov pre podanie žaloby a
uplatnenie nároku na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.12.2018.

21. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd pri svojom rozhodnutí o výške splátok vychádzal zo zhodných tvrdení strán podľa § 186 ods.
2 CSP na ktorých sa strany sporu dohodli, a to na žiadosť žalovanej strany z č. l. 73-80 a súhlasné
stanovisku žalobcu z č. l. 85 súdneho spisu, kedy žalobca súhlasil s úhradou vo forme splátok po 120,-

EUR mesačne.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.823,50 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok
v sume 4.823,50 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.