Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206360
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518206360.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Gordic Collect,

s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 363 282, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Mlynské nivy 10, Bratislava, proti žalovanému: 1/ B.M.A. spol. s
r.o., Pluhová 41, Bratislava, IČO: 31 402 119, 2/ D. A., r.č. XXXXXX/XXXX, B. XXXX/XX, A., zastúpený:
JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, Metodova 7, Bratislava, o zaplatenie zmenkovej 46.603,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 46.603,87 Eur, úrok 6% ročne zo
sumy 46.603,87 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 155,35 Eur, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm/54/2018-31 zo dňa 07.01.2019, poskytne
žalovaný v 1. rade.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Táto povinnosť
žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k.
1CbZm/54/2018-31 zo dňa 07.01.2019, poskytne žalovaný v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2018 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby žalovaní

spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 46.603,87 eur so 6 % ročným úrokom z tejto
sumy od 13.10.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 155,35 eur a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril zmluvu o prevádzkovom splátkovom EIF úvere č.
8260980M1, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50.000,- Eur. Na zabezpečenie
pohľadávky z predmetnej zmluvy spoločnosť dňa 22.01.2016 vystavila na rad pôvodného žalobcu
blankozmenku a spoločne s avalom - žalovaným v 2. rade udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve č. 8260980M1/D1 žalobcovi právo doplniť blankozmenku, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti predmetného úveru, žalobca v súlade s dohodou riadne a včas vyplnil chýbajúce
údaje v blankozmenke, pričom do dňa podania žaloby žiaden zo subjektov zmenkovú sumu neuhradil.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 1CbZm/54/2018-31 zo dňa 07.01.2019, voči ktorému
podal žalovaný 2/ v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.
Dlžná suma nezodpovedá nesplatenej časti úveru a vypísaná zmenková suma nezohľadňuje uhradené

splátky úveru žalovaným 1/. Nakoľko žalobca nedefinoval, čo zahŕňa ním požadovaná zmenková
suma, neodôvodnil výšku požadovaného úroku, čo má tento úrok predstavovať, neuviedol o akú
zmenkovú odmenu má ísť a na základe čoho si ju uplatňuje, nárok žalobcu považoval za sporný a
neakceptovateľný.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 27.09.2019 uviedol, že neexistuje dôvod pochybovať o
povinnosti žalovaného 2/ plniť, nakoľko žalobca si uplatňuje pohľadávky zo zmenky, ktorá je žalovaným

2/ avalovaná. Je na zmenkovom dlžníkovi, aby dôvodnosť námietok preukázal. Majiteľ zmenky nemá
povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením originálu zmenky. Ďalej poukázal
na výpis z bankového systému PROFILE k účtu 4022735241, podľa ktorého sa stav odo dňa vyplnenia
zmenky nezmenil. Zmenková suma vypočítaná ku dňu splatnosti zmenky pozostáva z istiny 43.088 eur,
úroku vo výške 1.253,73 eur podľa čl. III ods. 1 zmluvy, úroku z omeškania 2144,14 eur podľa čl. III ods.

3 zmluvy a poplatkov vo výške 115,91 eur podľa čl. IV zmluvy.

4. Vo vyjadrení zo dňa 15.04.2019 žalovaný 2/ opätovne poukázal na to, že zmenková suma
nezohľadňuje zaplatené splátky a úrok je neprimerane vysoký, čím dochádza k porušeniu práv
spotrebiteľa.

5. Uznesením č.k. 1CbZm/54/2018-113 zo dňa 03.10.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 01.06.2020 žalobca predložil
výpis z úverového účtu a k špecifikácii zmenkovej sumy uviedol že obsahuje aj príslušenstvo, a to
omeškaný úrok od 16.05.2017 do 15.11.2017 vo výške 1.541,59 Eur vyčíslený v zmysle čl. III, bod 1.

zmluvy o úvere, úrok z omeškania od 16.05.2017 do 15.11.2017 vo výške 3.011,40 Eur vo výške 20%
z dlžných čiastok v zmysle čl. III. bod 3. zmluvy o úvere a poplatky vo výške 115 Eur za tri upomienky.

7. Vo vyjadrení zo dňa 29.06.2020 žalovaný 2/ uviedol, že žalobcom uvádzaná výška istiny je
pravdepodobne správna, ale ďalšie položky nevie identifikovať, nakoľko žalobcom uvádzaný stav

v predložených dokladoch k 15.11.2017 nezodpovedá sumám uvádzaným v žalobe, a to v časti
úroku, úroku z omeškania a poplatkov. Sumy uvedené v špecifikácii zmenkovej sumy predloženej na
pojednávanídňa01.06.2020súvrozporesčiastkamiuvedenýmivžalobe.Vzhľadomnauvedenéžiadal,
aby súd žalobu zamietol.

8. Na pojednávaní dňa 07.07.2020 žalobca uviedol, že špecifikácia príslušenstva uvedená na
predchádzajúcom pojednávaní bola vyčíslená ku dňu 15.11.2017, avšak príslušenstvo zahrnuté do
zmenkovej sumy bolo vypočítané ku dňu splatnosti zmenky, t.j. k 12.10.2017. Tiež dodal, že čo sa týka
poplatkov tieto sú vo výške 115 eur, pričom vo vyjadrení zo dňa 27.02.2019 došlo zrejme k chybe v
písaní, keď je tam uvedené 115,91 eur a takisto vo vyjadrení zo dňa 27.02.2019 je nesprávne uvedený

úrok vo výške 1253,73 eur, keď tento predstavuje sumu 1256,73 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise. Iné dôkazy strany nenavrhovali.

10. Zo Zmluvy o prevádzkovom splátkovom EIF úvere č. 8260980M1 zo dňa 22.01.2016 uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/ vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanému 1/ ako dlžníkovi peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 50.000 eur.
Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa žalovaný 1/ vystavil blankozmenku, ktorú avaloval žalovaný 2/.
Súčasne žalovaní so žalobcom uzavreli Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 8260980M1/D1.

11. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 22.01.2016, súd zistil, že sa žalovaný
1/ zaviazal zaplatiť na rad právneho predchodcu žalobcu dňa 12.10.2017 v Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, zmenkovú sumu 46.603,87 eur, s doložkou bez protestu.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.

Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal.

13. Žalovaný 2/ sa proti zmenke bránil tvrdením, že dlžná suma nezodpovedá nesplatenej časti úveru
a nezohľadňuje zaplatené splátky. Túto námietku súd vyhodnotil ako kauzálnu námietku v zmysle čl. I §
17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Hoci avalista - žalovaný 2/ -
nebol priamym účastníkom zmluvy o úvere, v dôsledku čoho by v zásade nebol oprávnený vznášať ani
kauzálne námietky proti majiteľovi zmenky, t.j. napr. ani námietku neexistencie dlhu, v danom prípadesúd prihliadol na to, že žalovaný 2/ bol zároveň konateľom žalovaného 1/ v čase uzavretia zmluvy o
úvere.Kauzálnenámietkypatriaktzv.relatívnym,uplatniťichjemožnélenmedziúčastníkmikauzálneho
vzťahu. Vo všeobecnosti sa však uznáva, že ak zmenkový ručiteľ ako konateľ právnickej osoby, ktorá

zmenku vystavila, v mene tejto právnickej osoby dojednal záväzkový vzťah, ktorý bol zabezpečený
zmenkou, má aj on právo vznášať kauzálne námietky v rovnakom rozsahu ako právnická osoba, za
ktorú konal. Preto napriek tomu, že žalovaný 2/ sa priamym účastníkom zmluvy o úvere nestal, sú jeho
kauzálne námietky prípustné tým, že je súčasne konateľom žalovaného v 1/.

14. Námietka týkajúca sa uhradenia časti dlhu však relevantným spôsobom nespochybnila oprávnenie
žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore
stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a
výšky zmenkovej sumy.

15. Ďalej súd konštatuje, že dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané,

resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka
zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú
právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ
zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky,
ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012).

16. Žalovaný 2/ neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej
zmenkovej sumy spochybnil. Treba tiež zdôrazniť, že čo sa týka časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej
nezaplatenej istine, žalovaný 2/ v konečnom dôsledku uznal jej oprávnenosť, keď uviedol, že je

pravdepodobne správne a ďalej výšku v tejto časti nerozporoval, čím poprel svoje predchádzajúce
námietky v odpore ohľadom toho, že žalobca nezohľadnil uhradené splátky. Žalovaný 2/ žiadnym
spôsobom nepreukázal ,ako mala byť zmenková suma správne vyplnená a aká časť istiny mala byť
uhradená. Pokiaľ ide o nesúlad medzi sumami uvedenými vo vyjadrení k odporu zo dňa 27.02.2019 a
sumami uvedenými v špecifikácii predloženej na pojednávaní dňa 01.06.2020, ide o rozpor spôsobený

tým, že príslušenstvo pohľadávky zahrnuté do zmenkovej sumy bolo vypočítané ku dňu splatnosti
zmenky, t.j. k 12.10.2017, pričom špecifikácia uvedená na pojednávaní dňa 01.06.2020 zohľadňuje
výšku príslušenstva ku dňu 15.11.2017, t.j. mesiac po vyplnení blankozmenky, pričom príslušenstvo
pohľadávky časom narastá.

17. Žalobca svoju dôkaznú povinnosť splnil už predložením zmenky a nakoľko v danom prípade
nejde o zmenku, ktorá by zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu, súd nemôže od žalobcu vyžadovať
predkladanie ďalších dôkazov, ktoré by mali preukazovať výšku kauzálnej pohľadávky. Zmenka je bez
ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým, abstraktným skriptúrnym cenným papierom,
ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný preukazovať ani dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky.

18. Je v rozpore so zákonom požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej
sumy. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 Občianskeho
zákonníka a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na
žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky

bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej
sumy (Rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29.03.2003).

19. V súvislosti s námietkou porušovania práv spotrebiteľa súd konštatuje, že ochranu ako spotrebiteľ
nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo vzťahu ku

konkrétnejzmluve,kpredmetujejplnenia aktomu,akýmávjejrámcipomerkdodávateľovi.Žalovaného
2/ nie je možné považovať za spotrebiteľa v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom. Podľa
rozsudku Súdneho dvora C-419/11 zo dňa 14.3.2013 fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské
väzby vo vzťahu k spoločnosti ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak
prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy

o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie ZZŠ zmenky. Vzhľadom na uvedené nepovažoval súd
zadôvodnúaninámietku,žedojednanéúrokyvzmluveoúveresúneprimerané.Dojednanieúrokovjena
autonómnej vôli zmluvných strán. Súd poukazuje na základnú zásadu obchodnozáväzkových vzťahov,a to zásadu zmluvnej voľnosti vyplývajúcu z autonómie vôle zmluvných strán (možnosť urobiť právny
úkon, zvoliť si jeho obsah a formu).

20. K námietke žalovaného 2/ uvedenej v odpore, že žalobca neodôvodnil výšku požadovaného úroku a
zmenkovej odmeny, súd zdôrazňuje, že nárok na zmenkový úrok a zmenkovú odmenu vyplýva priamo
z čl. I § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového.

21. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona

zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo
zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 2/ z dôvodov
uvedených v odpore a vyjadreniach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

22. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový,
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou a žalovanému 1/ už súd uložil povinnosť platobným rozkazom, súd rozhodol tak, že v
rozsahu plnenia žalovaného 1/ zaniká povinnosť žalovaného 2/.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto voči žalovanému 2/ má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

24. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.