Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919010336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalé bydlisko G. A. I. XXXX/XX, P.. t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Žilina, stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27.01.2020 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý

B. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalé bydlisko G. A. I. XXXX/XX, P., slobodný, nezamestnaný, t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS v Žiline,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1.
v presne nezistený deň na jeseň roku 2017 vo večerných hodinách v Ružomberku na odstavnej
ploche pred bytovým domom na ul. J. V. XXXX/XX zablokoval presne nestotožneným motorovým
vozidlom motorové vozidlo zn. Peugeot 406, bordovej farby, ktoré v tom čase cúvalo z parkovacieho

miesta a viedol ho poškodený B. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom P., J. V. XXXXX/XX, týmto spôsobom
poškodenému zamedzil v ďalšom pohybe s vozidlom, následne otvoril dvere na motorovom vozidle
vedenom poškodeným a oslovil ho slovami: „prečo mi nedvíhaš telefón, predo mnou sa neskryješ“, keď
poškodený neodpovedal, rozčúlil sa a nohou sa pokúsil kopnúť poškodeného, ten sa kopu vyhol, no
obvinený nohou zlomil páčku smerovky, poškodený sa slovami: „čo robíš“ voči jeho konaniu ohradil,
nato obvinený začal od neho pýtať peniaze a keď mu poškodený povedal, že peniaze nemá, prikázal
mu z motorového vozidla vystúpiť, čo poškodený zo strachu pred ďalším násilím urobil, obvinený ho
začal prehľadávať, počas čoho zúrivo hovoril: „nabudúce mi dvíhaj telefón“, potom v ľavom vrecku bundy

poškodeného našiel peňaženku, túto otvoril a zmocnil sa hotovosti v nej uloženej vo výške minimálne
300 eur, potom peňaženku odhodil a povedal poškodenému, že nabudúce to bude horšie,

v bode 2.
v presne nezistený deň v mesiaci apríl alebo máj roku 2018 v čase okolo 19.00 h v Ružomberku pred
herňou Olympia na ul. Štiavnická cesta 1960/4, fyzicky napadol poškodeného A. Z., nar. XX.XX. XXXX,
bytom P. tak, že ho za bundu vytiahol z herne na chodník, kde ho päsťou udrel za ľavé ucho, následkom

čoho utrpel krvácajúcu tržnú ranu za ľavým uchom, následne spadol na zem, pričom ho obvinený držal
za bundu, ktorú mu roztrhol, nadával mu do konfidentov polície a kopol ho do zadnej časti tela, následne
držiac ho za bundu ťahal ho do tam pristaveného motorového vozidla zn. Land Rover, nezisteného
evidenčného čísla, v ktorom na mieste vodiča sedel V. F., nar. XX.XX.XXXX, zo strachu pred ďalším
fyzickým útokom poškodený nastúpil do vozidla na miesto spolujazdca, obvinený si sadol dozadu za
vodiča odkiaľ poškodeného viackrát päsťou udrel do oblasti rebier, pričom mu nadával a opakovane ho
obviňoval, že donáša kriminalistom, poškodený plakal a prosil obvineného, aby prestal,

v bode 3.vo večerných hodinách presne nezisteného dňa koncom leta až začiatkom jesene roku 2018 na
prístupovej ceste vedúcej ku skládke komunálneho odpadu Biela púť v Ružomberku, časť Biely Potok,
obvinený žiadal od A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., hotovosť 50 eur a následne ho fyzicky napadol

tak, že ho pravou rukou udrel do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na kolená, potom ho kopol nohou
do oblasti hrudníka, čo mu vyrazilo dych a zostal ležať na zemi, kde ho dvakrát krát kopol do oblasti nôh
a zadnej časti tela, pričom obvinený žiadal od poškodeného peniaze, A. Z. odpovedal, že peniaze pri
sebe nemá, následne mu obvinený prehľadal peňaženku a ruksak, z ktorého mu zobral
chirurgické rukavice, plačúcemu poškodenému povedal, že ešte dnes chce 50 eur a ak mu ich nedá,

bude zle, poškodený zo strachu telefonicky zháňal peniaze, nakoniec mu ich prisľúbila jeho matka, od
ktorej si obvinený vyzdvihol peniaze v sprievode tretej osoby toho istého dňa vo večerných hodinách,

v bode 4.
v bližšie nezistenom dni v mesiacoch november alebo december roku XXXX v čase okolo 15.00 h prišiel
na parkovisko na ulici J. V.. XXXX/XX v Ružomberku, pristúpil k motorovému vozidlu zn. Peugeot 206,

neznámeho ev. čísla, otvoril na ňom ľavé predné dvere, kde na mieste vodiča sedel poškodený B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., J. V.. XXXX/XX a kričal po ňom „ daj mi peniaze!“, pričom mal ruku zovretú v päsť
a zahnal sa po ňom, na čo B. L. z obavy pred osobou obvineného a strachom z fyzického napadnutia
mu povedal, že mu peniaze dá a vzápätí mu odovzdal hotovosť 50 eur v drobnejších bankovkách,

v bode 5.
dňa 22.12. XXXX v čase okolo 22.00 h v Ružomberku na ul. S. Viatora si obvinený sadol na zadné
sedadlo tam stojaceho motorového vozidla zn. Audi, nezisteného evidenčného čísla, v ktorom na mieste
vodiča sedel B. K., nar. XX.XX. XXXX prezývaný M. a vedľa na mieste spolujazdca poškodený A. Z., nar.
XX.XX. XXXX, kde počas rozhovoru žiadal poškodeného, aby mu požičal jeho nový mobilný telefón, čo

všakpoškodenýodmietoladržalhopredsebouvruke,následnesaobvinenýpredklonilamobilnýtelefón
zn. Samsung J5 v hodnote 169 eur poškodenému z ruky zobral, prezeral si ho a keď ho poškodený
žiadal späť povedal: „pokiaľ nedonesieš M. 50 eur, ktoré mu dlhuješ, tak ti telefón nedám“, poškodený
namietal, že žiadne peniaze nedlhuje, z motorového vozidla vystúpil a obvinenému povedal, že to ide
oznámiť polícii, na čo obvinený z motorového vozidla tiež vystúpil a poškodeného začal naháňal a kričal,

že nemá zmysel ísť na políciu a uvedený čin spáchal na priek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 2T 32/16 zo dňa 16.10.XXXX, právoplatný dňom 14.12.XXXX bol odsúdený za
prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 6.
v presne nezistený deň v mesiaci február 2019 prišiel pred bytový dom na ul. J. V. XXXXX/XX v
Ružomberku, kde býva poškodený B. E., nar. XX.XX. XXXX, odkiaľ sa mu telefonicky vyhrážal, že ak mu
nedá peniaze, zoberie mu z motorového vozidla tabuľky s evidenčným číslom, preto poškodený zišiel

pred bytový dom, kde ho čakal obvinený, ktorý od poškodeného pýtal peniaze, a keď mu poškodený
odvetil, že žiadne nemá, obvinený mu ráznym tónom povedal: „daj peniaze, lebo ak mi ich nedáš a
nebudeš mi dvíhať telefón, budem ti brať ešpézetky z auta“, pod vplyvom vyslovenej hrozby rozhodol
poškodený išiel zobrať peniaze do svojho bytu a obvinenému pred bytovým domom odovzdal sumu 50
eur, pričom obvinený mu na odchode povedal: „čau a dvíhaj mi telefón, lebo nabudúce ťa to bude stáť

ešpézetky“ a z miesta odišiel,

t e d a

v bode 1.

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2.
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
násilím,

- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

v bode 3.
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veciv bode 4.
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 5.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a taký čin
spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 6.
- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

v bode 1.

- zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2.
- zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm.
d) Trestného zákona,

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3.
- zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4.
- zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 5.
- prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019

v bode 6.
- zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu

poškodenému A.ovi Z., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom Mesto P. vo výške 230,-Eur a poškodenému
B.ovi L.ovi, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. V. XXXX/XX, P. vo výške 50,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora v Ružomberku podala na obžalovaného B. O., nar. XX.XX.XXXX .
pod sp.zn. Pv 189/19/5508-53 zo dňa 26.09.2019 obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1

Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej
obžaloby.

Obžalovaný B. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutkov v bode 1. až 6.
obžaloby a vypovedal, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu nespáchal. Motív týchto trestných oznámení

bude sa snažiť, aby odôvodnili svedkovia.Svedok poškodený B. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal ku skutku v bode 1., že na jeseň roku
2017 bol doma, vyšiel zo svojho domu, kde mal zaparkovaný peugeot 406 bordovej farby, do ktorého si

sadol, a ako tam sedel, tak za ním zastalo auto, nevie aké, ktoré mu zablokovalo cestu tak, že nemohol
vyjsť, a keď sa pozrel dozadu, tak z auta vystúpil obžalovaný. Poškodený sedel na mieste vodiča,
obžalovaný pristúpil bližšie k autu a prikázal mu, aby vystúpil z auta, pričom pýtal od neho peniaze,
avšakužsinepamätákoľko.Vľavomvreckubundymalpeňaženku,ktorúvytiahol,obžalovanýmuzobral
okolo minimálne 300,-Eur z peňaženky. Potom mu ju hodil naspäť a povedal, že ak mu nebude dvíhať

telefón, že to bude ešte horšie. Keď pristúpil k jeho autu, tak obžalovaný sa zahnal nohou, chcel trafiť
poškodeného, ale zlomil ľavú páčku na volante. V tej dobe v motorovom vozidle bol sám. Z dôvodov
rozporov vo výpovedi svedok poškodený po prečítaním výpovede na návrh prokurátorky uviedol, že
skutkovbolostrašneveľa,bolotodávno,apretosinabanalitynepamätá,čizvreckavytiaholpeňaženku,
alebo mu túto peňaženku z vrecka vytiahol obžalovaný. Ale presne vie kedy sa to stalo a dobre si to
pamätá. Ku skutku v bode 6. uviedol, že vo februári v roku 2019 sa nachádzal doma na ul. J. V. XXXX/

XX, kde mu telefonicky vyvolával obžalovaný, že mu má dať 50,-Eur, že ak nie, tak mu zoberie ŠPZ
z vozidla. Poškodený zbehol dolu z bytu k nemu a povedal mu, že žiadne peniaze nemá, obžalovaný
mu povedal, že ak mu ich nedá, tak mu zoberie ŠPZ na vozidle. Stávalo sa to aj v minulosti, viackrát.
Poškodený mu povedal, aby počkal, išiel domov zobrať peniaze a dal mu 50,-Eur. Pri tomto skutku nikto
nebol. Ku skutku v bode 4. poškodený vypovedal, že keď prišiel na peugeote 206, poškodený zaparkoval

pred panelákom na ul. J. V. XXXX/XX, v aute bol so A. B.ošíkovou a E. M.. Poškodený šoféroval, na
mieste spolujazdca sedel E. M. a vzadu A. B.ošíková. Obžalovaný prišiel z ľavej strany, povedal mu,
že prečo nedvíha telefón, či má dáke peniaze a chcel sa na neho zahnať, videl, že mal zovretú ruku v
päsť a zo strachu mu poškodený povedal, aby to nerobil, že mu dá peniaze. Následne mu dal 50,-Eur z
peňaženky v drobnejších bankovkách. Potom obžalovaný mu povedal, že ak nebude dvíhať telefón, že

nabudúce to bude horšie. Presnejšie si to už nepamätá, nakoľko to bolo dávno a tých skutkov bolo veľa.
Poškodený ďalej uviedol, že s obžalovaným obchodný vzťah nemali, obžalovaný mu bol dlžný peniaze,
vždy keď mu peniaze zobral, tak mu takto ostal dlžníkom. Tento skutok videli jeho kamaráti A. B.ošíková,
ako aj E. M.. Poškodený ďalej vypovedal, že robil v Nemecku počas prázdnin a peniaze tých 300,-Eur
mal z tejto brigády. Takisto mu peniaze dávala aj jeho mama. Svedok poškodený B. L. ku skutku v bode

3., ktorý sa týka poškodeného A. Z. vypovedal, že si to už presne nepamätá, ale vie, že jedného dňa
viezol poškodeného A. Z. na aute, potom mu začal vyvolávať obžalovaný a povedal mu, aby ho zaviezol
a zastavil na Bielej púti. Tam zastavil, náhle tam prišlo auto, v ktorom bol obžalovaný, bola to asi modrá
octávia a z ničoho nič pristúpil ku spolujazdcovým dverám a vytiahol A. von, pýtal od neho peniaze.
A. kričal, obžalovaný ho kopol a obžalovaný alebo A. začal vyťahovať veci z ruksaku, to si už presne

nepamätá a obžalovaný mu vravel, že mu má dať nejakých 50,-Eur. V ruksaku mal A. nejaké rukavice,
iné veci si už nepamätá. Vie, že obžalovaný ho kopol, A. spadol na zem, obžalovaný od neho pýtal
peniaze a A. išiel peniaze pýtať za svojou mamou, keďže ich nemal. Iné si už nepamätá pre odstup času.

Svedok poškodený A. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal ku skutku v bode 2., že obžalovaný ho zbil

pred Olympiou, bývalou herňou v Ružomberku na Štiavnickej ceste. Presný dátum si nepamätá, ale bolo
to v roku 2017, kedy obžalovaný mu kázal, aby ostal v herni, do ktorej prišiel s obžalovaným dobrovoľne.
Obžalovaný išiel na nejaké stretnutie s V. F.. V herni svedok poškodený strávil nejaký čas a potom sa
chcel pripomenúť mame, tak išiel telefonovať do predsiene, nevyšiel vonku. Videl, že dvere sú polepené
plagátmi a videl, že sa obžalovaný rozpráva vonku s V. F.. Obžalovaný si ho po nejakom čase všimol,

boli to 2-3 minúty, vytiahol ho von za bundu, udrel ho päsťou, kopal ho na zemi a potom mu prikázal,
aby si sadol dnu do auta, pričom ho držal za bundu. Posadil ho dopredu na predné sedadlo spolujazdca,
obžalovaný si sadol dozadu za vodiča a odtiaľ ho päsťami bil do rebier. Počas tohto incidentu mu
nadával do konfidentov, že donáša na políciu, poškodený ho prosil, aby prestal, po 3-4 minútach prestal,
obžalovaný vystúpil z auta a V. F. ho odviezol ku kamarátovi B.ovi M., ktorý býva od Olympie 50-60

metrov, kde strávil noc. Ku skutku v bode 3. poškodený uviedol, že B. L. ho vylákal na Bielu púť s tým,
že idú si tam zapáliť, keď tam prišiel videl ako prichádza zdola obžalovaného auto. Na Bielej púti je
len jedna prístupová cesta, takže nemal ako utiecť. Keď prišiel obžalovaný, vystúpil z auta, žiadal od
neho 50,-Eur za marihuanu, ktorú mu dal na predaj. Avšak poškodený 50,-Eur nemal a následne ho zbil.
Prehľadal mu ruksak. Obžalovaný ho udrel fackou do tváre, obžalovaný má ruky ako stehná, keď ho

udrel, tak poškodený spadol na zem, kopol ho do hrudníka. B. L. bol svedkom celej udalosti. Poškodený
A. Z. potom bol od neho 20 metrov, odišiel a s plačom sa ho pýtal ako mu má dať tých 50,-Eur, keď
ich nemá. Svedok poškodený mu chcel vrátiť marihuanu, nakoľko predal len 2-3 gramy, ale obžalovaný
marihuanu nechcel, on chcel peniaze. Obžalovaný mu potom prehľadal ruksak, ale už si nepamätá či tobolo vonku, alebo dnu, ruksak bol niekde pri kolese, bolo to pre svedka poškodeného traumatizujúce,
nakoľko mu ho vysypal, zobral mu odtiaľ chirurgické rukavice, jedlo, papiere. Bol bezprostredne pri tom,
keď ho obžalovaný inzultoval. Bolo to blízko, možno meter od neho. Následne svedok poškodený začal

obvolávať rodinných príslušníkov a známych, či mu nepožičajú 50,-Eur. Nakoniec maminu klamstvom
presvedčil, aby mu požičala 50,-Eur, ktorej povedal, že príde po ne B. L. do telefónu, následne nasadol
s B.m L.om do jeho auta, obžalovaný do svojho a B. ho odviezol na stanicu. Obžalovaný ich sledoval.
Zo stanice B. L. išiel za poškodeného mamou s tým, že chce zaplatiť za nejaký náhradný diel do auta,
že stojí 50,-Eur. Mama mu tie peniaze dala a B. ich dal obžalovanému.

Ku skutku v bode 5. Svedok poškodený vypovedal, že telefón mu kúpila mama na Vianoce ako darček
dňa 21.12.2018 za sumu 169,-Eur a skutok sa stal 22.12.2018, keď bol s obžalovaným v aute a
obžalovaný mu ho zobral z rúk. Obžalovaný si od neho pýtal telefón, ale poškodený mu ho nechcel dať,
telefón mu zobral a pýtal od neho 50,-Eur, že má ich dať B.ovi K., ktorý bol vtedy s nimi v aute. Svedok
poškodený vravel obžalovanému, že K. nič nedlží, prosil obžalovaného, aby mu telefón vrátil naspäť,
ten mu povedal, že najskôr aby dal 50,-Eur. Svedok poškodený vystúpil z auta, povedal obžalovanému,

že to ide povedať na políciu, v tom obžalovaný vystúpil a začal svedka poškodeného naháňať. Následne
obžalovaný nastúpil do svojho auta, keďže ho nechytil, prenasledovali ho na aute ešte nejaký ten čas.
Svedok poškodený nešiel domov, túlal sa celú noc po meste zo strachu, lebo vedel, že obžalovaný vie,
kdebýva,abyhonechytili.Ďalejsvedokpoškodenýpotvrdil,žepodľanehoobžalovanýmáschizofréniuz
toho, že robí pre políciu a toto sa v rôznych iných situáciách zopakovalo, keď si sadol k nemu do auta, tak

mu kázal vypnúť telefón, alebo telefón mu prepol na továrenské nastavenia a tým sa všetko vymazalo.
Z obžalovaného má strach, pretože je o 8 rokov starší, je od neho silnejší a robil aj nejaké vzpieranie.
Svedok poškodený potvrdil, že obžalovaný mal okrádať o peniaze aj iné osoby, ako M. L., E.a M..

Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sedel vo vozidle so A.m Z.m, bavili sa spolu, potom

prišiel obžalovaný a povedal A.vi, že mu dlží nejaké peniaze, pýtal ich od neho, aby mu ich vrátil. A. mu
povedal, že nemá peniaze, potom sa o niečom bavili, hádali, A. vyšiel z auta a povedal, že pôjde na
políciu, za obžalovaného otcom a pôjde povedať, aby mu vrátil telefón. Pri odstraňovaní rozporov v jeho
výpovedi svedok vypovedal, že nevie čo je napísané v zápisnici, či obžalovaný schmatol telefón, alebo
mu ho A. dal, nakoľko túto skutočnosť nevie ako bola.

Svedkyňa T. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej zavolal syn, že potrebuje dať nejakému
chlapíkovi 50,-Eur na nejakú súčiastku. Prišli za ňou dvaja chlapi, zrejme obžalovaný, ale nevie to
presne, mali na hlave šiltovku, boli za ňou pri hlavnom vchode a bolo prítmie. Osoba, ktorej dávala
peniaze si nepamätá ako vyzerala, stretli sa, odovzdala peniaze a následne osoby odišli. Potom jej

následne syn volal, či boli za ňou, potvrdila mu, že odovzdala 50,-Eur. Obžalovaný si z jej syna urobil
bieleho koňa, nútil ho, aby bral pôžičky, ktoré následne peniaze odovzdával obžalovanému, syn im o
tom nič nepovedal, až keď začali im chodiť domov upomienky za nejaké slnečné kolektory pre cigáňov,
bola to prvá pôžička, tak sa im syn priznal. Takisto obžalovaný nútil predávať A. Z. drogy s tým, že sa
mu aj fyzicky vyhrážal, ak ho neuposlúchne. Takisto ho nútil nakupovať autá, tieto autá sa po dvoch

mesiacoch pokazili a syn bol škodný. Teraz jej syn musí splácať všetky pôžičky vo výške 50.000,-Eur a
obžalovaný sa mu smeje do tváre. Ďalej svedkyňa potvrdila, že keď jej syn volal ohľadne 50,-Eur, tak
jeho hlas znel ustarostene, povedal jej „mami, nedala by si nejakým dvom ľuďom 50,-Eur, lebo ak im
nedám, tak sa mi vyhrážajú.“. K tomuto sa syn priznal až neskôr. Svedkyňa potvrdila, že so synom išla
kúpiť telefón do predajne, zaplatila zálohu 100,-Eur a telefón syn už nemal za tri dni, povedal jej, že mu

ho zobral obžalovaný.

Svedok V. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie kedy to presne bolo, ale bolo to na Rovni
pre Olympiou - herňou, kde sa rozprával s obžalovaným pri jeho aute. Obžalovaný mal od svedka
požičané auto, prišiel sa s ním dohodnúť kedy mu ho vráti. Za dverami počúval Z., keď skončili debatu,

tak obžalovaný išiel dnu. Obžalovaného to nahnevalo, vytiahol Z. vonku, dostal facku po krku, taký
normálny kopanec, pričom svedok povedal obžalovanému, aby sa na neho vykašlal. A.vi Z. povedal,
aby si nasadol dozadu do auta a odviezol ho 200-300 metrov oproti Koniarni do paneláku, Z. išiel ku
niekomu. Obžalovanému povedal, aby sa na to vykašlal a obžalovaný zostal vonku, keď poškodeného
odvážal ku niekomu známemu.

Svedkyňa A. B.ošíková na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sedeli v aute pred panelákom s B.om
L.om, ktorý bol za volantom, E. M., ktorý bol vedľa neho a ona sedela vzadu. Čas si už presne nepamätá,
vtedy chcel niekam ísť a vtedy ich zablokoval obžalovaný autom. Obžalovaný vystúpil z auta, prišiel kudverám k B.om L.ovi a chcel od neho peniaze. B. mu povedal, že mu nedá žiadne peniaze, ale svedkyňa
si nepamätá akú sumu pýtal. B. zo strachu potom povedal, že mu peniaze nedá, vtedy obžalovaný kopol
nohou do späťáku pri otvorených dverách. Svedkyňa vystúpila z auta, utekala do paneláku, kde býva

B. L.. Ďalej svedkyňa vypovedala, že B. L. sa obžalovanému bojí, vyhrážal sa mu vždy, keď sa stretli
s ním, minimálne 4 až 5 krát. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný vždy chodil za ňou, keď mu B. L.
nedvíhal telefón, nebol s ním v kontakte, vtedy jej povedal, aby mu dohovorila, nakoľko ona bola jeho
slabé miesto. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaného brat B. O. sa bol vyhrážať jej mame, aby stiahla
výpoveď, lebo že svedkyni ublíži. Týkalo sa to všeobecne jej výpovede, aj k výpovedi k autu Pity Cruiser.

Pokiaľ ide o skutok s tou ŠPZ, tak raz sa to stalo pred panelákom L.a a druhýkrát pred ich domom v
Liptovskej Lúžnej, kde auto bolo zaparkované na dvore. V prvom prípade, keď auto bolo zaparkované
pred panelákom zobral obžalovaný ŠPZ z peugeota, vtedy volal L.ovi, že ak mu nedá peniaze, tak mu
ŠPZ nevráti. Vtedy bola hore v byte s B.om L.om. Z dôvodu rozporov vo výpovedi prokurátorka navrhla
prečítať výpoveď z prípravného konania, v ktorej svedkyňa vypovedala, že bolo to v novembri 2018,
alebo možno december 2018, bola zima, keď prišli do Ružomberka z Liptovskej Lúžnej spolu s B.om

L.om a E. M. na aute peugeot. Po príchode do Ružomberka okolo 15:00 hod. B. L. zastal na parkovisku
a hneď k autu priskočil obžalovaný, ktorý otvoril dvere vodiča, zahnal sa na L.a a kričal na neho niečo,
že daj peniaze, nepovedal koľko. Svedkyňa sa vyľakala, videla, že mu dáva B. L. nejaké peniaze, avšak
neviekoľkoavstresevyšlazauta.VautesedelavpravovedľaB.aL.a,M.sedelvzadu.O.hovtedynezbil
aakodostalpeniaze,odichautaajodišiel.Svedkyňasinevšimla,čiodišielpešo,aleboautom.Svedkyňa

potvrdila, že bola viackrát prítomná, že pod hrozbou bitia dal B. L. peniaze obžalovanému, chcela to aj
nahlásiť, ale B. to nenahlásil, on sa v podstate O. bál. Ďalej svedkyňa vypovedala, že ďalšia vec, čo sa
stala B.vi s obžalovaným, bolo to vo februári 2019, keď cez deň za B.om L.om prišiel do bytovky B. O..
Svedkyňa ho videla z bytu, potom prišla dolu pred bytovku. Pýtala sa B.a L.a čo obžalovaný chcel, on jej
povedal, že chce peniaze a ak mu nedá, že mu zoberie z auta ŠPZ. L. mu vtedy dal nejaké peniaze, aby

mal s ním pokoj, aby nezobral ŠPZ. Svedkyňa nevedela povedať koľko peňazí dal obžalovanému. O
čom sa obžalovaný s B.om L.om rozprávali, to svedkyňa nevedela uviesť, nebola pri tom. Svedkyňa po
prečítaní výpovedí uviedla, že to, čo vypovedala pred vyšetrovateľom je pravda, ale aj to, čo vypovedala
na hlavnom pojednávaní je pravda, stalo sa to viackrát, nemôže si pamätať presný čas a dátum.

Svedok M. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby sa nevie
vyjadriť, obžalobu mu poslal poškodený A. Z. 31.10.2019 do telefónu s tým, že či si náhodou na niečo
nespomenie, že mu obžalovaný ublížil a bolo by dobré ísť na súd. Svedok sa ďalej vyjadril, že nemá
dobré skúsenosti so svedkom poškodeným A.om Z.m, nakoľko mu kradol peniaze, avšak má dobrý
kamarátsky vzťah k obžalovanému B.ovi O., s ktorým opravovali autá.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišiel za ním Z. dobitý, keď býval ešte na O.. Bola
už tma, nevie presne koľko bolo hodín, ani ročné obdobie, bol dobitý, išla mu krv z ucha, prišiel s plačom.
Otvoril mu dvere, bol v šoku, až po nejakej chvíli vypadlo z poškodeného Z., že dostal od obžalovaného.
Z. bol v takom šoku, že sa skôr o neho starala jeho družka. Keďže mal okná aj vzadu, videl tam stáť

motorové vozidlo Range rover V.a F., auto pozná, lebo také jediné má v meste Ružomberku F.. Zároveň
F. pozná z videnia. Svedok potvrdil, že poškodený A. Z. mu povedal, že mal dostať najskôr päsťou
a potom kopanec, nevie presne kde od obžalovaného. Malo sa to stať pred bývalou herňou. Svedok
potvrdil, že obžalovaný s poškodeným Z.m sa najskôr kamarátili, ale potom sa to pokazilo, mali nejaké
rozpory kvôli autám a kvôli peniazom.

Svedkyňa Q. O. (matka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že B.vi O. povedala, že
ak stretne Z., že by sa chcela s ním porozprávať, čo sa vlastne medzi obžalovaným a ním stalo. Bolo
to ešte pred prvým súdom, keď sa stretli. Z. jej povedal, že to nechcel povedať, že ho naviedol L., ktorý
mu dal dávku, tak to všetko robil, čo mu povedal. Posadili ho do auta, išiel s ním do Žiliny, ale odtiaľ ich

vrátili do Ružomberka a vypovedal proti obžalovanému. Ale že teraz chce povedať pravdu, lebo dávku
už neberie týždeň. Z. to bol ochotný aj napísať, tak B. O. to napísal, čo Z. narozprával, ale keďže si ona
nebola istá, tak sa ho opýtala, či ho môže aj natočiť na mobil, s čím Z. súhlasil. Na druhý deň svedkyňa
potvrdila, že poškodený ešte s jedným chlapcom bol u nich narúbať drevo a takisto bol narúbať drevo u
syna B. O. v Y.. Svedkyňa potvrdila, že Z. chodil k nim častejšie, asi rok alebo dva, vždy mu dala najesť,

lebo bol taký hladný. Chodieval k nim aj sám, nielen s obžalovaným, keď potreboval požičať auto.
Pri konfrontácii svedok poškodený A. Z. s Q. O. uviedol, že L. bol prvý, ktorý išiel dať trestné oznámenie
na obžalovaného a kriminalistom následne povedal, že najviac poškodený bol práve A. Z.. B. L. ho
nenahováral, aby išiel podať trestné oznámenie. To, čo povedal O., tak to bolo pod nátlakom. Video,ktoré sa nahrávalo v máji, alebo júni 2019, keď potom ako bol vypovedať u M., na parkovisku pred
Kauflandom mu B. O. povedal, že zničí každého, kto pôjde proti jeho bratovi. Následne boli spolu s B.m
O. v Liptovskom Mikuláši u obhajcu JUDr. M., a keď sa vracali, tak B. nástojil na tom, aby išli k nemu

domov. Tam mu na papier napísali celý text, ktorý prečítal a vyzvali ho, či súhlasí s nahrávaním. Pred
strachom to spravil, video museli nahrať na päťkrát. Video nahral preto, nakoľko mal strach nielen pred
obžalovaným, ale aj pred jeho bratom B.slavom, ktorý je kriminálnik a tiež mu hocičo prešlo. Svedok
poškodený potvrdil, že potom na druhý deň bol u O. rúbať drevo a ponúkli mu alkohol. U B. nebol rúbať
drevo na druhý deň, ale to bolo predtým. Po prehratí videozáznamu svedok poškodený potvrdil, že

záznam je celý, z neho vidno, že všetko čítal z papiera, ktorý mu bol oproti postavený a bol opretý ten
papier o pohár. Text napísal B. O.. B. O. mu aj povedal, že celý tento záznam zašle M. na kriminálku.
To čo nahovoril na videozáznam nie je pravda.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutkom, ktoré sú obžalovanému kladené za
vinu a nevie bližšie vyjadriť, len potvrdil, že obžalovaný Z. na začiatku požičal Felíciu, kým sa naučil

pohnúť a potom mu požičal nejaký mercedes. Z. nikdy nemal svoje auto.

Svedok B.slav O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. Z. je klamár, ktorý mu sám povedal, že
bol nahovorený zo strany B.a L.a, že sa dozvedeli, že obžalovaný je konfident, donášal policajtom na
nich, a že sa ho potrebujú takto zbaviť. Bol vo Vojenskej nemocnici so svokrou a družkou, kde stretol na

chodbe Z., ktorý mu povedal, že bol za ním L., dal mu pol kubíka pervitínu, aby hovoril tak, ako treba.
Preto vyzval Z., aby išiel ku jeho matke, pretože ho pozná a povedal to jeho mame. Keď prišli domov,
napísali to a potom nahrali video, to bolo všetko. Svedok potvrdil, že nahováral Z. aj M. P.a SMS-kami,
poslal mu obžalobu, že komunikoval s prokurátorkou, že mu radila ako si neprivodiť trestné stíhanie. Z.
predáva pervitín aj teraz, bude pozitívny.

Po vykonaní konfrontácie svedka poškodeného A. Z. so svedkom B.slavom O. svedok poškodený
uviedol, že na parkovisku pred Kauflandom svedok B.slav O. povedal, že zničí každého, kto pôjde proti
obžalovanému a na základe toho tak vypovedal, ako si to B. prial. Bol to B.v nápad.
Svedok B.slav O. vypovedal, že pri Kauflande povedal svedkovi poškodenému, že udá každého feťáka
v Ružomberku a zníč ich, že ich má už plné zuby.

Svedok poškodený A. Z. potvrdil, že zo svedka B.slava O. mal strach.

Svedok L. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného O. pozná, párkrát sa stretli na
cigaretu a ku skutkom sa nevedel bližšie vyjadriť, potvrdil, že pozná A. B.ošíkovú, od ktorej počul, že jej
zmizli značky, ale bližšie k tomu nevedel nič vysvetliť.

Svedok Mgr. E. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutkom, ktoré sa týkajú obžalovaného O.
sa nevie vyjadriť. O B.ovi L.ovi mali vedomosť, že bol jedným z najväčších dílerov v Ružomberku. A. Z.
osobne nepozná ani A. B.ošíkovú, ale vie, že sú to všetko osoby z prostredia drogovej trestnej činnosti.
Pokiaľ ide o obžalovaného, tak mal informáciu o tom, že obžalovaný bol tiež užívateľom drog.

Svedok Mgr. P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie z čoho je obžalovaný O. stíhaný, ale
vie sa vyjadriť potom čo sa dialo, keď obžalovaného vzali do väzby. Celý Ružomberok hovoril o tom, že
O. je vo väzbe, aby hovoril na neho a C.a, voči nim sa teraz vedie trestné konanie. Vyvrcholilo to tak,
keď stretol svedok obžalovaného otca O. a on mu povedal do očí, že obžalovaný je vo výkone väzby len

kvôli nemu, že stále za ním chodí inšpekcia a nahovára ho, alebo presvedčia, aby vypovedal proti nim, a
že bude sa dať dohodnúť s ním, teda s obžalovaným, aby vypovedal ako treba. Ďalej svedok poukázal,
že musí sa pochopiť vzťah medzi O. a L.om, nakoľko majú vedomosť o tom, že L. predával dávky, bol
najväčším predajcom drog v Ružomberku čo sa týka početnosti, avšak má slabinu, že je fyzicky slabí,
že potrebuje ochranu a ten druhý problém je, že okolo neho sa motal obžalovaný, ktorému dával 1 až

2 dávky, aby mal od neho pokoj. Z. skoro vôbec nepozná, jeho meno sa mu spojilo len raz s drogovou
trestnou činnosťou, viac k nemu nevedel uviesť.

Svedok Mgr. O. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako vyšetrovateľ a predmetná trestná
vec mu bola pridelená na vyšetrovanie a týka sa poškodených A. Z. a B.a L.a, dávalo sa to pod číslo

na kraji. Skutok sa týkal vydierania voči Z. a L.ovi a presne si to už nepamätá. Svedok ďalej uviedol, že
si spomína, že Z. podal trestné oznámenie v Žiline a následne to bolo postúpené k nim na vybavenie a
potomsihopredvolávalnadoplnenietrestnéhooznámeniaanaozrejmenieurčitýchskutočností.Svedok
potvrdil, že potom ako bolo obžalovanému vznesené obvinenie, tak ho raz kontaktoval poškodený Z.,avšak mu kolegyňa nechala odkaz, preto poškodenému Z. prevolal a úradný záznam o rozhovore spísal,
týkal sa toho, že poškodenému volal B. O., že má ísť k nemu vypovedať. Pýtal sa ho prečo bol za
ním B. O., lebo ho v tej dobe do konania nepredvolával a povedal mu, že chce vypovedať a chce

zmeniť výpoveď. Z. mu nepovedal prečo, nastala v telefóne odmlka, tak potom mu vysvetlil, že ho
teraz vypočúvať nemôže, že musí počkať, kým bude ustanovený obhajca a potom bude predvolaný na
výsluch. To bol posledný kontakt, ktorý mal so svedkom poškodeným Z.m. Bolo to 04.06.2019 alebo
05.06.2019.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka E.a M. z prípravného konania, v ktorej uviedol,
že v mesiaci november až december roku 2018 bol s B.m L.om a jeho frajerkou A. B.ošíkovou, všetci
išli na motorovom vozidle z Liptovskej Lúžnej do Ružomberka na ul. J. V., kde býva B. L.. Zastavili na
parkovisku okolo 15:00 - 16:00 hod. a po zastavení pristúpil k autu obžalovaný B. O., otvoril dvere a
vypýtal si od B. L.a peniaze. Natiahol pravú ruku, zaziapal na neho daj peniaze. B. L. sa zľakol, začal
vyberaťpeniaze.Neviekoľkotobolo,nakoľkosedelzaB.m.B.mudalpeniaze,ktoréprisebemal.Potom

O. odišiel tak, že nastúpil do svojho auta a už ho potom nevideli. Ďalej svedok E. M. vo svojej výpovedi
uviedol, že poškodenému B.ovi L.ovi nepomohol preto, lebo by voči obžalovanému nič nezmohol, tieto
udalosti sa stávali aj v minulosti, bolo to najmenej päťkrát čoho bol prítomný. Svedok ďalej potvrdil, že
bol aj účastníkom v tom zmysle, že obžalovaný telefonoval B.ovi L.ovi, pri ktorom v tom čase bol, že má
jeho značky od auta a pýtal si od neho peniaze. Avšak priamu túto udalosť nevidel.

Súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 23/2019 a doplnkom znaleckého
posudku znalkyne MUDr. Ľubice Čapkovej, ktorý vzhľadom na to, že obžalovaný odmietol znalecké
vyšetrenie, znalkyňa nemohla k prípadnej závislosti obžalovaného zaujať stanovisko. Znalkyňa však
zistila, že obžalovaný bol jedenkrát ambulantne psychiatricky vyšetrený dňa 01.03.2019, pričom sa

jednalo o preskúmanie zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky
alebo liečiva, pričom mu bola stanovená diagnóza F15.0- Poruchy správania a psychiky vyvolané
užívaním iných stimulancií, vrátane kofeínu, bez zistenej závislosti. Nebolo zistené, že by bol obžalovaný
disperzarizovaný, prípadne liečený v psychiatrickej ambulancii.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o obhliadke motorového
vozidla zn. Citr?en C8, ev.č. MT983EU, v ktorom bola zaistená jedna vecná stopa, sklenená časť
žiarovky bez podpisu, pre neúčelnosť predmetná stopa nebola predložená na KEÚ na skúmanie. Z
výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy č. 210/2019 mal súd za preukázané, že v moči obžalovaného
B.a O. sa preukázala prítomnosť metamfetamínu a aj amfetamínu. Zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej 19.12.2018 mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak telekom a.s.
a A.om Z.m došlo ku kúpe mobilného telefónu zn. Samosung Galxy J5 2017. Odborným vyjadrením
bola stanovená hodnota predmetného mobilného telefónu na sumu 169,-Eur. Súd sa ďalej oboznámil s
prepisminahrávokzÚVVaÚVTOSŽilina,odkiaľvolajúciobžalovanýsakontaktovalsosobamiB.slavom
O., Q. O., V. O. a M.m P.om, pričom z obsahu vyplýva snaha obžalovaného nepriamo ovplyvňovať

konanie. Súd sa oboznámil aj videonahrávkou, ktorú predložil brat obžalovaného B.slav O., v ktorej mal
A. Z. poprieť svoje vyjadrenia, vo vzťahu k trestným oznámeniam, ktoré podal na obžalovaného B.a O..
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi týkajúce sa osoby obžalovaného B.a O., z odpisu registra trestov
mal súd za preukázané, že bol doteraz osemkrát súdom trestaný, prevažne za majetkovú a násilnú
trestnú činnosť, dva odsúdenia sú zahladené. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov

mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát priestupkovo riešený, za obdobie rokov
2018 až 2019 za priestupky na úseku cestnej dopravy. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Martin sp.zn.
2Pv 399/18/5506 mal sú za preukázané, že dňa 04.12.2018 podala Okresná prokuratúra v Martine
Okresnému súdu Martin obžalobu na obžalovaného B.a O. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1
Trestného zákona, z hodnotenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Žilina mal súd za preukázané, že adaptácia na

podmienky výkonu väzby prebehla u obžalovaného bezproblémovo. Povinnosti vyplývajúce z ústavného
poriadku pre obvinených si zatiaľ plní. K príslušníkom zboru ZVJS sa správa na požadovanej úrovni.
Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/32/2016 súd zistil, že obžalovaný B. O. bol
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/32/2016 zo dňa 16.10.2018, právoplatný 16.12.2018

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona a súd podľa § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 1T/101/2016 zo dňa 15.05.2017, právoplatný 15.05.2017 na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/101/2016 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/101/2016 zo dňa 15.05.2017, právoplatný 15.05.2017 bol
obžalovaný B. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a

bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere 4 rokov. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/94/2013 zo dňa 11.01.2017 vo
výroku o treste, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,

zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/127/2000 mal súd za preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/127/2000 zo dňa 15.01.2001, právoplatný
09.02.2001 bol obžalovaný B. O. uznaný vinným z pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa
§ 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005 v

spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005
a pre iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 30 mesiacov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 2T/86/2002 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 2T/86/2002 zo dňa 18.11.2002, právoplatný 01.01.2003, bol

obžalovaný B. O. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, z trestného činu vydierania podľa § 235
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona a iné a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 a pol roka nepodmienečne so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny, zároveň bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu

Ružomberok sp.zn. 1T/127/2000 zo dňa 15.01.2001, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov, zároveň zrušil aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. Zároveň obžalovanému uložili aj trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny za trestný čin podvodu podľa § 250

ods. 2 Trestného zákona, ako aj ďalšie listinné dôkazy a na základe takto vykonaného dokazovania,
postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnomprerozhodnutie,hodnotiacdôkazyzískanézákonnýmspôsobompodľasvojhovnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel

súd k záveru, že konanie obžalovaného B.a O. napĺňa v bode 1., 3., 4. všetky zákonné znaky zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2. zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa
§ 183 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v znení
účinnom do 31.07.2019 a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v bode
5. prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a v bode 6. zločinu

vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 183 ods. 1, 2 Trestného zákona kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, b) z osobitného motívu,
c) ako verejný činiteľ, d) na chránenej osobe, alebo e) a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, rovnako ako v
odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný
na sebe alebo pri sebe. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho
spáchaniefyzickénásilieprotitelesnejintegriteinejosobyaleboakjespáchanýnaosobe,ktorúpáchateľ
uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona, prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci
z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Zmocnením sa veci treba rozumieť, ak páchateľ získa možnosť voľne s vecou nakladať, s vylúčením
toho, kto ju mal doposiaľ vo svojej moci. O zmocnenie veci nejde len vtedy, ak ju páchateľ
nadobudnutému sám odníme, ale i vtedy, ak mu ju napadnutý pod vplyvom násilia alebo hrozby
bezprostredného násilia sám vydá.
Objektom tohto trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona je osobná slobody v zmysle
slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chce zmocniť. Objektívna stránka spočíva v

použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia ako prostriedku na prekonania kladeného alebo
očakávaného odporu napadnutej osoby. Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily a nie je podmienkou,
aby napadnutý kládol odpor.
Objektom zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona je
osobná slobody v zmysle slobody pohybu. Objektívna stránka spočíva v konaní, kedy páchateľ bráni

inému užívať slobodu pohybu, hoci iba na krátku dobu, ak je toto bránenie ťažko prekonateľné.
Objektom prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do
31.07.2019 je vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci.
Objektom zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona je slobodné rozhodovanie človeka.
Objektívna stránka spočíva v nútení iného k tomu, aby niečo konal, alebo trpel, pričom prostriedkom na

dosiahnutie páchateľovho cieľa je násilie, hrozba bezprostredného násilia alebo hrozba inej ťažkej ujmy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný B. O. sa nepriznal k spáchaniu skutkov v bode
1. až 6. Spáchanie skutku v bode 1., 4. a 6. je preukázané jednak výpoveďou poškodeného B.a L.a,

ktorý popísal spôsob spáchania jednotlivých skutkov. Skutok 1. je preukázaný aj nepriamo výpoveďou
svedkyne A. B.ošíkovej, ktorá potvrdila, že poškodený B. L. jej popisoval ako na parkovisku obžalovaný
zablokoval auto a zobral od neho 300,-Eur, taktiež, že ho chcel obžalovaný kopnúť, ale netrafil a zlomil
páčkusmerovkyvaute.Pokiaľideoskutok4,tentojepreukázanýokremvýpovedesvedkapoškodeného
B.a L.a aj svedkyňou A. B.ošíkovou a E. M., ktorí boli prítomní pri skutku a potvrdili, že obžalovaný

pristúpil k motorovému vozidlu, zahnal pravou rukou na poškodeného a pýtal si od neho peniaze.
Zo strachu pred fyzickým napadnutím poškodený B. L. dal obžalovanému 50,-Eur. Zároveň obidvaja
svedkovia potvrdili, že obžalovaný kričal na poškodeného „daj peniaze“. Svedkovia A. B.ošíková a E.
M. potvrdili, že takéto správanie obžalovaný voči poškodenému B.ovi L.ovi mal aj v minulosti. Skutok v
bode 6. okrem výpovede svedka poškodeného B.a L.a je preukázaný aj výpoveďou A. B.ošíkovej, ktorá

potvrdila priebeh spáchania skutku, avšak celý ho nevidela, nakoľko v tom čase bola v byte B.a L.a a vie,
že poškodený zišiel dolu pred bytovku a odovzdal peniaze obžalovanému, lebo inak by mu zobral ŠPZ.
Spáchanie skutkov v bode 2., 3., a 5. je preukázané výpoveďou svedka poškodeného A. Z., ktorý
podrobne popísal priebeh jednotlivých skutkov. Výpoveď svedka poškodeného A. Z. v bode 2. je
potvrdená aj výpoveďou svedka V.a F., ktorý potvrdil, že obžalovaný vytiahol A. Z. za ucho z herne

vonku, kde ho viackrát vyfackal a kopol ho nohou do zadku. Poškodený sa nebránil, lebo bol slabší ako
obžalovaný. A následne poškodeného odviezol ku kamarátovi na Poľnú ulicu. Svedok B. M. potvrdil,
že poškodený A. Z. prišiel k nemu dobitý, išla mu krv z ucha a prišiel s plačom, pričom mu uviedol,
že bol dobitý obžalovaným. Svedok potvrdil, že svedka poškodeného priviezol na aute V. F. na Range
rovery, nakoľko toto auto má iba on v Ružomberku. Skutok 3. okrem výpovede poškodeného A. Z. je

preukázaný aj výpoveďou B.a L.a, ktorý potvrdil, že na Bielu púť doviezol poškodeného A. Z. a prišiel
tam obžalovaný na aute, pričom A. Z. vytiahol vonku z auta, pýtal od neho 50,-Eur, obžalovaný ho
kopol. Obžalovaný B. O. prehľadal A.ovi Z. ruksak, našiel tam nejaké rukavice a A. padol na zem, pričom
povedal obžalovanému, že si pôjde pýtať peniaze od jeho mamy. Svedkyňa T. Z. (matka poškodeného
A. Z.) potvrdila, že odovzdala 50,-Eur osobe, ktorá prišla po peniaze na základe telefonického rozhovoru

s jej synom, že ich potrebuje na nejakú súčiastku. Až neskôr sa od A. Z. dozvedela, že tie peniaze
musel dať, lebo sa mu vyhrážali. Obžalovaný B. O. je usvedčovaný zo spáchania skutku v bode 5.
výpoveďou svedka poškodeného A. Z., ktorý podrobne popísal priebeh tohto skutku, ako aj výpoveďou
svedka B.a K.a, ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané svedkom poškodeným, pričom vedel, že v danomčase poškodený obžalovanému nedlhoval žiadne peniaze. Svedkyňa T. Z. potvrdila, že kúpila synovi
telefón v predajni, zaplatila zálohu 100,-Eur. Telefón dostali a za tri dnu už A. Z. telefón nemal, povedal
jej, že mu ho zobral obžalovaný. Spáchanie skutku je nepriamo preukázaný aj zmluvou o poskytovaní

verejných služieb uzatvorenou dňa 19.12.2018 medzi spoločnosťou Slovak telekom a.s. a A.om Z.m, na
základe ktorej si poškodený zakúpil mobilný telefón zn. Samsung Galasy J5, 2017, ako aj výška škody je
preukázaná odborným vyjadrením, pričom hodnota predmetného mobilného telefónu v čase spáchania
skutku bola 169,-Eur.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného spočívajúcu vo výsluchoch svedkov M. P.a, M. L., títo ku skutkov
v bode 1. až 6. sa nevedeli vyjadriť, nakoľko neboli prítomní pri spáchaní skutkov, preto ich výpovede
sú bezvýznamné. Svedkovia sa vyjadrovali len k osobe poškodeného A. Z.. Pokiaľ ide o nahrávku
predloženú M.m P.om, k tejto sa vyjadril svedok poškodený A. Z., ktorý potvrdil, že zaslal M.vi P.ovi
obžalobu, ako aj mu uviedol, že ak sa mu stalo niečo podobné ako jemu a má na to svedkov, aby
prišiel vypovedať. Súd predmetnú nahrávku vyhodnotil ako dôkaz, ktorý nemal žiadny vplyv na výpoveď

svedka poškodeného A. Z. a ani nebolo preukázané, že by svedok poškodený mal ovplyvniť ako
svedok M. P. mal na hlavnom pojednávaní vypovedať. Pokiaľ ide o výpoveď svedka B.slava O. (brata
obžalovaného), ako aj ním predloženej videonahrávky, v ktorej mal A. Z. poprieť svoje vyjadrenia a
vyjadrenia, ktoré mali usvedčovať obžalovaného zo spáchania skutkov, tak súd poukazuje na výpoveď
svedka poškodeného A. Z. k predmetnej nahrávke, ku ktorej uviedol za akých okolností došlo k

vyhotoveniu predmetnej nahrávky, že ju robil pod nátlakom B.slava O., bál sa o svoj život aj zdravie.
Predmetná nahrávka a vyjadrenia svedka poškodeného v nej vyznievajú neprirodzene, naučene, ako
keby boli čítané. K okolnosti vzniku predmetnej nahrávky, ako aj k vyjadreniu A. Z. podporne, vypovedal
aj svedok Mgr. O. M., ktorý potvrdil, že volal s poškodeným A.om Z.m, ktorý mu uviedol, že mu volal
B. O., že má ísť k nemu vypovedať, že chce zmeniť výpoveď, pričom mu neuviedol dôvod, a keď

sa na to pýtal, tak tam nastala dlhá odmlka. O tejto skutočnosti svedok Mgr. O. M. spísal aj úradný
záznam dňa 04.06.2019 a videonahrávka mala vzniknúť dňa 30.05.2019. Teda svedok poškodený A.
Z. kontaktoval vyšetrovateľa niekoľko dní po vzniku nahrávky. Súdu však neunikla skutočnosť, na ktorú
aj poukazuje, že B.slav O. bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/63/2019 zo dňa
11.09.2019 uznaný vinným zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, pričom sa mal dopustiť skutku, kedy pod vyhrážkami násilia, ťažkej ujmy sa snažil ovplyvniť
svedkyňu A. B.ošíkovú prostredníctvom jej matky V. B.ošíkovej, aby zmenila svedeckú výpoveď podanú
v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície KR PZ v Žiline pod ČVS: KRP-47/1-VYS-
ZA-2019 voči jeho bratovi (obžalovanému B.ovi O.) stíhanému za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona. Vzhľadom aj na predmetné odsúdenie B.slava O., výpoveď svedka B.slava O., ním

predloženú videonahrávku, ako aj výpoveď Q. O., ktorá vypovedala zhodne ako B.slav O., súd hodnotí
predmetné výpovede ako nie vierohodné, v snahe napomôcť obžalovanému B.ovi O..

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, súd uveril tvrdeniam svedka poškodeného A. Z., ako
aj svedka poškodeného B.a L.a, o vierohodnosti tvrdení nemá žiadne pochybnosti, ich výpovede boli

podporené výpoveďami svedkovi A. B.ošíkovej, V.a F., B.a M., T. Z., E.a M. a B.a K.a, ako aj listinnými
dôkazmi, ako aj ďalšími nepriamymi dôkazmi, ktoré vytvárajú reťaz dokazovania a nevytvárajú žiadne
dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný B. O. v bode 1.,3., 4. naplnil svojim konaním po stránke
objektívnej, ako aj subjektívnej všetky znaky lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2.
zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. d) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
v bode 5. prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do
31.07.2019 a v bode 6. zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o úmysel priamy v zmysle § 15 písm. a) Trestného

zákona, nakoľko obžalovaný chcel spôsobmi uvedenými v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, a to osobnú slobodu v zmysle slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ
chcel zmocniť, osobnej slobody v zmysle slobody pohybu, ako aj vlastnícke právo a lebo práva súvisiace
s držbou veci a slobodné rozhodovanie človeka. Motívom trestnej činnosti obžalovaného B.a O. bolo
jednoznačne snaha získať majetkový finančný prospech a tento použiť pre vlastnú potrebu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery ako aj možnosť jeho nápravy.Súd u obžalovaného B.a O. zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, z lustrácie
registra priestupkov mal za preukázané, že za obdobie rokov 2018 až 2019 bol obžalovaný desaťkrát

priestupkovoriešenýnaúsekuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyabolimuuloženéblokové
pokuty. Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdom
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/32/2016 zo dňa 16.10.2018,
právoplatný 14.12.2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Ružomberok sp.zn 1T/101/2016

zo dňa 15.05.2017, právoplatný 15.05.2017, nakoľko súd toto odsúdenie považoval za dostatočné na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
1T/127/2000 mal súd za preukázané, že obžalovaný B. O. bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 1T/127/2000 zo dňa 15.01.2001, právoplatný 09.02.2001 uznaný vinným z pokusu trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 a pre

trestnýčinvýtržníctvapodľa§202ods.1Trestnéhozákonaspáchanývspolupáchateľstvepodľa§9ods.
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 a bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 30 mesiacov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd u obžalovaného zistil dve priťažujúce
okolnosti, a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov, v zmysle §

37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený, poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
Trestného zákona súd nezistil.

S poukazom na odsúdenie Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/127/2000 zo dňa 15.01.2001,
prichádza u obžalovaného B.a O. uloženie trestu pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona,

podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o 1. Základná zákonná trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
je v rozpätí 3 rokov až 8 rokov, pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona je zvýšená trestná
sadzba v rozpätí 5 rokov, 6 mesiacov až 8 rokov.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obžalovaného
B.a O. je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody nepodmienečne pri použití aplikácie § 41 ods.
1, 2 Trestného zákona § 38 ods. 5 Trestného zákona. Súd ukladal trest s prihliadnutím na osobu
obžalovaného, jeho doterajší život. Doterajšie podmienečné odsúdenia u obžalovaného nesplnili
výchovnú funkciu, obžalovaný si nevážil dobrodenie, ktoré mu bolo dané v podobe podmienečného

odsúdenia s probačným dohľadom, nepoučil sa v skúšobnej dobe a naďalej páchal trestnú činnosť.
Keďže výchovné pôsobenie podmienečného trestu odňatia slobody s uložením probačného dohľadu u
obžalovaného v danom prípade je v pozadí, trest má plniť na jednej strane výchovnú funkciu a na druhej
strane represívnu funkciu, ktorá je prostredníctvom nepodmienečného trestu predovšetkým ochrana
spoločnosti pred obžalovaným v snahe zabrániť páchaniu ďalšej trestnej činnosti, v danom prípade

do popredia nastúpila u obžalovaného represívna funkcia trestu, a preto súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne so zaradením obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný B. O.
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu už vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.

Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku na náhradu škody
poškodenému A.ovi Z. vo výške 230,-Eur, ako aj poškodenému B.ovi L.ovi vo výške 50,-Eur. Výška
škody u poškodeného A. Z. bola preukázaná jednak listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďou svedka
poškodeného, ako aj svedkyne T. Z. a súd nemal dôvod o ich uplatnenom nároku pochybovať. Pokiaľ ide

o uplatnený nárok svedka poškodeného B.a L.a, výška ako aj nárok je preukázaný výpoveďou svedka
poškodeného B.a L.a, ako aj svedkyňou A. B.ošíkovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,

že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.