Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9516100013.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci obžalovaného F. M. a
spol. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. februára 2017 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
F. M., nar.XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom M. U. XXXX/XX, A.,

M. A., nar.XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom M. U. XXXX/XX, A.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX v Poprade - E. E., trvale bytom R. XX/X, H.,

JUDr. W. D., nar. XX.XX.XXXX v Poprade - E. E., trvale bytom R. XXXX/X, D., prechodne K. XXXX/
XX, D. - G.,

B. L., nar. XX.XX.XXXX v Dobšinej, trvale bytom C. H. XXXX/XX, R.,

s ú v i n n í, ž e
1.)
Obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L.
za obdobie od 01.01.2012 až do 31. mája 2014 v Košiciach, Rožňave a inde, v spoločnom úmysle skrátiť
štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej hodnoty
a seba obohatiť nedovoleným odpredajom mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty, keď

obžalovaný F. M. a M. A. organizovali nákup, distribúciu a predaj mazacieho a vykurovacieho oleja
zakúpeného pod obchodným označením Biosepar a Olej formowy L-5, ktorý mali dodať spoločnostiam
so sídlom v Maďarskej republike: TREE&OIL COMPANY Kft., FIRST OIL AGENCY Kft., EUROPE HILL
Kft., CHEMICAL REACTION Kft., CONTACT POWER Kft. a DENIS KOMERS Sp. Z.o.o. Witosa, Sofia,
Bulharsko, tento mazací a vykurovací olej však dopravili iba na územie Slovenskej republiky, kde tento
tovar aj prostredníctvom obžalovaných C.a D.a, JUDr. W. D.a a B.a L. ako svojich „distribútorov“ alebo
aj v mene spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a faktúry,

predávali ako motorovú naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových povinností,
čím nepriznaním a nezaplatením spotrebnej dane skrátili daň vo výške 14.402.441,- Eur a nepriznaním
dane z pridanej hodnoty pri predaji mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty skrátil daň vo
výške najmenej 8.138.250,77 Eur ku škode Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky.

Za týmto účelom
obžalovaný F. M. a obžalovaný M. A.

obžalovaný F. M., ako jediný konateľ spoločnosti EUROTRANS Košice, s.r.o. so sídlom Nerudova
14, 040 01 Košice, IČO: XXXXXXXX a zároveň konateľ spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. so sídlom Jovickácesta 1799, Rožňava, IČO: XXXXXXXX spolu so svojím synovcom, obžalovaným M. A.om, ako
jedinýmkonateľomobchodnejspoločnostiBLACKDIAMONDS,s.r.o.,objednávaliprepravuminerálneho
oleja s obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 od obchodnej spoločnosti Bioeco

Trading Sp.z.o.o. SK so sídlom Komandytowa Stalowa 17, 41-506 Chorzow, Poľská republika, a
to prostredníctvom elektronických objednávok z e-mailovej adresy [email protected] , [email protected]
, [email protected] , [email protected] , [email protected] , čo vykonával
prevažne obžalovaný M. A. podľa pokynov obžalovaného F.a M.a, ktorý tovar bol určený odberateľským
spoločnostiam:

TREE&OIL COMPANY Kft., Szerengs utca 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko,

FIRST OIL AGENCY Kft., Szerengs utca 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko,

EUROPE HILL Kft., EOTVOS Jozsef utca 6-10III. EMG 8900 ZALAEGERSZEG HU XXXXXXXX,

Maďarsko,

CHEMICAL REACTION Kft., 3525 Miskolc, Vologda utca 4. 1. em. 111, Maďarsko,

CONTACT POWER Kft., 1027 Budapest, Bem, József utca 6. Fszt, Maďarsko,

DENIS KOMERS 2012 Sp. Z.o.o. Witosza 90/6, 1463 E., R
Bulharsko.
Následne vykonanými 1 253 prepravami mazací a vykurovací olej v objeme 37.490.855,05 litrov v
celkovej hodnote 30.783.464,93 Eur prepravili z Poľskej republiky nákladnými vozidlami vo vlastníctve
obchodnej spoločnosti BLACK DIAMONDS, s.r.o. a s vodičmi zamestnanými v EUROTRANS Košice,

s.r.o., pričom tento mazací a vykurovací olej do Maďarskej republiky nedodali, ale v rozpore s obsahom
medzinárodného prepravného listu (CMR) ho prepravili na daňové územie Slovenskej republiky, do
areálu spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., so sídlom Jovická cesta 1799, Rožňava, IČO: XXXXXXXX, kde najmä
obžalovaný F. M., ale aj obžalovaný M. A. po odňatí plomb na cisternách a ťahačoch opečiatkovali
medzinárodné prepravné listy (CMR) pečiatkami odberateľských spoločností, akoby tovar bol riadne

a v poriadku prijatý odberateľskými spoločnosťami v Maďarskej republike a následne takto potvrdené
medzinárodné prepravné listy (CMR) po vodičoch spoločnosti EUROTRANS Košice, s.r.o. odoslali
dodávateľskej firme Bioeco Trading Sp.z o.o. ako potvrdzujúce prijatie tovaru.
Po dočasnom uskladnení mazacieho a vykurovacieho oleja v objekte spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. so
sídlom Jovická cesta 1799, Rožňava, IČO: XXXXXXXX prebiehala jeho ďalšia distribúcia podľa pokynov

najmä obžalovaného F.a M.a, ale aj obžalovaného M. A.a nasledovnými spôsobmi:
- po vyložení mazacieho a vykurovacieho oleja a jeho prečerpaní do stojaceho pozemného benkaloru
a do zabudovaných veľkokapacitných nádrží bol následne vykonávaný jeho predaj ako motorovej nafty
v spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. na Jovickej ceste č. 697/12 v Rožňave jednak T. M.ovou, ale aj ďalšími
osobami pracujúcimi v spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. malospotrebiteľom za hotovosť,

- vodičmi spoločnosti EUROTRANS Košice, s.r.o. bol mazací a vykurovací olej prepravovaný koncovým
odberateľom za použitia ADR karty označujúcej vozidlá prepravujúce motorovú naftu, pričom T. M.ová,
na základe pokynov obžalovaného F.a M.a vystavovala krycie sprievodné doklady takto prepravovaného
tovaru od dodávateľa LIG-OIL, s.r.o. koncovým odberateľom a vkladala osobne zinkasovanú hotovosť
na účet maďarskej spoločnosti EUROPE HILL Kft., vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

ktorého číslo jej oznámil obžalovaný F. M. a na účet BLACK DIAMONDS, s.r.o., vedený v W., a.s., č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
pričom obžalovaný F. M. za účelom distribúcie mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty
využíval dodacie doklady, faktúry, dodacie listy, ako aj výpisy z registračnej pokladne spoločností
OTEFAN, s.r.o., Z.E.M., s.r.o. a BA Cup Slovakia, s.r.o., ktoré spoločnosti zastupované C. M. podľa

dokladov dodávaných C. M. za poplatok 6 % z ceny faktúry mali dodávať odberateľovi - spoločnosti LIG-
OIL, s.r.o. motorovú naftu, pričom tieto fiktívne doklady vyhotovoval C. L.,

obžalovaný C. D.
od 01.01.2012 až do 31. mája 2014 sprostredkúval po dohode najmä s obžalovaným F.om M.om, ale

aj s obžalovaným M. A.om predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja dovezeného
spoločnosťou EUROTRANS Košice z Poľskej republiky do areálu spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. v Rožňave,
kde po dočasnom uskladnení tento mazací a vykurovací olej, pôvodne dodaný pod obchodným názvom
Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný obžalovaným C.om D.om ako motorová nafta,pričom k predaju vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy spoločnosťou KASSIA, s.r.o., hotovosť za
tento predaj, po odpočítaní dohodnutej provízie vkladal priamo na účet spoločnosti LIG-OIL, s.r.o.,
vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti EUROPE HILL Kft., vedený v W.,

a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti CONTACT POWER Kft., vedený v F. banke, a.s., č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX alebo zasielal prostredníctvom účtu spoločnosti KASSIA, s.r.o., vedený v W.,
a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému je vedený ako disponent. Ďalšie fiktívne doklady znejúce
na predaj motorovej nafty v období od 01.01.2012 do 31.08.2013 si nechával vystavovať po dohode
s obžalovaným JUDr. W. D.om, ktorý predaj mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty

zabezpečoval ako konateľ spoločnosti DESDEL, s.r.o. a ako konateľ spoločnosti NajReality, s.r.o.
po administratívnej stránke, kým obžalovaný C. D. obchod zabezpečoval fyzicky, jeho bezprostredným
výkonom,

obžalovaný JUDr. W. D.
za obdobie od 01.01.2012 až do 31.08.2013 po predchádzajúcej dohode s obžalovaným C.om D.om za

dohodnutú odmenu vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy ako bývalý konateľ spoločnosti DESDEL,
s.r.o. a ako bývalý konateľ spoločnosti NajReality, s.r.o. znejúce na motorovú naftu, v skutočnosti však
bol dodávaný a predávaný mazací a vykurovací olej a zároveň zasielal získané finančné prostriedky z
tohto predaja na účet EUROPE HILL Kft., vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet LIG-
OIL, s.r.o., vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré ako konateľ spoločnosti DESDEL, s.r.o.,

predtým prijal od koncových odberateľov tovaru podľa účtovných dokladov označeného ako motorová
nafta na účet spoločnosti DESDEL, s.r.o., vedený v D. banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXX/XXXX,

obžalovaný B. L.
od 01.01.2012 až do 31.05.2014 sprostredkoval po dohode najmä s obžalovaným F.om M.om a

čiastočne obžalovaným M. A.om predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja
dovezeného spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o. z Poľskej republiky do areálu spoločnosti
LIG-OIL, s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení, tento mazací a vykurovací olej, pôvodne
dodaný pod obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný B.om
L.om ako motorová nafta, pričom k predaju si nechával vystavovať fiktívne faktúry a dodacie listy pod

názvom spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., pričom po dohode s obžalovaným F.om M.om a M. A.om tieto
fiktívne doklady boli vystavované T. M.ovu (zomrela dňa XX.XX.XXXX), známou pod prezývkou „krstná“
alebo N. U., pričom obžalovaný B. L. takto dodával mazací a vykurovací olej ako motorovú naftu do
okresu Bardejov, za čo inkasoval hotovosť od koncových odberateľov, ktorú odovzdával po odpočítaní
dohodnutej provízie prostredníctvom vodičov nákladných cisternových vozidiel EUROTRANS Košice,

s.r.o. priamo obžalovaným F.ovi M.ovi alebo M. A.ovi.

v bode 2.)
obžalovaní F. M. a M. A.
v období od roku 2012 až do 31. mája 2014 priviezli na územie Slovenskej republiky 1 253 prepravami

37.490.855,05 litrov mazacieho a vykurovacieho oleja, za ktorý obžalovaní F. M. a M. A., vedení ako
disponenti na uvedených účtoch, zaplatili prostredníctvom bankových účtov spoločnosti:
LIG-OIL, s.r.o., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
BLACK DIAMONDS, s.r.o., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
EUROPEHILL Kft., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

CHEMICAL REACTION Kft., v W. a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a
CONTACT POWER Kft., v F., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
celkovú sumu 30.414.940,36 Eur, pri priemernej nákupnej cene 0,83 Eur za liter mazacieho oleja, ktorý
odpredali bez vysporiadania daňových povinností (skutok v bode 1) v cene 0,98 Eur za liter deklarovanej
motorovej nafty, čím na rozdiele medzi nákladmi na zaobstaranie mazacieho a vykurovacieho oleja

a výnosmi z jeho predaja ako motorovej nafty získali obžalovaní F. M. a M. A. prostredníctvom
spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. príjem pochádzajúci z vyššie popísanej trestnej činnosti vo výške najmenej
5.623.628,25 Eur, kde časť takto získaných finančných prostriedkov vo výške najmenej 1.145.450,- Eur
použil obžalovaný F. M. po vzájomnej dohode s obžalovaným M. A.om na nákup nižšie uvedených
nehnuteľností a osobných motorových vozidiel do osobného vlastníctva:

1) rodinný dom nachádzajúci sa na adrese L. XXXX/XX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXXX, k. ú. Rožňava, umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2 v spoluvlastníckom podiele
1/1, nadobudnutý M. A.om v dražbe dňa 06.09.2013 za predajnú cenu 104.250,- Eur a vyplatený M.A.om v hotovosti vkladom na účet Dražobnej spoločnosť, a.s., I. 3, Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, dňa 19.08.2013 v sume 10.000,- Eur a dňa 20.09.2013 v sume 94.250,- Eur,
2) priemyselná budova určená na podnikanie, nachádzajúca sa na adrese I. XXX, Brzotín, nehnuteľnosť

zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. Brzotín, umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A.om kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 27.03.2012 za
kúpno-predajnú cenu 110.000,- Eur, vyplatenú v hotovosti na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom
v W. banke,
3) turistická ubytovňa nachádzajúca sa na adrese H. ulica, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV

č. XXXX, k. ú. Rožňava, umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A.om kúpno-predajnou zmluvou č. XXXX/XXXX,
za kúpno-predajnú cenu 600.000,- Eur, zaplatenú M. A.om vkladom na účet mesta Rožňava, č. ú.:
XXXXXXX/XXXX dňa 03.10.2013 v sume 300.000,- Eur v hotovosti, v pobočke H., a.s. v Rožňave
a zvyšok doplatený M. A.om v splátkach v hotovosti, vkladom na účet č. XXXXXXXX/XXXX, dňa
31.10.2013 v sume 100.000,- Eur, dňa 12.11.2013 v sume 77.000,- Eur, dňa 15.11.2013 v sume 40.000,-

Eur a dňa 19.11.2013 v sume 40.020,- Eur a 43.000,- Eur,
4) priemyselný areál nachádzajúci sa na adrese C. cesta XXX/XX, Brzotín zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. Brzotín, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
604m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A.om kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej

zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 30.10.2012 za kúpno-predajnú cenu 10.000,- Eur,
zaplatenú v hotovosti predávajúcemu A. D. pred podpisom zmluvy,
5) hotel Šport Rožňava nachádzajúci sa na adrese H. XXX, Rožňava, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
Rožňava, umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A.om kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej

zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 20.12.2012 za kúpno-predajnú cenu 280.200,-
Eur, zaplatenú M. A.om v hotovosti predávajúcemu MUDr. E. L. a MUDr. C. L. v sume 106.950,- Eur,
predávajúcim H. M. a Ing. N. M., rod. L., vkladom 20.000,- Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v W. banke a predávajúcej MUDr. C. L. v sume 153.250,- Eur na účet č.: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX,
vedenom v W. banke,

6) osobné motorové vozidlá značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČ: A AUDI A8 4,2
TDi, strieborná metalíza svetlá, EČ: A AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza, EČ: A ŠKODA SUPERB 1,9
TDI, červená metalíza, EČ: A nadobudnuté M. A.om dňa 27.11.2014, za odhadovanú hodnotu v celkovej
sume najmenej 41.000,- Eur,
pričom obžalovaný M. A., ako vlastník uvedeného majetku v celkovej nadobúdacej hodnote 1.145.450,-

Eur, nemal v čase nadobudnutia vymenovaných nehnuteľností a osobných motorových vozidiel žiadny
príjem, z ktorého by mohol financovať ich nákup, avšak na nákup uvedených vecí po dohode s
obžalovaným F.om M.om použili práve peniaze získané predajom mazacieho a vykurovacieho oleja
deklarovaného v účtovných dokladoch ako motorová nafta, ktoré peniaze odovzdal obžalovaný F. M.
obžalovanému M. A.ovi, ako súdne netrestanej osobe bez kriminálnej minulosti

t e d a

v bode 1) rozsudku

obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L.

skrátili daň a spáchali taký čin vo veľkom rozsahu

v bode 2) rozsudku

obžalovaní F. M. a M. A.
spoločným konaním príjem z trestnej činnosti v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnej činnosti a zmariť

jeho zaistenie na účely trestného konania alebo jeho prepadnutie, alebo zhabanie, previedli na seba a
získali ním pre seba prospech veľkého rozsahu,č í m s p á c h a l i

v bode 1) rozsudku

obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L.
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

v bode 2) rozsudku

obžalovaní F. M. a M. A.
obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písm. a), odsek 4
písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný F. M. podľa § 233 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 34 ods. 5 písm. a) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný F. M. sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému F.ovi M.ovi sa u k l a d á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci a to

sumy 19.560,- € (devätnásťtisícpäťstošesťdesiat eur).

Obžalovaný M. A. podľa § 233 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 34 ods. 5 písm. a) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaný M. A. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému M. A.ovi sa u k l a d á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému M. A.ovi u k l a d á trest prepadnutia
veci a to sumy 2.845,-€ (dvetisícosemstoštyridsaťpäť Eur).

Podľa § 60 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému M. A.ovi u k l a d á trest prepadnutia
veci a to:
- rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese L. XXXX/XX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV
XXXX, k.ú. Rožňava, umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2, v spoluvlastníckom podiele
1/1 nadobudnutý M. A.,

- priemyselnej budovy určenej na podnikanie nachádzajúcej sa na adrese I. XXX, Brzotín, nehnuteľnosť
zapísaná na LV XXXX, k.ú. Brzotín, umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č.XXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A.,
- turistickej ubytovne nachádzajúcej sa na adrese H. ulica, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na
LV XXXX, k. ú. Rožňava, umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č.XXX, v

spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A.,
- priemyselného areálu nachádzajúceho sa na adrese C. cesta XXX/XX, Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX, k.ú. Brzotín, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoriao výmere 604m2, pozemok parc. č. XXXX/X., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
517m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A.,
- hotela Šport Rožňava, nachádzajúceho sa na adrese H. XXX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV

č. XXXX, k.ú. Rožňava, umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č.: XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné
č.: XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A.,
- osobných motorových vozidiel značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČ A. XXX BM,
AUDI A8 4,2 TDi, strieborná metalíza svetlá, ev.č.: RV XXX BN, AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza,
ev.č.: RV XXX BC, ŠKODA SUPERB 1,9 TDI, červená metalíza, ev.č.: RV XXX AY, nadobudnuté M. A..

Obžalovaný C. D. podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2 ods. 3 Trestného zákona ,
§ 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný C. D. sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému C.ovi D.ovi ukladá trest prepadnutia
veci a to peňažnej sumy 17.670,- € (sedemnásťtisícšesťstostosedemdesiat Eur).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému C.ovi D.ovi u k l a d á trest prepadnutia

veci a to:
- dvoch kusov 1000 litrových plastových barelov bielej farby „kociek“ používaných na skladovanie
minerálneho oleja,
-prečerpávacieho zariadenia modrej farby SPUIPO výr. č. XXX FT XXXXXXXX.XXXXX s hadicami.

Obžalovaný JUDr. W. D. § podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný JUDr. W. D. sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému JUDr. W. D.ovi u k l a d á trest
prepadnutia veci a to sumy 8. 500,-€ (osemtisícpäťsto Eur).

Obžalovaný B. L. podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

§ 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný B. L. sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému B.ovi L.ovi u k l a d á trest prepadnutia
veci, a to sumy 6 000,-€ (šesťtisíc Eur).

Podľa § 83 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona z h a b á v a s a :
-finančná hotovosť 1.130,- Eur patriaca spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., ktorú nemožno stíhať zaistené dňa

01.06.2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., C. cesta XXXX, Rožňava,
-finančná hotovosť 9.264,05 Eur na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, pretože patria právnickej
osobe spoločnosti KASSIA, s.r.o., Štola 84, Poprad, IČO: XXXXXXXX, ktorú nemožno stíhať,
-nákladné motorové vozidlá patriace právnickej osobe, ktorú nemožno stíhať - spoločnosti BLACK
DIAMONDS, s.r.o., Jovická cesta 697/12, Brzotín, IČO: XXXXXXXX, ťahače a návesy boli zaistené

dňa 01.06.2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., Jovická cesta 1799,
Rožňava,
a to ťahače:
- KE XXX HT/Iveco Eurostar LD,
- KE XXX HY/Iveco 440S48T,

- KE XXX HZ/Man TGA,
- KE XXX FV/Iveco,
- KE XXX IE/Iveco Stralis,
- KE XXX GF/Iveco Iveco,- KE XXX IC/Iveco 440S43T,
- KE XXX ID/Volvo,
- KE XXX GB/ Iveco,

- KE XXX GR/Iveco LD 440E,
- KE XXX IM/Iveco Stralis 440,
- KE XXX IT,
- KE XXX DS/Iveco Eurostar LD
- KE XXX GB/Iveco 440

Návesy:
KE XXX YK/Autek TSA 33ST
KE XXX YL/Hendricks Hendricks
KE XXX YL/Lindner TSA TSA 43
KE XXX YL/Stakota STK OPL

KE XXX YL/Lindner U.Fischer TSA 43
KE XXX YJ/Kässbohrer
KE XXX YL/Trailor S38-3 EL
KE XXX YK/Fruehauf T345
KE XXX YL/Fluid CSP 38B

KE XXX YL/BSLT CX7211
KE XXX YM/Zasta Zasta N36 22
KE XXX YM

- minerálny olej zaistený dňa 01.06.2014 v areáli firmy LIG-OIL, s.r.o., Jovická 1799, Rožňava,

nachádzajúci sa:
- v zaistenom cisternovom návese EV č. KE XXX YM v celkovej hmotnosti 23,8 t,
- v zaistenom cisternovom návese EV č. KE XXX YL v celkovej hmotnosti 12,5 t,
- v zaistenom cisternovom návese EV č. KE XXX YK v celkovej hmotnosti 11,75 t,
- v zaistenom cisternovom návese EV č. KE XXX YL v celkovej hmotnosti 26,7 t,

- v zaistenom cisternovom návese EV č. KE XXX YJ v celkovej hmotnosti 27,5 t,
- v zaistenom benkalore č. 1, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 10,3 t,
- v zaistenom benkalore č. 2, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 15,55 t,
- v zaistenom benkalore č. 3, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 20,95 t,
- v zaistenom benkalore č. 4, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 17,85 t,

- v zaistenom benkalore č. 2, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 4,2 t,
- v zaistenom benkalore č. 1, v areáli LIG-OIL, s.r.o, v celkovej hmotnosti 3,45 t.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská
Bystrica, IČO: XXXXXXXX o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

II.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

obžalovaná G. D.ová, nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F. XXX/XX, E., okres Poprad,

sa oslobodzuje spod obžaloby

prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv
74/14/1000-406 pre pomoc k zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona k § 276 ods.1, ods. 4 Trestného zákona

pre skutok, že

obžalovaný F. M., obžalovaný M. A., obžalovaný C. D., obžalovaná G. D.ová, obžalovaný JUDr. W. D.
a obžalovaný B. L.za obdobie od 01.01.2012 do súčasnej doby v Košiciach, Rožňave a inde v spoločnom úmysle skrátiť
štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej
hodnoty a seba obohatiť nedovoleným odpredajom minerálneho oleja ako motorovej nafty spoločne

po rozdelení úloh organizujú nákup, predaj a distribúciu mazacieho oleja zakúpeného pod obchodným
označením Biosepar a Olej formowy L-5, ktorý mali dodať spoločnostiam so sídlom v Maďarskej
republike: TREE&OIL COMPANY Kft., FIRST OIL AGENCY Kft., EUROPE HILL Kft., CHEMICAL
REACTION Kft., CONTACT POWER Kft. a DENIS KOMERZ sp. z o.o. Witosa, E., Bulharsko. Potom
ako mazací olej dopravili na územie Slovenskej republiky, tento prostredníctvom svojich „distribútorov“

alebo aj v mene spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a
faktúry, odpredali ako motorovú naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových
povinností, čím nepriznaním a neodvedením spotrebnej dane spôsobili škodu Slovenskej republike, v
zastúpení Colného úradu Košice, 14.402.441,- Eur (tabuľka č. 17, strana 52 znalecký posudok 1/2015)
a nepriznaním dane z pridanej hodnoty pri predaji mazacieho oleja ako motorovej nafty v zastúpení
Daňový úrad Košice škodu najmenej 8.138.250,77 Eur (zistenie II.4. 16 strana 74 ZP 1/2015) a

za týmto účelom obžalovaná G. D.ová
od januára 2013 až do mája 2014 na základe pokynov manžela, obžalovaného C.a D.a poskytla pomoc
pri distribúcii a ponúkaní, vyhľadávaní zákazníkov mazacieho oleja od spoločnosti Bioeco Trading.
Sp.z o.o. ako motorovej nafty, vystavovala faktúry a dodacie listy od dodávateľa spoločnosti KASSIA,

s.r.o. koncovým odberateľom na území Slovenskej republiky v mene dodávateľa KASSIA, s.r.o., v čase
neprítomnosti obžalovaného C.a D.a dohovárala dovoz s vodičmi firmy EUROTRANS Košice, s.r.o. a
jeho uskladnenie, a zároveň na základe pokynov obžalovaného C.a D.a vkladá zinkasovanú hotovosť
po odpočítaní dohodnutej provízie z predaja priamo na účet EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s.,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet spoločnosti CONTACT POWER Kft., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

vedenom v F. banke, a.s.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP

GP SR) podala dňa 02.02.2016 na Špecializovaný trestný súd Pezinok obžalobu na obvinených F. M.,
M. A., C. D., Mgr. W. D. a B. L. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2
písmeno c), odsek 4 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno i) Trestného zákona,
na obvinenú G. D. pre pomoc k zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 21 odsek 1 písmeno d), §
276 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona v bode 1) obžaloby, na obvinených F. M. a M. A. pre obzvlášť

závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 odsek 1
písmeno a), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v bode 2) obžaloby na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
obv. F. M., obv. M. A., obv. C. D., obv. G. D.ová, obv. Mgr. W. D. a obv. B. L.

za obdobie od 01.01.2012 do súčasnej doby v Košiciach, Rožňave a inde v spoločnom úmysle skrátiť
štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej
hodnoty a seba obohatiť nedovoleným odpredajom minerálneho oleja ako motorovej nafty spoločne
po rozdelení úloh organizujú nákup, predaj a distribúciu mazacieho oleja zakúpeného pod obchodným
označením Biosepar a Olej formowy L-5, ktorý mali dodať spoločnostiam so sídlom v Maďarskej

republike: TREE&OIL COMPANY Kft., FIRST OIL AGENCY Kft., EUROPE HILL Kft., CHEMICAL
REACTION Kft., CONTACT POWER Kft. a DENIS KOMERZ sp. z o.o. Witosa, Sofia, Bulharsko. Potom
ako mazací olej dopravili na územie Slovenskej republiky, tento prostredníctvom svojich „distribútorov"
alebo aj v mene spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a
faktúry, odpredali ako motorovú naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových

povinností, čím nepriznaním a neodvedením spotrebnej dane spôsobili škodu Slovenskej republike, v
zastúpení Colného úradu Košice, 14.402.441,- Eur (tabuľka č. 17, strana 52 znalecký posudok 1/2015)
a nepriznaním dane z pridanej hodnoty pri predaji mazacieho oleja ako motorovej nafty v zastúpení
Daňový úrad Košice škodu najmenej 8.138.250,77 Eur (zistenie II.4.16 strana 74 ZP 1/2015).

Za týmto účelomobv. F. M. a obv. M. A.
obv. F. M., ako jediný konateľ spoločností EUROTRANS Košice, s.r.o. so sídlom Nerudova 14, 040 01
Košice,IČO:XXXXXXXXazároveňkonateľLIG-OIL,s.r.o.sosídlomJovickácesta1799,Rožňava,IČO:

XXXXXXXX spolu so svojim synovcom obv. M. A.om, ako jediným konateľom obchodnej spoločnosti
BLACK DIAMONDS, s.r.o., objednávajú prepravu minerálneho oleja s obchodným názvom Biosepar
alebo Olej formowy L-5 od obchodnej spoločnosti Bioeco Trading Sp.z o.o. so sídlom Komandytowa
Stalowa 17, 41-506 Chorzow, Poľská republika, a to prostredníctvom elektronických objednávok
z e-mailovej adresy [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected]

, [email protected] , čo vykonáva prevažne obv. M. A. podľa pokynov obv. F. M.,
určený odberateľským spoločnostiam:

- TREE&OIL COMPANY Kft., Szerengs utca 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko,
- FIRST OIL AGENCY Kft., Szerengs utca 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko,
- EUROPE HILL Kft., EOTVOS Jozsef utca 6-10III. EMG 8900 ZALAEGERSZEG HU XXXXXXXX,

Maďarsko,
- CHEMICAL REACTION Kft., 3525 Miskolc, Vologda utca 4. 1. em. 111, Maďarsko,
- CONTACT POWER Kft., 1027 Budapest, Bern, József utca 6. Fszt, Maďarsko,
- DENÍS KOMERS 2012 Sp. Z.o.o. Witosza 90/6, 1463 Sofia, R
Bulharsko.

Následne mazací olej v objeme 37.490.855,05 litrov v celkovej hodnote 30.783.464,93 Eur vykonanými
1 253 prepravami, prepravili z Poľskej republiky nákladnými vozidlami vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti BLACK DIAMONDS, s.r.o. a s vodičmi zamestnanými v EUROTRANS Košice, s.r.o., pričom
mazací olej do Maďarskej republiky nedodali, ale v rozpore s medzinárodným prepravným listom (CMR)
ho prepravili na daňové územie Slovenskej republiky, do areálu spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. so sídlom

Jovická cesta 1799, Rožňava, IČO: XXXXXXXX, kde obv. F. M. alebo obv. M. A. po odňatí plomb na
cisternách a ťahačoch, opečiatkovali medzinárodné prepravné listy CMR-ky pečiatkami príjemcu, akoby
tovar bol riadne a v poriadku prijatý odberateľskými firmami a následne takto potvrdené CMR-ky, po
ďalších vodičoch odoslali dodávateľskej firme Bioeco Trading Sp.z o.o. ako potvrdzujúce prijatie tovaru.
Obv. F. M. za účelom distribúcie mazacieho oleja ako motorovej nafty používa dodacie doklady, faktúry

a dodacie listy, ako aj výpisy z registračnej pokladne, ktoré mu dodával za poplatok 6 % z ceny faktúry
od dodávateľských firiem OTEFAN, s.r.o., Z.E.M., s.r.o. a BA Cup Slovakia, s.r.o. v zastúpení obv. C.
M., vyhotovené obv. C. L..
Po dočasnom uskladnení mazacieho oleja v objekte LIG-OIL, s.r.o. so sídlom Jovická cesta 1799,
Rožňava, IČO: XXXXXXXX. Prebiehala jeho ďalšia distribúcia vykonávaná vodičmi firmy EUROTRANS

Košice, s.r.o. za použitia ADR karty označujúcej vozidlá prepravujúce motorovú naftu podľa pokynov
obv. F. M. alebo obv. M. A. nasledovným spôsobom:
- po vyložení mazacieho oleja a jeho prečerpaní do stojaceho pozemného benkaloru a zabudovaných
veľkokapacitných nádrží, odkiaľ bol následne vykonávaný jeho predaj obv. T. M.ovou malospotrebiteľom
ako motorovej nafty v hotovosti, pričom ďalej má obvinená T. M.ová, na základe pokynu obv. F. M. a

obv. M. A., vystavovať krycie sprievodné doklady minerálneho oleja vodičmi na prepravu od dodávateľa
LIG-OIL, s.r.o. koncovým odberateľom a vkladať osobne zinkasovanú hotovosť na účet maďarskej
spoločnosti EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého číslo jej
oznámil obv. F. M. a na účet BLACK DIAMONDS, s.r.o., vedenom v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

obv. C. D.
od 01.01.2012 po súčasnosť sprostredkúva po dohode s obv. F.om M.om a obv. M. A.om predaj
a následnú distribúciu minerálneho oleja dovezeného spoločnosťou EUROTRANS Košice z Poľskej
republiky do areálu spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení je tento
minerálny olej pôvodne dodaný pod obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 následne

predávaný obv. C.om D.om ako motorová nafta, pričom k predaju vystavoval cez svoju manželku
obv. G. D. fiktívne faktúry a dodacie listy spoločnosťou KASSIA, s.r.o., pričom zinkasovanú hotovosť
po odpočítaní dohodnutej provízie za predaj motorovej nafty vkladá priamo na účet LIG-OIL, s.r.o.,
vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, na účet CONTACT POWER Kft., vedenom v F. banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX alebo zasiela prostredníctvom účtu KASSIA, s.r.o., vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
ku ktorému je vedený ako disponent, a to aj prostredníctvom obv. G. D.ovej. Ďalšie fiktívne doklady
znejúce na predaj motorovej nafty v období od 01.01.2012 do 31.08.2013 si nechával vystavovať po
dohode s obv. W. D.om, ktorý predaj mazacieho oleja ako motorovej nafty zabezpečoval ako konateľomspoločnosti DESDEL, s.r.o. a ako konateľ spoločnosti NajReality, s.r.o. po administratívnej stránke,
kým obv. C. D. obchod zabezpečoval fyzicky, jeho bezprostredným výkonom,

obv. G. D.ová
od januára 2013 až do mája 2014 na základe pokynov manžela obv. C. D. poskytla pomoc pri distribúcii
a ponúkaní, vyhľadávaní zákazníkov mazacieho oleja od spoločnosti Bioeco Trading. Sp.z o.o. ako
motorovej nafty, vystavovala faktúry a dodacie listy od dodávateľa spoločnosti KASSIA, s.r.o. koncovým
odberateľom na území Slovenskej republiky v mene dodávateľa KASSIA, s.r.o., v čase neprítomnosti

obv. C. D. dohovárala dovoz s vodičmi firmy EUROTRANS Košice, s.r.o. a jeho uskladnenie, a zároveň
na základe pokynov obv. C. D. vkladá zinkasovanú hotovosť po odpočítaní dohodnutej provízie z
predaja priamo na účet EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet
spoločnosti CONTACT POWER Kft., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v F. banke, a.s.,

obv. Mgr. W. D.

za obdobie od 01.01.2012 do dňa 31.08.2013 po predchádzajúcej dohode s obv. C.om D.om za
dohodnutú odmenu vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy ako bývalý konateľ spoločnosti DESDEL,
s.r.o. a ako bývalý konateľ spoločnosti NajReality, s.r.o. znejúce na motorovú naftu a zároveň zasielal
získané finančné prostriedky z predaja motorovej nafty na účet EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s.,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet LIG-OIL, s.r.o., vedený v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

ktoré ako konateľ spoločnosti DESDEL, s.r.o., predtým prijal od koncových odberateľov motorovej nafty
na účet spoločnosti DESDEL, s.r.o., vedený v D. banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXX/XXXX,

obv. B. L.
od 01.01.2012 až do 31.05.2014 sprostredkoval po dohode s obv. F.om M.om a M. A.om predaj a

následnú distribúciu minerálneho oleja dovezeného spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o. z Poľskej
republiky do areálu spoločnosti LIG-OIL, s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení je tento
minerálny olej pôvodne dodaný pod obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 následne
predávaný B.om L.om ako motorová nafta, pričom k predaju si necháva vystavovať fiktívne faktúry a
dodacie listy pod názvom spoločnosti LIG-OIL, s.r.o., pričom tieto fiktívne doklady necháva vystavovať

po dohode s obv. F.om M.om a M. A.om obvinenou T. M.ovu, známou pod prezývkou krstná alebo obv. N.
U., pričom takto dodáva minerálny olej ako motorovú naftu do okresu Bardejov, za čo inkasuje hotovosť
od koncových odberateľov, ktorú odovzdáva po odpočítaní dohodnutej provízie prostredníctvom vodičov
nákladných cisternových vozidiel EUROTRANS Košice, s.r.o. priamo obv. F.ovi M.ovi alebo obv. M.
A.ovi,

v bode 2)
Obv. F. M. a obv. M. A.
v období od roku 2012 až do mája 2014 priviezli na územie Slovenskej republiky približne 1 253
prepravami 37.490.855,05 litrov mazacieho oleja, za ktorý obv. F. M. a M. A., vedení ako disponenti na

uvedených účtoch, zaplatili prostredníctvom bankových účtov spoločnosti:
LIG-OIL, s.r.o., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
BLACK DIAMONDS, s.r.o., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
EUROPEHILL Kft., v W., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
CHEMICAL REACTION Kft., v W. a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a

CONTACT POWER Kft., v F., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
celkovú sumu 30.414.940,36 Eur, pri priemernej nákupnej cene 0,83 Eur za liter mazacieho oleja, ktorý
odpredali bez vysporiadania daňových povinností (skutok v bode 1) v cene 0,98 Eur za liter deklarovanej
motorovej nafty, čím na rozdiele medzi nákladmi na zaobstaranie mazacieho oleja a výnosmi z jeho
predaja ako motorovej nafty získali menovaní F. M. a M. A. prostredníctvom spoločnosti LIG-OIL, s.r.o.

príjem pochádzajúci z vyššie popísanej trestnej činnosti vo výške minimálne 4.602.857,65 Eur, kde
časť takto získaných finančných prostriedkov vo výške minimálne 1.145.450,- Eur po vzájomnej dohode
použil obv. F. M. po dohode s obv. M. A.om na nákup nižšie uvedených nehnuteľností a osobných
motorových vozidiel do osobného vlastníctva:
1) rodinný dom nachádzajúci sa na adrese L. XXXX/XX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č.

XXXX, k. ú. Rožňava, umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2 v spoluvlastníckom podiele
1/1,nadobudnutýM.A.omvdražbedňa06.09.2013zapredajnúcenu104.250,-EuravyplatenýM.A.om
v hotovosti vkladom na účet Dražobnej spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, dňa 19.08.2013 v sume 10.000,- Eur a dňa 20.09.2013 v sume 94.250,- Eur,2) priemyselná budova určená na podnikanie, nachádzajúca sa na adrese I. 583, Brzotín, nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. Brzotín, umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A.om kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 27.03.2012 za

kúpno-predajnú cenu 110.000,- Eur, vyplatenú v hotovosti na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom
v W. banke,
3) turistická ubytovňa nachádzajúca sa na adrese H. ulica, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXXX, k. ú. Rožňava, umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A.om kúpno-predajnou zmluvou č. XXXX/XXXX,

za kúpno-predajnú cenu 600.000,- Eur, zaplatenou M. A.om vkladom na účet mesta Rožňava, č. ú.:
XXXXXXX/XXXX dňa 03.10.2013 v sume 300.000,- Eur v hotovosti, v pobočke H., a.s. v Rožňave
a zvyšok doplatený M. A.om v splátkach v hotovosti, vkladom na účet č. XXXXXXXX/XXXX, dňa
31.10.2013 v sume 100.000,- Eur, dňa 12.11.2013 v sume 77.000,- Eur, dňa 15.11.2013 v sume 40.000,-
Eur a dňa 19.11.2013 v sume 40.020,- Eur a 43.000,- Eur,
4) priemyselný areál nachádzajúci sa na adrese C. cesta XXX/XX, Brzotín zapísaný na LV č. XXXX,

k. ú. Brzotín, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
604m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A.om kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej
zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 30.10.2012 za kúpno-predajnú cenu 10.000,- Eur,
zaplatenú v hotovosti predávajúcemu A. D. pred podpisom zmluvy,

5) hotel Šport Rožňava nachádzajúci sa na adrese H. XXX, Rožňava, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
Rožňava, umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A.om kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej
zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 20.12.2012 za kúpno-predajnú cenu 280.200,-
Eur, zaplatenou M. A.om v hotovosti predávajúcemu MUDr. E. L. a MUDr. C. L. v sume 106.950,- Eur,

predávajúcim H. M. a Ing. N. M., rod. L., vkladom 20.000,- Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v W. banke a predávajúcej MUDr. C. L. v sume 153.250,- Eur na účet č.: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX,
vedenom v W. banke,
6) osobné motorové vozidlá značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB XXX, EČ: A AUDI A8 4,2
TDi, strieborná metalíza svetlá, EČ: A AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza, EČ: A ŠKODA SUPERB 1,9

TDI, červená metalíza, EČ: A nadobudnuté M. A.om dňa 27.11.2014, za odhadovanú hodnotu v celkovej
sume minimálne 41.000,- Eur (úradný záznam č. 9007055/1/130386/2015),

pričom obv. M. A., ako vlastník uvedeného majetku v celkovej nadobúdacej hodnote 1.145.450,- Eur,
nemá žiadny príjem, z ktorého by mohol financovať nákup uvedených hnuteľných a nehnuteľných vecí,

avšak na nákup uvedených nehnuteľností po dohode s obv. F.om M.om použili práve peniaze získané
predajom motorovej nafty, ktoré obv. M. A.ovi, ako súdne netrestanej osobe bez kriminálnej minulosti,
odovzdal jeho strýko obv. F. M., ktorý ako už viacnásobne a dlhodobo stíhaná osoba, sa obával jeho
zaistenia v trestnom stíhaní.

Predseda senátu preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa obsahu
obžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvineného F. M. a spol. nie je potrebné
predbežne prejednať na zasadnutí senátu, ale môže o nej nariadiť hlavné pojednávanie. Preto bolo vo
veci nariadené hlavné pojednávanie.

Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Výsluchom všetkých šiestich obžalovaných,
viacerých svedkov, prečítaním výpovedí niektorých svedkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a podstatných pre rozhodnutie ako aj výsluchom znalca z odboru Ekonomika a Manažment a

prečítaním ním podaného znaleckého posudku zistil nasledujúci skutkový stav.

Časť I. rozsudku

Obžalovaný F. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to, čo mu je kladené za vinu, nie je ničím

podložené.Vroku2012maliobčaniaRumunskazáujemobioseparzPoľska.Onzorganizovalstretnutie,
pretože mal kontakty v Poľsku. Rumuni boli na stretnutí v Poľsku v Katowiciach, v časti Chorzov, s
poľskou firmou Bioeco Trading, Chorzow a dohodli sa, že budú nakupovať biosepar, minerálny olej, ktorý
je predmetom hlavného pojednávania. Konateľom spoločnosti Bioeco Trading bol v roku 2012 K. H. a vroku 2013 A. T.. Na stretnutí v Poľsku sa zúčastnil aj F. M. za prepravcu EUROTRANS Košice, s. r. o.
Bioeco Trading mali výhradu, že predávať nebudú rumunskej firme, ale iba maďarskej. Z tohto dôvodu
založili Rumuni začiatkom roku 2012 v Maďarsku firmu Tree&Oil Company, ktorej konateľom bol J. C.,

a ktorá podpísala s poľskou stranou zmluvu. F. M. bol poverený za nich posielať peniaze z banky W..
Z Poľska do Maďarska EUROTRANS pre nich prepravoval minerálny olej, v Maďarsku sa prekladalo
do rumunských áut. V roku 2012 sa prekladal tovar aj na území Slovenskej republiky, ale to nie je v
rozpore so zákonom. Do júna 2012 odoberala firma Tree&Oil Company, ktorej konateľom bol J. C., ale
zastupoval ho Rumun K. K.. V júni 2012 otvorili novú firmu s názvom W. O. K., ktorej konateľom bol

Rumun L. L. a prepravu minerálneho oleja uhrádzala EUROTRANS Košice, s. r. o. z účtu v O. Banke v
Miskolci. Časť tovaru pre nich vozili do Maďarska a časť sa prekladala na území Slovenska z dôvodu,
že neboli povolenia a báli sa ropnej havárie alebo znečistenia životného prostredia. Toto sa dialo do
konca roku 2012.
Obžalovaný L. sa stretol s jeho šoférmi niekde na benzínovej pumpe a pýtal sa čo robia, na čo mu
povedali, že vozia tovar pre maďarskú firmu z Poľska. L. sa na neho nakontaktoval a zastavil sa v

Rožňave, mal na neho aj telefónne číslo s tým, že jeho šéf M. L. z Bardejova má viacero firiem a chcel by
kúpiť ten tovar. F. M. mu povedal, že to vie sprostredkovať od maďarskej firmy, ale musí ísť o firmu, ktorá
je platcom DPH. Už nevie, ako sa ďalej s L. dohodli na odoberaní mazacieho oleja. On sa naposledy s
L. stretol v roku 2007. L. bol následne za ním, že by chceli ten tovar a on to dohodol, ale podmienkou
bolo, aby išlo o platby v hotovosti. L. poveril jeho šéf, aby mu zavolal, či vie poslať auto a či má v aute

tovar. L. vedel čísla šoférov a potom si ich už riadil sám a poslali peniaze za ten tovar. Faktúry pre tieto
firmy následne maďarská firma poslala L.. L. nakúpil tovar zo zahraničia, a teda mu vznikla daňová
povinnosť vo výške 100,- € na tisíc litrov, t. j. cca. 3.000,- € na jedno auto. Keď si to kúpil na vlastné
využitie do firmy, nepredával to, tak nemal inú daňovú povinnosť, teda DPH. O tom, že by malo ísť o
pohonnú látku, o tom F. M. nemá žiadnu informáciu. Takto to prebiehalo v roku 2012, v roku 2013 menej

a od roku 2014 veľmi málo.
Koncom roku 2011 alebo začiatkom roku 2012 prišli za ním do Rožňavy D. a D., o ktorom vtedy vedel
len, že sa volá W., ale teraz ho už nespoznáva, lebo odvtedy ho nevidel. Myslí si, že sa stretli na benzínke
a potom bol autom pre nich, prišli do firmy. D. mu povedal, že zistil, že jeho firma EUROTRANS Košice
vozí tovar z Poľska, a že by chceli odoberať tovar. On mu povedal, že je pravdou, že vozia tovar do

Maďarska pre maďarské firmy, ale podmienkou je, že musia mať firmu, ktorá je platcom DPH, lebo ide
o tovar zo zahraničia a nemôže ho odoberať daňový subjekt, ktorý nie je platcom DPH. Ak by odoberal
subjekt, ktorý nie je platcom DPH, tak by vznikla maďarskej firme povinnosť na DPH na území Maďarska.
Dohodli všetky podmienky a spojil sa s konateľmi Rumunmi. V tom čase chodil F. M. často do Oradea a
aj v Budapešti sa stretávali. S D.om sa dohodli začiatkom roku 2012, že odoberať tovar bude na firmu

NajReality, firma bola platcom DPH. Prebiehalo to tak, že ráno mu zavolal, aby poslal auto a on mu
povedal meno šoféra, a následne si ich navigoval, lebo mal na šoférov čísla. Nevie, kam vozili tovar, ale
on riadne všetky cesty vyfakturoval na základe kilometrov, ktoré šoféri pre neho urobili a je to uvedené
aj v účtovníctve, ktoré bolo predložené na kontrolu. Nevie, či použili tovar ako pohonnú látku alebo či
ho predali, alebo využili pre vlastnú potrebu.

V roku 2012 platil v hotovosti a v roku 2013 úhradou na účet maďarskej spoločnosti. V roku 2012
odoberala aj firma TRANS, s. r. o. Senec, G. G., ktorý sa koncom roku 2014 zastrelil. Ďalej odoberala
slovenská firma TEXT, s. r. o., ktorej konateľom bol Maďar K. E.. Oni kupovali tento tovar, ale aj vlastnými
autami ho vozili z Poľska ďalej do Rumunska a kupovali aj od maďarskej firmy. Títo odoberali v roku
2012 aj 2013, ale následne ho vyvážali do Rumunska, takže im na území Slovenskej republiky nevznikla

žiadna daňová povinnosť ani na spotrebnej dani, ani na DPH. Vždy sa to prekladalo v jeho firme do ich
kamiónov. V roku 2013 to išlo obdobným spôsobom, ale stále menej a menej. Suma uvedená v obžalobe
nie je ničím podložená, lebo za všetkých 1253 prepráv je tam vyčíslená škoda, čo ani nemohla byť, lebo
veľké množstvo tovaru odišlo do zahraničia a nezostalo na Slovensku.
V roku 2012 uhrádzal finančné prostriedky za nákup minerálneho oleja poľskej firme Bioeco Trading

zo svojho účtu LIG O. vedeného v W., a to z dôvodu, že v tom čase, keby maďarská firma posielala
peniaze do Českej republika alebo do Poľskej republiky, trvalo by to 5 pracovných dní, avšak poľská
firma Bioeco Trading mala účet v Čechách v W. O. R., ktorá je so slovenskou W. prakticky jedna banka
a keď poslali peniaze zo Slovenska z W., tak za 4 hodiny ich mali v Čechách a kamióny nemuseli čakať
týždeň. V roku 2013, alebo koncom roka 2012 v decembri firma EUROPE HILL mala svoj účet, z ktorého

on hradil do Českej republiky pre firmu Bioeco Trading finančné prostriedky, ktoré prakticky mu doniesla
aj maďarská firma. Skrátka išlo o všetky firmy a on vkladal na účet. D. alebo ostatní vkladali priamo
na účet tej maďarskej firmy, tam sa to spravovalo daňovým zákonom z roku 2013, podľa ktorého nad5.000,- € musí byť úhrada cez účet. Jeho firma nepredávala tovar, ani nenakupovala, on mal zisky len
z prepravy, čo má riadne vyfakturované, zúčtované v účtovníctve a odvedené dane.
Jeho synovec M. A. nadobudol nehnuteľnosti od svojho otca žijúceho v Maďarsku, ktoré mal

nadobudnuté v Anglicku. On synovcovi žiadne peniaze nedal. Jeho celá činnosť vo firme LIG-O. bola
nejakých 20-30.000,- €, čo má aj zdanené, a preto sa nemohol k takým finančným prostriedkom dostať.
Motorové vozidlá, ani kamióny neboli ohodnotené. Motorové vozidlo Alfa Romeo Spider nadobudol M.
A. od D. E. z Lovinobane a peniaze mal od svojho otca. Tri motorové vozidlá, ktoré sú zadržané v colnom
sklade previedol on na jeho synovca bezplatne od jeho firmy AUTOSPOL Rožňava, s.r.o., pretože chcel

firmu predať. Motorové vozidlá nadobudol skôr - Škodu Super B, RV XXX K. nadobudol v roku 2007
na pôžičku, Audi A6, RV XXX BC nadobudol v roku 2008, platil 4-ročný leasing a motorové vozidlo
Audi A8, RV XXX BM nadobudla jeho spoločnosť AUTOSPOL od firmy TEXT, s.r.o., ktorá ho doviezla z
Nemecka a potom následne s tým havarovali a predali mu ho za 10.000,- € a on si ho sám opravil. Firmu
EUROTRANSriadilonsám,jehosynovecnikdyneriadilfirmu,lenrazbolvofirme,keďonbol01.07.2013
na Ibize na dovolenke. D. vtedy volal jeho synovcovi, aby mu poslal auto, ale medzitým volal aj jemu, a

on zavolal A.ovi, ktorého šoféra má poslať, ale on nikdy neriadil firmu a nemá s tým nič spoločne. Keďže
on nevie robiť na počítači, tak prvý polrok 2012 mailoval jeho synovec zo svojej mailovej adresy za firmu
TREE&O. COMPANY do Poľska výpisy z banky, a napríklad každý deň musel uviesť ŠPZ nákladného
auta, meno vodiča a nosnosť áut, toto musel odmailovať, lebo bez toho nenaložili nákladné autá. Potom
mailoval už jeho pracovník H. H., ktorý bol počítačový expert a predával aj motorovú naftu u neho vo

firme, a nie T. M.ová, ale zomrel XX.XX.XXXX.
Obžalovaný pre firmy Chemical Reaction a Contact Power prepravoval minerálny olej po dohode s
konateľmi spoločností, a to s F. R. za Chemical Reaction, s C. R. za firmu Europe Hill, Kft. a s L.
I. za Contact Power. Stretli sa v Poľsku vo firme Bioeco Trading, kde boli podpísať zmluvu konatelia
spoločností a on tam bol za EUROTRANS Košice, s. r. o.. On prepravoval tovar poľskej firme Bioeco

Trading a dostal sa k tomu tak, že ho skontaktoval R. W. z Českej republiky, ktorý bol konateľ maďarskej
spoločnosti Europe Hill, Kft. Čo sa týka Chemical Reaction, tak do kontaktu sa dostal s R., keď sa
vrátil z Nemecka a chcel obchodovať a založiť firmu v Maďarsku za účelom nakupovania a predávania
minerálneho oleja. On s ním bol v Maďarsku ako prekladateľ, lebo nevedel dobre po maďarsky. Do firmy
k nemu chodil K. E., konateľ firmy TEXT, s. r. o. a keď bol u neho vo firme v Rožňave aj R., tak ich spolu

zoznámil. K. E. dohodil R. svoju bývalú družku I. U., ktorá je právnička a zakladá firmy. K. E. dohodol
stretnutie s I. U., išli do Miskolca založiť firmu, ale on išiel ako prekladateľ. R. si našiel klientov na území
Maďarska, aj na Slovensku v súvislosti s minerálnym olejom a chcel odoberať z Poľska, išli spolu do
Poľska, a tam R. za firmu Chemical Reaktion podpísal zmluvu s A. T. za Bioeco Trading. Pred podpisom
zmluvy Bio Eco Trading prefotili R. občiansky preukaz, musel mať všetky dokumenty od maďarskej firmy

a skontrolovali v medzinárodnej databáze, či je platcom DPH. Nevie, či súčasťou bolo aj vyhlásenie o
použití minerálneho oleja, a ani ho to nezaujímalo, lebo on zastupoval prepravcu, nie odberateľa.
Firmu Contact Power riadil W. D. zo Srbska, a cez W. D. sa on dostal do kontaktu s touto firmu a
prepravoval pre nich tovar. Zmluvy za túto firmu podpísal v Poľsku L. I. a on tam bol tiež za prepravcu.
Prepravu si u neho za túto firmu objednával L. I., ale W. D. mu oznamoval koľko sa odoberie tovaru na

týždeň a podľa voľných áut a podľa toho koľko mala poľská firma vyrobeného tovaru sa on prispôsobil.
Firmy mu platili na účet, v hotovosti, aj vkladom na účet. Za firmu EUROTRANS vyhotovovala faktúry
zamestnankyňa Stredanská podľa odjazdených kilometrov. On jej predkladal podklady - vyúčtovanie,
koľko kilometrov urobili pre danú firmu, a Stredanská podľa toho urobila faktúru pre zahraničných alebo
slovenských odberateľov. Dispozičné právo k účtu firmy Chemical Reaction a Contact Power má preto,

lebo mu firma TEXT, s. r. o. nosila peniaze a on vkladal. TEXT, s. r. o. odoberali tovar do Rumunska, a
keď rumunské firmy prišli preložiť tovar do Maďarska alebo na Slovensko, tak kamionisti doniesli peniaze
a on ich odniesol do banky. Musel mať dispozičné právo k účtom, lebo inak by nemohol vložiť viac ako
5.000,- € na cudzí účet. Vodič kamiónu nemohol ísť do banky vložiť peniaze, lebo prišiel v noci o polnoci
prekladať tovar. On nič nepredával firme TEXT, s. r. o., ani od nich nenakupoval. Šoféri môžu potvrdiť,

že keď napr. odniesli tovar do E. G., peniaze v hotovosti im dal G. a šofér vložil na účet maďarskej firmy.
Šoféri vkladali na účty maďarských firiem. Mohli to urobiť aj bez dispozičného práva, lebo on musel ísť
do banky a urobiť prehlásenie, ktoré oni odfaxovali na miesto, kde vkladali peniaze.
Čo sa týka samotnej prepravy, ktorú vykonávala firma EUROTRANS, to prebiehalo tak, že sa naložil
tovar v Poľsku v Bioeco v Chorzove, potom cez Svrčinovec, cez Žilinu, cez Poprad, prišiel tovar do

Rožňavy. Väčšinou prišli v noci alebo večer, a zhruba vtedy museli už urobiť bezpečnostnú prestávku a
9 hodín oddychovali podľa nariadenia, následne bolo auto zaplombované a zapečatené, kým maďarská
firma neprevzala tovar, a až následne sa odviezol tovar tým, ktorí to kúpili na území Slovenskej republiky.
Miesto určenia tovaru bol napr. Maďarsko, a tam boli vystavené medzinárodné prepravné listy. Niektoréslovenské firmy odkupovali od maďarských firiem a prebiehalo to tak, že mu zavolali kam má odniesť
tovar. D. mu volal, že mu má poslať tovar, ďalej TRANS, s. r. o. Senec, G. odoberal tovar na území
Slovenska. Firma TEXT, s. r. o. mala v Rumunsku zadržané tri alebo štyri kamióny a súdili sa o ne,

potom im ich vrátili. Z tohto dôvodu nechcel ísť do Rumunska s jeho autami. Podľa medzinárodných
prepravných listov bolo miesto určenia tovaru pri všetkom odbere minerálneho oleja v Maďarsku, ale
v Rožňave sa prerušila preprava, lebo maďarská firma odpredala určité množstvo tovaru slovenskej
firme a bol by nezmysel ísť do Maďarska a vracať sa. Do Maďarska dodali nejaký tovar. Maďarské
firmy potvrdzovali príjem tovaru. Všetky pokyny vodičom dával on, boli to jeho zamestnanci. Dal im

teda pokyn, že majú prísť do Rožňavy, urobiť si bezpečnostnú prestávku a keď prevezme maďarská
firma tovar v Rožňave alebo na inom mieste, a potom idú podľa objednávky a keď bude mať slovenská
firma objednávku, tak pôjdu odviezť odberateľom na Slovensku. Oni neuskladňovali žiadny tovar v
Rožňave, nechali zapečatený naložený kamión a keď ho prevzala maďarská firma, tak bol odpečatený
a odviezlo sa slovenským odberateľom a tam sa vyčerpal. L. vybavoval veci cez svojho zamestnanca
L.. Obžalovaný M. v účtovníctve nemá žiadny nákup ani predaj minerálneho oleja ani pre D., ani pre L.,

ani pre G.. Nemá žiadnu obchodnú činnosť s nimi.
Mal pečiatky maďarských firiem First O., Chemical Reaction, Contact Power, Europe Hill, ktoré mu
dali konatelia kvôli tomu, že každý deň posielal mailom záznam alebo tzv. zazmluvenie po poľsky,
ktoré autá tam idú, ktorí šoféri, ŠPZ-tky, množstvo, ktoré sa bude nakladať, a to bolo potrebné potvrdiť
pečiatkami. Nestačila iba pečiatka prepravcu, lebo tak to chceli Poliaci. Keď prestali odoberať jednotlivé

firmy TREE&O. Company, First Oil Agency, tak mu pečiatky nechali, lebo firmy ich už nepotrebovali.
Nepotvrdzoval prevzatie tovaru týmito pečiatkami v Rožňave, on neukončoval prepravu, ukončovali ju
maďarské firmy buď v Maďarsku alebo v Rožňave. Maďari boli v Rožňave, prevzali tovar a následne
vystavili faktúry pre slovenské firmy. V obehu bolo 200.000,- €, jedno auto stálo cca. 24.900,- €, tie
isté peniaze sa stále točili. Nevie, či si maďarské firmy splnili daňové povinnosti. Na území Slovenskej

republikynemalimaďarskéfirmyžiadnudaňovúpovinnosť.Konateliaaleboichzástupcoviazamaďarské
firmy chodili osobne k nemu do firmy a on pre slovenské firmy sprostredkovanie predával tovar. Išlo o
rumunské firmy Tree&Oil Company a First Oil Agency a za ňu K. K. z Rumunska, za firmu Europe Hill a
Contact Power konateľ R. a jeho zástupca W. D.. Medzinárodný prepravný list sa musel vystaviť lebo
slovenské firmy kupovali od maďarských firiem, aj keď bolo miesto nakládky Rožňava. Keď je odberateľ

slovenský, tak sa môžu ukončovať medzinárodné prepravné listy s miestom určenia v Maďarsku. Poľské
medzinárodné prepravné listy sa vracali dodávateľom a to tak, že ich šoféri brali so sebou, keď išli pre
tovar, a šoféri ich mali od neho, a on ich mal od maďarskej firmy, keď mu potvrdzovala prevzatie. Nie
všetky maďarské firmy prevzali tovar v Rožňave v priestoroch jeho firmy, niektoré prevzali v Maďarsku,
najmävroku2012voziliajdoMaďarská,ajtamsaprekladaltovar.Pečiatkyfiriemsinechal,lebofirmyich

už nepotrebovali, mali vlastné a tieto boli nájdené v priestoroch jeho firmy v Brzotíne, Rožňave, v garáži
naMierovejulici.Týmitopečiatkamimohlibyťopečiatkovanémedzinárodnéprepravnélistypotvrdzujúce
dodanie tovaru do Maďarska, je to jedno kto ju dá, konateľ maďarskej firmy si mohol doniesť takú istú
pečiatku. Časť tovaru bola vyložená v Rožňave pre slovenskú firmu TEXT, s. r. o., ktorá to následne
prepravovala do Rumunska. Na tlačive CMR bolo vyznačené, že tovar sa vyložil v Miskolci.

Čo sa týka jednaní o nadobudnutí nehnuteľností, tak v dvoch prípadoch inicioval jednanie, ale
priemyselnú budovu na Gemerskej ulici predával jeho dlhodobý kamarát, preto sa s ním skontaktoval a
bol tam jednať, raz sám a raz s A.om. Ďalej v prípade hotel bol jednať, ale za rodinný dom a za ubytovňu
jednať nebol. To, že nehnuteľnosti sú na predaj mu povedal kamarát a oslovili ho, či nemá niekto o to
záujem. Nevedel, že to chce kúpiť M. A., iba vedel, že má peniaze a navrhol A.ovi, či nemá záujem

investovať do nehnuteľností, pretože chcel investovať do auta, ale od toho ho odhovoril, lebo auto stráca
na cene. O tom, že je M. A. bohatý vie, pretože je jeho synovec a bývajú spolu, o štyri domy ďalej, vie
o ňom všetko. M. A. mu povedal, že otec R. A. z Maďarska mu dal peniaze, ale nepožiadal ho, aby
pre neho zabezpečil predaj nehnuteľností, on sa to dopočul a navrhol mu, či nemá o to záujem, a bol
s ním aj na jednaní, ale predaj sa dlho ťahal, lebo zjednávali cenu. So svojím švagrom R. A.om je v

kontakte zriedka, ale keď príde do Rožňavy, tak sa stretli, ale nevie, či sa s ním rozprával o tom, koľko
dal M.mu peňazí. So svojou sestrou - matkou M.ho A. je veľmi málo v kontakte a nerozprával sa s ňou
o týchto peniazoch.
Keď pre neho M. A. mailoval, tak adresátov mal od neho. K činnosti firmy LIG-O. vie uviesť toľko, že on je
konateľom tejto spoločnosti a hlavným podnikateľským zámerom je obchodovanie s motorovou naftou. V

období od roku 2012 do mája 2014 obchodoval len s motorovou naftou, cca. 2.200.000 litrov, a to nákup
a predaj na základe povolenia, ktoré mu vydala Colná správa Rožňava ako obchodníkovi s minerálnym
olejom. V tomto období nakúpil od Slovnaftu cca. 400.000 litrov motorovej nafty a zvyšok 1.800.000 litrov
nakúpil od firmy BA CUP SLOVAKIA, ZEM a OTEFAN, ktoré riadne uhradil časť v hotovosti a časť naúčet, riadne mu bol tovar dodaný a on ho následne odpredal, zdanil, priznal daň z príjmu, zaplatil. Nie je
pravda, že nešlo o motorovú naftu, firmy BA CUP, OTEFAN a ZEM tvrdili, že ide o motorovú naftu a on
ju následne odpredal slovenským odberateľom a podľa zákona nahlásil na colný úrad. Colný úrad chodil

na kontrolu, brali aj vzorky materiálu, aj kontrolovali predaj, aj registračnú pokladňu, pretože predával
aj ako malopredaj. Od firmy LIG-O. mal viacerých odberateľov, ktorí sú uvedení aj v účtovníctve, išlo o
Lučo, s.r.o. Bardejov, Adosplus, Geostav Detva, Worldwood Slovakia a iní, a ešte maloodberatelia, ktorí
platili v hotovosti a dostávali doklad z registračnej pokladne. Boli aj takí odberatelia, ktorí zobrali z firmy
tovar, ale neplatili v hotovosti, následne dostali faktúru a platili na účet. Pri čerpačke predával H. H. v

roku 2012 a 2013, zastupovala ho T. M.ová a v roku 2014 tam pracovali nejaké brigádničky.
L. a D. od LIG-O. motorovú naftu neodoberali. L. sa mu nemusel preukazovať, že môže konať za
odberateľskú firmu, lebo on mu nepredával, ale iba sprostredkoval. L. nevie po maďarsky, takže on
tlmočil u neho vo firme pri stretnutí L. s konateľom maďarských firiem, prakticky jeho zástupcom K. K. z
Rumunska, ktorý tam bol za Tree&Oil Company. Vtedy L.ovi neodovzdal K. dodacie listy a faktúry lebo
išlo len o dohodu ohľadne obchodu a k žiadnemu obchodu ešte nedošlo. Išlo o dohodnutie obchodu

medzi maďarskými firmami a L. vystupoval za bardejovské firmy, kde vozil tovar, ale nevie ich názvy
naspamäť. Lučo, s. r. o. nebral biosepar, ale bral naftu od LIG-O.. G. firmy dodávali tovar aj obvinenému
D.ovi. D. aj s D.om boli za ním koncom roka 2011 alebo začiatkom roka 2012 a chceli nakupovať poľský
tovar - biosepar, lebo sa dopočuli, že prepravuje tovar. Pýtali sa ho, kde vozia tovar z Poľska, na čo
im on povedal, že do Maďarska a že od neho nemôžu kúpiť tovar, ale od maďarskej firmy môžu kúpiť.

Oni chceli tovar bez DPH, čo najlacnejší, a to sa dá kúpiť len zo zahraničia. Odberateľom mala byť
firma Naj Reality, DESDEL a KASSIA. Nakoniec sprostredkoval obchod on, bol v Maďarsku, slovenská
firma musela uviesť firmu, ktorá je platcom DPH a D. uviedol spomínané firmy, zmluvy on nerobil.
Preprava medzi nimi prebiehala tak, že auto bolo naložené, zapečatené s poľským tovarom a parkovalo
na parkovisku vo firme LIG-O., je tam viac firiem.

Keď maďarská firma prevzala a potvrdila medzinárodný prepravný list, vystavila dodací list pre firmu, pre
ktorú mal ísť a potom odviezli tovar pre D.. Ráno si zavolali, či je auto naložené a koho pošle, a čísla na
nich mal už D. a navigoval ich. On si odpísal kilometre, ktoré vyfakturoval. To, že má odviezť tovar D.ovi,
odsúhlasila maďarská firma, keď boli prevziať tovar. Keď prišiel tovar z Poľska, nikdy nešiel priamo k
D.ovi, lebo maďarská firma najprv musela prevziať tovar a on nemal právo s ním manipulovať. Maďarská

firma, keď prišla a prevzala tovar, tak vedeli kam tovar ide a potvrdili doklady a vystavili medzinárodný
prepravný list alebo dodací list. Za maďarské firmy takto chodili prevziať tovar napr. rumunskí občania,
ich zastupoval K. K. a firmy Europe Hill a Contact Power zastupoval W. D. a D. T., nevie jeho meno,
buď jeden alebo druhý riešili doklady a všetky veci. Čo sa týka nákupu motorovej nafty od Slovnaftu, BA
CUP, ZEM a OTEFAN tak niečo odpredal a niečo mal na vlastné použitie.

Stretnutie s D.om, na ktorom prejavil záujem o tovar bolo koncom roku 2011 alebo začiatkom roku 2012.
Na tomto stretnutí neboli všetky firmy Naj Reality, DESDEL a KASSIA. V tom čase išlo len o firmu Naj
Reality, ktorú si zástupcovia maďarských firiem preverili v medzinárodnej databáze, či je platcom DPH.
Firma DESDEL a KASSIA bola len v roku 2013.
S B.om L.om sa nerozprával o tom, že by mala spoločnosť LIG- O., s. r. o. vystavovať pre L. fiktívne

faktúry a fiktívne dodacie listy, ani sa to nikdy nestalo. Podľa jeho vedomostí L. nepredával ani
nenakupoval minerálny olej alebo motorovú naftu, ani nebol podnikateľom. Minerálny olej do okresu
Bardejov bol určený pre firmy L..
Obžalovaný vypovedal, že naftu, ktorú prečerpávali z cisterien, tá bola od Slovnaftu a od spoločností
BA CUP, OTEFAN a ZEM. Niekedy prečerpávali biosepar kupovaný z Poľska do cisterien a nádrží v

priestoroch jeho firmy v Rožňave, z dôvodu, že tam boli rumunské kamióny alebo to bolo pre firmu TEXT,
s. r. o.. Nevie percentuálne určiť pomer koľkokrát prečerpávali. Plomby z cisterien, ktoré prepravovali
tovar nakupovaný z Bioeco neodoberal nikdy, možno odoberali šoféri, ale to len vtedy, keď už bol tovar
prevzatý maďarskými firmami. Prevzatie maďarskými firmami prebiehalo tak, že na CMR aj na dodacom
liste potvrdili prevzatie tovaru, dali dole plomby ak prečerpávali na území Slovenskej republiky. Keď sa

nazhromaždilo 5-6 nákladných motorových vozidiel, tak vtedy prišiel zástupca maďarských firiem alebo
niekoho poslal namiesto neho potvrdiť doklady, lebo to museli vrátiť do Poľska. Niekedy tam autá stáli
aj týždeň, desať dní. Pri každom obdobnom právnom úkone, ktorý sa dial v súvislosti s tovarom boli
maďarskí predstavitelia. Stávala sa aj situácia, že kamióny neboli odplombované a pokračovali ďalej na
územie Maďarskej republiky, ale nevie vyjadriť ako často to bolo, zo začiatku často, ale potom už málo

lebo mali problémy s prekládkou.

Po oboznámení sa s jednotlivými CMR z č.l. 277, 278, 280, 281, 119, 120 obžalovaný uviedol, že údaje
vyplňoval aj on, napr. dátum a Miskolc, ale podpísal zástupca maďarskej firmy a niekedy to aj týždeňstálo, kým tam bolo aspoň 5-7 áut a podpisovalo sa naraz. Zástupca maďarskej firmy aj opečiatkoval
CMR. Odberateľské firmy na Slovensku za tovar platili maďarským firmám, napr. D. hradil na účet
maďarskej firmy vedenej na Slovensku, ktorý založil konateľ spoločnosti. Čo sa týka dôvodu, pre ktorý

maďarské firmy nerežírovali tento obchod vo vlastnej réžii je ten, že obžalovaný M. sa dopočul od W. z
Čiech, že ten tovar vyrábajú v Poľsku a bol stále v kontakte s K. E., aj s K. T. z Maďarska a oni chceli
odoberať ten tovar, avšak je to zdĺhavé a mali problém vo firme Bioeco Trading v Poľsku, pretože Bioeco
Trading si sami vozili do Rumunska tovar. Mali prepravnú spoločnosť Bio Eco Trans a jedno auto mali
zadržané dlhodobo, pričom to auto im dal zadržať Maďar K. T. a preto sa rozhodli, že jemu už nikdy

tovar nepredajú. Z toho dôvodu kupovala iná maďarská firma.

K výpovedi obžalovaného M. A. sa obžalovaný vyjadril, že s ňou súhlasí.

K prečítanej výpovedi obžalovanej D.ovej z prípravného konania sa obžalovaný vyjadril, že obžalovanú
nikdy nevidel a nepozná ju, ani s ňou netelefonoval.

K výpovedi obžalovaného L. sa obžalovaný vyjadril, že L. hovorí tak, ako to bolo. Keď mu telefonoval s
tým, že jeho šéf potrebuje tovar, ktorý sa vozí z Poľska, tak o nafte nebola žiadna reč. L. vedel aký je
to tovar, lebo vozil aj on z Poľska, z Jedliča a vedel aj cenu, za akú sa to predáva v Strednej Európe.
Dojednávanie cien malo súvis so zmenou ceny barelu ropy, ktorá sa mení každé dva týždne, aj na

pumpách, v Slovnafte. O nafte nebola reč. L. mal riadne faktúry od maďarských firiem, kúpil to riadne a
mal aj daňovú povinnosť 100,- Eur na tisíc litrov podľa zákona. Nevie, na čo to používal L., či na mazanie
alebo ako pohonnú hmotu. V Bardejove nikdy nebol, ani so šoférmi, ani nevie kde to zavážali. On do
kontaktu s L. neprišiel, ale L. mu povedal, že chcú poľský tovar, ktorý vozia do Maďarska.

K prečítanej výpovedi svedka Y. M. zo dňa 16.06.2014 (č. l. 82-85 zo zv. V) sa obžalovaný vyjadril, že
svedok hovorí pravdu. K cene 1,16 Eur za liter nafty, uvádza, že je to nízka cena, lebo to uvádzal bez
DPH. Je nezmysel, že svedok z počutia vie od šoférov, že nafta je z Poľska. Svedok hovoril pravdu v
časti, že vydával za predaj nafty doklad z registračnej pokladne, čo bolo aj na znaleckom preskúmaní
registračnej pokladne, plomba nebola poškodená.

Po prečítaní znaleckého posudku KEÚ ČES: PPZ-KÚ-BA-EXP-2014/15988 (č. l. 64-68 zo zv. VII)
obžalovaný odpovedal, že za firmu Tree&Oil Company a First Oil Angency mu dal pečiatku K. K. z
Rumunska, za firmu Europe Hill Kft. mu dal pečiatku Čech C. R. v Poprade a za firmu Contact Power
mu dal pečiatku občan Maďarska I. L. priamo v Poľsku, keď musel potvrdzovať odber áut. Pečiatky mu

dali, lebo musel každý deň nahlasovať, ktoré autá, mená šoférov, ŠPZ-ky, aké množstvo budú tankovať
do áut. Aj keď Maďari chodili preberať každý deň, tak sa aj trikrát menila zostava motorových vozidiel,
prípadne keď došlo k poruche, na to potreboval pečiatky. CMR pečiatkoval zástupca maďarských firiem
alebo konateľ maďarských firiem, ktorí boli odberatelia tovaru z Poľskej republiky. Pečiatky treba okrem
CMR dávať na dodací list a faktúru, že odobrali tovar. Podpisy na dokladoch sú zástupcov firiem.

Po prečítaní znaleckého posudku KEÚ ČES:PPZ-KÚ-KE-EXP-2014/3340 (č. l. 56-63, zv. VII) sa
obžalovaný vyjadril, že registračná pokladňa bola riadne zaevidovaná ako predajné miesto na daňovom
úrade na predaj motorovej nafty alebo minerálnych olejov. Riadne bolo podané daňové priznanie za
DPH, všetko bolo priznané, čo bolo priamo predané cez registračnú pokladňu. Je pravda, že bol tam

aj lístoček, ktorý bol oboznámený s textom Biosepar, avšak nebola uvedená firma, kto predával tento
Biosepar a za ktoré obdobie. Písmo textu nie je jeho, bude asi dákej ženy, lebo obžalovaný iba diktoval
údaje.

Po prečítaní znaleckého posudku KÚ ČES:PPZ-KÚ-BA-2014/2209 (č. l. 74-83, zv. VII) sa obžalovaný

vyjadril, že možno v roku 2011 bola taká úvaha, že by firma Black Diamonds obchodovala s
oboznámenými komoditami, avšak nedošlo k tomu, išlo len o úvahu a o skúšku dokladu, lebo uvedená
firma nebola v tomto období ani platcom DPH. Pripúšťa, že miesto Black Diamonds mala byť uvedená
firma LIG-O., ale tam nezmenili názov firmy. Black Diamonds nikdy neobchodovala s minerálnymi olejmi,
ani ich neprepravovala.

Po prečítaní protokolov o odobratí vzorky (č. l. 142-186 zo zv. VIII) sa obžalovaný vyjadril, že motorové
vozidlá z návesov, z ktorých boli odobraté vzorky, prišli v noci z piatka na sobotu z 30. na 31. mája
2014, boli dočasne odparkované vo firme LIG-O. na parkovisku, nádrže boli zaplombované poľskýmiplombami, ktoré maďarská firma Contact Power neprevzala a kriminálny úrad finančnej správy zadržal
tento tovar.

Po prečítaní výsledku odbornej expertízy - protokolu o skúške (č. l. 241-336 zo zv. VIII.) sa obžalovaný
vyjadril, že namieta všetky expertízy nezávisle od toho, kde boli vzorky odobraté, lebo to robili colníci
a nie nezávislý kontrolný úrad. Vzorky boli odobraté neodborným spôsobom, lebo tovar nebol pred
odobratím vzorky premiešaný, pričom sa musí premiešať z dôvodu, že sa tovar usádza. Colno-technické
laboratórium na Slovensku robí rozbory takou metódou, je to presne uvedené v názve odbornej

expertízy, pričom nevedia zistiť indikačnú látku solvent yellow 124, kde každá rafinérka, napr. Slovnaft,
OMV Viedeň, Schwechat alebo Mol, Jedlicz Poľsko má svoju indikačnú látku a tým pádom nie je
preukázané u vzoriek odobratých na území Slovenska, skade pochádza tovar. Obžalovaný nebol pri
odbere vzoriek, ale vie, ako colný úrad neodborne odoberal vzorky. Vie to preto, že colný úrad nemá na
to prostriedky, aby tovar v nádrži premiešal. Colný úrad v minulosti nikdy nepremiešal tovar v nádrži.

Obžalovaný nenamietal dovoz, resp. prepravu tovaru, ktorý je uvedený v obžalobe, teda tovaru poľskej
firmy Bioeco v 1253 prepravách za spolu 30.783.464,93 €. Nevie, či to presne bolo toľko, ale takéto
množstvotovarusoznačením,akojeuvedenévobžalobe,mohliprepraviť.Myslí,ževtakomtomnožstve
bol tovar predaný slovenským firmám, konkrétne Text, s.r.o., Trans, s.r.o. Senec, NajReality, Desdel,
s.r.o., Kassia, s.r.o. a do bardejovských firiem. Vie, aké je komerčné využitie takéhoto typu mazacích

olejov, pridáva sa do formy, resp. natierajú sa boky foriem na výrobu panelov, tiež sa to používa
na čistenie nádrží a má to viac účelov. Jeho nezaujímalo, či tie firmy, ktoré to kúpili, sa zaoberali
takou činnosťou, jeho zaujímala preprava, ktorú fakturoval. Pokiaľ ide o dôvod záujmu o tento tovar, u
bardejovských firiem ho oslovil L., ktorý hovoril, že jeho šéf má záujem o takýto tovar. Ostatné firmy,
napr. tie, čo boli z lokality Poprad, nepozná tie firmy, oslovil ho D.. Pokiaľ ide o Trans, s.r.o., majiteľa

G. pozná dlhé roky, ale nevie, na čo to on chcel. Pokiaľ ide o Text, s.r.o. tam bol konateľ K. E., s tým
sa dlhodobo poznal, oni už predtým obchodovali s týmto materiálom, ale z Nemecka. Toľko vie, že oni
to potom vozili do Rumunska a do Maďarska.
Pokiaľ cisterny EUROTRANS-u nepokračovali v ceste ďalej do Miskolca, prípadne do Budapešti a
neúčtoval si teda sumy zo zazmluvnenej prepravy, teda z prepravy, ktorá bola dohodnutá do Miskolca,

cestu mu zaplatili tí, ktorí si objednali z Poľskej republiky prepravu, resp. ktorí ten mazací olej nakúpili.
Preprava bola aj riadne vyfakturovaná.
Obžalovaný F. M. na svoju obhajobu tvrdil, že tovar odobratý colníkmi nie je preukázaný, že to je tovar z
Poľskej republiky, lebo čo odčerpali z nádrže č. 2 od cesty, tak to bol tovar - motorová nafta v množstve
X tisíc litrov a toto pochádzalo od Zagiba Oil Rožňava a necelých X0 tisíc litrov pochádzalo od Slovnaftu

Kapušany. Zvyšok nájdených minerálnych olejov je od Petrochemy Dubová z roku X010, o čom má
daňové doklady. Na inom mieste svojej výpovede však tento obžalovaný tvrdil, že vzorky, ktoré boli
odobraté z návesov, boli odobraté z poľského tovaru, ale tento tovar ešte neodobrala firma Contact
Power. Nevie sa vyjadriť k tomu, kde sa nachádzajú faktúry o nákupe mazacieho oleja od slovenských
nákupcov.

Vzorkyboliodobraté01.06.X014,niepočasX9mesiacov,tedazaobdobie,čojeterazprejednávanávec,
takže tvrdenie obžaloby je neopodstatnené, že motorová nafta bol vlastne minerálny olej. Medzinárodný
prepravný list bol, aj keď sa tovar dodával v rámci Slovenskej republiky, miesto určenia bolo slovenské
miestoadodatočneboldopísanýajslovenskýodberateľkonateľmialebozástupcamimaďarskýchfiriem.
Maďarský dodací list a maďarská faktúra neplatí na území Slovenskej republiky bez medzinárodného

prepravného listu, pričom všade sú kontroly a oni mali bežne denne kontroly na motorové vozidlá. Krátku
dopravu z Rožňavy do miesta prepravy - do miesta dodania tovaru na Slovensku fakturoval slovenským
odberateľom tovaru, lebo oni kúpili tovar od maďarskej firmy.
Po prečítaní zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u T. M.ovej a B. A.ovej (č. l. 3X-40, zv. X) sa
obžalovaný vyjadril, že výpisy, čo sa našli u jeho mamy T., sú firmy LIG-O.. Preto sa tam nachádzali,

lebo predtým boli v jeho vozidle Škoda SuperB, ktoré bral jeho synovec M. A. do opravy a všetky veci,
všetky doklady vybral z tohto vozidla.
Po prečítaní zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u F. M. (č. l. 9-13, zv. X) sa obžalovaný vyjadril,
že finančná hotovosť nájdená v dome vo výške 15.650,- € patrí jeho družke Y. E., suma vo výške 4.000,-
€ bola jeho.

Po prečítaní zápisnice o prehliadke iných priestorov - sídla firmy LIG-O. Rožňava (č. l. 56-58, zv. X) sa
obžalovaný vyjadril, že uviedol pôvod minerálnych olejov, má k nim riadne daňové doklady, preto žiada,
aby mu boli vrátené tieto minerálne oleje.Po prečítaní zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - garáži v Rožňave, ktorých vlastníkom je
M. A. (č. l. 59-64, zv. X) sa obžalovaný vyjadril, že garáže vo vlastníctve A. používal on, nájdené doklady
boli neplatné a mal ich tam uskladnené. A. s tým nič nemal, ani o tom nevedel.

K výpovedi svedka Ing. H. L. sa obžalovaný vyjadril, že svedok nehovoril pravdu, lebo firma LIG O.
za dané obdobie odkúpila od spoločnosti SLOVNAFT 395.000 litrov nafty. Posledný odber motorovej
nafty bol X8. 5. X014, bolo to v množstve 19986 litrov, ktoré následne zadržali 1. 6. X014. Bola to
motorová nafta SLOVNAFTu, v Kapušanoch bolo motorové vozidlo cisterna XXXGB, šofér F. A., čo sa
tiež nachádza v znaleckom posudku.

Po predložení listinného dôkazu svedkom Ing. H. L. s názvom Predané litre motorovej nafty za jednotlivé
mesiace roka X014 sa obžalovaný vyjadril, že dôkaz nie je relevantný, lebo by sa mali doložiť aj priemery
spoločností SHELL, ŠAJGAL, ZAGIBA, ktoré pôsobia v obci Rožňava, lebo u nich sa mohol obrat znížiť
a zvýšiť sa pumpám.
Po prečítaní svedeckej výpovede zosnulého D. D. sa obžalovaný vyjadril, že 80 % výpovede je klamstvo,
lebo on nepotvrdzoval CMR, A. nepreberal peniaze, ale prebrala ich M.ová alebo obžalovaný M. alebo

U. a odniesla ich do banky. M. A. sa od roku X013 nezdržiaval vo firme, lebo tam pracovala U.. Na
dodacích listoch firmy LIG-O. sa nevozil žiadny tovar, vozil sa iba dvom odberateľom do Bardejova -
Lučo, s. r. o. a Ados plus Zvolen, ale to nebol biosepar, bola to motorová nafta. Viackrát boli vzorky
odobraté počas daného obdobia s výsledkom, že ide o motorovú naftu.
K výpovedi svedka H. G. sa obžalovaný vyjadril, že colníci sa vyhrážali zákazníkom, ktorí k nim chodili

tankovať, že dostanú pokutu, budú kontrolovaní. Bol viackrát pri tom, ako sa colníci vyhrážali, chodili
skúšať, či dostanú z registračnej pokladne doklad, že liter natankovali.
K výpovedi svedka G. L. obžalovaný vypovedal, že firmu EUROPE HILL, Kft. zastupoval W. D. a jeho
človek bol D. T. z Českej republiky. Oni brali doklady, potvrdzovali, riadili celú firmu, lebo R., ktorý bol
predchádzajúci konateľ firmy z Českej republiky otvoril slovenský účet, na ktorý mu dal prístup. Účet

R. otvoril v W. v Poprade, bol tam prítomný on, aj D., aj D. a D. riadili celú firmu EUROPE HILL až do
roku X014.
K výpovedi svedka C. G. sa obžalovaný vyjadril, že svedok nemal ADR kartu, lebo nebol na školení. Auto
má označenie nebezpečný náklad vtedy, keď má povolenie od ministerstva dopravy. Svedok také auto
nemal,taknemoholmaťADRkartuotvorenú,leboaninenosilADR-kovýtovar.Bioseparvjednomobdobí

podliehal pod ADR, takže preto mali šoféri otvorené tabule. To, že svedok počul, že vlastní nehnuteľnosti,
ubytovňu a hotel Šport, tak sú reči, on ich prevádzkoval, ale nekupoval ich, nemal na to peniaze, kúpil
to A., ktorý mu to dal do prenájmu, lebo chodil do školy a nemohol to prevádzkovať.
K výpovedi svedka A. Y. sa obžalovaný vyjadril, že to, čo povedal svedok je nezmysel, lebo nikdy
netankovali ako pohonnú látku biosepar. V Poľsku vo firme stále colníci brali vzorku z malých nádrží,

bola to nafta, má o tom aj záznamy. Nie je pravda, že z tretej nádrže tankoval, lebo tankoval z dvojky
motorovú naftu, čo vie presne, lebo tam bol konateľ.
K výpovedi svedka I. I. sa obžalovaný vyjadril, že svedok hovorí pravdu o „M. nafte", tak isto je M. Oil,
LIG O., Zagiba Oil, Šajgal Oil - predávajú to, tak ich tak volajú. Naftu predával lacnejšie, lebo keď niekto
nakúpi na Slovnaft pumpe za 1,37 Eur, on to má za 1,XX Eur vrátane DPH, tak mohol lacnejšie predávať.

Naftu kupoval aj z Košíc za ešte lacnejšie ako Slovnaft.
Obžalovaný sa už nepamätal, za akú sumu potom predával takto kúpenú naftu z Košíc, ale určite za
vyššiu cenu. Zo Slovnaftu z Kapušian nakúpil až 395.000 litrov. Mal aj iných dodáveľov okrem Slovnaftu,
a to firmu ZEM, OTEFAN, BA CUP Slovakia. Nespochybňuje účtovné doklady, ktoré sú v spise, ani iné
listiny dokladujúce obeh tovaru a peňazí. Odovzdal všetky faktúry, celé účtovníctvo za EUROTRANS

aj LIG O. Daňovému úradu do Prešova, má o tom aj zápisnicu. Od ostatných dodávateľov odobral asi
1.863.000 litrov. Keď predávali naftu z benkalóru, tak vydávali aj účtovné doklady. Tie účtovné doklady z
registračnejpokladnezostávalivpamätiavytláčalasadennáuzávierka,tásalepiladoKnihyregistračnej
pokladne a viedol sa aj zošit Skladová evidencia. Vrátnici vedeli sumu, za akú majú predávať naftu, od
neho. Teraz si tú cenu nepamätá, ale vtedy ju vedel, každých 14 dní sa menila cena ako barel ropy v

Slovnafte na pumpách. Nakoniec si spomenul, že svedok M. vypovedal, že sa predávala nafta za 1,13
alebo 1,17 Eur bez DPH a v Slovnafte bola predposledná dodávka za 1,XX Eur s DPH.
Čosatýkapredajanaftyzamestnancovi,taktýmnemoholvydaťdokladzpokladnice,lebotensavydáva,
ak niekto platí v hotovosti, ale on neplatil pri odbere motorovej nafty, takže zaplatil na konci mesiaca
na faktúru, urobil sa dodací list. Všetko bolo dokladované v registračnej pokladni. Každý mesiac robil u

neho colný úrad kontrolu skladových kariet, registračnej pokladni a všetko mal v poriadku. Čo sa týka
cesty z Poľska cez Maďarsko, tak z poľskej firmy biosepar nakupovali maďarské firmy, v Miskolci mali
adresu, a Poliaci vyžadovalli, aby urobil tie cesty, autá mali GPS, a on musel preukázať mýtny systém,
že tam auto bolo. Keď vodiči odišli do Miskolca, vrátili sa do Rožňavy a stade išli do Poľska. Nenamietatvrdenia šoférov, že do Poľska išli cez Maďarsko. Poliaci potrebovali preukázať colníkom, že auto bolo
na mýtnej adrese. Poliaci nepožadovali, aby išlo z Miskolca auto, keď išlo do Poľska po biosepar. To
bolo na jeho zvážení kade ho pošle z Miskolca. Obžalovaný nemal s poľskou firmou zmluvu, on ich

neuzatváral, uzatvárali to kupujúci.

K výpovedi svedka M. L. sa obžalovaný vyjadril, že čiastočne hovorí pravdu, on prišiel do práce buď
v nedeľu večer, pondelok ráno alebo utorok ráno, sadol do kamióna a odišiel. Nikdy sa nezdržiaval vo
firme, iba raz za pol roka, keď mal údržbu na aute. Svedok nemôže vedieť, kto predával a čo sa dialo vo

firme. Keď bol na dovolenke, zavolal A.ovi, ktorého šoféra má poslať, išlo o päť pracovných dní. Nechcel
volať každému šoférovi zvlášť a A. bol vo firme, preto zavolal jemu, ale inak nikdy im A. žiadne rozkazy
nevydával, dokazujú to telefonické odposluchy.

K výpovedi svedka U. D. sa obžalovaný vyjadril, že čiastočne hovorí pravdu, lebo on dodacie listy
nikdy nevystavoval. Boli vystavené za firmu NajReality, DESDEL, KASSIA a nevie, či tam M.ová niečo

dopisovala, pravdepodobne pečiatky tam dávali za prepravcu a dátum. Obžalovaný ďalej uviedol, že
nemusel mať vodič dispozičné právo, keď vkladal nad 5.000,- Eur, stačilo, keď banke bolo nahlásené,
kto má dispozičné právo na účet, napr. že dotyčná osoba môže vkladať na účet peniaze. Toto banke síce
nebolo nahlásené, ale aj tak im to banka dovolila vložiť. Peniaze, čo vkladal svedok, boli od zákazníka
G. G. zo Senca, ktorý nakupoval biosepar od maďarskej firmy, preto vkladal na účet EUROPE HILL.

Obžalovaný nevie, prečo G. nevložil peniaze priamo sám, ale to dal šoférovi, asi tam nechcel figurovať.
K výpovedi svedka M. N. sa obžalovaný vyjadril, že je možné, že svedok ho videl razítkovať CMR-
ky, ale keď razítkoval, tak za prepravcu firmy EUROTRANS, s.r.o., lebo nie každý šofér mal razítko
EUROTRANS-u u seba. Nerazítkoval CMR doklady v mene maďarských firiem. Keď vodič vozil tovar
do Bardejova a bol uvedený na dodacom liste LIG O. ako dodávateľ a motorová nafta ako tovar, nebolo

to pre L., ale pre LUČO, s.r.o., čo majú v účtovníctve. Pre firmy L. mali vodiči CMR doklad k dispozícii
od maďarských firiem. K tomu, že vodiči uvádzajú, že viezli L.ovi motorovú naftu chce vysvetliť, že D.
M., firma LUČO, s.r.o. je bratrancom L. a možno sa prerieklo, že ide L.ovi tovar, ale v skutočnosti išiel
pre LUČO, s.r.o., kde viackrát odobraté vzorky potvrdili, že ide o motorovú naftu.
Po výpovedi svedka A. R. obžalovaný vypovedal, že jeho cisterny, ale nie všetky mali digitálnu tlačiareň.

Jemu ako prepravcovi bolo zbytočné, aby vodič tlačil lístok aj pre neho.
Po výpovedi svedka Ing. G. V. sa obžalovaný vyjadril, že keď zobrali vzorky z firmy svedka, objektívnu
zodpovednosť má daná firma. Svedok uviedol, že zaplatili spotrebnú daň. Podľa obžalovaného toto v
obžalobe nie je zohľadnené, že na niektoré druhy tovaru boli dane zaplatené.
K výpovedi svedka C. E. sa obžalovaný vyjadril, že svedok hovorí pravdu k odobratým vzorkám. Keď

colný úrad odoberá vzorku z daného minerálneho oleja, oni uvedú, akej farby je tekutina a daný subjekt,
keď nadiktuje, že je to motorová nafta a keď výsledky expertízy vyhovujú parametrom motorovej nafty,
už ďalej nekontaktujú daňový subjekt, nedávajú mu na vedomie, že vyhovuje parametrom motorovej
nafty. Colný úrad kontaktuje len vtedy, keď vzorka nevyhovuje tým parametrom, ktoré má spĺňať.
K výpovedi svedkyne Y. E. sa obžalovaný vyjadril, že svedkyňa hovorí pravdu a k odobratým množstvám

nafty treba pozrieť faktúry, ktoré sa nachádzajú v spise.
K výpovedi svedka H. W. sa obžalovaný vyjadril, že svedok bol s prázdnou cisternou v Maďarsku, a
to preto, že poľská firma Bioeco TRADING predala maďarskej spoločnosti tovar, následne maďarská
spoločnosť odpredala tovar slovenským spoločnostiam a poľská firma musela preukázať cez mýtny
systém aj GPS cesty, ktoré boli urobené.

K výpovedi svedka C. D. sa obžalovaný vyjadril, že nesúhlasí s jeho výpoveďou, lebo svedok v
EUROTRANSe pracoval od roku X013. Nesúhlasí s tým, že svedok vrátil nejaký dodací list, lebo
odosielateľmi, čiže dodávateľmi tovaru boli KASSIA, DESDEL, NajReality, aj keď v prípade tohto svedka
NajReality zrejme nie, lebo ešte vtedy tento svedok v EUROTRANSe nepracoval. Svedok tvrdí, že
spúšťalbiosepardobenkalóruč.1,tosadialokvôlidočasnémuuskladneniuavytiaholsaztohobiosepar

a púšťala sa do benkalórku č. 1 motorová nafta z Kapušian a to aj od iných dodávateľov, a v prípade
poruchystojanač.Xsavtedysapoužívalstojan,alebobenkalórkač.1.NajReality,DESDEL,KASSIAnie
sú jeho firmy, on tie doklady nevypisoval. Všetci svedkovia potvrdili, že dodacie listy neboli firmy LIG-O..
Podľa obžalovaného M. maďarská firma biosepar dovezený z Poľska predala slovenským firmám
NajReality, DESDEL, KASSIA a D. doniesol na Jovickú cestu do LIG O.-u, alebo poslal cez šoférov

dodacie listy, preto jeho zamestnanci dostali do rúk už dodacie listy od D., kde dodávateľmi boli
NajReality, DESDEL a KASSIA. Pre tieto firmy, čiže Naj Reality, DESDEL, KASSIA prepravná
firma EUROTRANS Košice, s.r.o. riadne vyfakturovala všetky cesty vrátane DPH, lebo preprava sa
uskutočnila na území Slovenskej republiky.Obžalovaný M. potvrdil, že maďarské firmy to predávali ako biosepar, nespochybňuje, že kamióny
EUROTRANS-u boli označené ADR kartou, ale len niektoré, jeden čas sa aj na prepravu minerálnych
olejov museli používať ADR karty. Pre firmy Naj Reality, DESDEL, KASSIA sprostredkoval predaj

bioseparu od maďarských firiem, on vie po maďarsky, na rozdiel od D. a L.. Dohody išli cez neho ako
cez sprostredkovateľa. Jeho firma LIG-O. alebo EUTROTRANS Košice nefakturovala žiadny tovar pre
D., teda pre firmy NajReality, DESDEL, KASSIA, ani pre L. firmy, teda ani pre L., takže nemohol tovar
fyzicky predávať, ani peniaze nechodili na jeho účet.
K výpovedi svedka K. D. sa obžalovaný vyjadril, že prišiel ráno na 07.00 hod. do firmy, vydal rozkaz,

kde majú vodiči EUROTRANS-u ísť, naštartovali kamión, opustili firmu. Absolútne nemôžu vedieť, čo
sa dialo vo firme, lebo v nej neboli celé týždne.
K výpovedi svedkyne Bc. N. T. sa obžalovaný vyjadril, že nešlo o objednávku z Poľska, ale o každodenné
nahlasovanie toho, ktoré auto bude nakladať tovar v Poľsku. Svedkyňa hovorila pravdu o vystavovaní
dodacích listov v neprítomnosti T. M.ovej na motorovú naftu, kde dodávateľom bola firma LIG-O. a
odberateľmi boli ADOS PLUS Zvolen a LUČO, s.r.o. Košice, kde dodával motorovú naftu, aj podľa

účtovníctva. To, čo svedkyňa uvádzala, že to boli objednávky a že tieto razítkoval A., to nie je pravda,
lebo razítkoval on.
K výpovedi znalca prof. RNDr. G. F., CSc. a prečítanému znaleckému posudku sa obžalovaný vyjadril, že
posudok bol podaný colnému úradu vykonávajúcemu kontrolu na spotrebnú daň a indície, nepotvrdené
informácie sa nepotvrdili pri kontrole, potvrdili sa iba tie, ktoré sa nachádzajú v účtovníctve.

Obžalovaný potvrdil, že bol za ním D. s osobou menom W., neskôr mu C. D. povedal, že ide o D., ale
nebol v Rožňave za ním s JUDr. W. D.om, bol to iný pán. Firmu NajReality mu uviedol D. v tom čase,
že bude nakupovať daný minerálny olej, ale o firme DESDEL v tom čase ani nepočul.
Obžalovaný bol vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní k osobe D., na čo obžalovaný uviedol, že D. pozná od momentu začatia prvého hlavného

pojednávania v tejto veci. Prečo povedal už v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní, kedy už vedel,
kto je JUDr. W. D., že C. D. prišiel s W. D.om, odpovedal, že takto túto osobu označil C. D.. Jemu sa D.
nepozdával a druhý, či tretí deň pojednávania mu D. povedal, že to nebol on, s ktorým bol v Rožňave.
On si to už nepamätal, už to bolo dávno, pred piatimi či štyrmi rokmi.
Čo sa týka toho, že firma LIG-O. kúpila motorovú naftu od NajReality, tak to bol veľký podvod od D.,

lebo Roľníckemu družstvu Turá Lúka dodal motorovú naftu a pre túto firmu vystavil fiktívnu faktúru v
mene spoločnosti LIG-O. bez pečiatky, bez podpisu. Následne bola urobená colná kontrola, prišla za
ním do Rožňavy odkontrolovať dodávku, faktúru pre to družstvo, ale on o ničom nevedel. D. mu hneď
doniesol do Rožňavy tú faktúru, aby ju ukázal colníkom a následne mu on túto dodávku mal vyfakturovať
z NajReality, akoby firma LIG-O. riadne dodala pre toto družstvo motorovú naftu. Bolo to vo februári

X01X. Celú tú prepravu objednával D., nikdy netvrdil, že ju objednával D..
K výpovedi obžalovaného JUDr. W. D. sa obžalovaný vyjadril, že D. klame, LIG-O. nikdy firmám
NajReality, DESDEL a KASSIA nepredala ani liter motorovej nafty, ani takýto predaj nikdy nefakturovala.
Tietofirmynakupovalimazacieolejeodmaďarskýchspoločností,tzn.všetkyuvedenévobžalobeapodľa
všetkého oni to predávali ako motorovú naftu, a preto D. nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia

motorovej nafty. Jeho faktúry na motorovú naftu vždy vystavoval ručne. Pokiaľ to bolo na počítači,
netýka sa to týchto spoločností, preto je veľmi ľahké odkontrolovať, či vystavoval tieto faktúry. Je to
možné, že robili podvod s D.om, lebo z výpovedí M. M. bola u D. nájdená pečiatka firmy LIG O., ktoré
pravdepodobne dal vyrobiť D. bez jeho vedomia.
K dodacím listom predloženým obžalovaným D.om sa obžalovaný vyjadril, že je na nich uvedený rok

dodania X011 a tento rok nie je predmetom obžaloby.
K výpovedi obžalovaného C. D. sa obžalovaný vyjadril, že D. klame. Nikdy mu nerobil žiadneho
obchodného zástupcu. Pečiatku LIG-O. sfalšoval, dal ju urobiť. On mu nikdy nedodával, ani nefakturoval
motorovú naftu, on mu len prepravoval biosepar od maďarskej spoločnosti. V januári X013 prišiel do
platnosti daňový zákon, že nad 5.000,- € sa musí platiť vkladom na účet alebo prevodným príkazom

a to firma KASSIA, DESDEL a ďalšie aj urobili na účet maďarských firiem. Čo sa týka povolenia
na obchodovanie s motorovou naftou, to obnáša aj povinnosti nahlasovanie colnému úradu každého
dodávateľa, aj odberateľa, čo riadne urobil a nikdy tam nebola nahlásená firma NajReality, DESDEL,
KASSIA. Každú zmenu dodávateľa, odberateľa bol povinný nahlásiť na colný úrad do 48 hodín.
Riadne si svoje povinnosti splnil. Jedine firma EUROTRANS, kde je konateľom, prepravovala biosepar

pre menované firmy. Jeho firma LIG-O. nikdy spoločnostiam NajReality, DESDEL, KASSIA naftu
nepredávala, nefakturovala, ani sa o tom nenašli žiadne účtovné doklady. Všetky sumy sa nachádzajú
vo výpisoch maďarských firiem.Po výpovedi svedka M. L. obžalovaný uviedol, že nevie, či maďarské firmy posielali faktúry za tovar
svedkovi L..

Obžalovaný M. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný. Jeho firma Black Diamonds, s. r.
o., v ktorej je konateľom, nikdy nevykonávala prepravu motorových olejov, benzínov, nafty, minerálnych
olejov, žiadny tovar jeho firma neprevážala s jeho vozidlami. Vozidlá firmy Black Diamonds sú od roku
X01X prenajaté firme EUROTRANS, ktorá je aj držiteľom tých vozidiel podľa technických preukazov. F.
M. ho požiadal, aby mu v roku X01X naskenoval a mailoval z jeho e-mailovej stránky nejaké maily do

Česka, pričom adresáta mu poskytol M.. M. sa vôbec nevyzná do počítačov. M. ho párkrát požiadal, aby
vložilnejaképeniazenaúčetprenejakémaďarskéfirmy,ktorénepozná,aniichkonateľov,aninázovtých
firiem, pamätá si iba firmu EUROPE HILL z obžaloby a vkladal aj na účet firmy LIG-O., ale inak s účtami
nedisponoval. Čo sa týka emailovej komunikácie, on posielal zo starej emailovej adresy [email protected] , V. emaily neposielal.

Kamióny kúpil v roku X01X od EUROTRANS-u, pretože mal nejaké peniaze v hotovosti a ponúkol M.ovi,
že ich od neho kúpi a chcel ich ďalej prenajímať. M. mu po nejakej dobe ponúkol, že si autá bude od
neho prenajímať. Išlo asi o 15 vozidiel. V zmluvách o prenájme je uvedené, že EUROTRANS zodpovedá
za každú činnosť a platí cestnú daň, mýto. Autá boli vyrobené na prepravu benzínu, oleja, nafty, sú to
ADR kamióny. Jeho zaujímalo len to, či mu EUROTRANS zaplatí nájom, a nie kde prepravoval. S autami

vôbec nedisponoval.
M. si od neho prenajímal kamióny na prepravu pohonných hmôt. M. aj pred tým, ako od neho kúpil
kamióny, vykonával prepravu s týmito vozidlami. Príjmy M. A. v rokoch X01X až X014 spočívali v
prenájme kamiónov, áut, nehnuteľností a z finančných prostriedkov od otca. Účtovníctvo aj pre firmu
Black Diamonds mu robí pani z Rožňavy, priezvisko nevie. Čo sa týka ceny za prenájom vozidiel, tak tá

bola daná v nájomnej zmluve, väčšinou 100,- € až X00,- € na mesiac na jeden nákladný ťahač. Nevedel,
čo sa vozí v kamiónoch, vedel iba, že sa vozí nafta alebo nejaké oleje, povedal mu to medzi rečou M..
Nevedel, pre akého odberateľa nosí tovar. M. mu hovoril, že tovar je z Poľska. Vo firme Bioeco nebol, ale
M., ktorý nemal vodičský preukaz párkrát odviezol do Poľska. M. mu hovoril, že tam má nejaké stretnutie,
ale on sa nezaujímal aké. M. A. nepozná konateľov maďarských firiem. Vo firme LIG-O. v Rožňave na

Jovickej sa zastavil hocikedy, keď niečo potreboval, a jeho firma Black Diamonds tam má tiež sídlo. Vo
firme Black Diamonds väčšinou prenajímal autá. Peniaze, ktoré vkladal na účty maďarských firiem mal
od M., šoféri mu nedávali žiadne peniaze. Párkrát sa stalo, že ich šoféri nechali dole v robote a M. mu
povedal, že sa má po ne zastaviť. M. mal peniaze asi od maďarských firiem a vysvetlil mu, že potrebuje
pomôcť s vkladmi do banky, lebo nestíhal. Išlo o sumy okolo X0.000,- €, X5.000,- €. Dispozičné právo

mal k účtu firmy LIG-O. a pravdepodobne na Europe Hill, na ostatné účty nemal dispozičné právo, ani
tie firmy nepozná. M. mu povedal, že mu vybaví dispozičné právo, aby mohol vkladať na účet a on
vkladal iba na tieto účty, kde mal dispozičné právo. Keď mal M. zablokovaný účet LIG- O. v W. R. od
daňového úradu, trvalo to cca dva týždne, tak ho požiadal, aby párkrát previedol peniaze z jeho účtu
Black Diamonds, ktorý bol taktiež vedený v W. Banke. M. mu tie peniaze dal dopredu a on si ich vložil

na účet Black Diamonds. Nepamätá si, kto bol príjemcom týchto transakcií, išlo o český účet, asi firmy
Bioeco. Koho zamestnával M., to on nevie.
M. A. nepozná B. L., ani ostatných obvinených v tejto trestnej veci. D. párkrát videl a asi X-3 krát spolu
telefonovali, keď mu dal M. pokyn, že mu má dať peniaze, alebo on mu doniesol peniaze, alebo že má
poslať auto. Vodiči EUROTRANS mu nikdy neodovzdávali peniaze, on im nedával žiadne pokyny, iba ak

mu M. povedal, čo im má odkázať, alebo im dal od M. peniaze. Nevie, za aký tovar dostával M. peniaze.
On prenajímal motorové vozidlá len firme EUROTRANS na vykonávanie prepravy. Na Mierovej ulici v
Rožňave má garáže, v niektorých má staré autá a niektoré sú prázdne, kúpil ich za účelom následného
prenajatia, ale momentálne ich neprenajíma. Veci, ktoré sú v garážach uskladnené, tie tam uskladnil on.
Niektoré garáže využíval M., mal tam odstavené svoje autá, mal aj kľúče od tých garáží. Nevie, prečo

sa tam našli pečiatky. Staré autá, ktoré mal umiestnené v garáži, tak tým myslel veteránov, ktoré zbiera.
Aj M. niektoré autá zbiera.
Obžalovaný A. uviedol, že R. nepozná. Emaily posielal iba z adresy [email protected] , a
ostatné emailové adresy [email protected] , [email protected] , [email protected] ,
[email protected] videl iba z obžaloby, a nevie nič o pošte z týchto emailových adries.

Black Diamonds mala malé zisky, väčšinou bolo účtovníctvo nulové. Platby dostával od otca
nepravidelne, keď sa s ním stretol, tak mu dal nejaké peniaze v hotovosti, niekedy to bolo X.000,- Eur,
niekedy X0.000,- Eur, niekedy aj 80.000,- Eur, podľa toho ako potreboval. S otcom nežije od 11 rokov,
ale v kontakte boli pravidelne. Podľa obžalovaného A. jeho otec nikdy nepodnikal, predtým bol dlhé rokyv Amerike, Kanade, Londýne, nevie odkiaľ mal peniaze, ale povedal mu, že vyhral nejaké peniaze. Otec
žije v Maďarsku, je aj občan Maďarskej republiky.
Jeho mama vedela o tom, že dostáva peniaze od otca. E. L., s ktorým dohadoval predaj hotela Šport,

spoznal cez M.. Peniaze v hotovosti mal so sebou.Aj starý otec mu niekedy dal peniaze, bolo to pár tisíc
euro, čo mal našporené. Peniaze, ktoré použil na nákup nehnuteľností a áut mu dal jeho otec R. A.. Od
M. nebral žiadne peniaze, ani od iných osôb. Čo sa týka osobných áut Audi a Super-B, v roku X013 mu
ich daroval M., lebo predal firmu. Vozidlo Alfa Romeo kúpil osobne od pána E. z Lovinobane. Peniaze
na súkromný účet vkladal len zriedka. Peniaze si odkladal v hotovosti.

Prenákupnehnuteľnostísarozhodolsám,lebochceldoniečohoinvestovať.M.ovihovoril,žemázáujem
o kúpu nehnuteľností a áut, M. mal nejakých známych a bol aj pri nákupe hotela Šport a budovy na I..
Nehnuteľnosti však kupoval sám bez pomoci, sám jednal s predávajúcimi. Dom na L. XX v Rožňave
kupoval od dražobnej spoločnosti, o dražbe sa dozvedel z inzerátu, na dom bola dobrá cena. Čo sa týka
kúpy priemyselnej budovy na I. v Brzotíne, k bývalému majiteľovi sa dostal cez M., ktorý ho poznal. Aj o
turistickejubytovni,ktorúkúpilodmestasadozvedelcezinzerátarožňavskútelevíziu.Predajdojednával

s mestom, ale poradil sa aj s M.om. Keď bol vo väzbe, nehnuteľnosti mu spravovala pani E., družka
pána M., pretože jeho mama sa do týchto vecí nevyzná.
Nikdy žiadne doklady firmám LIG-O., EUROTRANS, Europa Hill, Tree&Oil Company nepodpisoval, ani
nevystavoval, a to ani jeho firma Black Diamonds.
K výpovedi obžalovaného M. sa obžalovaný vyjadril, že plne súhlasí, čo sa týka jeho osoby, ale k

prejednávanej veci sa nevie vyjadriť, lebo s tým nemá nič spoločné.
K výpovedi obžalovanej D.ovej z prípravného konania, prečítanej na hlavnom pojednávaní, sa
obžalovaný vyjadril, že ju nepozná, na pojednávaní ju videl prvýkrát.
Po prečítaní znaleckého posudku KEÚ ČES:PPZ-KÚ-KE-EXP-X014/3340 (č. l. 56-63, zv. VII) sa
obžalovaný vyjadril, že to nie je jeho písmo a nevie čie je.

Po prečítaní znaleckého posudku KEÚ ČES:PPZ-KÚ-BA-X014/XX09 (č. l. 74-83, zv. VII) sa obžalovaný
vyjadril, že tieto dokumenty vidí prvýkrát. Údaje jeho firmy mohli mať viacerí, napr. M. disponoval údajmi
jeho firmy, lebo majú obchodný vzťah plynúci z prenájmu kamiónov, nevie, kto ich a kedy vystavoval.
Prístup k počítaču mali viacerí ľudia.
Po prečítaní zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u T. M.ovej a B. A.ovej (č. l. 3X-40, zv.X) sa

obžalovaný vyjadril, že sa stotožňuje s vyjadrením obžalovaného M., jemu sa pokazilo auto, ktoré on
vypratal a na dokladoch, kde je uvedený, že vkladal do banky, to bolo na žiadosť F. M.. Čo sa týka
zadržanej hotovosti, tá je jeho mamy.
Po prečítaní zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - garáži v Rožňave, ktorých vlastníkom je
M. A. (č. l. 59-64, zv. X) sa obžalovaný vyjadril, že garáže využíval M., on nevedel, čo sa tam nachádza.

K výpovedi svedka I. Q. sa obžalovaný vyjadril, že ho pozná ako strážnika a je pravda, že sa v areále
niekedy zastavil, lebo skontroloval jeho objekt, na aute zatrúbil, ak strážnik spal.
K prečítanej svedeckej výpovedi zosnulého D. D. obžalovaný uviedol, že sa stotožňuje s F.om M.om. D.
nemoholvedieťotom,akémámajetkovépomeryM.A..Čosatýkatoho,žemuprišielurobiťdovolenkové
papiere, tak to je pravda, ale bolo to na pokyn M..

K výpovedi svedka C. G. sa obžalovaný vyjadril, že svedka pozná z firmy, kde sa niekedy zastavil,
nemôže vedieť o majetkových pomeroch M. A..
K výpovedi svedka M. N. sa obžalovaný vyjadril, že svedok nemôže vedieť, aké má majetkové pomery
M. A..
K výpovedi obžalovaného C. D. sa obžalovaný vyjadril, že je možné, že mu D. jedenkrát alebo dvakrát

volal, čo je s M.om, že mu nedvíha, a je možné, že mu povedal číslo účtu. Je možné, že povedal D.ovi,
že nevie, čo je s M.om, alebo, že má vypnuté. Číslo účtu mohol mať napísané, lebo ho párkrát M. poslal
do banky robiť vklady.

Obžalovaný C. D. spočiatku na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať, avšak na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13.0X.X017 sa obžalovaný rozhodol vypovedať. Vypovedal, že s M.om
sa pozná od roku X011, zoznámil ich spoločný známy. V roku X011 začal robiť pre M. ako obchodný
zástupca firmy LIG-O.. Po nezhodách medzi nimi spoluprácu ukončili. Nezhody vznikli z dôvodu, že M.
veľa pil, nedodržiaval lehoty zakázok a zákazníci nedodanie zásielky vyčítali jemu. Začal spolupracovať
s D.om, bolo to v rokoch X01X, X013 a X014. Naftu brali od M., nakupovali ju na území Slovenskej

republiky, za čo platili prevodnými príkazmi do slovenských bánk. V začiatkoch to boli priame vklady
na účet do bánk. M. tvrdil, že ide o spoluprácu s maďarskými firmami, ale on do žiadneho kontaktu so
zástupcom maďarskej firmy neprišiel. Pre neho bol obchodný partner M. a jeho spoločnosti LIG-O. a
v začiatkoch LIBENZ.Nie je pravda, že sa báli colníkov a z tohto dôvodu chodil pred kamiónmi. V začiatkoch sa pred kamión
pripojil len z toho dôvodu, aby vodič cisterny vedel kam má dodávku odviezť, čo spomínal aj šofér D..
Nemal kvôli colníkom dôvod chodiť popred kamióny, lebo tieto mohli byť colníkmi zastavené kdekoľvek

na ceste medzi Rožňavou a Popradom, čo sa párkrát aj stalo. Nie je pravda, že robili podvody na firmu
LIG-O., keď sa u neho našlo razítko firmy LIG-O. ako ho z toho obvinil M.. Nevie, ako sa ku nemu toto
razítko dostalo, je možné, že ho M. zabudol u neho v aute, alebo on ho mohol omylom zobrať u M.,
keďže spolu robili predtým obchody. Pre neho to bol vždy obchod s naftou kúpenou na slovenskom
území, platenou do slovenských bánk, on nevedel, že ide o biosepar, to sa dozvedel až na hlavnom

pojednávaní.
S D.om nemal spory, len raz asi v lete X013, keď išlo o zaúčtovanie provízií z nezaplatených faktúr, išlo
o faktúry za dodávku nafty v prejednávanej veci. Vysvetlili si to medzi sebou a pokračovali spolu ďalej v
obchodoch s naftou. Obžalovaný predložil na hlavnom pojednávaní 4 dodacie listy, kde dodávateľom je
LIG-O. a odberateľom je CHORVÁT PD Turá Lúka, Myjava, LJ MORETRANS Bardejov - dva doklady.
Možnosť obchodovať s niekým ďalším nebola, preto pokračovali v obchodovaní s naftou s M.om aj

napriek nezhodám. Hľadal iných dodávateľov, ale nikto z nich neponúkol cenu ako M.. Tá bola nižšie v
rozsahu 3-5 centov za liter v porovnaní s cenou od ostatných dodávateľov, čo pri odoberaných objemoch
bolo dosť peňazí. Nebol zamestnaný v LIG-O.-e, išlo len o ústnu dohodu medzi ním a M.om. Provízia mu
vznikla za predaj nafty takým spôsobom, že M. mu povedal, za akú cenu predáva liter nafty a on si na
jeho cenu dal 3 centy províziu a boli dohodnutí, že províziu si mohol zobrať v nafte. Tovar bol rozvážaný

M.ovimi cisternami. Dodanú naftu si kontroloval tak, že M. vystavil dodací list a on si značil množstvá.
Dodacielistybolivystavenénarôznychodberateľov.SM.omspolupracovalzafirmuNajReality,DESDEL
a KASSIA. Tieto firmy odoberali tovar od M.. Objednávky robil telefonicky priamo s M.om, s nikým iným.
Povedal mu, koľko litrov nafty a kde potrebujú do firmy s JUDr. D.om. M. im následne poslal objednané
množstvo nafty na miesto určenia. Spomenuté tri firmy vystriedal preto, že v dvoch prípadoch začal mať

JUDr. D. viac práce ako advokát, nestačil sa venovať firmám DESDEL a NajReality. Vystavené faktúry
pre firmy NajReality, DESDEL a KASSIA mu odovzdával M., a on ich odovzdával ďalej D.ovi a X.. D.ovi
priebežne a X. raz mesačne. On sa do papierovania a do ekonomických vecí nestaral, to robil D., a on
mal na starosti obchody. Nevie, prečo znalec nenašiel žiadnu dodávateľskú faktúru na naftu od LIG-O.
pre DESDEL a NajReality. Firmy, ktorým bol tovar dodaný, za tovar zaplatili na účet firiem NajReality,

DESDEL, KASSIA a tieto peniaze on ďalej v začiatku vložil na účet LIG-O. a neskôr to riešil prevodným
príkazom. Na účet LIG-O.-u platil iba v začiatku roku X011, neskôr to išlo na nejaké iné firmy - EUROPE
HILL, ďalšie názvy si nepamätá. Nový účet mu oznámil M., išlo asi o účet pre EUROPE HILL. S nikým
iným sa z LIG- O.u nerozprával, ani mu neoznamoval nikto iný okrem M. skutočnosti súvisiace s LIG-
O.om. Obžalovaného M. A. pozná, zoznámili sa tak, že A. vozil M. na aute. A. videl v LIG-O.e, ale nebavili

sa. Pozná všetkých obžalovaných, okrem L., ktorého videl prvýkrát na súde. Nechodil stále s vodičmi,
ktorí rozvážali tovar, iba prvýkrát a na nové miesta. Každý odberateľ si robil svoju evidenciu, boli tam
dodacie listy, ktoré sa potom už k nemu nedostávali, on sa len telefonicky spojil s odberateľom, či mu
bol tovar dodaný.
Podľa obžalovaného D. si D. stiahol províziu aj z nezaplatenej faktúry, lebo peniaze na účte vždy boli,

a preto boli nezhody. Prevodné príkazy na úhrady dodávok zadával D. a neskôr už aj on. Príkazy
zadával k účtom firiem DESDEL, KASSIA, pri Najreality si nie je istý. KASSIA nemala žiadny vzťah s
firmou DESDEL. Firmy DESDEL a KASSIA mali tých istých odberateľov tovaru. Faktúry pre odberateľov
DESDEL vystavoval M.. Faktúry pre odberateľov tovaru KASSIA vystavovala buď pani M., alebo jeho
manželka D.ová z dôvodu, že on nevie robiť na počítači. Obidve to robili bezodplatne. Jeho manželka

to za celé obdobie robila zhruba len mesiac. Za firmu KASSIA robil on preto, lebo X. nemal čas, robil v
inej firme denné aj nočné zmeny. Mal splnomocnenie na všetky právne úkony od konateľa spoločnosti
A. X. vystupovať za spoločnosť KASSIA. Dispozičné právo k účtu spoločnosti KASSIA mu asi vybavil
predchádzajúci konateľ tejto spoločnosti, myslí si, že sa volal D.. Nepamätá si, kto inicioval prevod
obchodných podielov z D. na A. X.. Bol to X., ktorý prišiel za ním, že si našiel firmu a chcel by podnikať.

X. sa mu staral o webovú stránku firmy ŠTOLA REAL, preto bol s ním často v kontakte. Nepamätá si, kto
oslovil D. o prevod obchodného podielu. A. X.ovi odovzdával účtovné doklady raz mesačne v kaviarni
SEGAFREDO v Poprade. X. nemal dispozičné právo k účtu firmy KASSIA. Všetky platby z účtu tejto
spoločnosti mohol robiť len obžalovaný D.. On nemal výpisy z účtu firmy KASSIA a nevie kam výpisy
chodili. A. X. sa nepýtal na výpisy, dokázal si ich pozrieť na počítači. Domnieva sa, že údaje odberateľov

firiem DESDEL a KASSIA prišli mailom asi M. M. od D..
Obžalovaný D. tvrdil, že nevedel o pôvode tovaru dodávaného M.om. Keď si M. vypil, dva-tri dni
nebral telefón, nedá sa povedať, že nebol schopný si plniť dodávky, ale bola s ním ťažká komunikácia.
Komunikoval s vodičmi od M., lebo mal od neho na nich kontakty. Stále chodili z Rožňavy, ale stalo sa,že vodiči mu predávali aj usporené množstvo nafty z nádrže ťahača. Nemal žiadne certifikáty k nafte,
nepožadoval ich. Od neho odberatelia nikdy certifikát nepožadovali, certifikátom bolo to, že nafta bola
kvalitná. Firme CHORVÁT tiež dodávali, ale myslí si, že nimi dodané množstvo im nemohlo postačovať

na vozový park, ktorý mali. Vie, že brali aj od iných odberateľov. Ani táto firma od neho nechcela certifikát
tovaru. Dokonca ani firma odberateľa Čenku nechcela od neho certifikát, hoci to svedok na pojednávaní
tvrdil. Bol prítomný pri podpise obchodných podielov s X. a bol tam aj D., lebo on na to právne dohliadal,
mal na starosti prevody. Jeho manželka, obžalovaná G. D.ová, nikdy žiadne dodávky nepreberala,
nevenovala sa žiadnym obchodným aktivitám firmy KASSIA, nepoveril ju preberaním dodávok. Počas

jeho pobytu v Amerike ju poprosil, aby peniaze vložila peniaze na účet dodávateľov od odberateľov,
pričom dodávateľom bol M..
K predloženým dodacím listom obžalovaný D. odpovedal, že nevie, ako sa k nemu dostali dodacie listy,
asiodvodičov,leboontamnefiguruje,anifirmyNajReality,DESDEL,KASSIA.Dodacílistbolvyhotovený
dvojmo, pričom jedno vyhotovenie zostáva u odberateľa tovaru a jedno sa vracalo dodávateľovi, teda
LIG-O.. Nevie, prečo je na všetkých dodacích listoch uvedený ako názov tovaru biosepar.

Po oboznámení sa s prepismi hovorov sa obžalovaný vyjadril, že je možné, že volal s M. A.om ohľadne
účtu, keď tam nebol M., mohol byť, napr. na dovolenke a nemohol sa s ním spojiť. Išlo o výnimočný
prípad. Zrejme zastupoval M., preto asi tak pohotovo reagoval uvedením čísla účtu.
Obžalovaný D. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v Rožňave, v LIG-O.e nebol s ním D.. V jeho
bezprostrednom okolí sa od roku X011 až doposiaľ nepohybuje žiadny ďalší W. D., ale osoba menom

W. áno. Myslí si, že D. nemal nijakú vedomosť o dodávanom tovare ako o biosepare, lebo sa stále bavili
o nafte. Obžalovaný D. nemal povolenie na obchodovanie s naftou. Nevie o tom, že by znalcovi neboli
predložené účtovné doklady z jeho firiem, on sa venoval obchodu nie účtovníctvu. Nestaral sa o to,
odkiaľ bral M. lacnejšiu naftu.
K výpovedi svedka A. X. sa obžalovaný vyjadril, že svedok nehovorí pravdu a na to má veľa svedkov.

On za svedkom nechodil, svedok chodil za ním, otravoval ho s tým, že chce nejakú firmu, lebo nemá
peniaze. Nie je pravda, že pripravil zmluvu a nedával svedkovi doklady. Za firmu KASSIA vykonával
podnikateľskú činnosť aj on, svedok mu dal plnú moc, ale aj svedok vykonával podnikateľskú činnosť,
mal robiť účtovníctvo, dostával mesačne faktúry, ale účtovníctvo nerobil a nepreberal poštu. On sa mal
zaoberať obchodom a svedok účtovníctvom.

K výpovedi obžalovaného JUDr. W. D. sa obžalovaný vyjadril, že to, čo vypovedal D. je iba sčasti pravda.
Podľa obžalovaného D. M. vo svojom vyjadrení na výpoved JUDr. D. klame.
Obžalovaná G. D.ová využila svoje právo nevypovedať na hlavnom pojednávaní. Následne bola
prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.
Z obsahu výpovede tejto obžalovanej urobenej v prípravnom konaní sa zisťuje, že jej manžel C.

D. sprostredkoval predaj pohonných hmôt spoločnostiam. Vie o niekoľkých firmách. Pre tieto firmy
boli riadne vystavené faktúry o predaji pohonných hmôt od spoločnosti KASSIA, s.r.o. Odberateľské
spoločnosti riadne za motorovú naftu zaplatili, pričom všetky platby prebehli riadne a cez spoločnosť
KASSIA. Takúto činnosť vykonávala len od apríla X014, kedy C. D. doniesol domov počítač. Na
ňom mohla vystaviť asi tak 10 faktúr dodávateľa KASSIA, s.r.o. pre odberateľov spoločnosti Strachan

Autodoprava, Prima Slovakia a RB Trade. Faktúry vystavovala na počítači, ale nevie, ako sa ňou
vytvorené faktúry pečiatkovali pečiatkou firmy KASSIA, s.r.o., ani kto ich podpisoval. Po vytlačení faktúr
tieto zobral manžel a viac sa o to nezaujímala. Faktúry vystavovala na základe požiadavky manžela C.
D.. Firmy LIG-O., EUROTRANS Košice, ani BLACK DIAMONDS nepozná. Tlačivá faktúr firmy KASSIA,
s.r.o. boli vzorové už v počítači, ona do nich dopisovala údaje o množstve, cene a odberateľovi podľa

pokynov svojho manžela C. D.. G. X., konateľa spoločnosti KASSIA nepozná. Nepozná obchodných
partnerov firmy KASSIA, ani jej dodávateľov. Obchod s minerálnym olejom jej manžel dohadoval s F.. M.
A., B. L., T. M.ovú nepozná. Nevie, kto pre firmu KASSIA, s.r.o. viedol účtovníctvo. Spoločnosť ŠTÓLA
REAL, s r.o. je spoločnosť, v ktorej je jej manžel spoločníkom a táto poskytuje ubytovacie služby. G.
firmy TREE&O. COMANY, W. O. K., EUROPE HILL, CHEMICAL REACTION nepozná a nevie kto je ich

konateľom. Na účet spoločnosti CONTACT POWER vkladala asi štyrikrát konkrétnu finančnú hotovosť,
pričom časť z nich dostala od manžela s tým, aby ich vložila na účet uvedenej spoločnosti. Ďalšie sumy
dostala od vodiča menom M. - Maďar, aby ich vložila na účet spoločnosti CONTACT POWER. Z firmy
EUROTRANS Košice, s.r.o. pozná niektorých vodičov, jeden bol Laci, ktorý je dal tú sumu X.700,- Eur,
aby ich vložila na účet. Predpokladá, že vodiči tejto spoločnosti vozili naftu. Obvinená nevie, či jej manžel

C. D. má povolenie na obchodovanie s minerálnym olejom. Nevie sa vyjadriť, či organizoval vodičov
cisterien, pred ňou také veci neriešil. Nevie, prečo jej manžel vkladal peniaze na účet firmy LIG-O., s.r.o.
v sume 414.380,- Eur. Vie len, že obchodoval s motorovou naftou. Na vklady, ktoré vykonala v prospech
firmy Europe Hill sa nepamätá, nevie za akým účelom to urobila.K výpovedi obžalovaného C. D. sa obžalovaná vyjadrila, že nemá nič spoločné s prejednávanou trestnou
činnosťou. Nežije 6 rokov v spoločnej domácnosti s manželom, žije s ním svedkyňa M.. Má svoju prácu

a svoj príjem a o príjmy jej manžela sa nikdy nestarala. Vykonala len vklady, ktoré boli uvedené, dva
alebo tri, viac ich nebolo.
Obžalovaný JUDr. W. D. na začiatku hlavného pojednávania využil svoje právo nevypovedať. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.1X.X016 sa rozhodol vypovedať.
Vo svojej výpovedi tento obžalovaný uviedol, že vykonával podnikateľskú činnosť, veľkoobchod, kde

predával a nakupoval okrem iného aj motorovú naftu, a to vždy na území Slovenskej republiky a pre
odberateľov z územia Slovenskej republiky. Podľa jeho vtedajších vedomostí na túto motorovú naftu
už bola spotrebná daň uhradená. Nikdy sa neobohatil o krátenie daní a už vôbec nie so spoločným
úmyslom. Nikdy nevystavoval fiktívne faktúry, ani iné doklady a už vôbec nie po dohode s D.om,
alebo pre D.. Všetky ním vystavené doklady boli riadne zaúčtované a bola vykázaná daň a tá aj bola
zaplatená. Jeho hlavným dodávateľom bola spoločnosť LIG-O. a prepravu zabezpečovala spoločnosť

EUROTRANS. Za dodanú naftu mal zaplatené buď prevodom alebo v hotovosti a čo nebolo uhradené,
ostalo v evidencii a takisto za odobratú motorovú naftu zaplatil on. Platilo sa na účet udaný vo faktúrach,
alebo v hotovosti D.ovi, ktorý mal uhrádzať za dodanú naftu rovnakým spôsobom z dôvodu urýchlenia
dodania nafty, keďže odberatelia čakali na naftu a hrozili buď možnými sankciami, resp. zrušením
kontraktu za prestoje alebo inými sankciami voči nemu alebo spoločnosti. Nikdy nebola namietaná

kvalita tovaru. Čo sa týka tej spoločnosti, išlo o údajného dodávateľa spoločnosti LIG-O. na žiadosť M.
a z dôvodu jeho platobnej a inej neschopnosti a s prísľubom doriešenia týchto účtovných záležitostí
trojzápočtomadanímcelejtransakcienapravúmieru.Zjehostranytobolariadnapodnikateľskáčinnosť,
kde odberateľov, ako aj dodávateľov zaobstaral, našiel a obhospodaroval D. a mal na starosti celé
dodávky nafty, jej distribúciu a organizáciu prepravy. Ako tovar putoval, čo všetko bolo za tým a čo bolo

na pozadí, sa dozvedel až z doručeného obvinenia, resp. z podanej obžaloby. Názov biosepar nikdy
nevidel, nepoznal tento názov, prvýkrát ho počul, resp. videl pri doručení obvinenia a počas trestného
konania. Dôvodom ukončenia jeho podnikateľskej činnosti bolo začínajúce pracovné vyťaženie a taktiež
komunikačné problémy s D.om, aj čo sa týka peňazí, aj samotných dodávok, aj činnosti. Medzi ním a
D.om sa prehlbovali problémy a tak sa rozhodol, že túto spoluprácu ukončí. Ďalším hlavným dôvodom,

prečo k tomu došlo, bolo podľa jeho názoru zlé účtovanie, resp. vyšší ponechaný zisk, ako mu prislúchal
a to hlavne aj z neuhradených faktúr, ktoré ako sa potom ukázalo, bol dôvodný. Tento obchod ukončil
s tým, že spoločnosť riadne odovzdal.
Čo sa týka jeho podielu na prevode spoločnosti KASSIA, tak na tomto sa podieľal iba tým, že doručené
listiny vytlačil a asistoval pri overovaní podpisu. Celý prevod obchodnej spoločnosti, ako aj ostatné

náležitosti zabezpečovala úplne iná osoba, jemu neznáma. Dôrazne popiera, že by bol na stretnutí s
M.om v Rožňave. M. prvýkrát videl na pojednávaní. Nikdy nevidel ani ostatných obžalovaných, okrem
D.ovcov, resp. svedkov, ktorí pochádzali z mesta Poprad.

Keď vo svojej výpovedi používal spojenie jeho firma alebo spoločnosť, mal na mysli spoločnosti DESDEL

aj NajReality. Pokiaľ uviedol, že dodávateľov aj odberateľov mu našiel pre naftu D., toto bolo myslené
vo všeobecnosti, lebo dodávateľom nafty bol LIG-O. a v podstate mu tohto dodávateľa zabezpečil D..
Faktúry o tomto sú u nového konateľa spoločnosti NajReality a DESDEL. Je tam celé účtovníctvo.
Následnebolobžalovanývyzvaný,abyodstránilrozporymedzijehovýpoveďounahlavnompojednávaní
a vyjadrením pred Colným úradom, na čo obžalovaný uviedol, že má potvrdenie o nahlásení krádeže

motorového vozidla. Išlo o odcudzenie časti účtovníctva, zvyšok bol odovzdaný novým konateľom
spoločnosti protokolárne a na zmiznuté účtovníctvo sa urobila rekonštrukcia.
Obžalovaný JUDr. D. tiež uviedol, že M. účelovo klame počas celého hlavného pojednávania.
Obžalovaný JUDr. D. kupoval v LIG-O.e motorovú naftu a nie minerálny olej, nie biosepar.

K prečítanej svedeckej výpovedi zosnulého D. D. sa obžalovaný vyjadril, že z tejto svedeckej výpovede
vyplýva, že sa obchodovalo len s motorovou naftou.

K výpovedi svedka C. D. sa obžalovaný vyjadril, že M. klame od začiatku v tom, že sa stretli v Rožňave
na benzínovej pumpe, aj čo sa týka účtovných operácií spoločnosti LIG-O..

Po prečítaní výpovede svedkyne Bc. M. M. z prípravného konania sa obžalovaný vyjadril, že tým, že
svedkyňa odoprela vypovedať na hlavnom pojednávaní, mu bolo znemožnené klásť doplňujúce otázkya svedkyňa M. vypovedala pred vyšetrovateľom v čase, keď mala maloleté dieťa, bola pod stresom a
unavená.

K výpovedi znalca prof. RNDr. G. F., CSc. a prečítanému znaleckému posudku sa obžalovaný vyjadril, že
namieta závery ním podaného znaleckého posudku k spoločnostiam DESDEL a NajReality, lebo znalec
nedisponoval úplným ani čiastočným účtovníctvom spomenutých spoločností.

K výpovedi obžalovaného C. D. sa obžalovaný vyjadril, že to, čo tvrdí D. v súvislosti s jeho spoločnosťami

a jeho osobou, je pravda. Stále obchodovali s motorovou naftou. Nikdy nevyhotovoval listiny k prevodu
spoločnosti KASSIA, len dohliadal na právne veci. Už nevie, od ktorej spoločnosti mu boli zaslané
doklady týkajúce sa prevodu obchodných podielov spoločnosti KASSIA mailom.

Obžalovaný B. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je obvinený z vecí, ktoré nikdy nespáchal, bol
zamestnaný u pána L. a na jeho pokyn a za jeho peniaze kupoval naftu alebo biosepar, ale nevie čo to

bolo. L. má momentálne asi 13 firiem, družstvá, dopravu, stavebniny a iné. Predtým ako prišiel k nemu
pracovať v roku X010, pracoval v Taliansku 6 rokov ako šofér kamióna. U L. chcel pracovať ako šofér,
ale L. mu ponúkol, že bude vedúci dopravy. Jedného dňa prišiel L. za ním, že je možnosť kúpiť od M.
kvalitnú naftu za dobrú cenu. O tomto mal L. informácie od priateľa z Ľubovne a chcel, aby sa L. spojil
s M.om, pretože L. a M. mali pred rokmi nejaké nezrovnalosti. L. zavolal M.ovi a ten mu povedal, že on

to síce nekupuje a nepredáva, ale má kontakty s nejakou firmou, ktorá to môže zadovážiť. L. s týmto
súhlasil a tak na jeho pokyn dojednával s M.om, ale naftu kupovali aj zo Slovnaftu. L. nevedel, že je to
biosepar. L. záležalo iba na cene. L. tovar nekupoval pre seba, ani ho ďalej nepredával. Kúpil len vtedy,
keď to L. požadoval a dal mu peniaze on alebo jeho sekretárka W.. O fakturáciu sa starať nemal, on
plnil funkciu dodávateľa peňazí. Keď prišiel tovar, tak mal peniaze pripravené u L. alebo u sekretárky

a tie odovzdal šoférovi v obálke. L. vedel presnú cenu za liter, takže zvyšok peňazí vracal sekretárke.
Keď šoférovi niekedy vyšlo viac litrov, napr. namiesto 30.000 litrov vyšlo 30.X00 litrov, tak ich prečerpal
z cisterny a šofér mu dal na tých X00 litrov zľavu, to bol jeho zisk, t. j. cena nebola za jedno euro, ale
za 80 centov, ale on to L. vyúčtoval za jedno euro. Takže X00 litrov mu zaúčtoval a malý rozdiel, cca.
40-60 Eur si ponechal. Nič nefakturoval, on len objednal a zaplatil hotovosť.

Obžalovaný L. vypovedal, že od M. objednával tovar, naftu alebo biosepar, ale nevie, ako sa to vtedy
volalo a on to sprostredkoval a poslal mu cisternu materiálu, prečerpali to do ich benkaloru, skontroloval
množstvo a zaplatil. M. mu povedal, že to nie je čistá nafta, že je to nejaká zmeska, ale že to viacerí
dopravcovia používajú a nemajú s tým problém. Objednávka bola telefonická. Nevie kto komu fakturoval,
L. povedal aby sa do toho nestaral. Bol konateľom v L.j dopravnej firme INTRASPEDITION, bol bielym

koňom, lebo vo všetkých L. firmách boli nastrčené biele kone. L. bol vo firme INTRASPEDITION
majiteľom všetkých kamiónov, návesov, prívesov, a bol spoločníkom tejto firmy. Všetky firmy začínajúce
na VK a LK sú nazvané podľa neho, lebo on sa volá H., ale volajú ho M.. Betonárka, stavebniny, všetko
je AGROSPOL, a to všetko je jeho. M. nemohol spúšťať cenu, lebo to nebolo jeho. Objem odberaného
tovaru bol rôzny. Každú objednávku objednával u M., ktorý bol sprostredkovateľom kúpy, lebo on vie po

maďarsky, a M. mu povedal, že tovar išiel z nejakej maďarskej firmy. Objednávky nevystavoval, on len
telefonicky objednal tovar a pri dodávke mu L. povedal, na ktoré družstvo a aký objem má odviesť a
koľko za to zaplatí. G. firmy, od ktorých išiel tovar nepoznal. Tovar preberali na jednotlivých družstvách,
kde majú nádrže na naftu. Šoférov s cisternami navádzal on na to, kam majú prísť. Kontakty na šoférov
dostal od M.. Na družstve peniaze nepreberal, tam prišiel mechanizátor alebo agronóm a prebral naftu,

poznačil si objem a zodpovedal za to. On nahlásil L. aký objem prevzali a vrátil mu peniaze, ak mu nejaké
ostali. Peniaze odovzdával šoférovi, ale ten mu pravdepodobne nedal žiadny dodací list. Prevzatý objem
L. potvrdili tí, čo mali na starosti naftu na družstvách. Dodacie listy, ktoré vyhotovovala T. M.ová na jeho
meno mal zrejme šofér na cestu a na jeho meno bolo preto, lebo on objednával naftu. Kúpená nafta
sa následne používala do vozidiel. U vyšetrovateľa mu nebola umožnená výpoveď, a preto vypovedal

až na hlavnom pojednávaní. Z obvinených pozná iba M.. Naftu L. kupoval pre svoje družstvá, traktory,
kamióny, má veľa vozidiel, aj betonárku. L. bol konečný spotrebiteľ, naftu ďalej nepredával.
Nie je pravda, že nechával vystavovať fiktívne faktúry a dodacie listy pod názvom spoločnosti LIG-O. po
dohode s M.om a M. A.om. Nič nevie o vystavovaní faktúr. To, že mal inkasovať hotovosť od koncových
odberateľov, ktorú odovzdával po odpočítaní dohodnutej provízie prostredníctvom vodičov nákladných

cisternových vozidiel EUROTRANS Košice, je výmysel. On odovzdal potrebnú sumu peňazí a zvyšok
vrátil W., všetko bolo na podpis. Za dodávky bioseparu do firiem L. mal dvakrát na Vianoce 500,- Eur
ako jednorazovú odmenu. Nafta vo vozidlách v lete fungovala celkom dobre, ale v zime sa vyskytli
problémy. Drahé traktory ako John Deer alebo Fergusson mávali problém aj v lete, keď to nebolo dobrenamixované a nebola to čistá nafta, tak tam majú elektronické zariadenie, ktoré nepustí, zavrie prívod
nafty a motor nejde. V roku X014 upúšťali už od tohto tovaru, lebo trysky sú drahé a neoplatilo sa to
už, lebo náklady boli väčšie čo sa týka traktorov, ako zisk na palive. Žiadne provízie z tohto predaja od

niekoho iného nedostal, on ten materiál nepredával.

K prečítanej svedeckej výpovedi zosnulého D. D. sa obžalovaný vyjadril, že je pravda, čo hovorí svedok,
že vozil materiál pre ich firmy, ale nie je pravda, že to ďalej predával. C. určil šéf, kde to má zaradiť, aby
to tam doviezli, na ktoré družstvo alebo do jeho firmy. Jeho šéfom bol L..

K výpovedi svedka I. I. sa obžalovaný vyjadril, že je pravdou, že bol u neho dva, max. trikrát a kupoval
od neho biosepar pre ich firmy. Čakal ho pred Bardejovom, aby nemusel blúdiť a zaviedol ho k nim na
firmu, kde tovar vypustil. Nemal dodacie listy, platil v hotovosti. L. vedel o aký tovar sa jedná a on tam
bol iba na to, aby odovzdal peniaze.

K výpovedi svedka H. W. sa obžalovaný vyjadril, že svedok hovoril presný postup, ako to u nich bolo.
Sprevádzal ho a po spustení tovaru ho zaplatil z peňazí od L., alebo ktoré mu dala ekonómka W..

K výpovedi svedka M. L. sa obžalovaný vyjadril, že podľa pokynov tohto svedka a W. zaviedol šoférov
s tovarom tam, kde boli voľné nádrže, ale nepozná tú firmu, ani H.. Vo firme INTRASPEDITION skončil

14.01.X014 a potom pokračoval vo firme NAVYTIR, kde pôsobil tiež ako konateľ, lebo mal odbornú
spôsobilosť na dopravnú činnosť a činnosť u L. ukončil v mesiaci november X015 odchodom do
dôchodku. Spoločnosť INTRASPEDITION sa zrušila a vytvorila sa spoločnosť NAVYTIR. On si myslel,
že ten tovar, čo vozila spoločnosť M. je pre družstvá, ale keď L. hovoril že tam robila nejaká maďarská
firma a H., tak o tom nevie. Vie, že skúšali na družstve v Kurime biosepar, ale technika bola na vyššej

úrovni, išlo o traktory napr. JOHN DEER a podobne. Vie len od mechanizátora, že traktor nefungoval.
Obžalovanú D. tento obžalovaný nepozná.

Svedok Ing. H. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je zástupca spoločnosti SLOVNAFT a. s. Vlčie
hrdlo, Bratislava, je poverený spoločnosťou na zastupovanie v trestných veciach. Z titulu tejto pozície

pripravoval podklady pre políciu a finančnú správu, Kriminálny úrad finančnej správy pobočka Košice vo
veci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou SLOVNAFT a firmou LIG-O. Rožňava. Musel pre tieto dve
zložky pripraviť oficiálne podklady obchodného vzťahu ako boli zmluvy, objednávky, storno objednávky,
faktúry, dodacie listy a najmä účtovné doklady, ktoré potvrdzovali obchodný vzťah medzi SLOVNAFTom
a. s. a touto spoločnosťou.

Spoločnosť LIG-O. mala uzatvorené s nimi dve ročné zmluvy v roku X01X a X013. Pripravovala sa aj
zmluva na rok X014, ale nebola podpísaná. Obchodné zmluvy boli na kúpu a odber nafty, motorovej
nafty, ktorú mala odoberať spoločnosť LIG-O. od SLOVNAFTu na terminále v Kapušanoch pri Prešove
vlastnou autoprepravou, príp. zmluvného partnera. Za rok X01X až X013 odobrali zhruba X50 tisíc litrov
motorovejnafty,presnésumysúuvedenévdokumentochpredloženýchnavýsluchunafinančnejspráve.

Objednávok bolo celkovo 18, pričom 7 stornovali, t. j. odobrali 11-krát. Osobne nepozná žiadneho
obvineného. SLOVNAFT má viacero terminálov a na východe má terminál Kapušany pri Prešove. Je to
ich obchodný terminál, z ktorého predávajú PHM zákazníkom. Spoločnosť SLOVNAFT prevádzkuje v
meste Rožňava dve čerpacie stanice pod obchodnou značkou SLOVNAFT a niekoľko čerpacích staníc
v okolí. Celkovo X55 čerpacích staníc na Slovensku.

Pokiaľ sa má vyjadriť k predaju nafty a jej porovnaniu s obdobím po máji X014, tak nie každý mesiac
sa predá rovnaké množstvo nafty. V zimných mesiacoch je to menšie množstvo, pretože spotrebitelia
menej používajú motorové vozidlá a v letnejších obdobiach je vyšší objem predanej motorovej nafty, a
tým pádom sú mesačné rozdiely. Rozdiely sú podľa veľkosti čerpacej stanice, miesta frekventovanosti,
na akej ceste stoja, ale tie rozdiely sa hýbu zhruba nejakých 10 - 15 tisíc litrov mesačne, teda v decembri

a januári predajú o 10 tisíc litrov menej ako v letných mesiacoch. Existujú ročné priemery a zvyčajne je
porovnateľný predaj v jednom roku s predajom z minulého roku a je predpoklad, že taký predaj bude aj
v ďalšom roku. Je pravda, že pri čerpacích staniciach v meste Rožňava sa im zvýšil predaj motorovej
nafty zhruba o 60 tisíc litrov mesačne v priemere po akcii, ktorá bola 1. júna. To je spolu na obidvoch,
takže na jednej možno o X5 tisíc, na druhej o 35 tisíc.

Dodávky pre LIG O. sa pohybovali zhruba v objeme X0 až X5 tisíc litrov, bolo ich 11, teda zhruba
tých X50 tisíc litrov sa odobralo v priebehu dvoch rokov. Posledný odber bol niekedy v októbri alebo
novembri X013. Nevie, aký pôvod mala tekutina, ktorú prepravovali do objektu kasární v Rožňave. Čo
sa týka definovania toho, čo prevážali, môže povedať, že vzhľadom na to, že nadzemné benkalorymuseli prečerpať do ich cisterien a vzhľadom na to, že sa preberali aj nejaké vzorky z benkalorov a z
autocisterien, ktoré boli zaisťované na dvore, tak podľa čuchu bolo jasné, že to súviselo s minerálnymi
olejmi. Podľa hustoty kvapaliny, meraní a prietoku, tak zhruba dve tretiny z toho bolo niečo, čo určite

nebola motorová nafta. Malo to iné sfarbenie a inú vôňu. Nie je expert, ale vizuálne vie rozoznať, čo je
nafta a čo sa na ňu iba podobá. Každý výrobca robí certifikáty k svojím výrobkom a každá nádrž, ktorá sa
vyrobí, a ktorú preberá logistika z výroby, prechádza rôznymi štátnymi kontrolami, dostáva svoj certifikát
a ten certifikát potom distribuuje s dodacími listami zákazníkom. V prípade, že od SLOVNAFT-u kúpi
nejaký zákazník PHM, či je to nafta alebo benzín, dostane k tomu aj tzv. certifikát kvality, na ktorom sú

technické parametre popísané a tento doklad pre neho slúži aj s dodacím listom a s faktúrou, teda že
legálne nadobudol hmotu a v prípade, že ju distribuuje iným zákazníkom, tak aj na deklarovanie pôvodu
tohto produktu.
Čo sa týka technologického postupu pri odoberaní vzorky paliva alebo inej tekutiny, tak vzorkár nie je.
Vie, že odoberali väčšie množstvo vzoriek, nie tak ako sa štandardne odoberá, že do dvoch fľašiek
sa naberie po pol litri, riadne ich označovali, odoberali sa aj z tých nadzemných benkalorov. Množstvo

odobratej nafty X50 tisíc litrov za dva roky firmou LIG-O. je nič, to je nafta, ktorá slúži pre 10 kamiónov
na jeden rok, na vlastnú spotrebu. Bol na mieste pri akcii v LIG-O.e k zabezpečeniu súčinnosti. Hneď na
začiatkubolivýdajnéstojany,zktorýchbolomožnénormálnečerpaťdonádržímotorovýmvozidlám,čiuž
osobných, nákladných alebo úžitkových vozidiel, dokonca za jeho prítomnosti sa tam otočilo minimálne
dvadsať vodičov, ktorí tam prišli, že chceli tankovať, ktorí boli poslaní preč.

Určite v roku X01X, X013 a X014 tie čerpacie stanice Slovnaft v Rožňave boli v prevádzke. Nevie, aká
bola konkrétne predajnosť pred rokom X013, ale ročné obraty predajnosti na týchto čerpacích staniciach
sú približne rovnaké, svedok porovnával len rok X013 a X014. Do úvahy bral zvýšenie na čerpacích
staniciach zhruba pol roka pred policajnou akciou a pol roka po nej, tie spriemeroval a vyšlo mu to
zhruba 60 tisíc litrov. Čo sa týka faktorov, ktoré skúmajú, keď dochádza k zvýšeniu alebo zníženiu

predajnosti v rámci určitého regiónu, tak tieto do úvahy pri hodnotení predajnosti neberú, ale sledujú
ich. Zvýšenie alebo zníženie objemu predaja motorových palív na čerpacích staniciach je normálny jav,
ktorý sa deje vždy pri nejakom objektívnom vonkajšom vplyve na čerpaciu stanicu. Napríklad môže sa
postaviť obchvat mesta a autá už nečerpajú PHM na tej čerpacej stanici. Môže tam vzniknúť nejaký
podnik, ktorý privedie vodičov, ktorí v tom podniku pracujú a parkujú a čerpajú PHM. Zvyčajne sú to tie

objektívne faktory, ktoré vplývajú na tú predajnosť, ale patria tam aj subjektívne faktory, to je napríklad
nájomca, ako prevádzkuje čerpaciu stanicu. Vplýva na to veľa faktorov, nie je to iba ročné obdobie, nie
je to iba frekventovanosť, nie je to iba atraktívna lokalita pre tú čerpaciu stanicu, ale je to aj vývoj cien,
pretože ako monopolný predajca sú držaní určitými cenovými hladinami, pri ktorých si nemôžu dovoliť
podliezť cenu konkurencie. Samozrejme nie sú to centy, sú to tisíciny centov, ale vodič to možno ani

nevidí, ale dodávateľ na tú čerpaciu stanicu to vidí. Keď dodá na čerpaciu stanicu 100 tisíc litrov, tak vie,
že ako SLOVNAFT ju musí dodať za určitú cenu, kde napríklad OMV ušetrilo na tom istom množstve
X €. Svedok netvrdí, že došlo k zvýšeniu predaja práve kvôli tej policajnej akcii, ale po období 1. júna
sa zvýšila predajnosť zhruba o 60 tisíc na tých dvoch čerpacích staniciach.

Svedok I. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná F. M., M. A., robil v LIG-O. v Rožňave
strážnika, strážil celý objekt. V objekte sa nachádzali benkalory a v jednom bola motorová nafta. Bol
tam aj stojan s pištoľou, lebo keď niekedy prišiel kamión, tak sa natankovalo, vypísal dodací list, ale
nedialo sa to každú šichtu, a on nestrážil každý deň. Išlo o vozidlá F. M.. Okrem neho robili strážnika
ešte dvaja- M. a G.. Večer sa do objektu nič nedovážalo, cez deň nevie. Do styku s vodičmi prichádzal,

len ak prišli tankovať, ale večer neprichádzali žiadni vodiči s tovarom. Následne bol svedok vyzvaný
na odstránenie rozporov medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, na čo
svedok uviedol, že tam niečo nepochopil, lebo nevedel, že z Poľska nosil naftu, on stále vedel, že z
Prešova zo SLOVNAFTu, pretože raz prišiel skôr do roboty a vtedy tam púšťali a šofér hovoril, že on
len z Prešova vozil, tankovalo sa to zo SLOVNAFTu. Naposledy sa s M.om stretol pred dvomi rokmi.

Nepozná nikoho z ostatných obvinených, JUDr. D. nikdy v areále nevidel. M. A. stretol asi dvakrát alebo
trikrát v práci. A. ho prišiel pozrieť večer, ani nešiel dnu.
Svedok potvrdil, že predával naftu v objekte LIG-O. ľuďom, ktorí chodili nakupovať. Okrem dodacieho
listu dával ľudom čo tankovali aj doklad z elektronickej pokladnice, ale veľmi mu to nešlo, nechcel
pokladňu pokaziť, tak radšej napísal dodací list. Do mesiaca slúžil najviac desať nocí, a z toho mal

tankovanie päťkrát alebo šesťkrát, keď sa mu podarilo na prvýkrát vytlačiť doklad z pokladnice, tak dal
ten-toboloasiosemkrát,avozvyšnýchdvochprípadochdaldodacílist.Nevieurobiťstornovpokladnici.
Cena, za ktorú mal predávať bola napísaná v zošite, ten sa nachádzal v strážnej búde. Ráno prišli M. a
M.ová a skontrolovali, či niečo zo stojanu nezmizlo a či všetko sedí podľa číselníkov, M.ová skontrolovalapapiere a niekedy zistila, že papier nebol dobre vytlačený. Peniaze im odovzdával, len ak niečo zriedka
predal, keď niekto v noci súrne prišiel, že na pumpe nemajú naftu. Za celý čas to boli asi piati - šiesti.
Sedok vyzvaný na odstránenie rozporov medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom

konaní, kde určitým spôsobom odpovedal na otázky kto riadil stáčanie minerálnych olejov, kedy sa
predávali minerálne oleje, na čo svedok uviedol, že pozná motorovú naftu, ale minerálny olej nie. On
je maďarskej národnosti a myslel si, že vyšetrovateľ označuje spisovne naftu ako minerálny olej. B. L.
nikdy nevidel.

Svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v areáli LIG O. pracoval ako strážnik. Pracoval
popoludní od tretej do siedmej ráno. Ak náhodou prišli vodiči, ktorým predávali naftu, tak napísali papier,
ak nešiel počítač, ale väčšinou išiel. Jeden papier ostával im a jeden zákazníkovi. Svedok tankoval,
predával naftu z benkalorky vedľa hlavnej cesty, kázal mu to M., ale málo ľudí prišlo. Cena bola asi 1,16.
Do areálu vchádzali aj vozidlá EUROTRANS, parkovali tam. Nevie odkiaľ chodili, len čo sa vodičov pýtal,
že raz idú do Poľska, raz do Maďarska, zaparkovali autá a žiadne doklady mu neodovzdávali. Vodiči

z EUROTRANSu prichádzali aj v noci. Okrem neho tankoval naftu zo stojana aj kolega H., ale ten už
zomrel. Aj svedok tam niekedy tankoval naftu. Po maďarsky vie, niekedy v sobotu alebo v nedeľu chodili
do areálu aj maďarskí občania. A. X. nepozná, F. R. pozná, chodili spolu do školy. Vo firme LIG-O. bol
R. asi dva razy, nevie kvôli čomu, povedal, že ide za M.om. Neviedli evidenciu osôb, ktoré do objektu
vstupovali. Obžalovaného W. D. nevidel v areále LIG-O..

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že M. je jeho krstný syn. Svedok vykonával prácu
strážnika, poobede predával motorovú naftu, ak mal niekto záujem, normálne dával doklady, a keď
končila zmena, tak peniaze odovzdávali majiteľovi alebo poverenej osobe. Bol tam jeden benkalor, kázal
im majiteľ M. z neho predávať. Naftu predával len niekedy, nie každý deň, asi raz do týždňa. Pracoval

každý tretí - štvrtý deň. Predaj prebiehal tak, že prišiel kupec, natankoval trebárs X0 litrov, zaplatil, vytlačil
mu bloček cez registračnú pokladňu. Išlo o stacionárnu registračnú pokladnicu. S pokladnicou vedel
robiť. Vždy vytlačil bloček. Keď bola pokazená pokladnica, tak vypisoval lístok, jeden dostal dotyčný a
jeden zostal vo firme. Častejšie dával bloček z pokladnice.
Do areálu prichádzali cisterny, ktoré tam parkovali. Keď prišli vodiči EUROTRANS s cisternou do firmy,

zamkli auto, odovzdali kľúče na strážnicu vrátnikom a ráno prišli vyzdvihnúť auto. Nevidel, že by po
dôjdení cisterny pretankovával z cisterny niekam inam.
V noci prichádzali autá, ktoré patrili firme, vodičov osobne poznal. Vodiči mu neodovzdávali žiadne
doklady. Nevie čo a odkiaľ vozili. Následne bol svedok vyzvaný na odstránenie rozporov medzi
jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Svedok tvrdil, že keď bol vypočutý

v Košiciach, neprečítal si zápisnicu, veril vyšetrovateľovi. Ďalej svedok uviedol, že on vie, že vozili
motorovú naftu, ale nevie skade má tútu informáciu. Keď dopĺňali naftu na predaj, tak iba doobeda. Vozili
naftu aj z Kapušian, to vie od toho, čo mu odovzdával službu. Tankovať chodili nákladné autá, traktory,
bolo známe, že sa tam dá tankovať. Aj on odovzdával tržbu za nočnú službu M.ovi. Išlo o 150, X00
Eurové tržby, niekedy viac. Čo sa týka evidovania návštev, tak nikto tam už poobede nechodil, a ak aj

niekoho niekto hľadal, tak tam už nikto popoludní nebol. M. sem - tam prišiel poobede na kontrolu. F. R.
nepozná podľa mena, možno z videnia. Niekedy tam aj on tankoval, on má diesel vo svojom aute.
Následne bol prečítaný prepis telefonického hovoru 10 940 zo dňa 11.05.X014 na č. l. 367 a prepis
telefonického hovoru 11 X4X zo dňa 18.05.X014 na č. l. 37X, na čo sa svedok vyjadril, že mohlo sa
to stať, čo bolo prečítané, ale nevie sa vyjadriť k tomu, prečo oboznamoval M. telefonicky, že sú tam,

pri firme LIG-O. colníci. V areále firmy LIG-O. nevidel JUDr. W. D.. Na obžalovanú D. svedok povedal,
že ju nikdy nevidel. Svedok počul výraz "M. nafta", ale nevie, kde to počul, ani čo to znamená, ani s
nikým o tom nebavil.

Svedok F. R. využil na hlavnom pojednávaní právo odoprieť vypovedať v tejto trestnej veci, nie je v

príbuzenskom pomere k obžalovaným, svoje právo opiera o obavu privodiť trestné stíhanie sebe alebo
blízkemu príbuznému.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že štatutárnym zástupcom spoločnosti EUROPE
HILL sa stal niekedy v roku X013, firmu odkúpil v Maďarsku od jedného známeho. Firma mala svojho

účtovníka, takže on neprichádzal do styku s ničím, firmu používal na svoju obchodnú činnosť. Firma bola
funkčná, kým bol na slobode, vo výkone trestu je od 06.0X.X014. Jeho činnosť v rámci firmy bola taká,
že firmu mal v podstate v Maďarsku, mal tam nejaké stavebné aktivity. Firma mala len paušál a zopár
stavebných činností, z ktorých finančne profitoval, bola zisková. Stavebnú činnosť on zariaďoval, zohnalzákazku, zohnal si ľudí, postavila sa stavba, alebo sa niečo zrekonštruovalo. Meno účtovníka firmy je na
výpise, účtovné doklady k stavebnej činnosti sú určite v Zalaegerszegu, tam má aj sídlo firmy. Nepozná
nikoho z obvinených. Za firmu nebol jednať v Poľsku. Neobjednával minerálny olej v Poľsku v Bioeco

TRADE. Pečiatku k firme mal, bola u neho v aute alebo v kancelárii. Nikoho na Slovensku nepoveroval,
aby jednal za jeho firmu. Myslí si, že má na Slovensku účet k tejto firme, spomínal mu to ten, od koho
kúpil firmu. Nemá kontakt k tomu účtu, ani podpisový vzor, v banke nebol.
Ten, od koho kúpil firmu, je R., zoznámil sa s ním v Bratislave v Auparku, niekto z jeho známych mu
ho predstavil. Je to človek, čo býva v Čechách, podnikal v Maďarsku a on v tom čase potreboval

maďarskúfirmu,nemalčasjuzakladať,taksadohodli,žekúpifirmuEUROPEHILL,Kft.odneho.R.videl
dvakrát alebo trikrát v živote. Firma má sídlo v Zalaegerszégu od vtedy, ako ju kúpil. Nevie o tom, že by
účtovníkovi odovzdával plnú moc. Grand Cypéria East End Capital je firma, ktorá bola 100 percentným
vlastníkom akcií EUROPE HILL, keď ju kúpil od R., ktorý bol konateľom tejto firmy K maďarskému účtu
EUROPE HILL mal on dispozičné právo, myslí si, že nikto iný. M.ovi nedával dispozičné právo nakladať
s účtom na Slovensku. Čo sa týka firemných pečiatok EUROPE HILL, tak on mal jednu, účtovník jednu,

ale nevie, či mu R. dal všetky pečiatky. V areále firmy LIG-O. v Rožňave preberať kamióny nebol, ani
nevie, kde tá firma sídli. Nevystavil nikomu písomné poverenie, aby ho zastupoval pri preberaní tovaru
a kamiónov spoločnosti LIG-O.. V roku X013 prišlo predvolanie na finančnú správu v Maďarsku, išiel
tam účtovník, on nie. V Rožňave, Košiciach ani blízkom okolí nebol. Pozná tlačivo CMR, ale nemal ho
v rukách, u firmy EUROPE HILL ho nepotvrdzoval ani nepodpisoval. Nevystavil potvrdenie, aby niekto

v jeho mene potvrdil tlačivo CMR. Osobe s menom W. D. alebo T. nevydal povolenie, aby preberali
kamióny zo zahraničia, ani ich nepozná.
Svedok A. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď bol nezamestnaný, tak ho kolega s ktorým
robil deratizácie, zoznámil s D.om a potom sa jednalo ohľadom konateľa s. r. o. - čky. On vtedy nemal
peniaze, dlhoval na nájomnom, tak za 500,- Eur súhlasil s tým, že bude konateľom KASSIA, s. r. o..

Nevie, kto predtým vlastnil firmu KASSIA, s. r. o., papiere podpísali na Mestskom úrade v Poprade, a tak
sa stal konateľom. Firmu neodkupoval, ponúkol mu to D., pretože sa zblížili, keď mu robil web stránku
na Monty ranč penzión. KASSIA nebola D.ova firma, figurovalo tam jedno meno, ktoré si nespomína,
ale nie je ani jedného z obžalovaných. Obžalovaný D. bol prítomný pri podpise prevzatia spoločnosti na
mestskom úrade, doniesol všetky podklady od spoločnnosti. Nevie, kto pripravoval podklady k prevodu

obchodného podielu spoločnosti KASSIA.
SD.omsastretolibaraznatommestskomúrade.Nevie,kdemalafirmaúčet,pečiatkunevlastní.Vmene
tejto firmy nevykonával žiadnu činnosť, faktúry nevidel, nepodpisoval. Nevie o tom, že by spoločnosť
KASSIA obchodovala s motorovou naftou, bioseparom, olejom formovým, on vie len to, čo sa týka
výpisu z obchodného registra. Za spoločnosť nerobil vklady na účet v banke, ani nikoho tým nepoveril.

Potom sa ešte raz stretol s D.om kvôli nejakému podpisu, ale nevie o čo išlo. Bolo mu sľúbené, že
bude len zamestnanec, ktorý dostane 500,- Eur mesačne a nemusí nič robiť. Nevie, či to, čo druhý krát
na mestskom úrade podpisoval, bolo splnomocnenie. Dva alebo trikrát sa pýtal na firmu, ale bolo mu
povedané, že firma neprosperuje. Nepodával daňové priznanie, pretože nemá žiadne podklady o tej
firme, ani nevie kto viedol účtovníctvo. Nebol v Rožňave a nepozná firmu LIG-O.. Obžalovaného M.

svedok nepozná.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nemal prácu a dozvedel sa, že M. hľadá vodiča a
prijal ho do firmy EUROTRANS Košice. Jeho prácou bolo, že jazdili do Chorzówa s autami, cisternami,
tam ich naplnili bioseparom a vozil to do Rožňavy. Na jazdy ho posielal M.. Na cestu chodil maximálne

dvakrát do týždňa. V Poľsku čakal, kým naplnili cisternu, dostal papiere - rozbor alebo dodací list, CMR
doklad. Prvýkrát keď cestoval, tak mu povedal M. kam pôjde a išli spolu dvaja s D.. Nepamätá si, aká
firma bola uvedená na CMR. Tovar mal previesť do Miskolca v Maďarsku, tam bol smerovaný, ale
prepúšťali tovar, vykladali to v Rožňave. Zlievali to do inej cisterny. Do áut, s ktorými jazdili do Poľska
tankovali naftu z benkalórov. Z Poľska vozili a zlievali v Rožňave biosepar, ale do vlastných áut tankovali

naftu, ktorá sa k nim vozila z Kapušian. Boli asi tri benkalóry, a M. im povedal, z ktorého majú tankovať,
niekedy im to povedalal krstná-T. M.ová. Po Slovensku rozvoz nerobil. Na aute, ktorým chodil do Poľska,
nebola ADR-karta, na tento tovar sa to nevzťahuje. Niektorí kolegovia robili rozvoz po Slovensku. Z
obžalovaných pozná F. M., M. A. a C. D.. CMR doklad po príchode do Rožňavy dal do kancelárie na stôl,
buď vrátnikovi, alebo ak tam bol M., tak jemu. Keď potom išiel znova do Poľska, tak tam neodovzdával

potvrdené CMR. Preprava sa ukončovala v Rožňave. Na papieroch bola vykládka v Maďarsku. Jazdili
aj cez Maďarsko, ale prázdni.
M. A. videl, chodil niekedy do firmy, A. ho neriadil. Čo sa týka vzťahu M. a A., tak M. by pre neho všetko
urobil, mal ho rád, pomáhal mu, aj finančne. Automobily, ťahače patria EUROTRANS Košice. FirmuBLACK DIAMONDS nepozná. Nevie, čo vlastní M., ani A., ale myslí si, že A. žil dobre, M. mu zabezpečil
dobrý život. A. mal autá.
Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede v prípravnom konaní, na čo svedok

uviedol, že je pravda, čo vypovedal v prípravnom konaní dňa X1.08.X015. Hovorilo, že to je jeho, ale
on nikdy vlastnícke práva nevidel. Minerálny olej, ktorý vozil z Chorzówa vykladal iba v Rožňave. Firmy
TREE&O. Company Kft., Chemical Reaction, W. O. K., CONTACT POWER nepozná. CMR v Poľsku už
dostali vyplnené, oni tam len potvrdili prevzatie tovaru. Obžalovaného W. D. nepozná, ale obžalovaný
B. L. mu je povedomý.

Svedok nevie dôvod, prečo cestovali z Rožňavy do Poľska cez Maďarsko, alebo boli platení od
kilometrov, takýto príkaz im dal M., ale nevysvetlil im dôvod obchádzky. Myslí si, že tadiaľ chodili kvôli
adrese v Miskolci. Nevie, kde presne to v Miskolci malo byť, on obchádzal Miskolc a zastal na konci,
kde si urobil pauzu. Nebolo určené konkrétne miesto, kde sa mal zastaviť.
Svedok tiež vypovedal, že ťahač, ktorý šoféroval, tankoval z benkalórov na Jovickej ceste, to patrilo LIG
O.u. Ťahač netankoval na čerpacích staniciach v Rožňave. V benkalóre bola určite nafta, ale nevie či

čistá. Stalo sa, že do benkalóru prečerpal to, čo doviezol z Poľska, ale nevie, či práve do toho, z ktorého
tankoval, lebo tam boli tri vedľa seba, ale tankovať sa dalo z dvoch. Myslí si, že sa prečerpávalo do
všetkých troch, Keď vypúštali tovar z áut, tak aj on strhol plombu z auta a zahodil. M. mu dal príkaz
na strhnutie plomby z auta. Firmy KASSIA, DESDEL, NajReality, ZEM, OTEFAN, BA CUP Slovakia
nepozná, nevozil tam naftu. Pozná otca F. R.. V areále LIG-O. videl F. R., prišiel sa vypytovať na

nehnuteľnosti, či nevedia nejaké, čo sú na predaj.

Svedok A. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že asi v októbri X013 začal vo firme EUROTRANS
robiť vodiča kamiónu. M. ho zamestnal, prvé dva-tri mesiace opravoval cisternu a potom ho poslal
M. do Poľska. Raz do týždňa chodil do Poľska. Tam čakal na tovar. Stalo sa, že v Poľsku čakal na

nakladanie preto, lebo M. nemal peniaze na zaplatenie tovaru. Vtedy išiel domov s druhým kolegom na
kamióne. Raz prišiel po nich M. aj s A.om. Keď mu v Poľsku naložil biosepar alebo niečo také a išiel smer
Slovensko. Prišiel do Rožňavy, odstavil kamión s návesom, keď bolo treba, tak ho M. zavolal, vyložil
tovar do benkalóru, či do cisterny Tatrovky. Boli tam tri alebo štyri benkalóry. Nebol v tejto veci stíhaný
ako obvinený. V Poľsku bral dodací list a CMR. S tovarom mal ísť do Miskolca, ale išiel do Rožňavy,

lebo M. tak kázal. Do Rožňavy prišli do M.ovej firmy, odstavil auto, odovzdal M.ovi CMRku a dodací list
a M. mu povedal, že ho zavolá, keď ho bude potrebovať.
Následne bol svedok požiadaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede v prípravnom konaní, kde
uviedol, že do Poľska bral CMRky, ktoré mu dal M.. Svedok uviedol, že je pravda, že bral tie CMRky do
Poľska, boli už opečiatkované maďarskou pečiatkou za príjemcu. Plomby mal odtrhnúť a zahodiť, ale

nepamätá si, kto mu to kázal, ale šéf bol M., tak asi na jeho pokyn. Do Maďarska ten tovar nechodili
vypúšťať, ale prechádzali cez Maďarsko do Poľska. M. im povedal, aby chodili cez Maďarsko, ale nevie
prečo. Chodili do Miskolca, ale nemali konkrétne miesto a tam čakali, kde majú ísť nakladať.
Z obžalovaných pozná M., A. a D.. A. mu dával potvrdenie, že si urobil pauzu doma, inak s ním
neprichádzal do styku, nedával mu pokyny. S D.om sa zoznámil tak, že ho k nemu doviezol D., lebo mal

úsporunapohonnýchlátkachnakamiónevovlastnejnádržiťahača,ktorúchcelpredať.Vlastnépohonné
látky do kamiónu tankoval u M. vo firme v Rožňave, asi z trojky benkalóru, tak mu kázal M.. Niekedy
zlieval materiál, ktorý doviezol z Poľska aj do benkalórov, ale nie do trojky, tam bola asi riadna nafta. V
objekte LIG-O. v Rožňave sa pohonné látky predávali z benkalóru, ktorý bol práve naplnený. Vie, že sa
biosepar predával ako nafta, lebo aj on napúšťal z jeho cisterny a tankovalo sa to do nádrží motorových

vozidiel. Obžalovaného B. L. nepozná, nepozná ani W. D.. Nepamätá si, či videl obžalovanú D..
Do malej nádrže ťahača tankoval pohonnú hmotu len v M.ovej firme v Rožňave. Benkalóry boli
umiestnené vedľa seba asi v metrovej vzdialenosti, najbližšie pri ceste bola asi jednotka. Benkalór mal
objem asi tridsaťtisíc litrov. Vie o tom, že v areále M.ovej firmy kupovali ľudia pohonné hmoty do svojich
áut, tankovalo sa z benkalóra, podľa toho, čo tam bolo napúšťané, buď biosepar alebo nafta. Aj on

napúšťal niekedy biosepar do benkalóru. Biosepar bol predávaný ako nafta. Z cisterny, ktorú doviezli
ťahačom sa netankovalo do malej nádrže iného ťahača, iba cez benkalór, ale prepúšťal aj do cisterny
inému kolegovi. Po Slovensku rozvozy nerobil. Vodiči, ktorí rozvážali po Slovensku mali vyloženú ADR-
kartu, rozvážali asi separovaný olej. Vie, že M. a A. vlastnia ubytovňu a športový hotel. Svedok uviedol,
že po skončení výsluchu pred vyšetrovateľom si zápisnicu prečítal.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že robil vo firme EUROTRANS Košice vodiča, chodil
do Poľska pre minerálny olej s názvom biosepar, ktorý vozil do Rožňavy do firmy LIG-O.. Väčšinou v
noci išiel z Poľska, keď prišiel, odovzdal CMRku, prepravné listy strážnikovi, to mu kázal šéf M.. Keďprišiel cez deň, tak papiere odovzdal v kancelárii. Potom čakal, kým mu M. zavolá. Keď zavolal, tak mu
kázal ísť znova do Poľska alebo prečerpať do kamiónov, to robil veľakrát alebo to už bolo prečerpané,
prečerpávali to ľudia na firme, a teda už mal prázdnu cisternu. V Poľsku im odovzdávali prepravné

listy, CMR. S tovarom mali ísť ďalej do Maďarska, ale išiel do Rožňavy, lebo mu tak kázal šéf M.. Po
odovzdaní CMR tieto už nikdy nevidel. Možno rozvážal tovar aj po Slovensku v roku X011 a X01X. Na
dvore prečerpávali z jednej cisterny do druhej, prečerpávali tí ktorí išli na rozvoz.
Keď išiel na rozvoz po Slovensku, tak si pamätá, že bol vo Zvolene a Bardejove. S cisternou chodil aj
do Maďarska, do Miskolca, kázal im to M.. V Miskolci stál na benzínovej pumpe a potom pokračoval

ďalej do Poľska. V areále v Rožňave sa predávala motorová nafta z Kapušian, ktorú vozili A. a L., ktorí
to vytankovali aj vyčerpávali do nádrží, ktoré boli vpredu asi tri alebo štyri. Keď svedok prečerpával
z cisterny vo firme LIG-O., tak odtrhol plombu a hodil ju do koša. Biosepar vždy zlieval len do iného
cisternového návesu v inom kamióne. Možno prečerpal aj do benkalóra čo ostalo, lebo napr. mal 30
tisíc litrov a iný vodič potreboval X5 tisíc litrov, tak tých 5 tisíc musel vyčerpať. Boli tam aj kamióny s
maďarskými ŠPZ-kami. Naftu dovezenú z Kapušian tankovali oni-vodiči a predávala sa zákazníkom.

Nevie, či rozvážal po Slovensku tovar z Poľska.
Svedok bol vyzvaný na odstránenie rozporov z jeho výpovede z prípravného konania, kedy vypovedal,
že to, čo sa rozvážalo bol biosepar, nie motorová nafta, aj keď to tak bolo písané na dodacom liste
a že M. bral naftu zo Slovnaftu, do ťahačov tankovali originál naftu, ale miešala sa aj originál nafta s
bioseparom, aby sa ušetrilo a to tak, že sa do slovnaftskej nafty nalial biosepar. Na to svedok uviedol,

že si už nepamätá ako to bolo.
Keď viezol tovar do Zvolena a Bardejova, nemal ADR kartu, vôbec ju nemal na aute, ale ako vodič
vlastnil ADR preukaz. A. poznal, lebo to je M.ova rodina, ale nespolupracoval s ním, všetko riadil M..
M. dával pokyny šoférom väčšinou cez telefón, A. mu nedával pokyny. Následne bol svedok vyzvaný,
aby odstránil rozpory v jeho výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, na čo svedok

uviedol, že to nevypovedal ohľadne A. tak ako je uvedené v zápisnici, A. mu nikdy nič nedával, možno
mu povedal niečo, keď bol M. opitý, lebo stále pil, ale nedával mu žiadne inštrukcie ani peniaze. Možno
pri rozvoze prebral peniaze, od toho, kto kúpil naftu, pričom peniaze potom poslal na účet, to mu kázal
šéf, dal mu aj číslo účtu asi firmy LIG O.. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory v jeho
výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že je pravda, čo

vypovedal v prípravnom konaní, ale teraz už nevie, aký to bol tovar, či biosepar, nepamätá si.
Obžalovaného L. pozná z Bardejova, on bol odberateľ. Bol tam len raz alebo dvakrát, poslal ho M.,
na nejaké družstvá alebo dopravné spoločnosti. D. pozná, tiež bol odberateľom bioseparu z Poľska.
Mal k tomu dodací list, a ten asi znel na motorovú naftu. Firmy KASSIA, DESDEL nepozná, ale firmu
NajReality pozná, bola uvedená na opečiatkovanom dodacom liste ako odosielateľ na motorovú naftu,

ale skutočnosti išlo o biosepar z Poľska, ale nikdy nič neviezol na miesto podľa dodacieho listu. Od
D. nedostával žiadne peniaze. D.ovi nepovedal, čo vezie, ale myslí si, že vedel o tom, že to bol tovar
z Poľska. Biosepar sa používal ako pohonná látka aj sa predával. Pozná firmu EUROPE HILL, bol to
odberateľ.
Svedok nikdy nevidel doklad týkajúci sa predaja tovaru z ich firmy na NajReality. Keď odchádzal s

tovarom z dvora, už bola na dodacom liste pečiatka Naj Reality. L.ovi viezol tovar raz alebo dvakrát, L. ho
počkal niekde na aute, a zaviedol ho, aby nezablúdil, povedal mu, kde tovar vypustiť. Viezol to na jedno
alebo dva miesta. Nevedel komu patria spoločnosti. Počkali kým vypustí, koľko litrov to je a zaplatili, ale
nevie kto platil. Viacerí vodiči chodili do Bardejova. Do Bardejova nosili iným ľudom, nie L.ovi, on to len
sprostredkoval. M. sa s L.om rozprávali cez telefón, keď L. potreboval tovar. L. vedel podľa svedka, že

ide o tovar z Poľska, v dodacích listoch bolo uvedené, že ide o motorovú naftu. Svedok pozná priezvisko
R., ale nevie či F.. V LIG-O. boli až dvaja R., starší a syn, chodili za vedúcim debatovať a popíjať
Keď kupoval naftu do svojho vozidla za lacnejšie od M., tak doklad nepotrebovali a nepamätá si, či
nejaký dostali, a z výplaty im to strhli.
Pokiaľ bol M. opitý, aj tak vedel dať príkazy, keď odkázal M. M.ovej, tak odovzdala odkaz T. M.ová alebo

možno aj N. U.. A. mu príkazy nedával, on vo firme ani nebol. Počul výraz „M. nafta" od ľudí v Rožňave
a myslí si, že to znamená to, že vedúci predával naftu, tak preto ho tak prezývali. Nevie, čo predával
v nádržiach, ale predával to lacnejšie oproti čerpacím staniciam asi preto, že to lacno nakúpil. Keď
vozil do Bardejova, tak dodacie listy bral naspäť do Rožňavy. Svedok tvrdil, že zápisnicu, ktorú podpísal
vyšetrovateľovi neprečítal.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo firme EUROTRANS Košice bol zamestnaný od
roku X008 a robil prepravcu ropných látok. Vozil do Rumunska, aj Rumuni si chodili brať v roku X013 a
X014 na Slovensko, vozil do Maďarska, do Bulharska zo Senice, vozil aj z Berlína, z Poľska,. Vozili saoleje. Potom sa rozvážalo aj po Slovensku. Chodilo sa aj do Chorzowa. Tovar, čo sa doviezol z Poľska
sa vozil po Slovensku.
Z obžalovaných pozná M., A., D., L.. Vozil pre nich, keď mu kázal vedúci M.. Pokyny mu dával M..

Keď vozil z Poľska, preberal CMR a certifikát o tovare a vozilo sa to do Rožňavy, kde sa to vypúšťalo
do benkalórov, do nádrží. Ako príjemca boli vypísané asi maďarské firmy, miesto určenia tovaru bolo
Maďarsko. Vypúšťali to v Rožňave na pokyn vedúceho. CMR doklad odovzdal M.ovi alebo na vrátnici,
keď prišiel v noci. Potom sa tovar buď vypustil do benkalóru alebo sa to naťahalo do auta, ktoré išlo
potom na rozvoz na miesto podľa pokynu M..

Zbenkalórusapredávalaasinafta.OnchodileštesjednýmšoféromdoVeľkýchKapušanovdoSlovnaftu
pre naftu, čo sa tam potom predávala a vypúšťala do benkalórov. Možno sa z benkalóru predával aj
minerálny olej. V objekte sa málo zdržiaval, celé týždne bol preč. Chodil aj do Maďarska, poslal ho
tam vedúci M., aby išiel cez Maďarsko do Poľska, ale vtedy nemal náklad, cisterna bola prázdna. Pri
rozvozoch preberal aj peniaze, ale platilo sa aj cez banku. Asi aj od L. prebral peniaze. M. ho poslal za
L.om do Bardejova, dal mu číslo na neho. Aj za D.om ho poslal M., dal mu číslo na neho. Na dodacom

liste bola asi motorová nafta. L. a D. určite vedeli z kadiaľ je tovar, oni sa s M.om rozprávali.
Keď robil rozvoz po Slovensku, mal dodací list, nikdy nečítal aká je pečiatka na dodacom liste. Dodací
list vypísal M. alebo M.ová. Dodací list bol vypísaný na motorovú naftu. Mal zapnutú ADR-kartu.
Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, na čo svedok uviedol, že M. im rozkazoval a tak vozili, ale M. naftu vôbec nespomínal a

nie je si vedomý, že by povedal, že nosil kopu CMR do Poľska, nevie prečo je to tam tak napísané. A.
im rozkazy nedával, iba sa hovorilo, že zastupuje M.. Zápisnicu v prípravnom konaní nečítal, je pravda,
čo hovorí na hlavnom pojednávaní. Pôvodne bol v tomto konaní obvinený, ale trestné stíhanie bolo voči
nemu podmienečne zastavené.
Nie sú mu známe majetkové pomery M. a A.. Z toho, čo sa hovorí vie, že vlastnia ubytovňu a autá. M.

videl na Felícii, mal Audiny a Alfa Romeo, ale tie mu pobrali. Má veľa starých veteránov. A. vídaval na
Passate, ktorý niekedy zhorel M.ovi.
Svedok sa osobne sa s L.om nerozprával o pôvode tovaru, svedok si myslí, že L. to vedel od M.. Keď
mu M. povedal, že pôjde do Bardejova, tak mu povedal, že ho tam bude L. čakať, dal mu telefónne
číslo, prišli na dvor a tam spustili a potom išiel po peniaze za účtovníčkou alebo ekonómkou. Tovar sa

nespúšťal vždy na jednom mieste. Keď išiel do Bardejova, mal so sebou dodací list, a tam bola asi
uvedená motorová nafta, podpísal ho L. a odniesol ho späť do Rožňavy. A. ho nikdy neriadil, len keď bol
M. na dovolenke alebo odcestovaný tak vtedy riadil A., ale jeho nie, M. mu musel zavolať, ak niečo chcel.
Podľa svedka sa tovar z Poľska, ale aj nafta spúšťali do troch alebo štyroch benkalorov, ale nevie čo
predávali. Do benkalórov, z ktorých sa predávalo zákazníkom sa predával aj tovar dovezený z Poľska.

Asi M.ová mala na starosti obsluhovanie zariadenia, ktorým sa tankovalo. Zákazníci boli väčšinou na
nákladných autách, ale aj osobných, určite aj do bandasiek sa tankovalo. Nevie koľko ľudí tam prišlo
nakupovať, lebo keď nemal jazdu, tak sa tam nezdržiaval. Tankovala M.ová, niekedy aj vrátnici.
Plombu z cisterny dával dole on ako šofér, keď išiel vypúšťať tovar vo firme LIG-O.. Plombu odovzdal
M.ovi. Nevie, kto opečiatkoval CMR doklad po príchode z Poľska, možno M., nemal to kto iný robiť,

ale nevidel ho pri tom. F. R. asi pozná, videl ho štyri alebo päťkrát na dvore, nevie čo tam robil. Jeho
otca pozná lepšie. Za tovar, ktorý prepravoval, vkladal peniaze v banke na pokyn M.. Nevie, či mal
splnomocnenie na vklad. Myslí, že L. aj D. sa pýtali odkiaľ doviezol tovar, povedal im, že ide z Rožňavy,
a že tovar pochádza z Poľska. Nevie, či sa potom niečo pýtali.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že do zamestnania ho prijal M.. Ako šofér chodil
nakladať tovar, kde ho poslal M.. Chodil do Poľska, nakladal v Chorzowe vo firme Bioeco. Nakladal
biosepar, prebral CMR doklady na cestu, na nich bola uvedená adresa firmy, kde sa malo vykladať v
Maďarsku a názov tovaru. S tým prišiel na Slovensko. CMR odovzdal v kancelárii v Rožňave M.ovi,
alebo nechal na stole. CMR potom bral naspäť do Poľska, už boli potvrdené, nevie kto ich potvrdzoval.

Potom dostával ďalšie pokyny len od M., buď vypúšťal biosepar do druhého auta na dvore alebo do
nádrží na dvore alebo ich M. poslal niekde inde podľa toho, kde bolo objednané.
V Maďarsku nevykladal. G. firmy, kam mal byť dopravený tovar boli EUROPE HILL, TREE&O.
COMPANY. Práce organizoval a pokyny dával M.. M. nebol vždy v robote, nechal odkaz a im odkázal
čo majú robiť buď A. alebo ten, kto bol v kancelárii. Chodil do Maďarska naprázdno, tadiaľ ich poslal

M.. Niekedy robil rozvoz tovaru aj po Slovensku na pokyn M., ale nepamätá sa kedy, kde a komu. Z
obžalovaných pozná D., A., M. a B. L..
D. pozná, lebo ho za ním posielal M. s bioseparom z Poľska. Na dodacom liste bola uvedená aj motorová
nafta, aj biosepar niekedy. Z Poľska chodil vždy do Rožňavy, odstavili auto na dvore a čakali na ďalšípokyn. Keď prišli s tovarom z Poľska do firmy, šoféri dávali dole plombu z cisterny a to každý zo svojho
auta, prítomný pri tom bol niekedy M., niekedy nikto. Cisterna, do ktorej potom prečerpával tovar patrila
M.ovi, ale boli aj takí, čo chodili pre tovar z iných firiem. Keď rozvážal tovar D.ovi a L.ovi tak mal zapnutú

ADR kartu, lebo mal napísané na dodacej listine motorovú naftu. M. vystavoval dodacie listy alebo tam
bola jedna sekretárka. Častejšie boli vystavené dodacie listy na motorovú naftu. Nepýtal sa, prečo je
raz nafta a raz biosepar na dodacích listoch.
Tým istým autom, s ktorým prišiel z Poľska, s tým aj ďalej rozvážal náklad z Poľska. Tovar dodával
L.ovi do Bardejova, M. mu dal na neho telefónne číslo, dohodli sa, kde počká alebo kde má ísť, L.on ho

potom odviedol na miesto, kde vypustil tovar. Do Bardejova vozil do nejakých družstiev a firie a bol vtedy
prítomný L. a skladník, ktorý to prevzal. Vyplácal ho L.. Niekedy dával peniaze aj L., aj od D. prebral
peniaze. Tie odovzdal potom vo firme M.ovi a niekedy A.ovi, keď tam nebol M.. M. niekedy pil, ale rozdal
im úlohy, a čo nestihol, tak im povedal A.. Čo sa týka vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, tak M. bol
nadriadený a A. podriadený. A. mu nedával pokyny každý deň, len keď sa M. nezdržiaval v areále alebo
bol odcestovaný. Peniaze na účet vkladal, asi na účet LIG-O., išlo o peniaze za tovar, čo predali a číslo

účtu im dal M.. Sumy boli okolo 30.000,- Eur pri jednom vklade.
Obžalovaného JUDr. D. nevidel v areále firmy LIG-O.. F. R. pozná z videnia len preto, že jeho otec
niekedy robil na živnostenskom úrade. Niekedy ho videl, že prišiel do firmy, ale nevie čo tam robil.
Spoločnosti KASSIA, DESDEL, NajReality, ZEM, OTEFAN, BA CUP SLOVAKIA mu niečo hovoria, asi
boli na ne vystavované CMR. Nevozil tovar do týchto firiem.

Nevie aké majú majetky M. a A.. Hotel Šport a ubytovňu vlastní asi A., ale nevie ako to nadobudol. Nevie
komu patrili všetky autá. M. mal firmu a areál a nejaké autá, nehnuteľnosti, ale nevie aké.
Do objektu LIG-O. chodili tankovať aj iné autá. Tankovali z benkalóriek. Predával sa tam asi tovar z
Poľska, ale vozilo sa aj zo SLOVNAFTu. Aj svedok tankoval do nákladných áut, aj z toho tovaru, čo
priviezli z Poľska. Svedok počul názov názov „M. nafta" vo výpovedi preto, lebo tí, čo chodili tankovať, tak

nazývali firmu. Každý deň chodil niekto tankovať, ale nevie koľko ľudí, lebo on sa na firme nezdržiaval.
Za ten čas, čo stál vo firme, tam tankovali dvaja - traja ľudia. Tankovali aj do tých tisíc litrových nádob a
niekedy aj do auta. Nevie, či im dávali doklady. On tiež tankoval v LIG-O.e nákladné autá, buď biosepar
alebo motorovú naftu, čo doniesol z Kapušian. Aj do svojho osobného motorového vozidla tankoval vo
firme LIG-O., on má naftové auto. To, čo natankoval, sa zapísalo do zošita a potom sa to odrátalo z

výplaty, doklad o tom nepotreboval. Pred vyšetrovateľom vypovedal pravdu.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval v EUROTRANS na cisterne a vozili
biosepar z Poľska. Doniesli to do firmy, CMR odovzdali na vrátnicu. Naraz sa vracali X alebo 3 autá. Na
druhý deň prišiel do firmy EUROTRANS a M. povedal, čo majú robiť ďalej. Toto sa dialo v Rožňave na

Jovickej ceste. Išli na rozvoz podľa príkazu M. k D.ovi a ostatné firmy si už tak presne nepamätá.
Miesto určenia tovaru na CMR dokladoch bolo Maďarsko a nevie povedať, aké miesto bolo na CMR
napísané. M. rozhodol, že majú CMR odovzdať. Túto naftu bral s papiermi, dokladmi, ktoré im vypísala
krstná, čiže T. M.ová. Ak hovorí o nafte, má na mysli náklad, ktorý doviezli z Poľska a nevie, či to bola
nafta. Vie, že na CMR bol tovar dovážaný z Poľska označený ako biosepar. Vo firme LIG- O. v Rožňave

počul aj názov olej formový.
Pozná L., bral mu naftu do Bardejova Dodávky pre L. prebiehali tak, že sa v Rožňave naplnila cisterna
bioseparom a to sa viezlo L.ovi. Krstná, čiže T. M.ová mu napísala telefonický kontakt na L. na dodací list
aonL.ovizatelefonoval,abyhočakal.Tovar,ktorýmudoviezol,vypúšťalinadvochmiestachvBardejove
na L.ov pokyn. Jeden, alebo dvakrát prevzal od L. hotovosť. Nevie povedať, či L. vedel, odkiaľ pochádza

dovezený tovar, ani sa ho nikdy na to nepýtal. Dovoz tovaru dohadoval L. s M.om.
Slovensko-maďarskú hranicu prekračoval s cisternou vtedy, keď išli z Rožňavy cez Maďarsko do Poľska
na pokyn vedúceho. Nevie, čo bolo zmyslom takejto cesty do Poľska. Vždy išiel do Maďarska prázdny.
Tovar po naložení v Poľsku bol zaplombovaný. V Rožňave vo firme niekedy plomby zobral vedúci M.,
niekedy ich zobral na jeho príkaz on. Pri odoberaní plomb mohol byť prítomný niektorý kolega šofér, ale

nebol prítomný nikto cudzí mimo firmy. Tovar dovezený z Poľska sa niekedy spúšťal do benkalórky vo
firme v Rožňave, niekedy sa spúšťal do inej cisterny, aby kolega šofér mohol urobiť rozvoz, ale svedok už
nevie kam, on tovar len prečerpal do cisterny. Nestal sa prípad, že by dovezený tovar z Poľska hneď išiel
na rozvoz po Slovensku. On potvrdené CMR doklady neviezol naspäť do Poľska. Najskôr vypovedal, že
nevie povedať, kto potvrdzoval prevzatie tovaru na CMR dokladoch. Potom svedok dodal, že M. niekedy

razítkoval CMR a podpisoval ich na stole, videli to viacerí. Svedok nevie, akými razítkami razítkoval F.
M. CMR.
Pozná D., lebo mu vozil naftu. Vozil mu buď biosepar alebo naftu. Tabuľu ADR otváral na príkaz
vedúceho M. a na dodacích listoch vypísaných T. M.ovou bola vtedy uvedená motorová nafta. Hovoriamu niečo firmy KASSIA, DESDEL a NajReality. D. mu povedal, kde má ísť s tovarom. Nič mu nehovoria
firmy TREE&O. Company, CONTACT POWER, EUROPE HILL, W. O. K., CHEMICAL REACTION, ani
neprišiel do kontaktu s osobami vystupujúcimi za tieto firmy.

Dvakrát sa stretol aj s obžalovanou D.ovou. Raz náhodou na pumpe v Poprade a raz mu doniesla nejaké
papiere, tie bral do Rožňavy do firmy. D. mu povedal, že D.ová príde za ním.
Svedok sa nestaral, či M. a A. mali peniaze. Rozprávalo sa medzi chlapmi, že si kúpili Šport hotel a
ubytovňu v Rožňave. Nevie, či ich kúpil M., alebo A.. Nevie, aké príjmy mal M.. Následne bol svedok
požiadaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, na

čo svedok uviedol, že nemá žiadne vysvetlenie, prečo na hlavnom pojednávaní nevypovedal o príjmoch
obžalovaných tak ako v prípravnom konaní.
Keď bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede z prípravného konania a na hlavnom
pojednávaní, tak svedok uviedol, že on výpoveď pred vyšetrovateľom nečítal a tak ju podpísal, lebo
vyšetrovateľ robil dosť veľké nátlaky. Nátlaky vyšetrovateľa spočívali v tom, že sa pýtal, ako bolo vo
firme, kto čo robil a podľa svedka vyšetrovateľ tlačil aj tým, keď sa svedka pýtal, či pozná firmy, na ktoré

sa pýtal.
Ak sa má svedok vyjadriť k tomu, či vypovedal o príhode so stratenými peniazmi „z ktorých sa potom deti
mali obliecť", tak vyšetrovateľovi to rozprával a je to pravda, ale on si nemyslel, že to dá do zápisnice.
Podľa svedka však vyšetrovateľ písal to, čo svedok vypovedal. Pokiaľ však ide o názvy firmy, ktoré
spomínal pred vyšetrovateľom, vtedy už bolo veľa hodín, a preto odpovedal „môže byť", ale nepoznal tie

firmy. Nikto nebol za ním pred pojednávaním a neovplyvňoval ho, ako má na pojednávaní vypovedať.
Je pravdou, že povedal pred vyšetrovateľom, že odberatelia tovaru si nechávali dodacie listy a čo nebolo
treba, tak M. povedal, aby ich zlikvidovali a to sa pálilo. Pálil pri aute to, čo vypisovala krstná M.ová,
ale nevie, či pálili doklady aj niektorí ďalší vodiči. Nikdy nepočul názov „M. nafta". Keď rozvážal tovar
po Slovensku, doklady k preprave mu dávala T. M.ová, ona to vypisovala. Vedúci M. asi tri razy takéto

doklady vypisoval. Na týchto dokladoch tovaru rozvážaného po Slovensku bolo napísané nafta a podľa
svedka vždy sa rozvážalo to, čo bolo napísané na dokladoch. Nevedel však vysvetliť rozdiely vo vlastnej
výpovedi v tom, že pokiaľ hovoril o nafte , tak išlo o tovar dovezený z Poľska, pričom na dokladoch CMR
bolo napísané biosepar a nie nafta. Svedok tankoval do ťahača vždy len naftu.
Nikdy nemal nezhodu s obžalovaným L.om alebo D.om. Stávalo sa, že nesúhlasil počet litrov napísaný

na dodacom liste s počtom litrov, ktoré mal v skutočnosti v cisterne po tom, ako vypustil tovar na prvom
mieste. Na to nemyslel, že ho môže niekto kontrolovať. V obidvoch prípadoch sa to týkalo dodávky
tovaru aj pre D., aj pre L., že nesúhlasil počet litrov tovaru napísaný na dodacom liste s počtom litrov
tovaru, ktorý sa aktuálne nachádzal v cisterne po prvom alebo po druhom spustení. Napriek uvedenému
stavu neboli medzi ním a L.om, či D.om v tomto smere žiadne nezhody. Spolu s dodávkou tovaru L.ovi,

v štyroch, alebo piatich prípadoch odovzdal aj doklady. Nevie, kto bol označený ako prijímateľ tohto
tovaru. L. mu asi raz na mieste za tovar zaplatil v hotovosti. Obžalovaného JUDr. D. nepozná z činnosti
firmy LIG-O..

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že robil ako šofér vo firme EUTROTRANS. Chodil

do Poľska, stadiaľ vozil do Rožňavy tovar nazývaný biosepar. Potom dostával ďalšie pokyny od M., kde
má tovar viezť. Rozvážal tovar tým istým ťahačom aj cisternou, ako s nimi prišiel z Poľska. Do svojho
ťahača tankoval naftu v Rožňave vo firme z benkalóru č.X. Svedok vie, že v priestoroch spoločnosti
LIG-O. bola aj motorová nafta, ktorá sa nakupovala vo Veľkých Kapušanoch. Túto naftu tankovali do
kamiónov. Svedok nevie o inom dodávateľovi motorovej nafty než z Kapušian.

Nikto iný než M. mu nedával pokyny. Tovar viezol C.ovi D.ovi a L.ovi. Ďalej šiel na pokyn F. M. znovu
nakladať do Poľska. Trasa do Poľska viedla cez Maďarsko cez Miskolc.
VPoľskuprebralajCMRdoklady.Pamätási,ženakladalbiosepar,pričomtovarbolurčenýdoMaďarska,
končil však v Rožňave, lebo taký príkaz dostal od F. M.. CMR doklady odovzdal cez deň do kancelárie
v Rožňave T. M.ovej alebo tomu, kto tam bol a v noci ich dal na stôl. Nevidel, kto potvrdzoval prepravu

na CMR dokladoch. Nejaké CMR bral do Poľska. Pri rozvoze tovaru po Slovensku mal vyloženú ADR
kartu, čo mu nikto nekázal urobiť, ale videl na dodacom liste napísané motorová nafta, tak to vyložil.
Dodací list mu dala v Rožňave T. M.ová alebo M.. Nepamätá sa ani na dodávateľa, ani na odberateľa
uvedených na dodacom liste. To, kde má odviezť tovar, mu vždy kázal len M.. Vozil pre C. D. alebo pre
L. a oni dvaja mu potom dali ďalšie pokyny. Bolo aj tak, že prevzal za tieto dodávky peniaze, hlavne od

L., od D. len niekedy. C. D. po ňom posielal niekedy naspäť dodacie listy. Tie dodacie listy boli zelenej
farby. Nevie, či C. D. vedel, aký je a skade je tovar, ktorý mu vozili. Nevie, či B. L. vedel, odkiaľ a akého
pôvodu je tovar, ktorý mu doviezol.M. A. nemal podľa svedka vo firme žiadnu činnosť, stretli sa asi dvakrát za pol roka vo firme. Nevie, aké
sú majetkové pomery F. M. a M. A.. Matka M. A. je jeho sesternica a nepamätá si, že by mu spomínala
nejakú veľkú výhru otca M. A. v lotérii.

Keďbolsvedokvyzvaný,abyodstránilrozporymedzijehovýpoveďouvprípravnomkonaníanahlavnom
pojednávaní, tak svedok uviedol, že nevypovedal pred vyšetrovateľom tak, ako bola prečítaná jeho
výpoveď, vyšetrovateľ si vymýšľal, nepísal to, čo svedok hovoril. Po nazretí do zápisnice o výsluchu
svedok potvrdil, že podpisy v zápisnici sú jeho. Raz sa stalo, že D.ovi oznamoval telefonicky, že na trase
cesty sa nachádzajú colné orgány a to z dôvodu, že mal jeden dodací list a tovar mal rozviesť na dve

alebo tri miesta, preto mu volal, aby mu prišiel dať dodací list. Nepamätá si, aký tovar bol napísaný na
dodacom liste, ale v cisterne mal biosepar a mal vyloženú ADR kartu.
Svedok sa pri svojej činnosti nikdy nestretol s JUDr. D.om. Svedok vypovedal, že zo začiatku, keď začali
voziť tovar, tak na dodacích listoch bol písaný biosepar, neskôr bola písaná motorová nafta. Názov „M.
nafta" svedok nikdy nepočul.
Dodávky pre L. bral na dve alebo tri miesta podľa pokynov L.. T. M.ová mu pred prepravovaním tovaru po

Slovensku dávala do rúk dodacie listy. Na dodacích listoch bolo napísané motorová nafta alebo biosepar.
V skutočnosti mal v cisterne naložený biosepar. Názov NajReality mu hovorí to, že vozil do Popradu pre
D. biosepar. KASSIA a DESDEL, ZEM, OTEFAN, BA CUP Slovakia mu nehovoria nič.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jazdil s cisternou do Poľska za spoločnosť

EUROTRANS, chodil do závodu, ktorého názov už nevie, a tam ho naložili s minerálnym olejom. Vie,
že išlo o ľahký vykurovací olej, ale čo bolo napísané, si už nepamätá. Natankovali ho, vypísali CMR,
podpísal a išiel do Rožňavy. Niekedy v Poľsku čakal na naloženie, pretože nebol vyplatený tovar, na čo
volal M.ovi a on kázal počkať, lebo peniaze neprišli na účet. Nevie, kto to vyplácal. Zaparkoval auto v
Rožňave, na Jovickej ceste vo firme LIG O., odovzdal CMR doklad v kancelárii. CMR doklady v Rožňave

od neho prevzala T. M.ová alebo M. v kancelárii. On tieto CMR do Poľska nevracal. M. potvrdzoval
dodávku tovaru. Tovar podľa CMR bol určený do Maďarska.
Na druhý deň prišiel do práce, čakal na pokyn M.. Keď bolo treba, tak šiel s cisternou na miesto, kde
objednali tovar. Bol v Maďarsku aj s cisternou, mal zopár fúr s tovarom do Maďarska. Na určenom mieste
sa stretol s rumunským kamiónom a tovar prepustil do neho. Vtedy odovzdal aj doklady. Na pokyn M.

do Maďarska chodil aj s prázdnou cisternou a z Maďarska išiel do Poľska natankovať.
Stalo sa aj to, že mu M. kázal, aby sa spojil s osobami, a to s D.om a L.om. Mal na nich telefónny
kontakt. Oni mu povedali, kde má s cisternou ísť a tovar odviezť. Svedok už poznal tie firmy, kde bolo
treba ísť, ale dnes už nevie povedať názvy. Odviezol tovar, kde bolo treba a vypustil ho. Po vypustení
tovaru preberal od L. peniaze. Nikdy sa nerozprával s týmito dvoma obžalovanými, aký tovar im dodáva.

Aj tak si myslí, že vedeli, odkiaľ je dovezený tovar. Nevie, na čo bol určený tovar vozený z Poľska. Pre
L. a D. z cisterny prečerpával do nádrže, do benkalóru. Pri rozvoze tovaru pre L. a D. mal dodací list,
na ktorom bola uvedená motorová nafta. Dodacie listy mu dávala M.ová. Nevie, kto bol uvedený na
dodacích listoch pri rozvoze po Slovensku ako dodávateľ a odberateľ. Pri dodávke pre D. tovar vypúšťal
asi na dvoch alebo troch miestach.

Vo firme LIG-O. sa predávala motorová nafta. Jazdieval do Veľkých Kapušian do Slovnaftu s cisternou
a odtiaľ vozil motorovú naftu do firmy LIG-O.. Naftu vypúšťal do benkalóru č. 1, čo sa potom predávalo
ľuďom. Asi vtedy, keď bolo treba ísť znova pre tovar do Poľska, prečerpával do benkalóru č. X, do iného
benkalóru tovar z Poľska neprečerpával. On ťahač tankoval v LIG O. z benkalóru č. 1. Podľa toho, koľko
litrov doviezol D.ovi a L.ovi, sa vypočítali peniaze, ktoré zobral. Firmy Naj Realty, DESDEL, KASSIA mu

nič nehovoria. Keď robil rozvoz pre L., mal vyloženú ADR kartu, ale z Poľska do Rožňavy nie.
Nestretol sa vo firme LIG O. so zástupcami firiem zo Slovenska alebo z Maďarska. Nepozná
obžalovaného JUDr. D.. Nepamätá si, či po Slovensku vozil tovar niekomu inému, ako D.ovi a L.ovi.
Pre L. vozil tovar do Bardejova. Za naftu dovezenú do Bardejova mu platil L.. Nevidel iného človeka
dávať peniaze L.ovi. Vo všeobecnosti nebol rozdiel medzi dodávkou pre L. a pre niekoho iného. L. mu

nepovedal, či je tovar určený pre neho.
Naposledy bol v Poľsku pre minerálny olej v roku X013, ale viac ako dva roky nechodil tak, ako chodili
ostatní šoféri. V Kapušanoch v Slovnafte pre naftu bol asi 8 alebo 9-krát. Z iných miest motorovú naftu do
LIG O.u nevozil. Nevie o tom, že by niekto iný vozil motorovú naftu zo Slovenska do LIG O.u. Pripúšťa, že
ak nebola nafta z Kapušian, tankoval aj tú hmotu, čo doviezli z Poľska, čo bol ľahký vykurovací olej. Ako

ho vyšetrovateľ z colného kriminálneho úradu vypočul, nečítal zápisnicu o výsluchu, podpísal ju však.
Svedok M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v Eurotranse pracoval ako vodič kamiónu. Jazdil
do Nemecka, Bulharska, Poľska. Vozil ropné produkty. Na začiatku z Nemecka do Rumunska vozil olej
a potom z Chorzówa vozil biosepar. Pokyny, čo má robiť, mu dával vedúci F. M.. Na M.ov pokyn išiel doPoľska, naložil tovar a išiel do Rožňavy. Tovar z Poľska bol určený do Maďarska, asi do Miskolca, ale
chodili do Rožňavy na príkaz M.. V Rožňave M.ovi odovzdali CMR doklady a niekedy vracali potvrdené
CMR aj do Poľska do Chorzówa. Pri príchode do LIG O.u večer CMR nechal v kancelárii, kde sedela

M.ová.
V Rožňave buď vypustil cisternu do druhej kolegovej cisterny alebo ich M. poslal do Poľska. Tak to robili
aj ďalší kolegovia, lebo išli napr. dve cisterny spoločne. V Poľsku im vždy dali plombu na cisternu, ale
keď otvorili bočné dvere na vypúšťavanie tovaru, tak sa plomba automaticky odtrhla. Rozvoz robil aj po
Slovensku a to tak, že prišiel kolega z Poľska a prečerpali z kolegovej cisterny do jeho a išiel na rozvoz

po Slovensku tam, kde mu M. povedal.
Keď robil rozvoz po Slovensku, auto mal označené ADR kartou. Dodací list mu dal M. alebo krstná
M.ová, bolo na ňom napísané množstvo motorovej nafty. Už si nepamätá meno firmy, ktorá bola
dodávateľom, ale príjemca bol stále vypísaný iný, teda ten, kam tovar brali. Aj D. mal taký istý dodací list,
bol zelenej farby. Názov KASSIA mu niečo hovorí, tento názov bol asi uvedený na dodacom liste pre D..
Svedok nepozná obžalovaného JUDr. D.. Z obžalovaných pozná aj L., a to v súvislosti s

EUROTRANSom. Stretol sa s ním, keď mu doniesol naftu a prebral od neho peniaze za tovar. Peniaze
bral za dodaný tovar aj od D.. On hovoril L.ovi aj D.ovi, že ide z Poľska, a teda si myslí, že vedeli odkiaľ
je tovar a hovorili o tom aj s M.om. Cenu tovaru určoval pre L. a D. F. M..
V objekte firmy LIG-O. v Rožňave bola aj čerpačka, aj oni z nej ako vodiči tankovali ťahače, ale predávalo
sa aj iným ľuďom tak ako na pumpe. Tankoval naftu zo Slovnaftu z Kapušian do malej nádrže ťahača.

Myslí si, že minerálny olej, čo vozili z Poľska bol ako nafta, tak smrdel, nevie o tom, že by sa niekto
sťažoval. Bola to dobrá nafta, lebo to videl, keď v Rožňave prečerpávali tovar dovezený z Poľska z jednej
cisterny do druhej cisterny. Z firmy LIG O. pozná aj M. A., ale asi tam nerobil nič. Keď F. M. nemal vodičák
asi kvôli havárii, tak M. A. ho vozil, kde bolo treba, aj do Poľska. Príkazy na robotu im M. A. nedával, ale
niekedy ho vídal vo firme. Buď bol v malej miestnosti vo firme, v ktorej sedel M., alebo bol s ostatnými

kolegamivdielni.Svedokbolvyzvaný,abyodstránilrozporyvosvojejvýpovedivprípravnomkonaníana
hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že A. im sám od seba rozkazy nedával, ale robil to, čo mu
nakázal M.. Pamätá sa, že M. bol na dovolenke, tak M.mu volal, že kto má ísť po tovar hore do Poľska.
Svedok vozil tovar aj iným odberateľom ako D.ovi a L.ovi, napr. do Bratislavy, do Zvolena. Tovar pre
L. viezol do Bardejova a tiež na jedno poľnohospodárske družstvo. Nestalo sa, že by tovar rovno z

Poľska viezol niektorému odberateľovi. Vždy sa musel zastaviť s tovarom z Poľska v Rožňave v LIG
O.e na Jovickej ceste. Myslí si, že sa vo firme LIG-O. predával aj biosepar, lebo ho vypúšťali z cisterien
do benkalóru, niekedy to vytiahli naspäť do cisterny a to sa odnieslo zákazníkovi na Slovensku. On z
Kapušian naftu nevozil, ale vozili ju kolegovia A. a L. a spúšťala sa v LIG O.e do benkalóru druhého
v poradí od cesty. Myslí si, že sa vždy nafta spúšťala do druhého benkalóru a M. im povedal, že majú

tankovať z dvojky. Ako benkalór slúžila aj stará tatrovka, ale len na prečerpávanie tovaru, pokiaľ M.
nekúpil čerpadlo do každej cisterny. Funkčné na čerpanie pohonnej hmoty boli všetky benkalóry, každý
benkalór mal pištoľ. Svedok bol vyzvaný, aby odstránil rozpory vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že A. im sám od seba rozkazy nedával, ale robil to,
čo mu nakázal M.. Pamätá sa, že M. bol na dovolenke, tak M.mu volal, že kto má ísť po tovar hore do

Poľska. V tejto veci bol aj obvinený, ale nevie prečo sa stal svedkom.
Svedok vkladal peniaze za tovar rozvážaný po Slovensku do banky na pokyn M., pretože pokračoval
ďalej do Poľska. On nebol vykladať v Maďarsku tovar naložený v Poľsku v Chorzowe, vždy ho vyložil v
Rožňave. Rovnako boli platení za dovoz tovaru z Poľska, ako aj za rozvoz tovaru po Slovensku. Nevie
o tom, že by sa niekedy nejaké doklady o preprave tovaru zničili.

Svedok H. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol zamestnancom vo firme EUROTRANS, chodil
doPoľska,prevážalbiosepardoRožňavynaJovickúcestu,kdesatovarbuďvykladal,aleboprečerpával
a ďalej rozvážal po Slovensku. Na dvore v Rožňave sa tento biosepar buď prečerpal do druhej cisterny,
alebo sa vyložil do benkalórov, do cisternových tatier. Na Jovickej ceste boli spolu asi dva alebo tri

benkalóry, asi dve takéto cisternové tatry. Po príchode z Poľska do Rožňavy auto s tovarom odstavil a
CMR zaniesol do kancelárie. Príjemcom tohto tovaru bolo Maďarsko, ale nikdy tam s tovarom nešiel.
Chodieval s prázdnou cisternou do Maďarska na základe M.ovho pokynu. Myslí si, že to bolo kvôli
mýtu, aby sa zdokumentovalo, že tam bol vyložený tovar. Cisterna z Poľska bola zaplombovaná, plomby
odstránil v Rožňave na príkaz M., ale nikto ďalší pri tom nebol.

Na Slovensku sa rozvážalo na rôzne miesta. Na rozvoz dával pokyn M., na cestu dostal doklad vypísaný
M.ovou. Na tomto doklade bolo napísané, že vezie motorovú naftu, ale myslí si, že viezol biosepar. Pri
takomtorozvozepoSlovenskunavozidleotvorilADRkartuatokvôlikontrole,lebodokladymalvypísané
na motorovú naftu a vtedy musí byť na vozidle otvorená ADR karta, aj keď v skutočnosti viezol biosepar.Bio separ vozil aj pre D. a L. do Popradu alebo do Bardejova. Na doklade mal telefón na L. alebo D. a
po ceste im zavolal a oni mu dali pokyn, kde má s tovarom ísť, pri tomto sa s nimi stretol aj osobne.
Cisternu vypúšťal podľa pokynov D. a L., buď celú alebo po častiach na rôznych miestach. Celá cisterna

má objem 30 tisíc litrov. Nevie, kto bol napísaný na dodacích listoch ako dodávateľ. Boli také miesta,
čo nepoznal, preto išiel D. pred ním. Pri rozvoze po Slovensku nebol kontrolovaný colníkmi. Za zložený
tovar od D. peniaze nebral, ale od L. niekoľkokrát a tieto peniaze odovzdal M.ovi v Rožňave.
DopalivovejnádržeťahačatankovalvždynaftuvRožňavezfiremnéhobenkalóru,atoasizdvojky.Videl,
že do firmy chodia tankovať aj iné autá, tankovala ich pani M.ová a vrátnici asi z jednotky benkaloru.

Svoje auto netankoval z firemnej čerpačky. V okolí Rožňavy sa rozprávalo o M. nafte, ale nevie čo si
má pod tým predstaviť.
S A.om sa spoznal v LIG O.e. A. im napr. večer vypísal dovolenku, ale veľmi málo sa s ním stretával,
cez deň to robili M.ová a U.. Nie je mu nič známe o majetkových pomeroch F. M., ani M. A..
Keď viezol tovar pre D., doklad o spustenom množstve tovaru mu nedal. Bol s ním vždy D.. Doklad o
tovare z Rožňavy pre D. odovzdal D.ovi. Okrem D. a L. tovar ďalším odberateľom nevozil. Tovar pre

L. viezol do Bardejova a jeho okolia. Boli tam poľnohospodárske stroje, tovar spustil na dvore. Tovar si
preberal L.. Peniaze mu nedával nik iný ako L.. Nikdy sa nestalo, že by ho L. poslal tovar vyložiť a by
s ním nešiel. Svedok nepozná JUDr. D.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval ako vodič v EUROTRANSe rok a pol, a

to od roku X01X. Vozil biosepar z Poľska z Chorzówa do Rožňavy. Robil to podľa pokynu M.. V Rožňave
zaparkoval cisternu, CMR doklad odovzdal v kancelárii vo firme na Jovickej ceste. Potvrdené CMR bral
a odovzdával v Poľsku. Tieto doklady mu odovzdal M. v obálke, ktorá bola priesvitná. Pred ním CMR
doklady nikto v Rožňave nepečiatkoval a nepodpisoval.
M. mu zavolal, keď bolo treba ísť do roboty. Podľa príkazu M. postupoval tak, že buď sa tovar dovezený

z Poľska prečerpal do druhej cisterny, alebo sa prečerpal do benkalóra. Vo firme boli asi štyri benkalóry
postavené vedľa seba. To, čo vozil z Poľska sa prečerpávalo do benkalóru č. 1 alebo 3. Do svojho ťahača
tankoval z benkalóru č. X, tam bola motorová nafta. Na CMR doklade bolo napísané, že tovar má byť
prepravený do Miskolca, ale on tovar do Miskolca nikdy neviezol. Bol síce v Miskolci s cisternou, ale
bolo to vtedy, keď išiel z Rožňavy do Poľska, a v Miskolci bol vždy s prázdnou cisternou. Párkrát bol aj

na rozvoze po Slovensku, a to s tovarom, ktorý doviezol z Poľska, teda s bioseparom. Na dokladoch,
ktoré dostal od M.ovej, bolo napísané, že po Slovensku rozváža motorovú naftu. F. M., M. A. ani pani
U. mu takto vypísané doklady vo firme v Rožňave nedávali.
Raz viezol biosepar do Bardejova, vyložil ho tesne pred Bardejovom. Prišiel s ním kolega D. D., aby
vedel, kde to má vyložiť. Pri vykladaní tovaru bol prítomný L.. Vyložil tovar do benkalóra na dvore, kde

boli nákladné autá. Za vyčerpaný tovar odovzdal peniaze kolegovi D. L. a tieto odovzdal M.ovi. Asi 5-
krát viezol tovar C.ovi D.ovi. Názov KASSIA bol napísaný na dodacom liste, keď bral tovar z Rožňavy
pre C. D.. M. mu povedal, že treba ísť k D.ovi. Iba keď išiel prvýkrát, bol pri tom prítomný D.. Za tovar
zložený u D. mu peniaze nikto neodovzdal. Pani D. nepozná.
Obžalovaného M. A. pozná, videl ho vo firme, keď ho F. M. zobral do roboty. A. pozná len z firmy a

keď odchádzali v nedeľu večer z firmy do Poľska, tak mu A. vypísal dovolenkové lístky. Tá dovolenka
bola vypisovaná preto, aby bola zabezpečená kontrola, že nerobil s iným autom. Na Jovickej ceste vo
firme bola aj pumpa, benkalór bol zvonku pri ceste. Z benkalóru č. 1 chodil tankovať z Rožňavy hocikto,
tak ako na pumpu. Myslí si, že keď púšťali biosepar do benkalóru, tak sa aj biosepar z tohto benkalóru
predával. Názov „M. nafta" mu nič nehovorí, nepočul to. On má benzínové osobné motorové vozidlo.

Vie, že A. mal auto BMW, ale nevie, či M. a A. mali iné autá alebo domy. B. L. v Rožňave na Jovickej
ceste nevidel, ani C. D..
Vo firmách, kde skladal tovar pre D. nedával doklady odberateľom. On prišiel do nejakej firmy, tovar
vyčerpal do benkalóru a stále pri tom benkalóre bol niekto z tej firmy. Ten prebral vyčerpané množstvo
tovaru. Papier mu nikto nedal. Stávalo sa, že viezol X0 tisíc litrov a D. mu prikázal zložiť 10 tisíc na

jednom mieste a 10 tisíc na druhom mieste. Ten pôvodný doklad, ktorý dostal v Rožňave na rozvoz
tovaru po Slovensku, doviezol naspäť do Rožňavy a dal ho M.ovi a keď on nebol v kancelárii, tak ho
položil na stôl. Na tomto doklade bolo napísané, že preváža motorovú naftu. Svedok rukou napísal koľko
tovaru na jednom alebo druhom mieste vypustil a D. mu to rukou prvýkrát podpísal. Ďalšie razy sa toto
napísanie a podpisovanie tovaru nerobilo. Nepozná JUDr. D..

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rokoch X013, X014 jazdil ako vodič z Rožňavy
pre EUTROTRANS do Poľska, do Chorzówa pre biosepar a vozili ho na Slovensko. V aute bol sám, ale
stalo sa, že išlo viac áut naraz. V Rožňave odovzdal CMR doklad z Poľska a to osobne M.ovi a keď niktov kancelárii nebol, doklad položil na stôl. Bral do Poľska potvrdené CMR, videl pečiatku na doklade, ale
nevidel, kto pečiatkoval a podpisoval CMR. Potvrdené CMR mu dali M. alebo M.ová.
Ďalej čakal na pokyny M.. M. mu zavolal a išiel na rozvoz bioseparu po Slovensku. Rozvážal s tou istou

cisternou, ktorú doviezol z Poľska. Málokedy vypúšťal bio separ aj v Rožňave na Jovickej ceste. Vo firme
bolicisternyTatry815,donichsaprečerpalbioseparalebodonadzemnýchnádrží.Nádržebolioznačené
číslami, ale nevie, do ktorého čísla sa biosepar prečerpal. Do ťahača tankoval naftu z benkalórky, do
ktorého sa vozila nafta z Kapušian. Naftu mávali aj v benkalóre č. 1. Biosepar vozil priamo do Bardejova
aj v okolí, kde boli poľnohospodárske družstvá, tiež do okolia Starej Ľubovne, a vtedy sa stretol aj s

D.om a v Bardejove s L.om. V Rožňave dostal dodací list buď od M., alebo od M.ovej, ktorá vypísala
dodací. Na dodacom liste od M. alebo od M.ovej bolo napísané, že vezie motorovú naftu. Svedok bol
vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede z prípravného konania a z hlavného pojednávania, na
čo svedok uviedol, že, keď sa ho vyšetrovateľ pýtal na to, kto vypisoval, povedal, že nie vždy M. vypísal,
on nevidel, že by M. vypisoval, myslí si, že vypisovali aj N. U. a krstná T. M.ová.
Z dôvodu uvedenia nafty na dodacom liste svedok súpravu označil kartou ADR. Z dodacieho listu, ktorý

dostal v Rožňave, jednu stranu nechal tam, kde tovar vyložil a zvyšok doviezol do Rožňavy na Jovickú
cestu. Názov „M. nafta" počul od ľudí, a tak si myslí, že M. predával naftu na dvore vo firme z benkalórky
vpredu. Vie, že naftu predával z benkaloru jednotky. Predával ju každému, veď tam chodili aj policajti, aj
colníci, každý, kto potreboval naftu do auta, aj svedok si tam naftu kúpil. Za naftu zaplatil tak, že mu M.
stiahol z výplaty, ale na výplatnej páske nebolo napísané slovami „zrážka za naftu alebo PHM".

Podľa svedka cena za naftu bola vo firme nižšia ako na Slovnaftke v Rožňave. Bol svedkom toho, ako
bola dovezená nafta zo skladu vo Veľkých Kapušanoch cisternami vodičmi A. a L..
Svedok tovar do Maďarska neviezol, lebo všetko robil tak, ako prikázal M.. Pamätá si, že na CMR bolo
napísané maďarské mesto Miskolc, ale svedok tam bol len s prázdnou cisternou na pokyn M., asi kvôli
mýtu. Pre rozvoz tovaru po Slovensku mali modré a zelené dodacie listy a asi na zelenom doklade bola

ako dodávateľ tovaru napísaná Naj Reality.
Dodacie listy pre D. dal svedkovi M., ale stalo sa mu, že D. po ňom poslal prázdne dodacie listy M.ovi,
teda boli nevypísané, len s pečiatkou. M. mu kázal, aby od D. zobral zelené dodacie listy. Podpis na
nich nebol. Na dodacom liste bolo napísané toľko litrov, koľko mal v cisterne, ale tovar vypúšťal aj na
troch rôznych miestach. D. dodávku rozpísal na jednotlivé litre, ktoré má vypustiť na rôznych miestach,

vypísal na každé miesto nový dodací list. Vypisovanie nových dodacích listov prebiehalo na čerpacej
stanici. Na tie novovypísané dodacie listy sa odberatelia tovaru niekedy podpísali a niekedy nepodpísali.
Myslí si, že na novovypísaných dodacích listoch bol ten istý dodávateľ tovaru ako na dodacom liste,
ktorý dostal vo firme v Rožňave. Nepozná JUDr. D.. Pozná M.ovu firmu LIG-O.. Možno aj táto firma
bola na dodacom liste ako dodávateľ tovaru. Myslí si, že D. a L. vedeli, odkiaľ pochádza tovar, ktorý im

doviezol. Za dovezený tovar mu dali peniaze v hotovosti D. aj L.. Pri vykládke tovaru do okolia Bardejova
bol prítomný vždy aj L.. Nevie, či povedal L.ovi, že ide o biosepar z Poľska, ale myslí si, že to L. vedel.
Nevidel v areále LIG-O.u parkovať osobné motorové vozidlá s maďarskými evidenčnými číslami, takéto
autá chodili iba tankovať pohonné hmoty do firmy LIG-O..
V Rožňave sa nestretol so zástupcami maďarských firiem. F. R. stretol vo firme M.. D. videl v Rožňave

na Jovickej ceste, ale L. tam nevidel. Pani D. nepozná.
A. pozná, ale vo firme bol málokedy, niekedy ho nevidel X-3 týždne, ale keď potrebovali vypísať
dovolenkové lístky v nedeľu, tak vypísal. C. A. nedal žiadne pokyny a nevie o tom, že by A. niekoho
napr. poslal do Poľska po tovar, iba raz, keď bol M. na dovolenke, tak A. nedal bez toho pokyn, kým
mu nepovedal niečo M.. Počul, že M. a A. kúpili hotel a ubytovňu v Rožňave. M. mal okolo 150 starých

áut, ale to boli šroty, on ich zbieral, napr. staré Fiaty. Autá stáli tam na dvore. A. mal auto BMW, a aj
ďalšie autá - Passat, Audi.
Svedkyňa Bc. N. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že z obžalovaných pozná M. z Rožňavy ako
rodinného známeho. Pozná aj A., z dôvodu, že je jej ročník. S D.om sa nepoznajú, ale párkrát ho
videla v Rožňave vo firme LIG-O.. Ostatných obžalovaných nepozná. V júni X013 začala pracovať na

živnosť u M. vo firme LIG-O.. Všetko robila na pokyn M., tzn. keď jej dal peniaze, vkladala ich do banky,
taktiež nabíjala mýta pre palubné jednotky vodičov, kontrolovala, či sú peniaze vložené na účtoch firmy,
vypisovala aj dodacie listy, keď nebola prítomná pani M.ová, ktorá už zomrela. Názvy firiem uvedených
na dodacích listoch si nezapamätala, lebo si to nezapisovala, vždy jej to nadiktoval M.. Vozievala M. aj
do mesta, lebo v tom čase mal zadržaný vodičský preukaz. Vypisovala aj dovolenkové listy pre vodičov,

vtedy pracovala s počítačom
Svedkyňa robila aj objednávky na tovar z Poľska. Vodiči išli po ten tovar s cisternami, bol to biosepar.
Podľa pokynu M. tovar dovezený z Poľska bol ďalej rozvážaný po Slovensku a ona na dodacie listynapísala ako tovar motorovú naftu. M. prišiel, povedal jej, že má vypísať dodací list na motorovú naftu,
ale opečiatkoval ho M.. Dodávateľom bol LIG-O. a odberateľom boli rôzne firmy na Slovensku.
Na počítači v LIG-O.e pracovala svedkyňa a obžalovaný A.. V počítači už bol vytvorený dokument

ohľadne kamiónov jazdiacich do Poľska a pomocou tohto dokumentu vytvorila objednávku bioseparu
a poslala ju emailom do Poľska. Do Poľska posielala naskenované papierové vyhotovenie objednávky,
objednávka bola opečiatkovaná, opečiatkoval ju A.. Keď začala pracoval v LIG-O.e v roku X013,
používali asi emailovú adresu [email protected] , z ktorej sa posielali objednávky do Poľska do
firmy BIO ECO TRADING v meste Chorzów. Na objednávku tovaru do Poľska napísala meno vodiča a

evidenčné číslo kamióna. Bolo tam uvedené množstvo tovaru, a asi aj názov tovaru. Kvôli tomu si myslí,
že A. vytvoril emailovú adresu firmy EUROPE HILL, lebo keď nastúpila do firmy, už bola táto adresa
vytvorená.
Keď vypisovala dodací list na rozvoz po Slovensku, tovar z Poľska už bol v LIG-O.w, buď v benkalóroch,
alebo v cisternách. Dodacie listy, ktoré vypisovala boli bielo-modrej farby a ako dodávateľ bol uvedený
LIG-O.. Boliajzelenédodacielisty,opečiatkovanépečiatkouKASSIA,tietoposlalD.adoviezliichvodiči.

Myslí si, že pri svojej činnosti sa nestretla s firmami DESDEL, ani NajReality.
Svedkyňa vie, že boli vytvorené emaily aj pre firmy CONTACT POWER, CHEMICAL REACTION a aj z
tých posielala objednávku na biosepar do Poľska. Pre menované firmy boli vytvorené aj účty v banke,
jeden asi v W. a jeden v F., obidva v Rožňave. Ona nemala žiadny prístup k týmto účtom. Mohla na ne
vykonať len vklad. K jednej z tých firiem bola v pozícii kuriéra, tzn. mohla odovzdať SEPA príkaz, ale iba

s podpisom M.. Všetky mailové adresy, okrem EUROPE HILL, vytvorila ona a to na pokyn M., EUROPE
HILL už vytvorený email mal a myslí si, že ju vytvoril A., lebo M. nevedel robiť s počítačom. M.ová na
tom počítači nerobila, lebo to nevedela robiť. Nikdy nestretla zástupcov skôr menovaných firiem vo firme
LIG-O.. Meno F. R. svedkyni niečo hovorí, pochádza z Rožňavy a vie, že chodil za M.om do firmy.
Peniaze, ktoré jej dal M. alebo vodiči, vkladala na účty v bankách firiem s maďarskými názvami EUROPE

HILL, CHEMICAL REACTION aj CONTACT POWER. Fungovalo to tak, že M. zobral SEPA príkazy do
banky a ďalej ona vkladala peniaze na účty v bankách, alebo to robil aj M.. Peniaze sa prevádzali do
Poľska. Myslí si, že peniaze, ktoré jej dávali vodiči, bol za tovar rozvážaný po Slovensku. Tovar z Poľska
sa vozil buď na firmu LIG-O. alebo tam, kam povedal M. vodičom. Nevie, kam bol tovar vozený z Poľska
určený, CMR doklady nepozerala. Svedkyňa chodievala do Maďarska nabíjať do mesta Putnok mýtne

jednotky pre vodičov M., pretože vodiči chodievali do Maďarska. Peniaze na nabitie jej vždy dával M..
M. jej povedal, že vodiči išli do Maďarska, mala sledovať stav peňazí na mýte, ale nezaujímala sa,
po čo chodia vodiči do Maďarska. V objednávke smerujúcej do Poľska nebolo uvedené kam má byť
tovar prepravený. Vodičov do Maďarska posielal M.. Myslí si, že vodiči do benkalórov púšťali biosepar
dovezený z Poľska.

Podľa svedkyne do LIG-O.u chodievali z Rožňavy a z okolia tankovať ľudia a myslí si, že tankovali
dovezený biosepar. Cez deň tankovala vždy pani M.ová a v noci strážnici. V Rožňave sa rozprávalo o
„M. nafte", čiže ľudia podľa nej vedeli, že môžu tankovať vo firme. Po predložení listinného dôkazu -
ponukového listu a excel tabuľky, sa svedkyňa vyjadrila, že ponukový list na motorovú naftu bol voľne
prístupný verejnosti pri benkalóroch a ďalší dokument je cenník, zoznam odberateľov, kto za akú cenu

môže zobrať tovar. Zoznam odberateľov s cenami bol v búdke vedľa benkalóru a jeho obsahom sa riadila
pani M.ová aj vrátnici.
Vo firme LIG-O. bol jeden počítač s tlačiarňou. A. nebol často vo firme, možno raz týždenne, zdržiaval
sa v jeho kancelárii. A. prišiel po M., keď spolu išli napr. do Košíc alebo do zahraničia. Stalo sa aj to,
že po dohode s M.om prišla na druhý deň do firmy, on tam ale nebol, tak išla domov, lebo nikto druhý

jej nepovedal, čo má robiť, čiže ani A. jej pokyny nedával. M. ráno o siedmej všetkým - vodičom aj jej
rozdelil, čo kto má robiť.
Tovar z Poľska objednávala niekedy každý deň, niekedy každý druhý deň. V objednávkach do Poľska
bolo napísané aj množstvo objednaného tovaru. Stávalo sa, že kamióny stáli a čakali v Poľsku na
naloženie. Čakanie záviselo od toho, či boli peniaze na účtoch. Ona neobjednávala dodávku motorovej

nafty na Slovensku pre LIG-O.. Nič jej nehovoria názvy firiem BA CUP SLOVAKIA, ZEM, OTEFAN.
PrístupkpečiatkammalpodľasvedkynelenM.amalichvosvojejkancelárii.Vofirmebolidvekancelárie,
jednu volali kancelária M.ho a jednu kanceláriu mal pre seba M..
Pokiaľ svedkyňa len mierne odlišne vypovedala na hlavnom pojednvaní, bolo to len pre časový odstup
a určitý stres. Svedkyňa uviedla, že je pravdou to, čo vypovedala v prípravnom konaní. Na polícii nebol

na ňu vyvíjaný žiaden nátlak, vypovedala dobrovoľne a pravdivo.
Podľa vedomia svedkyne, keď nebola vo firme, tak činnosť namiesto nej vykonával buď A., alebo M.,
nikto iný do firmy nechodil robiť túto prácu. Svedkyňa vypovedala, že si nepamätá, či uhrádzala finančné
prostriedky na účet spoločnosti SLOVNAFT.Svedok R. A., otec obžalovaného M. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal. Potvrdil, že M. A. je jeho
syn. V Budapešti sa dozvedel o tejto celej veci, ktorú rodina chcela pred ním zatajiť. Mal zlé vzťahy so

svojou manželkou. M. sa dostal do veľkých ťažkostí, ako otec mu mal pomôcť a vtedy M. porozprával o
čoide.Svedokjeužrozvedený,ajvtomčase,oktoromvypovedal,bolirozvedení.Jehobývalámanželka
je sestrou obžalovaného F. M.. Pred viac ako dvoma rokmi vycestoval do Rožňavy, išli k advokátovi,
syn bol vtedy vo väzbe. Celú záležitosť prebral s bývalou manželkou, s ktorou má v súčasnosti dobré
vzťahy. Manželka mu povedala, aby povedal o tom, ako pomáhal pri tejto záležitosti. Bývalá manželka

mu oznámila, že syn M. je v ťažkostiach a povedala, že je potrebné odhaliť tajomstvo pôvodu peňazí,
o ktorých vždy hovoril „ako o peniazoch od tetušky", ako keby to bolo dedičstvo od tej tetušky. Nikdy
s bývalou manželkou nehovoril o tom, že dáva synovi M.mu veľké sumy peňazí. Veľmi veľa pomáhal
materiálne. Táto pomoc bola pred siedmimi až ôsmimi rokmi.
Dá sa povedať, že zveril synovi M.mu utajený majetok, veľmi veľa peňazí, ide o výhru, bolo to viac ako
1 milión Eur, pričom výhra bola 5 miliónov libier. Vyhral iba túto jedinú výhru, z ktorej mohol vlastniť

iba jednu tretinu. Keď niekto prepraví túto výhru z Londýna do jeho bydliska, tak to stojí peniaze. Aj
premena vyhratých peňazí na inú menu niečo stojí. Spomenutú výhru 5 miliónov libier vyhral sám. Dá
sa povedať, že syn si prišiel pre peniaze do jeho rodnej obce Szalonna, ale stávalo sa, že aj on synovi
peniaze zaniesol. Synovi odovzdal peniaze vždy v eurách. Dával synovi podmienku pri odovzdávaní
peňazí. Podmienka bola v tom, aby za tými odovzdanými peniazmi niečo bolo a niečo zostalo, syn je

rozumný chlapec a svedok vedel, že pracujú spolu s F.om M.om. Jeho švagor M. sa zaoberal po zániku
poľnohospodárskych družstiev predajom a prepravou pohonných hmôt na cisternách, ktoré pochádzali
zo zaniknutých štátnych majetkov. Domnieva sa, že syn mu hovoril, že má firmu, alebo že bude mať
firmu. Na hlavnom pojednávaní na rozdiel od prípravného konania tvrdil, že nikdy nedohováral synovi,
aby nepodnikal s F.om M.om, vždy mali s M.om dobré vzťahy.

Raz sa syna konkrétne spýtal, kde a načo peniaze potrebuje, na čo mu syn povedal „neboj sa otecko,
peniaze neprehajdákam". Raz išli so synom do Rožňavy a smerom na železničnú stanicu mu syn ukázal
jednu kancelársku budovu, že čo na to povie. Raz ho zobral aj na novom aute. Syn použil takmer
všetky peniaze na nákup ako investíciu. Vie o budove, ktorá slúžila ako slobodáreň a o budove neďaleko
železničnejstanice.Synmuhovorilajoďalšíchinvestíciách,alenespomínasi.Zvýhrysinechalpeniaze,

ale nechce sa vyjadrovať o výške sumy, dá sa povedať, že má toľko, koľko má na obligáciách. Výhru
si prevzal v Budapešti. Nechcel do veci zamiešať osobu, ktorá mu pomohla, volá sa M., pozná ho 40
rokov, bohužiaľ už nežije.
Nevie povedať presný názov, v čom vyhral peniaze vo Veľkej Británii, bolo to tamojšie lotto, tiket kúpil v
Anglicku. Peniaze nešli oficiálne cez inštitúcie, ale jeho známy M. všetko vybavil, a preto mu zostala iba

už spomenutá jedna tretina. Ostatné išlo na náklady. Túto veľkú výhru vyhral v decembri X008. Následne
bol svedok požiadaný, aby odstránil rozpory svojej výpovede z prípravného konania a z hlavného
pojednávania, na čo svedok uviedol, že je zázrak, že vôbec uviedol meno M.. Rozdiel v časových
údajoch výhry spočíva v tom, že nechcel v Maďarsku niekoho zatiahnuť do problémov, nakoľko aj prevoz
peňazí je trestným činom. Keď bol v Anglicku, výhru si neuplatnil, lebo vedel akú výšku sumy je možné

vyzdvihnúť, ale už si ju nepamätá. Nevyzdvihol si v Británii ani tú čiastku, ktorú si mohol vyzdvihnúť.
Keď išiel s peniazmi, niesol ich v normálnej taške, a to 50.000 libier, letel z letiska Luton a colníci sa ho
na tomto letisku pýtali, koľko peňazí prenáša a zľakol sa, preto namiesto 50.000 libier povedal 5.000.
Svedok dodal, že colníci na letisku nezistili, že má v skutočnosti 50.000 libier, ktoré prevážal ako časť
výhry do Maďarska. M., on a M. anglický známy, sa vopred dohodli na rozdelení spomenutej výhry. M.

doniesol peniaze do Maďarska. M., keď bol ešte v Anglicku, tak mu nechal toľko hotovosti, aby neumrel
od hladu.
Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede z prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní, na čo uviedol, že to čo hovoril, že si nevyzdvihol žiadnu čiastku výhry a prevážal
50.000libier,sastaloasirokpovýhre,užbolpokojný,žepeniazemávMaďarsku.M.mudaltoľkopeňazí,

aby mal niečo u seba, čiže tých 50.000 libier. Výhru vyzdvihol M. známy, a preto bolo peniaze potrebné
deliť na tri časti. M. nemohol vydvihnúť výhru, lebo nebol občanom Anglicka. So synom komunikoval
nepretržite, avšak nie často, bol za ním na návšteve v Londýne. Komunikovali telefonicky a cez internet.
Svedok uviedol aj to, že počas pobytu v Anglicku mal otvorený účet v banke LLOYDS, k účtu mal dve
karty. Určite je možné a aj v tom čase bolo možné previesť peniaze z účtov vo Veľkej Británii na iný účet

v európskej krajine, ale existujú určité hranice.

Svedok W. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je konateľ spoločnosť AF Car, v predmete činnosti
majú nákladnú dopravu, nákup a predaj pohonných hmôt a zemné práce. Ako prepravná spoločnosťmajú v areále firmy benkalór, do ktorého im spoločnosť Slovnaft v roku X011, X01X až doposiaľ dodáva
pohonné hmoty. V roku X013 im R. predstavil obchodného zástupcu C. D. ako zástupcu firmy KASSIA
a následne od tejto spoločnosti asi 19 fakturačných cyklov odobrali pohonné hmoty do Liptovského

Mikuláša. Tento obchodný prípad dozoroval za ich spoločnosť Ing. I., riadne za pohonné hmoty zaplatili.
Ku dodanej nafte mu nebol dodaný certifikát, ale Ing. I. ho požadoval. V roku X014 ho Ing. I. upozornil,
že KASSIA napriek viacerým urgenciám z dôvodu zmeny zákona nepredložila certifikát, či je predajca
alebo distribútor pohonných látok, a preto skončili spoluprácu dňa 07.0X.X014, ktorú začali X7.09.X013.
V 99% prípadoch pohonné hmoty od KASSIE využívali ako pohonnú látku pre ich vozidlá, s kvalitou

boli spokojní. Zvyšné 1% dodávok PHM predávajú. Majú svoj servis a ani z toho neboli hlásené žiadne
problémy s autami. Od KASSIE k nim išla len časť dodávok a Slovnaft bol generálny dodávateľ. Pán R.
nevedel ako odberateľ naplniť svoj benkalór, a preto sa časť dodávky spustila do ich benkalóru. Nafta
od KASSIE bola lacnejšia ako od Slovnaftu. On s C.om D.om rokoval len raz. D. zastupoval iba firmu
KASSIA. V súvislosti s firmou KASSIA nikoho ďalšieho nepozná. Nafta im bola KASSIOU dodávaná v
cisternách. Dopravu zabezpečovala KASSIA.

Obžalovaného M. svedok nepozná. Obžalovaný D. pri ich jedinom stretnutí deklaroval, že bude dodávať
motorovú naftu, svedok sa ho nepýtal na jej pôvod. V prípade, že by mu D. uviedol, že sa nejedná o
motorovú naftu, tak by ho odmietol.

Svedok D. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho firma GP Trans sa zaoberá autodopravou

a zemnými prácami vykonávanými na Slovensku. Pohonné hmoty nakupovali od viacerých firiem, od
OKTAN, J&T, PETROTRANS a od D., s ktorým sa poznali už dlhšie. Od D. nakupoval motorovú naftu,
dokopy asi 150.000 litrov, mohlo to byť po 10.000 litrov týždenne alebo mesačne. Cena bola asi niečo
okolo eura bez DPH. Dôvodom nákupu od D. bola trochu nižšia cena ako u konkurencie. Papiere,
účtovné doklady boli vystavené na motorovú naftu. Nevedel, skade pochádza motorová nafta od D..

Nepýtal sa D., prečo je ním dodávaná nafta v nižšej cene a ani na pôvod nafty. Autá, ktoré jazdili na tovar
dodávaný od D. boli vtedy nové, 3-4-ročné, nemali problém s motormi po natankovaní tohto tovaru.
Svedok si nepamätá, ktoré firmy zastupoval D.. Nepreukázal sa mu, že môže konať za konkrétne firmy,
nepredložil mu výpis z obchodného registra. Certifikát dodávanej nafty mu nepredložil. Spoločnosť LIG-
O. nepozná, ani F. M.. Nepamätá si, či niekedy vkladal peniaze na účet spoločnosti LIG O..

Tovar im bol dovezený v cisterne, bol stočený do benkalóra alebo do ich vlastnej cisterny a touto ich
cisternou bol tovar rozvážaný na ich stavby, alebo do ich nákladných áut. Odoberali po 10.000 litrov.
Prišiel vodič, niekedy aj s D.om, odovzdal im doklad ako z registračnej pokladne a k tomu dokladu im D.
osobne odovzdal faktúru, alebo im ju poslal poštou. N doklade nebol uvedený dodávateľ, len ŠPZ auta.
Z videnia pozná JUDr. D., ale tento nebol nikdy pri dodávke tovaru. V tom čase nakupovali približne

90.000 litrov nafty mesačne. Cenový rozdiel oproti iným dodávateľom bol 5 až 10 centov na liter nafty.

Svedok D. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná F. M. a B. L.. M. pozná ako
obchodného partnera, dodával naftu do firmy LUČO, s.r.o. Bolo to 5 až 7 rokov.
Nepamätá si názov dodávajúcej firmy M.. M. mu dodával naftu a on ju u neho objednával telefonicky.

Pred ním bol dodávateľ OKTAN. M. mal lepšie podmienky, lacnejší tovar a dával tovar na splatnosť.
Dodávka prebiehala tak, že cisterna doviezla do Bardejova tovar, prečerpala ho, svedok alebo jeho
pracovník prevzal tovar, podpísali dodací list, následne mu prišla faktúra. Od tovaru nemal certifikát.
Colný úrad bral vzorky tovaru dodávaného M.om a boli v poriadku. Mesačne od neho odoberal 10 až
15 tisíc litrov. Motorovú naftu tankoval do svojich nákladných áut. Nepovažoval za potrebné pýtať sa M.,

odkiaľ má naftu. Platby za tovar boli posielané cez účet. Číslo účtu bolo uvedené na faktúre. Od pána
L. naftu neodoberal, ani od L..
Na Východnom Slovensku sú dvaja, najviac traja dodávatelia. Medzi nimi je aj Slovnaft, ktorý však
požadoval veľmi veľké odbery na to, aby dostal nejakú zľavu. Ďalší dodávatelia sú obchodné firmy, napr.
teraz nakupujú PHM od firmy TRANSPETROL. Svedok vie, že firmy, ktoré berú vo veľkých mesačných

objemoch od 100 tisíc vyššie, majú zľavy a potom takúto naftu predávajú ďalej. Takých predajcov nafty,
ako sú firmy KASSIA, s.r.o., DESDEL, s.r.o., NajReality ZEM, OTEFAN, BA CUP Slovakia nepozná.

Svedok A. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spoločnosť RB TRADE sa zaoberá službami, vo
Veľkej Lomnici majú štrkovisko. Jeho obchodnými partnermi sú betonárky. Má pracovné stroje, ktoré

vykonávajú zušľachťovanie materiálu, nevyhradeného nerastu. Z obžalovaných pozná D., zoznámil ich
jeho dobrý kamarát I.. Dôvodom bolo to, že on má pracovné stroje, či nechce vyskúšať túto naftu pre
svoje stroje. Vyskúšal ju, doniesli mu motorovú naftu. Nafta prišla v cisterne a bola dobrá. Stroje na ňu
fungovali, nejavila sa ani nečistota, ani nadspotreba, a preto začal odoberať. Pri spotrebe X00 tisíc litrovnafty ročne, rozdiel ceny 1 cent na liter robí rozdiel X.000,- €. On si vždy naftu vyskúša, aj pri SHELL,
OMV, JURKI, lebo pri nafte od JURKI bola na nakladači nadspotreba. Nebol mu predložený certifikát od
dodávanej nafty, ale ten nedostával ani od SHELL, OMV, JURKI, a preto to nepovažoval za potrebné.

S D.om jednal na začiatku. D. mu nepovedal, akú spoločnosť zastupoval, ani sa ho na to nepýtal, bola
to asi firma DESDEL. Meno W. D. mu nič nehovorí. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory
v jeho výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že si pamätá na
svoju výpoveď z prípravného konania, ale meno W. D. mu nič nehovorí, musí to byť preklep, malo tam
byť meno D.. Podpisy v zápisnici o výsluchu sú jeho. D. mu nepredložil nijaké poverenie, že môže konať

za firmy DESDEL a KASSIA. D.ovi vyplácal peniaze za tovar aj v hotovosti na základe faktúry.
Dodávku preberal jeho zamestnanec vo Veľkej Lomnici. Faktúra prišla rôzne v nasledujúcich dňoch,
takisto aj dodací list. Množstvo dodaného tovaru súhlasilo s množstvom na účtovných dokladoch. Platba
bola vykonaná podľa splatnosti a to na základe dodatočne doručeného dodacieho listu a faktúry, ktoré
boli doručované mailom, poštou alebo osobne buď jemu, ak bol vo firme, alebo jeho prevádzkarovi.

Svedok Ing. G. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ich spoločnosť vykonáva autobusovú osobnú
dopravu s názvom V., s.r.o. Súčasťou ich nových priestorov bola aj nádrž na pohonné hmoty s objemom
asi 6000 litrov. Mali problém zohnať niekoho, kto by im doviezol také malé množstvo PHM. Určite sa
u nich celá cisterna nevypúšťala vzhľadom na objem ich nádrže. Jedného dňa ich oslovil zástupca
spoločností KASSIA a DESDEL, od ktorých potom PHM odoberali. Meno a priezvisko zástupcu si

nepamätá. Boli schopní dodať aj minimálne množstvo PHM. Pre väčšie spoločnosti neboli zaujímaví.
Potom sa dostali do problémov, museli chodiť po colniciach a doplácať colné dlhy. Odbery, ktoré vykonali
colné orgány boli dvakrát, asi vo februári X014 a v máji X014. Dvakrát za toto obdobie po kontrole asi
vo februári X014 dostali pokuty, colný úrad ich oboznámil, že to nebola motorová nafta, ale oleje. Nebol
z toho žiadny následok na vozidlách. Po dôjdení výsledkov, asi v júni X014, bola spolupráca s DESDEL

a KASSIA ukončená. Svedok odpovedal, že si nepamätá, či v období tesne pred kontrolou colnými
orgánmi brali tovar do benkalóru od iných spoločností ako DESDEL a KASSIA.
Nevie, či mali so spoločnosťami KASSIA a DESDEL podpísanú zmluvu o dodávke nafty. Hľadali certifikát
na tovar dodaný firmami KASSIA a DESDEL, ale nenašli ho. Tankovali aj u iných spoločností, tie im
tiež certifikát nedávali. Svedok nebol pri spomenutých dodávkach PHM. Obžalovaných F. M. ani JUDr.

D. nepozná.

Svedok C. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že majú nákladnú dopravu, ide o spoločnosť ADOS
+. Naftu kupovali od M. do roku X014, kým nevypukla táto kauza. S M.om sa poznajú dlhšie. On si
objednával pohonné hmoty u M., okolo 10-tisíc litrov za mesiac, vodiči mu to vozili. Aj on bol pri dodávke

tovaru. V spoločnosti mali jeden 16-tisíc litrový benkalór.
Dodanú pohonnú látku používali iba do nákladných áut. Nikdy nepýtal certifikát o pôvode dodaného
tovaru, ani ho nemal. Dvakrát bola u nich colná správa a odoberala vzorky z nafty, tie podpísali, nikdy
neskúmal, s akým výsledkom dopadla kontrola odobratých vzoriek. M. bol ako dodávateľ pohonnej
hmoty pre neho zaujímavý, lebo nafta ním dodávaná bola lacnejšia o nejaký cent ako inde. Pri veľkých

odberoch PHM dáva dodávateľ zľavu. Čerpacie stanice zľavu nedávajú, iní dodávatelia im tiež chceli
dať zľavu ako M., rozhodol sa pre neho preto, lebo im to fungovalo. Nafta, ktorú mu dodával, mala
pochádzať z Kapušian.

Svedkyňa Y. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že z obžalovaných pozná M., on im dodával naftu v

období od roku X010 do X014, vypisoval im faktúry za dodaný tovar. Odoberali množstvo podľa potreby,
ich spoločnosť ADOS+, s.r.o. sa zaoberá nákladnou dopravou. Nepamätá si množstvá tovaru. Dodávky
odM.chodiliasijedenaždvakrátdomesiaca.M.prišielknej,vypísaljejfaktúruaonaakoadministratívny
pracovník faktúru zaúčtovala a peniaze mu vložila na účet. Tovar bol skladovaný vo firemnom benkalóre.
Colný úrad bral u nich dvakrát vzorky z nafty z benkalóru a všetko bolo v poriadku. Vie to podľa toho, že

neprišla žiadna zápisnica z colného úradu. Do X01X bol dodávateľ LIBENZ a od roku X01X to bol LIG
O.. Od iných dodávateľov v tom období naftu neodoberali. Ona neriešila pôvod nafty, nerozprávala sa
o tom s M.om. S firmou LIG- O. mali podpísanú zmluvu.

Svedok V. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je konateľ a majiteľ spoločnosť TINA TRANS, s.r.o.,

Letanovce. Už nevie kedy sa spoznal s D.om. Je majiteľom dopravnej spoločnosti, používa motorové
vozidlá na dopravu a logistiku v rámci Slovenska, aj do zahraničia, preto mu navrhol D. spoluprácu
ohľadom pohonných hmôt. Dohodli sa, že mu bude dodávať pohonné hmoty, motorovú naftu, objem bol
individuálny, približne každé dva týždne po predchádzajúcej telefonickej dohode. Prišlo auto s naftou,táto sa vytankovala, buď do benkalórky na prevádzke v Letanovciach, alebo priamo do motorových
vozidiel. Objem benkalórky bol X0-tisíc litrov. Následne mu D. doniesol faktúru spolu s dodacím listom
podľa vyčerpaného množstva a táto sa uhradila. Osobne bol pri prečerpávaní do benkalórky, alebo do

motorových vozidiel. Keď mala cisterna dodávajúca tovar tlačiareň, mu bol vytlačený papier. Nepamätá
si obdobie, kedy mu obžalovaný D. dodával tovar. D. sa mu predstavil ako obchodný zástupca firmy
DESDEL, NajReality, ktorá bude motorovú naftu dodávať. S D.om nemali podpísanú dohodu. Neriešil,
lebo bol spokojný s kvalitou dodávaného tovaru. Cenu tovaru za liter si nepamätá, je to uvedené v
účtovných dokladoch. Nafta mala prijateľnejšiu cenu, než bola cena u konkurencie.

Nevie, kto bol podpísaný na dodacích listoch a faktúrach. Za tovar bolo platené D.ovi v hotovosti
pokým sa nezmenil zákon, potom sa platilo prevodom. On nežiadal certifikát o pôvode nafty. Jeho firma
nebola postihnutá colným úradom ani pokutou ani dodaňovaním v súvislosti s tovarom odobratým od D..
Motorovú naftu brali aj od firmy KASSIA. Firma LIG-O. mu niečo hovorí. Nepozná obžalovaných JUDr.
D., M. ani M. A..

Svedkyňa G. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je bývalou priateľkou M. A. a pozná F. M., jeho
strýka. Ďalších obžalovaných nepozná a o pomeroch A. a M. nevie. Vie iba to, že A. pomáhal M.ovi.
Nevie o tom, že by M. A. mal nejakú svoju firmu. Málokrát sa stretla s otcom M. A., ich vzťah nepozná.
Nevie, či od otca dostával nejaké dary. Niekedy jazdievali s A.om aj autom. Chodili viacerými autami.
Nezaujímala sa, komu patrili tie autá. Obžalovaný jej nepovedal, že by niekto z jeho rodiny niekedy

vyhral peňažnú sumu v nejakej hre. Chodili spolu 6 rokov a rozišli sa okolo roku X014.

Svedok Y. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná F. M. najmenej 30 rokov.
Mal na predaj autoservis a M. so sebou priviedol aj M. A., s ktorým sa dohodli na cene a išli k notárovi.
Notár napísal kúpno-predajnú zmluvu, A. vytiahol peniaze z igelitky, on však peniaze neprevzal, zmluvu

podpísal, ale s peniazmi odišli do banky a vložil peniaze na účet. Išlo o sumu 110.000,- €.
Svedok kúpil autoservis na dražbe, s predošlým majiteľom sa súdili. M. predaj len sprostredkoval, lebo
A. vtedy videl prvýkrát. Bolo to asi 4 roky dozadu. Rožňava je malé mesto, mal aj iných kupcov, asi sa
obžalovanýA.dakdedopočulotom,žepredávaservis,aleinzerátnedával.M.muibapredstavilA.,araz-
dva bol s A.om obchod dohodnutý. K notárovi išiel on s A.om. M. mu povedal, že servis kúpi obžalovaný

A.. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z jeho výpovede z prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že si neprečítal svoju výpoveď v prípravnom konaní, lebo
výsluch trval asi hodinu, ale podpisy na zápisnici sú jeho. Vyšetrovateľ nepísal to, čo on vypovedal. V
minulosti s F.om M.om žiadne iné obchody nemal. Vie len toľko, že F. M. kupoval nejaké oleje a ešte autá
a veterány. Nevie, či mal F. M. čerpaciu stanicu. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory z

jeho výpovede z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, na čo svedok uviedol, že rozprával
o čerpacej stanici v Brzotíne, to bolo ešte v roku 1993. Pamätá si ešte aj Jovickú cestu, ale nechodil
tam tankovať.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že M. stretol pred dvoma dňami (pred výsluchom na

terajšom hlavnom pojednávaní), keď bol vypovedať na Colnom úrade v Košiciach, dovtedy ho nikdy
nevidel. Z ostatných obžalovaných nikoho nepozná. S menom M. sa stretol podľa výpisov z obchodného
registra, keď bol F. M. konateľom firmy LIG-O.. Istý čas vyhotovoval faktúry pre C. M., na ktorých bola
odberateľom tovaru firma LIG-O.. Nevie, v ktorých rokoch takto pracoval pre M.. Na faktúrach bola
uvedená motorová nafta, nepamätá si inú komoditu okrem motorovej nafty.

Podľa svedka na účtovných dokladoch, ktoré vyhotovoval, dodávateľom nafty boli firmy OTEFAN, ZEM,
BA CUP SLOVAKIA. Konateľom ZEM a OTEFAN bol asi C. E. a v BA CUP bol konateľom C. M.. Na
požiadanie C. M. vyhotovil faktúry, dostal vždy 5,- € za jednu vyhotovenú faktúru. Nepozná priestory
menovaných firiem, nevie či vykonávali činnosť. Oni, E. a M., ho navštevovali v jeho priestoroch. C. M.

mu povedal, že faktúry má vyhotoviť za účelom predaja nafty. V 98 až 99% prípadoch pokyny dostával
od C. M. a párkrát, asi keď M. nemohol, dostal pokyny od E.a. Na vystavenie faktúr dostal pokyny
ústne, alebo telefonicky, M. svedkovi povedal čiastku, na ktorú á faktúra byť vystavená a svedok ju mal
rozdeliť z dôvodu, aby bola možná hotovostná úhrada faktúry, pretože hotovostná úhrada je možná len
do 5.000,- € a vyskytovala sa napr. čiastka 60.000,- €. Nestretol sa s dodávateľmi nafty pre spoločnosti

ZEM, OTEFAN, BA CUP SLOVAKIA.
Svedok nevedel povedať, čo je s M., stretol sa s ním naposledy asi dva roky dozadu. Nemá na neho
žiadny kontakt. Účtovníctvo pre firmy ZEM, OTEFAN, BA CUP SLOVAKIA nerobil. Ním vyhotovené
faktúry vytlačil, odovzdal ich buď C.ovi M., alebo E.ovi. On mal s C.om M. vyložene obchodný vzťah anerozprávali sa o tom, čo on s tými faktúrami robí, ale predpokladá, že ich odovzdal M.ovi. Je možné,
že M. označoval M. prezývkou „Maďar".
Svedok potvrdil, že niekedy na požiadanie M. vystavoval aj daňové priznania za firmy ZEM, OTEFAN,

BA CUP SLOVAKIA, ale nie pravidelne. Pri vyhotovovaní daňových priznaní postupoval tak, že M. mu
povedal, koľko chce zaplatiť daň a svedok „dopasoval" čísla v daňovom priznaní na ním určenú sumu.
Všetkyfaktúry,čovystavovalnamotorovúnaftupreLIG-O.,bolizahrnutédonímspomínanýchdaňových
priznaní.
Svedok potvrdil, že pokiaľ ide o jeho názor, tak faktúry, ktoré vyhotovoval pre M., tak boli fiktívne faktúry,

vydedukoval to z okolností ktoré, od neho C. M. chcel, hoci sa nikdy s M. o tom nerozprávali.
VúčtovníctvepreOTEFAN,ZEM,BACUPSLOVAKIAsanestretolsnákladovýmifaktúramimenovaných
spoločností. Nevie, či bola potom zaplatená DPH-čka, ktorú uviedol v daňových priznaniach podľa
pokynov C. M..

Svedkyňa Bc. M. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným C.om D.om žije 6

rokov, majú spolu dieťa, a preto využila právo odmietnuť vypovedať v tejto trestnej veci. K ostatným
obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani obdobnom pomere. Všetky vedomosti, ktoré má o
predmete obžaloby súvisia s D.om a nemožno ich, podľa jej názoru, oddeliť od ostatných obžalovaných.
Uviedla ešte toľko, že pred výsluchom u vyšetrovateľa bola poučená aj o práve odmietnuť vypovedať
podľa § 130 ods. 1, X Trestného poriadku a je pravdou, ako je uvedené v zápisnici, že výslovne vyhlásila,

že toto právo nevyužíva a v predmetnej veci vypovedať bude. Zápisnicu si prečítala, každú stranu
zápisnice o výsluchu podpísala, ako svedkyňa vypovedala pravdu a na znak toho zápisnicu o výpovedi
svedkyne bez výhrad podpísala.

Keďže boli splnené zákonné podmienky na prečítanie svedeckej výpovede Bc. M. M. z prípravného

konania na halvnom pojednávaní, bola prečítaná výpoveď tejto svedkyne.

Z výpovede svedkyne sa zisťuje že bola priateľka obvineného C. D. v čase skutku v roku X01X, X013
a trávila s ním veľa času. V roku X01X a X013 začal C. D. obchodovať s naftou, sprostredkovával jej
predaj. Nafta pochádzala z Rožňavy. Pretože D. neovládal veľmi dobre výpočtovú techniku, požiadal ju,

aby pre neho robila faktúry a dodacie listy. Z jej strany to bola nezištná priateľská a neplatená pomoc.
Podľa jeho pokynov rozposielala vyhotovené faktúry odberateľom podľa adries, ktoré jej dal D.. Poštu
rozposielala zo svojej adresy lY.XX@K. , túto adresu používala na odosielanie vystavených
faktúr a dodacích listov. E-mailovú adresu C.XXX@D. používa C. D., aj ona s ním
cez túto schránku komunikovala.

Nemala prístup k žiadnemu účtu firiem, maximálne mohla vložiť nejaké peniaze priamym vkladom na
účet, keď ju o to D. požiadal. Faktúry vystavovala pre odberateľov ako Strachan, asi RD Lučivná, RB
Traiding,R..OdosielateľombolafirmaKASSIA,s.r.o.,napísanýtambolX..ProstredníctvomD.svedkyňa
pozná aj obvineného W. D.. D. poskytoval D.ovi tie isté služby ako ona, ale pred ňou, teda vystavoval
faktúry a dodacie listy, spravoval účty, vkladal na ne a vyberal peniaze. Pravdepodobne spolupracoval

s tými istými firmami, ako v tom pokračovala po ňom svedkyňa. Svedkyňa dostala prvotný zoznam
odberateľských firiem aj s adresami od W. D.. D. to vytlačil a D. jej to priniesol. Začala to robiť preto,
lebo D. nevedel pracovať s počítačom a D. s D.om začali mať finančné nezhody. Bola často na ich
stretnutiach a C. D. jej spomínal, že sa mu nezdá ako W., teda W. D. účtuje za robotu, ktorú pre neho
robí, že si bral viac peňazí, než na akých sa s C.om D.om dohodli. Preto si vlastne D. stiahol aktivity

od W. D. a začala mu v tom pomáhať ona.
V notebooku, ktorý svedkyňa dostala od C. D., bol program na vystavovanie faktúr, v ktorom boli
faktúry predtlačené, do tohto sa len zadali vstupné informácie a automaticky to vyplnilo faktúru aj
dodací list. Prístup k pečiatkam nemala a D.ovi odovzdávala len potlačené papiere, ešte nepodpísané,
neorazítkované, alebo ich posielala e-mailom. Svedkyňa nevie o nákupe mazacích olejov v Poľsku.

Keď náhodne odpočula D.ovu komunikáciu, odberatelia si u neho objednávali motorovú naftu a on ju
zabezpečil od F. z Rožňavy. Tú naftu od F. mu potom vozili šoféri firmy EUROTRANS, s.r.o., to bola
F.ova firma. D. niekedy zvykol posielať peniaze za naftu F.ovi po vodičoch. Keď svedkyňa vkladala
peniaze na účet spoločností LIG-O. a EUROPE HILL bolo to preto, lebo peniaze aj číslo účtu jej dal D.
a požiadal ju o to.

Svedkyňa vypovedala aj o mobilnej komunikácii, kedy sa s obžalovaným C.om D.om bavia o osobe
W., čo bol obžalovaný W. D.. On už nechcel robiť faktúry a D. sa rozčuľoval, že firmu prepísal na
nejakého podvodníka. Rozrobené veci boli fakturácie motorovej nafty. X. bol konateľ firmy KASSIA,
ale toho osobne nepozná, lebo si myslela, že za túto firmu konal W. D.. Svedkyňa ale potvrdila, žefaktúry, ktoré v skutočnosti pre D. vystavovala ona, tak ako vystavovateľa faktúr uvádzala A. X.. Hoci
táto svedkyňa pomáhala obžalovanému D.ovi s účtovníctvom, vôbec nič nevedela o zelených dodacích
listoch vystavovaných vo firme LIG-O., ktoré zneli na motorovú naftu a dodávateľmi boli spoločnosti

KASSIA, DESDEL, NajReality.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná už dávno L. a ešte z roku
X000 M.. Svedok je spoločníkom aj konateľom spoločnosti M. L., fyzická osoba Agroslužby Bardejov a je
predsedom družstva PPD Bardejov. Hlavnou náplňou je poľnohospodárska prvovýroba. Asi v roku X013

sa dohodli s L.om, že bude robiť pre jeho spoločnosti prepravu, a to za riadny plat. Pozná spoločnosti
INTRASPEDITION, lebo táto dopravná spoločnosť robila pre nich obsluhu vozidlami, ktoré potrebovali.
Konateľom a vlastníkom bol L.. Do tejto spoločnosti dali do prenájmu nejaké vozidlá, a ďalej kupovali
na leasing ďalšie vozidlá pre túto spoločnosť. Svojím autám musel L. kupovať naftu. O tom, že by L.
nakupoval minerálne oleje svedok nevie. Spoločnosti, kde je konateľom a vlastníkom majú zmluvu so
Slovnaftom, asi už aj 10 rokov. Nikdy nepoveril L., aby pre jeho spoločnosti nakupoval niekde inde naftu,

ale mohlo sa stať, že autá jazdili aj mimo Bardejov a mohlo sa stať to, že v Bardejove vozidlá tankovali
aj na iných čerpačkách ako na Slovnafte. On neposkytol L.ovi peniaze na nákup pohonných látok pre
vozidlá. Pán H. pre nich s nejakou maďarskou skupinou chlapcov robil frézovanie poľnohospodárskych
plôch od samonáletu, oni mu na stroje poskytli priestor a H. nechal u nich peniaze na vyplatenie
maďarských pracovníkov, a on len poprosil L., aby doručil peniaze prepravcom pohonných hmôt, čo

vozili pohonné hmoty pre týchto frézarov. Nevie, o aké množstvo pohonných hmôt išlo, bolo to niekedy v
roku X013 a čo sa týka súm, tak to mohlo byť rádovo od 15 do XX tisíc Eur. Nevie si spomenúť, koľkokrát
takto peniaze nechal. Peniaze nechával na sekretariáte firmy AGROSLUŽBY Bardejov. Sekretárka bola
vtedy pani W. a ona prichádzala s peniazmi do styku. Oni tej firme prenajali iba sklad a on nevie, aké
pohonné hmoty oni používali. On nedával pokyn L.ovi, aby nakupoval nejaké pohonné hmoty pre frézu

a pre tú maďarskú skupinu pracovníkov. L. mal peniaze od H. odovzdať prepravcovi za tovar, ktorý
doviezli pre frézárov. L. sa dozvedel o tom, že sú peniaze na sekretariáte tak, že buď mu volala pani
sekretárka W., alebo mu on volal. L. volal, že má pre prepravcov peniaze. On povedal L.ovi, kde sa ide
frézovať, takže tovar sa na danom stredisku bude skladať. L. dostával od spoločnosti INTRASPEDITION
500-600,- € mesačne, možno aj odmeny. Nevie opísať, aká bola vnútorná štruktúra odmeňovania vo

firme INTRASPEDITION. Firma INTRASPEDITION robila, generovala nejaký zisk a z toho zisku mohla
platiť leasing, ako aj prvé akontácie. Myslí si, že nikto nerozhodoval o tom, aká bude odmena L., keby
bol povedal, že berie tisíc euro, tak berie tisíc euro. O finančnom chode INTRASPEDITION rozhodoval
asi konateľ menovanej spoločnosti. Myslí si, že neprofitoval na dodávke tovaru pre maďarskú skupinu.

Na otázku člena senátu, prečo po otázke obhajcu, ktorá smerovala k zisťovaniu vedomostí o
obchodovaní s bioseparom, svedok hovorí o pohonných látkach, svedok odpovedal, že naozaj nevie,
čo je biosepar. On len vie, že na frézovanie potrebovali pohonné látky, či to bol biosepar, nevie.

Svedok pri tom tovare, čo brala maďarská skupina, nebol. Vie, že mali Áviu a tou si to rozvážali.

Vlastníkom frézy a áut bol H.. H. poskytli nádrže, napr. v blízkosti Bardejova v Kurime, to bola jeho
nádrž s objemom asi X0.000 litrov. Písomnú zmluvu o poskytnutí prenájmu nádrží nemali. H. im za
prenájom nič neplatil, lebo bol vďačný za frézovanie pasienkov. H. si bral za čistenie štiepku a ani
svedok mu neplatil za frézovanie. Nevie, čo stojí tona štiepky, lebo ju nikdy nepredával. Je pravda, že
štiepka pochádzala z pozemkov, ktoré verifikujú. Pohonné látky nakupované od Slovnaftu skladovali v

certifikovaných nádržiach schválených colným úradom. Ide o iné nádrže, než boli prenajaté maďarskej
skupine. Kedysi dávno ešte v roku X000 ako Poľnonákup Bardejov sušili poľnohospodárske komodity
ľahkým vykurovacím olejom, ktorý nakupovali od M.. Mali aj lis, na odmasťovanie foriem lisu používali
ľahký vykurovací olej. Myslí si, že vtedy im M. dodával tovar ako fyzická osoba. L. s M.om by sa mali
poznať. Vie, že L. mal dávno nejakú činnosť s autami a myslí si, že mohol spolupracovať s M.om. Nevie o

tom, že by poveril L. niekedy v rokoch X01X-X014, aby sa spojil s M.om. Nevie, kedy skončila spolupráca
s firmou INTRASPEDITION.
Svedok potvrdil, že do firiem, kde bol činný, nechodili žiadne faktúry od maďarských spoločností, teda
ani za pohonné hmoty.

Znalec prof. RNDr. G. F., CSc. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zotrváva na znaleckom posudku,
odvolal sa naň v plnom rozsahu a nechce na ňom nič meniť, ani doplniť.Znalec potvrdil, že mal k dispozícii aj tie účtovné doklady, ktoré boli zaistené a nachádzajú sa na
Daňovom úrade v Prešove. Materiál, tzn. účtovníctvo, pokiaľ v znaleckom posudku použil výraz, že
nebolo úplné, mu bolo doručené, ale v zmysle príslušných zákonov nebolo úplné preto, lebo absentovali

na týchto dokladoch napr. pečiatky, podpisy, absentovali celé dokumenty, tzn. bola vystavená faktúra,
ale nebol dodací list, čiže chýbala nadväznosť účtovných dokladov. V znaleckom posudku osobitne
zohľadnil informáciu od vyšetrovateľa, že v prípade spoločností ZEM, OTEFAN a BA CUP SLOVAKIA
ide o fiktívne faktúry. Na týchto dokladoch nechýbali pečiatky, ani podpisy, čiže bolo možné tieto doklady
od menovaných spoločností považovať inak za úplné. V posudku vyčlenil prípady, kedy ich berie a kedy

ich neberie do úvahy.
Pokiaľ znalec v posudku použil výrazy ako indície alebo predpoklady, vysvetlil, že pracoval s rôznym
typom vierohodnosti dostupných údajov. Od údajov, ktoré boli niekoľkonásobne potvrdené a to na
základe dokumentov predložených zo spoločností, ale aj na základe dožiadaní. Na tomto mieste je
dôležité poukázať na zistenie znalca, že takýto typ dokumentov, ktorý bol niekoľkonásobne potvrdený, je
napr. množstvo oleja privezeného z Poľska. Dovoz je potvrdzovaný dokladmi CMR, aj dodacími listami,

faktúrami, dovoz zodpovedá približne platbám a aj časovo skúmanému obdobiu a zodpovedá aj vkladom
na účty v bankách. Zodpovedá to aj analýze tachometrov vozidiel, ktoré tovar prepravovali. Pri týchto
vyjadreniach a záveroch neboli žiadne predpoklady, boli to tvrdenia.
Analýzou účtovníctva, či už spoločnosti EUROTRANS, alebo LIG-O. znalec zistil, že v menovaných
spoločnostiach boli nepodpísané faktúry, stornované faktúry, ku ktorým neboli dodacie listy, ktoré síce

boli podpísané a majú istú výpovednú hodnotu, ale nemožno ich považovať za účtovný doklad. Všetky
tieto zistenia nazval ako indície a zaznamenal ich v prílohe, čo je možné spätne zrekonštruovať, aby z
toho urobil nejaký sumár pre súčty do tabuliek.
Pokiaľ znalec v posudku používal termín predpoklady, v tomto smere podal jednoduché vysvetlenie vo
vzťahu k spotrebnej dani. Je dôkaz, že tovar v konkrétnom množstve bol privezený, je dôkaz, že všetok

tovar nemohol byť prepravený do Maďarska, lebo podľa tachografov auto tankovalo a nemohlo ísť do
Maďarska a podľa zákona o spotrebnej dani, ten, čo prečerpáva na území Slovenska, ten musí platiť
daň, čiže EUROTRANS. Pokiaľ je známe komu prečerpáva, tak daňová povinnosť je na tej spoločnosti,
ktorej sa tovar prečerpáva. Niet žiadnych dôkazov o tom, že spoločnosť LIG-O. predávala olej. Taký
dôkaz za skúmané obdobie (od 01.01.X01X do 31.05.X014) nebol znalcom nájdený v predložených

dokumentoch. Bol predložený iba jediný doklad, ale ešte spred skúmaného obdobia. Tie alternatívy
sú stále v podstate v posudku uvedené tri. Jedna je príklad, že neznámemu prečerpal EUROTRANS a
vtedy je povinnosť na EUROTRANS-e, alebo ho prečerpal LIG O.-u a teda je povinnosť LIG O.-u, ak ho
predal ako olej a tretia možnosť je, ak ho predal ako naftu, je tam iný sadzobník spotrebnej dane. To
sú tie alternatívy, ktoré sú tam rozobrané presne a nemal žiadne indície ani dôkazy, aby sa priklonil k

jednej z tých variant, preto sú tam všetky. Pri podaní znaleckého posudku spolupracoval s jednotlivými
daňovými úradmi, ktoré paralelne vykonávali kontrolu, takže zdieľali tie isté údaje. Čo sa týka colného
úradu, on osobne mal k dispozícii ich databázu prechodov hraníc motorovými vozidlami.
Znalec vo vzťahu k spoločnostiam KASSIA, DESDEL a NajReality a ku sledovanému obdobiu
zdôraznil, že pri týchto dvoch spoločnostiach nemal účtovné doklady na vstupe, ani na výstupe.

Na základe dostupných údajov, teda dokladov, ktoré mu boli poskytnuté k spoločnostiam KASSIA,
DESDEL a NajReality bolo vyslovené jeho tvrdenie uvedené v znaleckom posudku na strane
65-69, že tieto spoločnosti nenakupovali naftu. C. doručené dokumenty slúžiace ako podklad pre
vypracovanie znaleckého posudku neobsahovali žiadne doklady o nákupe motorovej nafty menovanými
spoločnosťami. Spoločnosti KASSIA, NajReality a DESDEL boli súčasťou obchodného vzťahu so

spoločnosťou LIG-O.. To znalec zistil na základe dostupných účtovných dokumentov. V tomto smere
poukázal na údaje uvedené v tabuľkách, ktoré sa nachádzajú v znaleckom posudku, tabuľky X9 aj 30
na strane 65 znaleckého posudku a v nej uvedené údaje. Existujú listinné doklady o predaji nafty, kde je
dodávateľom DESDEL. K tabuľke 30 na strane 65 posudku znalec uviedol, že v jemu dostupnej účtovnej
dokumentácii síce existovali faktúry, ale tieto neboli doložené dodacím listom, čiže nebol doklad o tom,

že by boli nejako zaplatené. Nebol k dispozícii ani výpis z banky a neexistoval iný dôkaz o zaplatení tej-
ktorej faktúry, a preto takéto nepotvrdené obchodné operácie nazval indíciami. Pokiaľ je v tabuľke X9 (s.
65 posudku) napísané Uhradené faktúry, to znamená, že znalec mal k dispozícii dôkaz o zaplatení faktúr.
V prípade prečerpávania tovaru na území Slovenska presne uvádzal v posudku právne normy, ktoré sa
vzťahujú na tento prípad, ale v žiadnom prípade neposudzoval právnu otázku, len vykalkuloval, vypočítal

jednotlivévarianty,ktorébymohlinastaťatietovýpočtysodvolanímsanaprávnenormyrobilprepotreby
súdu. Je alternatíva, či je známy odberateľ prečerpaného tovaru, alebo je neznámy. Ak nie je známy
odberateľ prečerpaného tovaru tak potom daň má zaplatiť ten, kto prečerpáva, tzn. že spoločnosť, ktorá
prečerpá dovezený tovar na Slovensku hoci len do inej cisterny.Znalec jednoznačne potvrdil, že v prípade posudzovania spotrebnej dane, ak je kupujúci známy na
základedoloženýchdokladovajeznáme,žekupoval olej,nienaftu,takvprípade,akdošlokprečerpaniu
tovaru v spoločnosti, tak platca spotrebnej dane je EUROTRANS a to si zaúčtuje do ceny a v prípade,

že to EUROTRANS rovno dopraví nejakej firme na Slovensku, tak EUROTRANS neplatí žiadnu daň.
K tomuto vyjadreniu znalca však pre úplnosť treba dodať, že už ide o právnu otázku (§ 31 zák.č.98/
X004 Z.z.), ktorej riešenie neprislúcha znalcovi. Znalec však takto reagoval na otázky obhajcov, aby
vysvetlil, ako dospel k príslušným výpočtom uvedeným v znaleckom posudku a znalec vo všeobecnosti
vysvetlil, ktorým právnym predpisom sa riadil pri svojom znaleckom skúmaní, ale dodal, že neriešil

právne posúdenie prípadu, ktoré samozrejme náleží len súdu.
Čo sa týka tovaru zaisteného v cisternách, ide o dokladmi nevysvetlené množstvo tovaru a stále zostáva
tento tovar ničím nepodložený, keď príjem je síce zdokladovaný, ale výdaj nie je zdokladovaný a keďže
ide o nezdokladované množstvo, týmto sa v podanom posudku nezaoberal.
Znalec potvrdil, že podľa jemu dostupných zdrojov, účtovníctvo spoločnosti LIG-O. nebolo vedené podľa
príslušného zákona. Chýbali základné nadväznosti, rôzne dokumenty boli neúplné, chýbali podpisy

na dokumentoch, našli sa opečiatkované bianco dokumenty a neexistovalo konzistentné vedenie,
neexistovali sumáre dokumentov.
Znalec jednoznačne potvrdil, že v prípade posudzovania spotrebnej dane, ak je kupujúci známy na
základedoloženýchdokladovajeznáme,žekupoval olej,nienaftu,takvprípade,akdošlokprečerpaniu
tovaru v spoločnosti, tak platca spotrebnej dane je EUROTRANS a to si zaúčtuje do ceny a v prípade,

že to EUROTRANS rovno dopraví nejakej firme na Slovensku, tak EUROTRANS neplatí žiadnu daň.
K tomuto vyjadreniu znalca však pre úplnosť treba dodať, že ide o právnu otázku (§ 31 zák.č.98/X004
Z.z.), ktorej riešenie neprislúcha znalcovi. Znalec však takto reagoval na otázky obhajcov, aby vysvetlil,
ako dospel k príslušným výpočtom uvedeným v znaleckom posudku a znalec vo všeobecnosti vysvetlil,
ktorým právnym predpisom sa riadil pri svojom znaleckom skúmaní, ale dodal, že neriešil právne

posúdenie prípadu, ktoré prináleží súdu.
Znalec pre prípad potvrdenia alternatívy o predaji olejov ako motorovej nafty mal dostatok podkladov k
príslušným matematickým výpočtom viažucim sa na túto alternatívu. Preto znalec zotrval na v posudku
uvedených výpočtoch a ním deklarovaná neúplnosť účtovníctva nemala žiadny vplyv na závery ním
podaného znaleckého posudku.

Prvostupňový súd podľa § X69 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní aj listinné dôkazy
a umožnil do nich nazrieť stranám. Taktiež prečítal znalecké posudky. Tieto dôkazy budú iba v
potrebnom rozsahu a iba vo vzťahu k podstatným skutočnostiam týkajúcim sa žalovanej trestnej činnosti
obžalovaných spomenuté aj vyhodnotené v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Odmietnutie vykonať navrhnuté dôkazy

Súd postupom podľa § X7X ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať všetky stranami navrhnuté,
avšak na hlavnom pojednávaní už nevykonané dôkazy. Dôvodom takéhoto postupu bolo, že na

zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie, boli vykonané všetky potrebné dôkazy. Súd zvažoval najmä to, či vypočuje ako svedka W.
D.. Preskúmaním obžaloby a spisu je zrejmé, že tento svedok tvrdil, že nepozná ani jednu z maďarských
firiem, nekonal za maďarské firmy, nepozná ani Bioeco Trading, nikdy s ňou neobchodoval. Nepozná
ani C. D., ani jeho firmu KASSIA. Výsluch tohto svedka za týchto okolností by teda nepriniesol žiadne

podstatné skutočnosti slúžiace na riadne zistenie skutkového stavu veci.

Hodnotenie dôkazov

Ku zločinu skrátenia dane a poistného

Na úvod tejto časti rozsudku je potrebné uviesť to, že obžalovaný F. M. sa snažil počas celého priebehu
hlavného pojednávania súd presvedčiť, že jeho „biznismodel" bol celkom jednoduchý a najmä bol úplne
zákonný. On bol na samom začiatku iba sprostredkovateľom obchodu medzi poľskou firmou na jednej
strane a maďarskými firmami na strane druhej, lebo rozprával po maďarsky a jeho úloha spočívala iba v

tom, že robil tlmočníka. Následne bol už iba prepravcom tovaru, ktorý zodpovedá výlučne za prepravenie
tovaru a zarábal iba na fakturovaní dopravy, čo v žiadnom prípade nie je trestné. Daňová povinnosť
nebola na ňom ako na prepravcovi, bola na tých subjektoch, ktoré tovar kupovali. Tí čo tovar nakupovali(maďarské firmy), ich konatelia si tovar vždy preberali v Rožňave, a preto daňová povinnosť nemohla
byť na prepravnej spoločnosti EUROTRANS (zastúpená obžalovaným F.om M.om).

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že prepravovaný tovar biosepar alebo olej formowy L-5 okrem
toho, že má iné nomenklatúrne číslo ako motorová nafta, samozrejme aj iné technické vlastosti a
iné zdaňovanie, v tom objeme, ako a kam bol dovážaný na Slovensko, jednoducho nemal reálne
uplatnenenie na ten účel, na ktorý bol podľa nomenklatúrneho čísla určený. Mal byť použitý najmä v
stavebníctve na mazanie foriem na výrobu panelov, prípadne na istý druh čistenia. Podľa vykonaného

dokazovania však nebol predmetný tovar vozený do stavebných firiem, ale výlučne do firiem, ktoré mali
svoj vlastný autopark, či už išlo o stavebné či poľnohospodárske mechanizmy, alebo išlo o nákladné
motorové vozidlá či autobusy. Jednoznačne bol použitý ako pohonná hmota pre vozidlá.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj preklady dokumentov umožňujúce odber bioseparu. Sú to:
- Obchodný kontrakt 01/01/X0104 z X8.01.X014 medzi BIOECO TRADING s.a., zastúpená A. T. a

CONTACT POWER Kft. v zastúpení I. L. na dodávky oleja formového oleja L-5 s dodatkom č. X ku
kontraktu 01/01/X014 z X8.01.X014, podľa ktorého dodatku „zakúpený tovar... nie je a nebude určený
pre použitie na pohon spaľovacích motorov, ... alebo prídavná látka k motorovým alebo vykurovacím
palivám, ani na predaj pre vyššie uvedené účely."
„Vprípade,akkupujúcinapriekurčeniuproduktuudelenémupredajcom,zmeníurčenietovaru,t.j.určího

na...predaj alebo ho použije na pohon spaľovacích motorov... alebo prídavná látka do motorových palív
alebo vykurovacích olejov bude zodpovedný za uhradenie spotrebnej dane..." (č.l. X75-X79/XVI. zv.),
- Obchodný kontrakt 13/10/X013 z X1.10.X013 medzi BIOECO TRADING s.a., zastúpená A. T. a
CHEMICAL REACTION Kft., v zastúpení F. R. na dodávky oleja Biosepar, s úplne rovnakým obsahom
dodatku č. X ako je to citované vyššie (č.l. X8X-X88/XVI. zv.),

- Obchodný kontrakt 33/1X/X01X medzi BIOECO TRADING sp. z o.o., zastúpená K. E. a EUROPE
HILL Kft., v zastúpení C. R. na dodávky oleja Biosepar s úplne rovnakým obsahom dodatku č. X ako
je to citované vyššie (č.l. X89-X97/XVI. zv.),
- Obchodný kontrakt 15/06/X01X z X6.06.X01X medzi BIOECO TRADING sp. z o.o., zastúpená K. E. a
W. O. K. Kft., zastúpená V. V. na dodávky oleja Biosepar s úplne rovnakým obsahom dodatku č. X ako

je to citované vyššie (č.l. 300-306/XVI. zv.),
- Obchodný kontrakt 14/10/X011 z 11.10.X011 medzi BIOECO TRADING sp. z o.o., zastúpená K. E.
a firmou TREE&O. COMPANY Kft., zastúpená F. M. ako konateľ na dodávky oleja Biosepar s úplne
rovnakým obsahom dodatku č. X ako je to citované vyššie (č.l. 307-317/XVI. zv.).

Keďže jeden z obchodných kontraktov (hoci v čase len dva mesiace pred začatím páchania teraz
prejednávanej trestnej činnosti) podpísal za maďarskú spoločnosť TREE&O. COMPANY Kft., so sídlom
v Budapešti, Maďarsko, práve obžalovaný F. M. a pri podpisovaní ďalších kontraktov bol prítomný ako
sprostredkovateľ a tlmočník (lebo ovládal maďarský jazyk), už len tieto dve skutočnosti dostatočne
dokazujú, že obžalovaný F. M. vedel, že nemôže predávať biosepar „napriamo", lebo tento tovar nesmie

byť použitý ako pohon spaľovacích motorov. Práve z tohto preukázaného konkrétneho dôvodu je podľa
súdu logická a pravdivá výpoveď obžalovaného v časti, že EUROTRANS ako prepravca nepredával
biosepar a keďže sa tento obžalovaný chcel vyhnúť aj daňovej povinnosti, tak tvrdil, že ani LIG-O.
nepredával biosepar, lebo by tým potvrdil svoju vedomosť o vyhýbaní sa daňovej povinnosti. Práve preto
tvrdil, že tovar nielen že kúpili maďarské spoločnosti, ale zástupcovia maďarských spoločností tovar

prevzali v Rožňave a maďarské spoločnosti aj ďalej predávali tovar spoločnostiam obžalovaných JUDr.
D., D., L. eventuálne spoločnostiam L. cez sprostredkovateľa obžalovaného B. L.. Toto bol mechanizmus
a osoby, ktoré umožnili predaj bioseparu bez toho, aby viditeľne vystupoval obžalovaný F. M. ako
predávajúci.

Obžalovaný F. M. sa snažil presvedčiť súd, že po formálnej stránke bolo všetko v úplnom poriadku a
on v pozícii prepravcu tovaru a sprostredkovateľa predaja bioseparu nemôže zodpovedať za konanie
iných obžalovaných, ak predávali biosepar ako naftu. Jeho spoločnosť LIG-O. v rozhodnom čase
nepredávala spoločnostiam ostatných obžalovaných - D., JUDr. D., L. (eventuálne spoločnostiam L.)
motorovú naftu ani biosepar, lebo to v skutočnosti robili maďarské firmy a obžalovaný F. M. bol podľa

vlastného tvrdena opäť iba sprostredkovateľ a tlmočník. Tiež poskytol obhajobu obžalovanému M. A.ovi,
že ten sa na trestnej činnosti nepodieľal, nikomu vo firme pokyny nedával, nič neriadil, čo potvrdil aj
obžalovaný M. A.. Ďalší obžalovaný, C. D., JUDr. W. D. a B. L. zhodne tvrdili, že sa žiadnej trestnej činostinedopustili, lebo prví dvaja menovaní obchodovali s motorovou naftou a posledne menovaný B. L. bol
iba sprostredkovateľom nákupu PHM - nafty pre firmy pána L.. Dôkazná situácia je však podstatne iná.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v celom priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní ani
obžalovaný F. M., ani ďalší obžalovaní nijakým spôsobom nespochybnili a nenamietali skutočnosť, že za
obdobie od 01.01.X01X až do 31.05.X014 F. M., ako jediný konateľ spoločnosti EUROTRANS Košice,
s.r.o. a zároveň konateľ spoločnosti LIG-O., s.r.o. spolu so svojím synovcom, obžalovaným M. A.om, ako
jedinýmkonateľomobchodnejspoločnostiBLACKDIAMONDS,s.r.o.,objednávaliprepravuminerálneho

oleja s obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 od obchodnej spoločnosti Bioeco Trading
Sp.z.o.o. SK so sídlom v Chorzowe, Poľská republika, a to prostredníctvom elektronických objednávok z
emailových adries konkrétne uvedených na strane X tohto rozsudku, čo vykonával prevažne obžalovaný
M. A. podľa pokynov obžalovaného F. M., ktorý tovar bol určený odberateľským spoločnostiam (v
Maďarsku) TREE&O. COMPANY Kft., W. O. K. Kft., EUROPE HILL Kft., CHEMICAL REACTION
Kft., CONTACT POWER Kft. A (v Bulharsku) DENIS KOMERS X01X Sp. Z.o.o. X. a následne

vykonanými 1 X53 prepravami mazací a vykurovací olej v objeme 37.490.855,05 litrov v celkovej
hodnote 30.783.464,93 Eur prepravili z Poľskej republiky nákladnými vozidlami vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti BLACK DIAMONDS, s.r.o. a s vodičmi zamestnanými v EUROTRANS Košice, s.r.o., pričom
tento mazací a vykurovací olej do Maďarskej republiky nedodali. Obžalovaní nenamietali údaje o počte
prepráv a množstve prepraveného mazacieho a vykurovacieho oleja z Poľska do Rožňavy ani pri

oboznamovaní znaleckého posudku podaného znalcom z odboru Ekonómia a manažment.

Znalec svoje zistenia zhrnul do nasledujúcich záverov ním podaného posudku, ktoré súd uvedie v
plnpom rozsahu vzhľadom na niekoľko do úvahy prichádzajúcich alternatív podľa znalca.

III. ZHRNUTIE
III.1 Odpoveď na Otázku 1
Otázka 1: Kvantifikovať a vzájomne porovnať tovarové toky, t.j.
a) množstvo minerálneho oleja Biosepar a Olej Formowy L-5 od spol. Bioeco Trading Sp.z.o.c. za
obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014 podľa CMR (X01X-X014), faktúr (X01X-X014) prepravovaného

spoločnosťou EUROTRANS Košice s.r.o.,

SpoločnosťEUROTRANSKošices.r.o.,sosídlomNerudovač.14,04001Košice,IČO:XXXXXXXXako
prepravca, odobrala do cisternových vozidiel a návesov od poľskej spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o.
SK so sídlom Komandytowa Stalowa 17, 41-506 Chorzow za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014

minerálne oleje Biosepar (Produktový kód CN X7101991, resp. CN X710X031) a Olej Formowy L-5
(Produktový kód CN X710199100) podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr na prepravu viacerým
spoločnostiam: TREE & O. COMPANY Kft., Szerengs utca 17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, W.
O. K. Kft., Szerengs utca 17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, EUROPE HILL Kft., EOTVOS Jozsef
útca 6-10III. EMG 8900 ZALAEGERSZEG HU S Maďarsko, CHEMICAL REACTION Kft., 35X5 Miskolc,

Vologda utca 4. 1. em. 111, Maďarsko, CONTACT POWER Kft., 10X7 Budapest, Bem, József útca
6. Fszt, Maďarsko, LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799 Rožňava, IČO: XXX XXX S SR,
DENISKOMERSX01XSp.Z.o.o.Witosza90/6,1463Sofia,RBulharsko.Celkovýprehľadspoločnosťou
EUROTRANS Košice s.r.o. odobratých minerálnych olejov Biosepar a Olej Formowy L-5 od spoločnosti
Bioeco Trading Sp.z.o.o. SK podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr je uvedený v Tabuľke 1. Možno

konštatovať, že spoločnosť EUROTRANS Košice s.r.o. realizovala v období od 1.1.X01X do 31.5.X014
celkovo 1.X53 prepráv v objeme 37.490.855,05 litrov. Najväčšiu časť minerálnych olejov Biosepar a Olej
Formowy L-5 spoločnosť EUROTRANS Košice s.r.o. za dané obdobie prevzala od dodávateľa Bioeco
Trading Sp.z.o.o. SK pre spoločnosť EUROPE HILL Kft., a to v objeme 16.91X.051,81 litrov (45,11% z
celkovo prepravovaného objemu).

b) množstvo nakúpenej a predanej nafty spoločnosťou LIG O. s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X do
31.05.X014,

Z dôvodu absencie úplného účtovníctva spoločnosti LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799
Rožňava možno na túto otázku odpovedať iba formou odhadov. Keďže väčšie množstvo zadávateľom

dodaných dokladov nebolo možné považovať za účtovný doklad, avšak mali určitú výpovednú hodnotu,
podľa charakteru jednotlivých dokladov o nákupe a predaji motorovej nafty bolo možné jednotlivé
zistenia znalca rozdeliť na jednoznačne potvrdené a nepotvrdené. Medzi potvrdené možno zaradiť
uhradené faktúry, záznamy z registračných pokladníc a podpísané paragony. Medzi nepotvrdenézáznamy (tzv. indície) o tokoch motorovej nafty, respektíve o tokoch súvisiacich finančných prostriedkov
zaraďujeme podpísané záznamy v zošitoch, nepodpísané paragony a neuhradené faktúry atď.. Tabuľka
X4 sumarizuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o.

za predmetné obdobie podľa typu analyzovaných dokladov.
Z analýzy množstva motorovej nafty nakúpenej a predanej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné
obdobie(výhradnenazákladepotvrdenýchdokladov)vyplýva,žezasledovanéobdobiespoločnosťLIG-
O., s.r.o. nakúpila celkovo 1.XX0.873,44 litrov motorovej nafty, kým predala celkovo 599.709,78 litrov
motorovej nafty. Celkový rozdiel medzi nakúpenou a predanou motorovou naftou pre spoločnosť LIG-

O. za sledované obdobie na základe potvrdených podkladov predstavuje -6X1.163,66 litrov.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné
obdobie výhradne na základe nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za sledované obdobie
spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo 1.067.177,00 litrov motorovej nafty, kým dodala celkovo
6.613.570,60 litrov motorovej nafty. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou
pre spoločnosť LIG-O. za sledované obdobie na základe nepotvrdených podkladov predstavuje

5.546.393,60 litrov.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-O. s.r.o. za predmetné
obdobie, teda na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za
sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo X.X88.050,44 litrov motorovej nafty,
kým dodala celkovo 7.X13.X80,38 litrov motorovej nafty. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou

motorovou naftou pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. za sledované obdobie na základe potvrdených a
nepotvrdených podkladov predstavuje 4.9X5.XX9,94 litrov (viď Tabuľka X4).
Tabuľka X7 poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-
O. s.r.o. za predmetné obdobie podľa typu analyzovaných podkladov bez zahrnutia spoločností ZEM,
s.r.o., OTEFAN, s.r.o. a BA CUP, s.r.o.

Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné
obdobie, teda na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) a za predpokladu
potvrdenia skutočnosti, že k dodávkam motorovej nafty od spoločností ZEM, s.r.o., OTEFAN, s.r.o., BA
CUP, s.r.o. nedochádzalo vyplýva, že za sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo
897.X11,44 litrov motorovej nafty, kým dodala celkovo 7.X13.X80,38 litrov motorovej nafty. Celkový

rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť LIG-O. za sledované obdobie
na základe potvrdených a nepotvrdených podkladov a za predpokladu potvrdenia skutočnosti, že k
dodávkam motorovej nafty od spoločností ZEM, s.r.o., OTEFAN, s.r.o., BA CUP, s.r.o. nedochádzalo
predstavuje 6.316.068,94 litrov.
Pri doplnení vyššie uvedených množstiev motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-O.

s.r.o. za predmetné obdobie o dodacie listy možno konštatovať, že bez zahrnutia spoločností ZEM,
s.r.o., OTEFAN, s.r.o. a BA CUP, s.r.o. za sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala
celkovo 96X.X55,44 litrov motorovej nafty, kým dodala celkovo 7.X43.X80,38 litrov motorovej nafty.
Celkový rozdiel medzi množstvom motorovej nafty, ktorú tak za sledované obdobie na základe všetkých
zadávateľom dodaných podkladov spoločnosť LIG-O., s.r.o. dodala a množstvom motorovej nafty, ktorú

spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala teda predstavuje 6.X81.0X4,94 litrov.
c) množstvo nakúpenej a predanej nafty spoločnosťami DESDEL, s.r.o., KASSIA s.r.o. a NajReality,
s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014.

Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou DESDEL, s.r.o. za predmetné

obdobie na základe uhradených faktúr (potvrdených podkladov) vyplýva, že za sledované obdobie
spoločnosť DESDEL, s.r.o. odobrala celkovo 0,00 litrov motorovej nafty v hodnote 0,00 EUR s DPH,
kým dodala celkovo 444.373,00 litrov motorovej nafty v hodnote 490.097,1X EUR s DPH. Celkový
rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť DESDEL za sledované obdobie
na základe uhradených faktúr predstavuje 444.373,00 litrov v hodnote 490.097,1X EUR s DPH.

Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou DESDEL, s.r.o. za predmetné
obdobie na základe neuhradených faktúr (nepotvrdených podkladov) vyplýva, že za sledované obdobie
spoločnosť DESDEL, s.r.o. odobrala celkovo 0,00 litrov motorovej nafty v hodnote 0,00 EUR s DPH,
kým dodala celkovo 155.199,00 litrov motorovej nafty v hodnote 187.587,3X EUR s DPH. Celkový
rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť DESDEL za sledované obdobie

na základe neuhradených faktúr predstavuje 155.199,00 litrov v hodnote 187.587,3X EUR s DPH.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou DESDEL, s.r.o. za predmetné
obdobie na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za sledované
obdobie spoločnosť DESDEL, s.r.o. odobrala celkovo 0,00 litrov motorovej nafty v hodnote 0,00 EUR sDPH, kým dodala celkovo 599.57X,00 litrov motorovej nafty v hodnote 677.684,44 EUR s DPH. Celkový
rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť DESDEL, s.r.o. za sledované
obdobie na základe potvrdených a nepotvrdených podkladov predstavuje 599.57X,00 litrov v hodnote

677.684,44 EUR s DPH (viď Tabuľka 31).
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou KASSIA, s.r.o. za predmetné
obdobie z dostupných dokumentov, na základe uhradených faktúr (potvrdených podkladov) vyplýva, že
za sledované obdobie spoločnosť KASSIA, s.r.o. neexistuje dostupný doklad o odobratí motorovej nafty,
kým dodala celkovo 1.070.855,00 litrov motorovej nafty v hodnote 1.X31.030,77EUR s DPH. Celkový

rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť KASSIA za sledované obdobie na
základe uhradených faktúr teda predstavuje 1.070.855,00 litrov v hodnote 1.X31.030,77 EUR s DPH.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou KASSIA, s.r.o. za predmetné
obdobie z dostupných dokumentov, na základe neuhradených faktúr (nepotvrdených podkladov)
vyplýva,žezasledovanéobdobiespoločnosťKASSIA,s.r.o.odobralacelkovo10.000,00litrovmotorovej
nafty v hodnote 11.880,00 EUR s DPH, kým dodala celkovo 909.4X9,80 litrov motorovej nafty v hodnote

1.114.748,64 EUR s DPH. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť
KASSIA, s.r.o. za sledované obdobie na základe neuhradených faktúr predstavuje 899.4X9,80 litrov v
hodnote 1.10X.868,64 EUR s DPH.
Tabuľka 34 poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou
KASSIA, s.r.o. za predmetné obdobie podľa typu analyzovaných podkladov.

Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou KASSIA, s.r.o. za predmetné
obdobie na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za sledované
obdobie spoločnosť KASSIA, s.r.o. odobrala celkovo 10.000,00 litrov motorovej nafty v hodnote
11.880,00 EUR s DPH, kým dodala celkovo 1.980.X84,80 litrov motorovej nafty v hodnote X.345.779,41
EUR s DPH. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť

KASSIA, s.r.o. za sledované obdobie na základe potvrdených a nepotvrdených podkladov predstavuje
1.970.X84,80 litrov v hodnote X.333.899,41 EUR s DPH (viď Tabuľka 34).
Pri doplnení vyššie uvedených množstiev motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou KASSIA,
s.r.o. za predmetné obdobie o dodacie listy možno konštatovať, že za sledované obdobie spoločnosť
KASSIA, s.r.o. odobrala celkovo 10.000,00 litrov motorovej nafty, kým dodala celkovo X.019.X84,80

litrov motorovej nafty. Celkový rozdiel medzi množstvom motorovej nafty, ktorú za sledované obdobie
na základe všetkých zadávateľom dodaných podkladov spoločnosť KASSIA, s.r.o. dodala a množstvom
motorovej nafty, ktorú spoločnosť KASSIA, s.r.o. odobrala teda predstavuje X.009.X84,80 litrov (viď
Tabuľka 34).
K analýze množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou NAJREALITY, s.r.o. za

predmetné obdobie z dostupných dokumentov, boli k dispozícii len transakcie zdokumentované
prostredníctvom neuhradených faktúr. Na základe týchto neuhradených faktúr (nepotvrdených
podkladov) vyplýva, že za sledované obdobie spoločnosť NAJREALITY, s.r.o. neexistuje dostupný
doklad o odobratí motorovej nafty, kým dodala celkovo celkovo 841.084,00 litrov motorovej nafty v
hodnote 1.063.356,68 EUR s DPH. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre

spoločnosť NAJREALITY, s.r.o. za sledované obdobie na základe neuhradených faktúr predstavuje
841.084,00 litrov v hodnote 1.063.356,68 EUR s DPH (viď Tabuľka 35).

III.X Odpoveď na Otázku X
Otázka X: Kvantifikovať a vzájomne porovnať finančné toky, t.j.

a) sumu zaplatenú za nákup minerálneho oleja Biosepar a Olej Formowy L-5 od spol. Bioeco Trading
Sp.z.o.c. za obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014 podľa CMR (X01X-X014), faktúr (X01X-X014)
prepravovaného spoločnosťou EUROTRANS Košice s.r.o.,

Spoločnosť EUROTRANS Košice s.r.o., so sídlom Nerudova č. 14, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX

ako prepravca, odobrala do cisternových vozidiel a návesov od poľskej spoločnosti Bioeco Trading
Sp.z.o.o. SK so sídlom Komandytowa Stalowa 17, 41-506 Chorzow za obdobie od 1.1.X01X do
31.5.X014 mazacie oleje Biosepar (Produktový kód X7101991) a Olej Formowy L-5 (Produktový kód
X7101991) podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr na prepravu viacerým spoločnostiam: TREE &
O. COMPANY Kft., Szerengs utca 17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, W. O. K. Kft., Szerengs utca

17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, EUROPE HILL Kft., EOTVOS Jozsef útca 6-10III. EMG 8900
ZALAEGERSZEG HU S Maďarsko, CHEMICAL REACTION Kft., 35X5 Miskolc, Vologda utca 4. 1. em.
111, Maďarsko, CONTACT POWER Kft., 10X7 Budapest, Bem, József útca 6. Fszt, Maďarsko, LIG O.
s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799 Rožňava, IČO: XXX XXX S SR, DENIS KOMERS X01X Sp.Z.o.o. Witosza 90/6, 1463 Sofia, R Bulharsko. Celkový prehľad spoločnosťou EUROTRANS Košice s.r.o.
odobratých mazacích olejov Biosepar a Olej Formowy L-5 od spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o. SK
podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr je uvedený v Tabuľke 1. Možno konštatovať, že spoločnosť

EUROTRANS Košice s.r.o. realizovala v období od 1.1.X01X do 31.5.X014 celkovo 1.X53 prepráv v
objeme 37.490.855,05 litrov za celkovú sumu 30.783.364,93 EUR. Najväčšiu časť mazacích olejov
Biosepar a Olej Formowy L-5 spoločnosť EUROTRANS Košice s.r.o. za dané obdobie prevzala od
dodávateľaBioecoTradingSp.z.o.o.SKprespoločnosťEUROPEHILLKft.,atovobjeme16.91X.051,81
litrov (45,11% z celkovo prepravovaného objemu) a v celkovej sume 13.5X6.887,06 EUR (43,94% z

celkovo zaplatenej sumy).
b) sumu zaplatenú za nákup a sumu získanú predajom motorovej nafty spoločnosťou LIG O. s.r.o. za
obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014,

Na základe charakteru jednotlivých podkladov o nákupe a predaji motorovej nafty spoločnosťou
spoločnosť LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799 Rožňava možno uvedené zistenia znalca

rozdeliť na potvrdené a nepotvrdené. Medzi potvrdené možno zaradiť uhradené faktúry, záznamy
z registračných pokladníc a podpísané paragony. Medzi nepotvrdené záznamy (tzv. indície) o
tokoch motorovej nafty, respektíve o tokoch súvisiacich finančných prostriedkov zaraďujeme zošity,
nepodpísané paragony a neuhradené faktúry. Tabuľka X4 sumarizuje celkový prehľad množstva
motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné obdobie podľa typu

analyzovaných podkladov.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné
obdobie výhradne na základe potvrdených podkladov vyplýva, že za sledované obdobie spoločnosť LIG-
O., s.r.o. odobrala celkovo 1.XX0.873,44 litrov motorovej nafty v hodnote 1.45X.657,X9 EUR s DPH, kým
dodala celkovo 599.709,78 litrov motorovej nafty v hodnote 815.X54,58 EUR s DPH. Celkový rozdiel

medzi dodanou a odobratou motorovou naftou pre spoločnosť LIG-O. za sledované obdobie na základe
potvrdených podkladov predstavuje -6X1.163,66 litrov v hodnote -637.40X,71 EUR s DPH.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné
obdobie výhradne na základe nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za sledované obdobie
spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo 1.067.177,00 litrov motorovej nafty v hodnote 1.3X3.X76,X0

EUR s DPH, kým dodala celkovo 6.613.570,60 litrov motorovej nafty v hodnote 8.X4X.X70,78 EUR s
DPH.CelkovýrozdielmedzidodanouaodobratoumotorovounaftouprespoločnosťLIG-O.zasledované
obdobie na základe nepotvrdených podkladov predstavuje 5.546.393,60 litrov v hodnote 6.918.994,58
EUR s DPH.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-O. s.r.o. za predmetné

obdobie, teda na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) vyplýva, že za
sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo X.X88.050,44 litrov motorovej nafty v
hodnote X.775.933,49 EUR s DPH, kým dodala celkovo 7.X13.X80,38 litrov motorovej nafty v hodnote
9.057.5X5,36EURsDPH.Celkovýrozdielmedzidodanouaodobratoumotorovounaftouprespoločnosť
LIG-O., s.r.o. za sledované obdobie na základe potvrdených a nepotvrdených podkladov predstavuje

4.9X5.XX9,94 litrov v hodnote 6.X81.591,87 EUR s DPH (viď Tabuľka X4).
Tabuľka X7 poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-
O. s.r.o. za predmetné obdobie podľa typu analyzovaných podkladov bez zahrnutia spoločností ZEM,
s.r.o., OTEFAN, s.r.o. a BA CUP, s.r.o.
Z analýzy množstva motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG O. s.r.o. za predmetné

obdobie, teda na základe potvrdených, ako aj nepotvrdených podkladov (indícií) a za predpokladu
potvrdenia skutočnosti, že k dodávkam motorovej nafty od spoločností ZEM, s.r.o., OTEFAN, s.r.o., BA
CUP, s.r.o. nedochádzalo vyplýva, že za sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala celkovo
897.X11,44litrovmotorovejnaftyvhodnote1.135.809,75EURsDPH,kýmdodalacelkovo7.X13.X80,38
litrov motorovej nafty v hodnote 9.057.5X5,36 EUR s DPH. Celkový rozdiel medzi dodanou a odobratou

motorovounaftouprespoločnosťLIG-O.zasledovanéobdobienazákladepotvrdenýchanepotvrdených
podkladov a za predpokladu potvrdenia skutočnosti, že k dodávkam motorovej nafty od spoločností
ZEM, s.r.o., OTEFAN, s.r.o., BA CUP, s.r.o. nedochádzalo predstavuje 6.316.068,94 litrov v hodnote
7.9X1.715,61 EUR s DPH.
Pri doplnení vyššie uvedených množstiev motorovej nafty dodanej a odobratej spoločnosťou LIG-O.

s.r.o. za predmetné obdobie o dodacie listy možno konštatovať, že bez zahrnutia spoločností ZEM,
s.r.o., OTEFAN, s.r.o. a BA CUP, s.r.o. za sledované obdobie spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala
celkovo 96X.X55,44 litrov motorovej nafty, kým dodala celkovo 7.X43.X80,38 litrov motorovej nafty.
Celkový rozdiel medzi množstvom motorovej nafty, ktorú tak za sledované obdobie na základe všetkýchzadávateľom dodaných podkladov spoločnosť LIG-O., s.r.o. dodala a množstvom motorovej nafty, ktorú
spoločnosť LIG-O., s.r.o. odobrala teda predstavuje 6.X81.0X4,94 litrov.
Na základe Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality,

Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a zo dňa 14.04.X015,
ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 a Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho úradu Finančnej
správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa
30.04.X015 a zo dňa 08.06.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013, predložených faktúr, medzinárodných
prepravných listov, ako aj ostatných zadávateľom dodaných dokumentov je možné konštatovať, že v

sledovanom období od 1.1.X01X do 31.5.X014 odoberala spoločnosť LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická
cesta č. 1799 Rožňava, IČO: XXX XXX S SR motorovú naftu od spoločnosti Slovnaft, a.s. Objemy
predmetnej motorovej nafty, ako aj sumy za transakcie v jednotlivých rokoch sledovaného obdobia sú
prezentované v Tabuľke X8.
c) zisk spol. LIG O. s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014.
Vo všeobecnosti je možné zisk definovať ako rozdiel medzi výnosmi a nákladmi podnikateľského

subjektu za určité hospodárske obdobie. V prípade znaleckého dokazovania výšky zisku z predaja
motorovej nafty pre jednotlivé spoločnosti je možné vypočítať výšku výnosov z predaja motorovej nafty,
avšak na základe zadávateľom dodaných podkladov nie je možné do kalkulácie zisku zahrnúť všetky
náklady spojené s predmetným predajom. Tieto náklady sú spojené s prepravou, mzdami a ďalšími
nákladmi predaja motorovej nafty.

V prípade bližšej analýzy konkrétnych predpokladov možno konštatovať nasledovné:

i. Za predpokladu, že nebude možné preukázať, že spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. v
sledovanom období dodala a prečerpala prepravovaný minerálny olej, prevzatý od spoločnosti Bioeco

Trading Sp.z.o.o. SK, konkrétnemu odberateľovi, nevznikol jej zisk.

ii. Za predpokladu, že v zmysle Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej
kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a zo dňa
14.04.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 a Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho úradu

Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X
Košicezodňa30.04.X015azodňa08.06.X015,ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013spoločnosťEUROTRANS
Košice, s.r.o. v sledovanom období dodala prepravovaný minerálny olej, prevzatý od spoločnosti Bioeco
Trading Sp.z.o.o. SK, slovenskej spoločnosti LIG-O., s.r.o., nevznikol jej a ani spoločnosti LIG-O., s.r.o.
zisk

iii.Zapredpokladu,žespoločnosťLIG-O.,s.r.o.predalaprevzatýobjemminerálnycholejovakomotorovú
naftu, mohol jej vzniknúť zisk, ktorý však bez vedomosti i nákladoch nie je možné vypočítať. Tabuľka 39
poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. za predmetné
obdobie podľa typu analyzovaných podkladov.

Za predpokladu kalkulácie výhradne na báze potvrdených podkladov možno konštatovať, že celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 815.X54,58 EUR.
Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, ako aj indícií možno konštatovať, že celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 9.057.5X5,36 EUR.
Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, indícií, ako aj dodacích listov možno

konštatovať, že celkové výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 9.096.705,36 EUR. Opäť
je potrebné podotknúť, že pri odhade ceny predaja motorovej nafty podľa dodacích listov bola použitá
cena 1,306 EUR s DPH za liter nafty odhadnutá na základe priemernej predajnej ceny u potvrdených
podkladov.
Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. predala celý prevzatý objem minerálnych olejov

spoločnosťou EUROTRANS Košice ,s.r.o. ako motorovú naftu v celkovom objeme 37.490.855,05 litrov, s
vyššie odhadnutou priemernou predajnou cenou nafty predávanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. výhradne
na základe potvrdených zdrojov, ktorá je vo výške 1,306 EUR s DPH za liter motorovej nafty, celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 48.963.056,7 EUR.
Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. časť prevzatého objemu minerálneho oleja dodala iným

spoločnostiam, a tie ju následne predali ako motorovú naftu, mohol im vzniknúť zisk. Za predpokladu,
že by ďalšie spoločnosti predávali motorovú naftu za iné ceny, než je vyššie uvedená priemerná cena
odhadnutá na základe potvrdených podkladov spoločnosti LIG-O., s.r.o., aj výška ich daňovej povinnosti,
v súlade so Zákonom č. 595/X003 Z. z. o dani z príjmov platného v sledovanom období, by bola odlišná.III.3 Odpoveď na Otázku 3
Otázka 3: Vyčísliť výšku úniku na SPD z minerálneho oleja spol. LIG O. s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X

do 31.05.X014.

Z pohľadu znaleckého dokazovania aj v súvislosti s určovaním sadzby spotrebnej dane z minerálnych
olejov je navyše nevyhnutné rozlíšiť nasledovné alternatívy:
Alternatíva 1.) Osoby povinné platiť spotrebnú daň z minerálnych olejov určené v časti II.5.10 Zistenie 10

predmetný olej predávali alebo ponúkali na predaj ako minerálny olej s príslušným kódom kombinovanej
nomenklatúry.
Spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. prevzala minerálne oleje s dvoma odlišnými typmi kódu
kombinovanej nomenklatúry, a to:
3. oleje Biosepar s kódom kombinovanej nomenklatúry X710 19 91 a X710 19 91 00,
4. olej Biosepar Olej Lekki s kódom kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31,

z hľadiska stanovenia príslušných sadzieb spotrebnej dane z minerálnych olejov je nutné brať do úvahy
odlišnosti v daňových sadzbách stanovených Zákonom č. 98/X004 Z. z. pre minerálne oleje s kódmi
kombinovanej nomenklatúry X710 19 71 až X710 19 83, X710 19 87 až X710 19 99 a 3403 19 10,
teda mazacie oleje a ostatné oleje so stanovenou hranicou kinematickej viskozity, do kategórie ktorých

možno zaradiť a oleje Biosepar, a v daňových sadzbách pre minerálne oleje s kódmi kombinovanej
nomenklatúry X710 19 6X, X710 19 64, X710 19 68, X710 X0 31, X710 X0 35, X710 X0 39 a X710
X0 90, teda vykurovacie oleje, do kategórie ktorých možno zaradiť olej Biosepar Olej Lekki s kódom
kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31.
Oleju Biosepar Olej Lekki s kódom kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31 teda v súlade so Zákonom

č. 98/X004 Z. z. prislúcha podľa §6 ods. 1, písm. e) Zákona č. 98/X004 Z. z. sadzba vo výške 111,50
EUR/1000 kg.
Výrobcom udávaná kinematická viskozita sa pre oleje Biosepar s kódom kombinovanej nomenklatúry
X710 19 91 a X710 19 91 00 (viď výsledky technických skúšok „Wyniki badan" priložené na DVD nosiči)
pohybuje v rozmedzí 3,X mmX/s - 8 mmX/s pri teplote 40 °C, teda v súlade so Zákonom č. 98/X004 Z.

z. im prislúcha sadzba podľa §6 ods. 1, písm. g) vo výške 100 EUR/1000 kg.
Z predchádzajúceho vyplýva, že osoby povinné platiť spotrebnú daň z minerálnych olejov určené v
predchádzajúcej časti (II.5.10 Zistenie 10) mali povinnosť v súlade s uvedenou legislatívou odviesť
spotrebnú daň z minerálnych olejov vo výške 111,50 EUR/1000 kg z oleja Biosepar Olej Lekki s kódom
kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31 a vo výške 100 EUR/1000 kg z olejov Biosepar s kódom

kombinovanej nomenklatúry X710 19 91 a X710 19 91 00.
V zmysle zákona č. 546/X011, ktorým sa menil a dopĺňal Zákon č. 98/X004 Z. z. o spotrebnej dani z
minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, Čl. X.
predmetná daňová sadzba platná od 1. apríla X01X. Do tohto času bola sadzba dane nulová.

Alternatíva X.) Osoby povinné platiť spotrebnú daň z minerálnych olejov určené v časti II.5.10 Zistenie
10 predmetný olej predávali alebo ponúkali na predaj ako motorovú naftu.
Vtomtoprípadejenevyhnutnénavýšiťzákonomstanovenésadzbyspotrebnejdanezminerálnycholejov
z vyššie uvedených odsekov v súlade s §6 ods. 4. Zákona č. 98/X004 Z. z., a doplniť daňovú povinnosť o
daňovúpovinnosťpodľa§1Xods.Xpísm.f)Zákonač.98/X004Z.z.,tedaosúčinmnožstvaminerálneho

olejaarozdielumedzisadzboudanepodľaodseku1písm.d)prvéhoboduasadzboudanepodľaodseku
1 písm. g) Zákona č. 98/X004 Z. z. pre oleje Biosepar s kódom kombinovanej nomenklatúry X710 19
91 a X710 19 91 00 a o daňovú povinnosť podľa § 1X ods. X písm. d) Zákona č. 98/X004 Z. z., teda
o súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu medzi sadzbou dane podľa odseku 1 písm. d) prvého
bodu a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. e) Zákona č. 98/X004 Z. z. pre olej Biosepar Olej Lekki s

kódom kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31.
Dňa X7.X.X01X dopravila spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. ťahačom
L a návesom L X9 931 litrov minerálneho oleja Biosepar nomenklatúry X710 19 91 v hodnote X5 638,90
€. V tomto prípade je odberateľ známy, teda osobou povinnou odviesť spotrebnú daň z minerálnych
olejov je spoločnosť LIG-O., s.r.o. V to čase však bola pre danú nomenklatúru minerálneho oleja nulová

sadzbaspotrebnejdane,takžezapredpokladu,žespoločnosťLIG-O.,s.r.o.nepredalaaleboneponúkala
na predaj predmetný objem minerálnych olejov ako motorovú naftu, nemala žiadnu daňovú povinnosť.V závislosti od vyššie uvedených alternatív je teda možné špecifikovať výšku prislúchajúcej spotrebnej
dane nasledovne:
i. Za predpokladu, ak nebude možné preukázať, že spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. v

sledovanom období dodala a prečerpala prepravovaný minerálny olej, prevzatý od spoločnosti Bioeco
TradingSp.z.o.o.SK,konkrétnemuodberateľovi,stalasapodľa§31Zákonač.98/X004Z.z.ospotrebnej
dani z minerálneho oleja osobou povinnou platiť daň a vznikla jej daňová povinnosť. Podľa príslušných
daňových sadzieb a za predpokladu že sa nepreukáže, že predávala alebo ponúkala na predaj prevzatý
objem minerálnych olejov ako motorovú naftu, predstavovala spotrebná daň z minerálnych olejov v

súlade so Zákonom č. 98/X004 Z. z. za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014, ktorú mala spoločnosť
EUROTRANS Košice, s.r.o. odviesť pre objem 37.490.855 litrov minerálnych olejov celkovo 3.165.389
EUR.

Podľa príslušných daňových sadzieb a za predpokladu že by sa preukázalo, že predávala alebo
ponúkala na predaj prevzatý objem minerálnych olejov ako motorovú naftu, predstavovala by spotrebná

daň z minerálnych olejov v súlade so Zákonom č. 98/X004 Z. z. za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014,
ktorú mala spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. odviesť pre objem 37.490.855 litrov minerálnych
olejov celkovo 14.40X.441 EUR.
ii. Za predpokladu ak navyše v zmysle Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej
a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a

zo dňa 14.04.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 a Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho
úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5,
040 0X Košice zo dňa 30.04.X015 a zo dňa 08.06.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 sa preukáže,
že spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. v sledovanom období dodala prepravovaný minerálny olej,
prevzatý od spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o. SK, slovenskej spoločnosti LIG-O., s.r.o., na základe

§13 ods. 1, písm. k) Zákona č. 98/X004 Z. z. sa stala osobou povinnou platiť daň spoločnosť LIG-O.,
s.r.o. Tá mala na základe vyššie stanoveného predpokladu v súlade s uvedenou legislatívou odviesť
spotrebnú daň z minerálnych olejov. Podľa príslušných daňových sadzieb a za predpokladu platnosti
podmienky predstavovala spotrebná daň z minerálnych olejov v súlade so Zákonom č. 98/X004 Z. z. za
obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014, ktorú mala s poločnosť LIG-O., s.r.o. odviesť pre objem 37.490.855

litrov minerálnych olejov celkovo 3.165.389 EUR.
iii. Za predpokladu ak sa preukáže, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. predala alebo ponúkala na predaj
prevzatý objem minerálnych olejov ako motorovú naftu, je nevyhnutné navýšiť zákonom stanovené
sadzby spotrebnej dane z minerálnych olejov z vyššie uvedených odsekov v súlade s §6 ods. 4. Zákona
č. 98/X004 Z. z., a doplniť daňovú povinnosť o daňovú povinnosť podľa § 1X ods. X písm. f) Zákona č.

98/X004 Z. z., pre oleje Biosepar s kódom kombinovanej nomenklatúry X710 19 91 a X710 19 91 00 a
o daňovú povinnosť podľa § 1X ods. X písm. d) Zákona č. 98/X004 Z. z. pre olej Biosepar Olej Lekki s
kódom kombinovanej nomenklatúry X710 X0 31. Podľa príslušných daňových sadzieb a za predpokladu
platnosti podmienky 3) predstavovala spotrebná daň z minerálnych olejov v súlade so Zákonom č. 98/
X004 Z. z. za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014, ktorú mala spoločnosť LIG-O., s.r.o. odviesť pre objem

37.490.855 litrov minerálnych olejov celkovo 14.40X.441 EUR.

III.4 Odpoveď na Otázku 4
Otázka 4: Vyčísliť výšku úniku na DPH spol. LIG O. s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014.

Na základe Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality,
Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a zo dňa 14.04.X015,
ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 a Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho úradu Finančnej
správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa
30.04.X015 a zo dňa 08.06.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013, predložených faktúr, medzinárodných

prepravných listov, ako aj ostatných zadávateľom dodaných dokumentov je možné konštatovať, že v
sledovanom období od 1.1.X01X do 31.5.X014 realizovala spoločnosť LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická
cesta č. 1799 Rožňava, IČO: XXX XXX S SR nákup a predaj motorovej nafty. V súvislosti s minerálnymi
olejmi prevzatými od spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o. spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o.
je však rovnako ako v prípade kalkulácie neodvedenej spotrebnej dane z minerálnych olejov potrebné

opäť zvažovať niekoľko predpokladov:
i. Za predpokladu, že nebude možné preukázať, že spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o. v
sledovanom období dodala a prečerpala prepravovaný minerálny olej, prevzatý od spoločnosti BioecoTrading Sp.z.o.o. SK, konkrétnemu odberateľovi, nevznikla jej podľa Zákona č. XXX/X004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty.
ii. Za predpokladu, že v zmysle Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej

kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a zo dňa
14.04.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013 a Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho úradu
Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X
Košicezodňa30.04.X015azodňa08.06.X015,ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013spoločnosťEUROTRANS
Košice, s.r.o. v sledovanom období dodala prepravovaný minerálny olej, prevzatý od spoločnosti Bioeco

Trading Sp.z.o.o. SK, slovenskej spoločnosti LIG-O., s.r.o., nevznikla podľa Zákona č. XXX/X004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty jej, ani spoločnosti LIG-O., s.r.o., povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty.

iii.Zapredpokladu,žespoločnosťLIG-O.,s.r.o.predalaprevzatýobjemminerálnycholejovakomotorovú
naftu, vznikla jej podľa Zákona č. XXX/X004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty povinnosť odviesť daň z
pridanej hodnoty. V súlade s Tabuľkou 1 možno konštatovať, že spoločnosť EUROTRANS Košice, s.r.o.

prepravila celkovo 37.490.855,05 litrov minerálnych olejov. Na základe potvrdených zdrojov (uhradené
faktúry, registračné pokladnice a podpísané paragony) z Tabuľky X4 v prípadoch, kedy bola spoločnosť
LIG-O., s.r.o. dodávateľom motorovej nafty možno odhadnúť priemernú cenu za 1 liter motorovej nafty
predávanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. počas sledovaného obdobia od 1.1.X01X od 31.5.X014. Celkové
množstvo predanej nafty predstavovalo objem 599.709,78 litrov, ktorý bol predaný za 815.X54,58 EUR

s DPH. Priemerná cena nafty predávanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. výhradne na základe potvrdených
zdrojov predstavovala 1,306 EUR s DPH za liter motorovej nafty.
Priemerná daň z pridanej hodnoty v sadzbe X0%, ktorá bola v platnosti počas celého sledovaného
obdobia, teda z uvedenej priemernej sumy bola na úrovni 0,X17667 EUR za liter motorovej nafty. Túto
sumu teda možno považovať za odhad priemernej dane z pridanej hodnoty za liter motorovej nafty, ktorú

by mala spoločnosť LIG-O., s.r.o. zaplatiť za predpokladu, ak predala celý objem 37.490.855,05 litrov
minerálnych olejov dovezených spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o. ako motorovú naftu. Celkový
odhad jej daňovej povinnosti na základe kalkulácie priemernej predajnej ceny výhradne z potvrdených
zdrojov a podľa Zákona č. XXX/X004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty by tak predstavoval 8.160.509,45
EUR.

Tabuľka 36 prezentuje sumár daňových priznaní dane z pridanej hodnoty spoločnosti LIG-O., s.r.o. za
obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014 podľa jednotlivých mesiacov sledovaného obdobia. Z Tabuľky 36
vyplýva, že celková suma dane z pridanej hodnoty vykázanej za sledované obdobie spoločnosťou LIG-
O., s.r.o. (súčet posledného stĺpca Tabuľky 36) bola vo výške XX.X58,75 EUR. Celkový základ dane z

pridanej hodnoty pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. za sledované obdobie bol vo výške X.914.490,90 EUR,
z čoho pri základnej sadzbe X0% predstavuje daň celkovo 587.970,60 EUR. Spoločnosť LIG-O., s.r.o.
si celkovo odpočítala 565.400,90 EUR.
Z Uznesení Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a daňovej kriminality, Pobočka Východ
Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa X6.11.X014 a zo dňa 14.04.X015, ČVS:KÚFS-46/70X7-

V-X013, Doplnení uznesenia o pribratí znalca Kriminálneho úradu Finančnej správy Úseku colnej a
daňovej kriminality, Pobočka Východ Košice, Jiskrova č. 5, 040 0X Košice zo dňa 30.04.X015 a zo
dňa08.06.X015,ČVS:KÚFS-46/70X7-V-X013,predloženýchfaktúr,medzinárodnýchprepravnýchlistov,
ako aj ostatných zadávateľom dodaných dokumentov vyplýva podozrenie, že v konkrétnych prípadoch
určitých dodávateľov spoločnosť LIG-O., s.r.o. nedeklarovala odoberanie nafty na reálnom základe a k

samotnej dodávky motorovej nafty spoločnosti LIG-O., s.r.o. od predmetných dodávateľov nedošlo. V
tejto súvislosti sa jedná o fakturované dodávky motorovej nafty od spoločností:
Z.E.M., s.r.o., so sídlom Lubina č. 1, 040 1X Košice, IČO: XX XXX XXX, SR,
OTEFAN s.r.o., so sídlom Moyzesova č. 36, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, SR,
BA CUP Slovakia s.r.o., so sídlom Špitálska č. 61, 811 08 Bratislava, SR.

Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. využívala faktúry od vyššie uvedených spoločností k
znižovaniu vlastnej daňovej povinnosti v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty, teda deklarovala
daň zaplatenú na vstupe týmto svojim dodávateľom, znížila si týmto spôsobom daňový základ pre
výpočet dane z pridanej hodnoty. Tabuľka 37 prezentuje sumár daňových priznaní dane z pridanej
hodnoty spoločnosti LIG-O., s.r.o. za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014 podľa jednotlivých mesiacov

sledovaného obdobia po odpočítaní fakturovaných dodávok motorovej nafty od spoločností ZEM, s.r.o.,
OTEFAN, s.r.o., BA CUP, s.r.o. Pri stanovení vlastnej daňovej povinnosti na úhradu bolo vychádzané zo
zákona o DPH a všetky nadmerné odpočty, boli v kalkulácií sme uplatnené v nasledujúcom mesiaci v
snahe stanoviť čo najmenšiu možnú daňovú povinnosť. Z Tabuľky 37 vyplýva, že celková suma dane zpridanej hodnoty za sledované obdobie, ktorú mala spoločnosť LIG-O., s.r.o. odviesť (súčet posledného
stĺpca Tabuľky 37) po odpočítaní fakturovaných dodávok motorovej nafty od spoločností ZEM, s.r.o.,
OTEFAN, s.r.o., BA CUP, s.r.o. bola vo výške 5X8 814,91 EUR. Celkový základ dane z pridanej hodnoty

pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. za sledované obdobie mal byť vo výške 4.187.437,45 EUR, z čoho pri
základnej sadzbe X0% predstavuje daň celkovo 84X.615,X6 EUR a spoločnosť LIG-O., s.r.o. si celkovo
mala odpočítať 313.788,58 EUR.
Fiktívnymi faktúrami dodávok nafty od spoločností Z.E.M., s.r.o., so sídlom Lubina č. 1, 040 1X Košice,
IČO: XX XXX XXX, SR, OTEFAN s.r.o., so sídlom Moyzesova č. 36, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX,

SR a BA CUP Slovakia s.r.o., so sídlom Špitálska č. 61, 811 08 Bratislava, SR si spoločnosť LIG-O., s.r.o.
znížila vlastnú daňovú povinnosť pri vykazovaných predajoch motorovej nafty, čím ukrátila Slovenskú
republiku na dani z pridanej hodnoty o 506.556,16 EUR. Pripomíname, že pri výpočtoch v Tabuľke 37
boli brané do úvahy iba potvrdené doklady o predaji motorovej nafty dodané zadávateľom.
Teda za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. predala celkový prevzatý objem 37.490.855,05 litrov
minerálnych olejov dodaných spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o. ako motorovú naftu, možno na

základe jej vyššie odhadnutej celkovej daňovej povinnosti podľa odhadnutej priemernej predajnej ceny
z overených podkladov konštatovať, že v tomto prípade by rozdiel medzi skutočne uhradenou daňovou
povinnosťou dane z pridanej hodnoty a celkovou odhadnutou daňovou povinnosťou spoločnosti LIG-
O., s.r.o. predstavoval:

XX.X58,75 EUR - 8.160.509,45 EUR = -8.138.X50,7 EUR

Pri zameraní sa výhradne na daňovú povinnosť dane z pridanej hodnoty spoločnosti LIG-O., s.r.o. podľa
zadávateľom dodaných podkladov je teda možné postupovať podľa viacerých predpokladov. Tabuľka 38
poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. za predmetné

obdobie podľa typu analyzovaných podkladov.
Za predpokladu kalkulácie výhradne na báze potvrdených podkladov možno konštatovať, že celková
daňová povinnosť v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. bola vo výške
135.875,76 EUR. Pri odčítaní už zaplatenej dane z pridanej hodnoty vo výške XX.X58,75 EUR by bola
daň z pridanej hodnoty pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. výhradne na báze potvrdených podkladov vo výške

113.617,01 EUR. Tým, že si spoločnosť LIG-O., s.r.o. znížila daňovú povinnosť uplatnením fiktívnych
faktúr od spoločností ZEM, s.r.o., OTEFAN, s.r.o. a BA CUP, s.r.o., znižujeme jej daňovú povinnosť o
skutočne zaplatenú daň z pridanej hodnoty.
i. Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, ako aj indícií možno konštatovať, že
celková daňová povinnosť v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. bola

vo výške 1.509.587,56 EUR. Pri odčítaní už zaplatenej dane z pridanej hodnoty vo výške XX.X58,75
EUR by bola daň z pridanej hodnoty pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. na báze potvrdených podkladov, ako
aj indícií vo výške 1.487.3X8,81 EUR.
ii. Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, indícií, ako aj dodacích listov možno
konštatovať, že celková daňová povinnosť v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty by pre spoločnosť

LIG-O., s.r.o. bola vo výške 1.516.117,56 EUR. Pri odčítaní už zaplatenej dane z pridanej hodnoty vo
výške XX.X58,75 EUR by bola daň z pridanej hodnoty pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. na báze potvrdených
podkladov, indícií, ako aj dodacích listov vo výške 1.493.858,81 EUR. Je potrebné podotknúť, že pri
odhade ceny predaja motorovej nafty podľa dodacích listov bola použitá cena 1,306 EUR s DPH za liter
nafty odhadnutá na základe priemernej predajnej ceny u potvrdených podkladov.

iii. Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. časť prevzatého objemu minerálneho oleja dodala
iným spoločnostiam, a tie ju následne predali ako motorovú naftu, vznikla im daňová povinnosť v
súlade so Zákonom č. XXX/X004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. V tomto prípade by sa výška dane z
pridanej hodnoty určovala na základe podielu predanej nafty na celkovom objeme 37.490.855,05 litrov
minerálnych olejov dovezených spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o. Ak by sme opäť priemernú

cenu predávanej nafty stanovili výhradne na základe potvrdených zdrojov v súvislosti s naftou predanou
spoločnosťou LIG-O., s.r.o. predstavovala by predmetná daň z pridanej hodnoty v súlade so Zákonom
č. XXX/X004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty za obdobie od 1.1.X01X do 31.5.X014, pre konkrétnu
spoločnosť podiel z celkovej odhadnutej dane z pridanej hodnoty vo výške 8.160.509,45 EUR, určený
podľa podielu ňou predanej nafty, respektíve minerálneho oleja predaného ako motorová nafta, z

celkového objemu minerálnych olejov dovezených spoločnosťou EUROTRANS Košice, s.r.o.
iv. Za predpokladu, že by ďalšie spoločnosti predávali motorovú naftu za iné ceny, než je vyššie uvedená
priemerná cena odhadnutá na základe potvrdených podkladov spoločnosti LIG-O., s.r.o., aj výška ich
daňovej povinnosti, v súlade so Zákonom č. 595/X003 Z. z. o dani z príjmov, by bola odlišná. Vzhľadomna skutočnosť, že na základe zadávateľom dodaných podkladov nebolo u spoločnosti DESDEL, s.r.o.,
KASSIA, s.r.o. a NAJREALITY, s.r.o. možné zistiť objemy uhradenej dane z pridanej hodnoty v súvislosti
s analyzovanými podkladmi predovšetkým kvôli časovému nesúladu medzi analyzovanými daňovými

priznaniami a dátumami preverovaných účtovných dokumentov (predovšetkým faktúr), nie je možné
presne stanoviť výšku prípadných daňových únikov na dani z pridanej hodnoty za obdobie od 1.1.X01X
do 31.5.X014.

III.5 Odpoveď na Otázku 5

Otázka 5: Vyčísliť výšku dane z príjmu spol. LIG O. s.r.o. za obdobie od 01.01.X01X do 31.05.X014.

Vzhľadom na skutočnosť, že pre určenie výšky dane z príjmu spoločnosti. LIG O. s.r.o. za obdobie
od 01.01.X01X do 31.05.X014 je potrebné vedieť jej zisk, ktorý nie je v súvislosti so skúmanými
skutočnosťami známy, daň z príjmu nie je možné na základe dostupných dokumentov stanoviť.

III.6 Odpoveď na Otázku 6
Otázka 6: Vyčísliť množstvo mazacieho oleja Biosepar a Olej Formowy L-5 prepraveného spol.
EUROTRANS Košice s.r.o., so sídlom Nerudova č. 14, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX od odberateľa
poľskej spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o. SK so sídlom Komandytowa Stalowa 17, 41-506 Chorzow
a výšku príjmov získaných predajom (rozdiel nákup-predaj) uvedeného množstva mazacieho oleja ako

motorovej nafty spoločnosťou LIG O. s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799, Rožňava, IČO: XX XXX
XXX po zohľadnení výšky prepravných nákladov spol. EUROTRANS Košice s.r.o. za obdobie:
od 01.01.X01X do 31.1X.X01X
od 01.01.X013 do 31.1X.X013
od 01.01.X014 do 31.05.X01X

Spoločnosť EUROTRANS Košice s.r.o., so sídlom Nerudova č. 14, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX
ako prepravca, odobrala do cisternových vozidiel a návesov od poľskej spoločnosti Bioeco Trading
Sp.z.o.o. SK so sídlom Komandytowa Stalowa 17, 41-506 Chorzow za obdobie od 1.1.X01X do
31.5.X014 mazacie oleje Biosepar (Produktový kód X7101991) a Olej Formowy L-5 (Produktový kód
X7101991) podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr na prepravu viacerým spoločnostiam: TREE &

O. COMPANY Kft., Szerengs utca 17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, W. O. K. Kft., Szerengs utca
17X, 1154 Budapeszt HU S Maďarsko, EUROPE HILL Kft., EOTVOS Jozsef útca 6-10III. EMG 8900
ZALAEGERSZEG HU S Maďarsko, CHEMICAL REACTION Kft., 35X5 Miskolc, Vologda utca 4. 1. em.
111, Maďarsko, CONTACT POWER Kft., 10X7 Budapest, Bem, József útca 6. Fszt, Maďarsko, LIG O.
s.r.o., so sídlom Jovická cesta č. 1799 Rožňava, IČO: XXX XXX S SR, DENIS KOMERS X01X Sp.

Z.o.o. Witosza 90/6, 1463 Sofia, R Bulharsko. Celkový prehľad spoločnosťou EUROTRANS Košice s.r.o.
odobratých mazacích olejov Biosepar a Olej Formowy L-5 od spoločnosti Bioeco Trading Sp.z.o.o. SK
podľa zadávateľom dodaných CMR a faktúr je uvedený v Tabuľke 1. Možno konštatovať, že spoločnosť
EUROTRANS Košice s.r.o. realizovala v období od 1.1.X01X do 31.5.X014 celkovo 1.X53 prepráv v
objeme 37.490.855,05 litrov za celkovú sumu 30.783.364,93 EUR.

V prípade znaleckého dokazovania výšky zisku z predaja motorovej nafty pre jednotlivé spoločnosti je
možné vypočítať výšku výnosov z predaja motorovej nafty, avšak na základe zadávateľom dodaných
podkladov nie je možné do kalkulácie zisku zahrnúť všetky náklady spojené s predmetným predajom.
Tieto náklady sú spojené s prepravou, mzdami a ďalšími nákladmi predaja motorovej nafty.
Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. predala prevzatý objem minerálnych olejov ako motorovú

naftu, mohol jej vzniknúť zisk, ktorý však bez vedomosti o nákladoch nie je možné vypočítať. Tabuľka 39
poskytuje celkový prehľad množstva motorovej nafty dodanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. za predmetné
obdobie podľa typu analyzovaných podkladov.
Za predpokladu kalkulácie výhradne na báze potvrdených podkladov možno konštatovať, že celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 815.X54,58 EUR.

Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, ako aj indícií možno konštatovať, že celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 9.057.5X5,36 EUR.
Za predpokladu kalkulácie na báze potvrdených podkladov, indícií, ako aj dodacích listov možno
konštatovať, že celkové výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 9.096.705,36 EUR. Opäť
je potrebné podotknúť, že pri odhade ceny predaja motorovej nafty podľa dodacích listov bola použitá

cena 1,306 EUR s DPH za liter nafty odhadnutá na základe priemernej predajnej ceny u potvrdených
podkladov.
Za predpokladu, že spoločnosť LIG-O., s.r.o. predala celý prevzatý objem minerálnych olejov
spoločnosťou EUROTRANS Košice ,s.r.o. ako motorovú naftu v celkovom objeme 37.490.855,05 litrov, svyššie odhadnutou priemernou predajnou cenou nafty predávanej spoločnosťou LIG-O., s.r.o. výhradne
na základe potvrdených zdrojov, ktorá je vo výške 1,306 EUR s DPH za liter motorovej nafty, celkové
výnosy by pre spoločnosť LIG-O., s.r.o. boli vo výške 48.963.056,7 EUR.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní najmä z výsluchov svedkov vodičov spoločnosti
EUROTRANS, tiež z výsluchu svedkyne U. mal súd bezpečne preukázané, že v areále spoločnosti LIG-
O. dochádzalo k prečerpávaniu bioseparu buď do benkalorov patriacich spoločnosti LIG-O. alebo do
iných cisterien patriacich síce spoločnosti EUROTRANS, ale ako vypovedali obžalovaní JUDr. D., C. D.

a B. L., pre nich bol partnerom LIG-O. a ten im dodával naftu. Na naftu zneli účtovné doklady posielané
bianco obžalovaným petrušom do LIG-O.u a v tejto spoločnosti T. M.ová (zomrela) a svedkyňa U. na
pokyn obžalovaného F. M. „vyrobili" z bioseparu účtovne motorovú naftu.

Zuvedenýchdôvodovsúdprijalznalcomuvedenévyčíslenieskráteniaspotrebnejdanejejnepriznaníma
nezaplatením vo výške 14.40X.441,- eur (strana 99, bod iii znaleckého posudku). Z rovnakých dôvodov

súd vo vzťahu k nepriznaniu dane z pridanej hodnoty prijal znalcom vyčíslené skrátenie dane vo výške
najmenej 8.138.X50,77 eur (strana 10X posledný odsek a strana 103, prvý odsek znaleckého posudku).
Súd takto prijal verziu pre obžalovaných najpriaznivejšiu, lebo znalcom vyčíslené hodnoty vychádzali
z overených podkladov, nie z indícií, nie z overených podkladov plus indícií, ktorými možnosťami a
výpočtami sa znalec tiež zaoberal.

Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný F. M. iba predstieral dopravu tovaru do Maďarska,
keď cisterny jazdili do Miskolca prázdne. Toto potvrdili svedkovia vodiči cisterien.

Rovnako tak sa neuskutočnilo preberanie tovaru dovezeného do Rožňavy do areálu spoločnosti LIG-

O. konateľmi maďarských spoločností. Nikto z vypočutých svedkov, vodičov spoločnosti Eurotrans a ani
nikto z vrátnikov pôsobiacich v spoločnosti LIG-O., ani svedkyňa U. nepotvrdili, že by do areálu chodili
nejakí zástupcovi maďarských spoločností preberať dovezený tovar. Podľa svedkov vodičov spoločnosti
Eurotrans to fungovalo tak, že doviezli cisternu do areálu LIG-O., odstavili a zamkli vozidlo, odovzdali
CMR doklad, odtrhli plombu na cisterne a ďalej sa riadili pokynmi F. M., to znamená podľa toho, ak prišli

v noci, tak nasledujúci deň cisternu prečerpali v areále objektu LIG-O. alebo tú istú naloženú cisternu
odviezli do miesta určenia podľa pokynu F. M. ale odchádzali s dokladom a s ADR tabuľou na vozidle,
akoby viezli motorovú naftu. Iba občas sa v spoločnosti objavil F. R., ale toho nikto nikdy nevidel preberať
tovar.

Dôležitou skutočnosťou je fakt, že obžalovaný F. M. mal pečiatky maďarských spoločností First O.,
Chemical Reaction, Contact Power, Europe Hill, ktoré mu údajne dali konatelia kvôli tomu, že každý
deň posielal mailom záznam alebo tzv. zazmluvenie po poľsky, ktoré autá tam idú, ktorí šoféri, ŠPZ-
tky, množstvo, ktoré sa bude nakladať, a to bolo potrebné potvrdiť pečiatkami. Nestačila iba pečiatka
prepravcu, lebo tak to chceli Poliaci. Keď prestali odoberať jednotlivé firmy TREE&O. Company, First Oil

Agency, tak mu pečiatky nechali, lebo firmy ich už nepotrebovali. Nepotvrdzoval prevzatie tovaru týmito
pečiatkami v Rožňave, on neukončoval prepravu, ukončovali ju maďarské firmy buď v Maďarsku alebo
v Rožňave. Pečiatky firiem si nechal, lebo firmy ich už nepotrebovali, mali vlastné a tieto boli nájdené
v priestoroch jeho firmy v Brzotíne, Rožňave, v garáži na Mierovej ulici. Týmito pečiatkami mohli byť
opečiatkované medzinárodné prepravné listy potvrdzujúce dodanie tovaru do Maďarska, je to jedno kto

ju dá, konateľ maďarskej firmy si mohol doniesť takú istú pečiatku.

Súd neuveril takémuto tvrdeniu obžalovaného M., lebo v skutočnosti on bol tou maďarskou firmou, ktorá
prebral tovar už v Rožňave. Nikto zo svedkov nikdy v LIG-O.e v Rožňave nevidel preberať tovar R., R.
ani I. L., ani občanov z Rumunska.

Na druhej strane súd uveril prvotnej výpovedi obžalovaného F. M. na hlavnom pojednávaní, v ktorej
uviedol, že obžalovaní D. aj s D.om boli za ním koncom roka X011 alebo začiatkom roka X01X a chceli
nakupovať poľský tovar - biosepar, lebo sa dopočuli, že prepravuje tovar. Pýtali sa ho, kde vozia tovar z
Poľska, na čo im on povedal, že do Maďarska a že od neho nemôžu kúpiť tovar, ale od maďarskej firmy

môžu kúpiť. Oni chceli tovar bez DPH, čo najlacnejší, a to sa dá kúpiť len zo zahraničia. Odberateľom
bola byť firma Naj Reality, DESDEL a KASSIA. Týmto svojím vyjadrením v plnom rozsahu usvedčil
obžalovaných C. D. aj JUDr. W. D. zo spáchania trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § X76
ods.1, ods. 4 Trestného zákona, keďže sa títo podieľali na ďalšej distribúcii bioseparu.Ako v skutočnosti prebiehal celý „biznismodel" obžalovaných s bioseparom alebo olejom formowym,
ktoré boli vydávané za motorovú naftu ponúka vyjadrenie obžalovaného M. k výpovedi obžalovaného

JUDr. D.: „Pán D. klame na celej čiare. Firma LIG-O. nikdy pre NajReality, DESDEL a KASSIA nepredala
ani liter motorovej nafty, ani takýto predaj nikdy nefakturovala. Tieto firmy nakupovali mazacie oleje od
maďarskýchspoločností,tzn.všetkyuvedenévobžalobeapodľavšetkéhoonitopredávaliakomotorovú
naftu. Preto pán D. nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia motorovej nafty. Je to možné, že
robili podvod s pánom D.om, lebo z výpovedí M. M. bola u pána D. nájdená pečiatka firmy LIG-O., ktorú

pravdepodobne dal vyrobiť pán D. bez môjho vedomia".

Opačne, sám obžalovaný JUDr. D. sa zejme nechtiac vo svojej výpovedi priznal ku spáchaniu
trestnej činnosti a zároveň usvedčil aj spoluobžalovaného D., keď na hlavnom pojednávaní uviedol „.
Mojím hlavným dodávateľom, alebo dodávateľom bola spoločnosť LIG- O. a prepravu zabezpečovala
spoločnosť EUROTRANS. Za dodanú naftu som mal zaplatené buď prevodom alebo v hotovosti, čo

nebolo uhradené, ostalo to v evidencii a takisto som za odobratý tovar, motorovú naftu zaplatil ja. Platilo
sa na účet udaný vo faktúrach, alebo v hotovosti pánovi D.ovi, ktorý mal uhrádzať za dodanú naftu
rovnakým spôsobom."

Na druhej strane obžalovaní C. D., JUDr. W. D., B. L. a svedok L. popreli, že by rokovali s maďarskými

firmami o dodávke nafty, lebo pre nich bol partnerom obžalovaný F. M. a jeho spoločnosť LIG-O..

Možno iba dodať, že znalec z odvetvia ekonomika a manažment v podanom znaleckom posudku potvrdil
absenciu úplného účtovníctva spoločností LIG-O., EUROTRANS, Najreality, DESDEL aj KASSIA a na
tomto závere nič podstatné nemení ani oznámenie JUDr. D. o krádeži osobného motorového vozidla,

lebo v oznámení neuviedol aj odcudzenie účtovníctva. Pokiaľ sa obžalovaný JUDr. D. na hlavnom
pojednávaní obhajoval ukradnutím motorového vozidla a spolu s vozidlom aj účovníctva, tak je faktom,
že krádež vozidla nahlásil. V oznámení však niet ani náznaku spomienky o krádeži účtovníctva. Tento
fakt súd hodnotí ako typicky účelový pokus „zbaviť sa nepohodlného" účtovníctva, ktoré buď nebolo
vedenévôbec,alebobolofiktívne,prípadnebymohlojednoznačneusvedčovaťniektorýchobžalovaných

zo žalovanej trestnej činnosti. Tvrdenie obžalovaného JUDr. D. o údajnej rekonštrukcii účtovníctva je tiež
celkom nevierohodné z dôvodu vyjadrenia znalca z odboru ekonomika a manažment, ktorému neboli
predložené riadne a úplné účtovníctva vo veci zainteresovaných spoločností.

K výpovedi obžalovaného L. sa obžalovaný F. M. vyjadril tak, že L. hovorí tak, ako to bolo. Keď mu

telefonoval s tým, že jeho šéf potrebuje tovar, ktorý sa vozí z Poľska, tak o nafte nebola žiadna reč. L.
vedel aký je to tovar, lebo vozil aj on z Poľska, z Jedliča a vedel aj cenu, za akú sa to predáva v Strednej
Európe. O nafte nebola reč. Obžalovaný M. do kontaktu s Kuľkom neprišiel, ale L. mu povedal, že chcú
poľský tovar, ktorý vozia do Maďarska.
Pokiaľ obžalovaný F. M. tvrdil, že naftu nakupoval aj z Košíc za ešte lacnejšie ako Slovnaft predával, tak

túto skutočnosť obžalovanému nepotrvrdil nikto zo svedkov
Výpovede svedkov G. L., konateľa spoločnosti EUROPE HILL a A. X., konateľa spoločnosti KASSIA
iba dokresľujú celú situáciu, že boli iba nič netušiacim „nastrčenými" osobami iba za účelom, aby sa ich
firmy mohol kuovať a predávať biosepar ako nafta.
Čo sa týka podielu obžalovaného M. A. na zločine skrátenia dane a poistného, v tomto smere súd nemal

žiadne pochybnosti o účasti aj tohto obžalovaného na trestnej činnosti. Vychádzal najmä z výpovedí
svedkyne Bc. N. T. a niektorých vodičov spoločnosti EUROTRANS, ktorí potvrdili, že tento obžalovaný
prenášal na nich pokyny od obžalovaného F. M., tiež pečiatkoval príležitostne CMR, ale najmä posielal
objednávky mailom do BIOECO Trading na dodávky bioseparu.
Svedok M. L. vo svojej výpovedi „nepodržal" obžalovaného B. L., že by tohto poveril nákupom motorovej

nafty od obžalovaného F. M.. Skôr opačne, potvrdil, že obžalovanému L.ovi bol zverený automobilový
park, mal v prenájme vozidlá a svedok mu nedával peniaze na kúpu pohonných hmôt do týchto vozidiel.

Hodnotenie dôkazov
K obzvlášť závažnému zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti

Dôkazná situácia vo vzťahu k obzvlášť závažnému zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa §
X33 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorý podľa obžaloby mali spáchať obžalovaní F.
M. a M. A. a to v spolupáchateľstve podľa § X0 Trestného zákona bola z hľadiska posudzovania konania
týchto dvoch obžalovaných založená v podstate na troch zásadných okolnostiach. Týmito okolnosťamisú nedovolený predaj minerálneho oleja ako motorovej nafty, nákup nehnuteľností a motorových vozidiel
za peniaze získané z takéhoto nedovoleného predaj a výpoveď svedka R. A., ktorá mala byť svojím
obsahom obhajobou konania oboch obžalovaných, pretože výpoveď tohto svedka mala poskytnúť

rozhodujúci a nezvratný dôkaz o tom, že všetky nakúpené nehnuteľnosti aj motorové vozidlá uvedené
v skutkovej časti tohto rozsudku boli kúpené za peniaze získané legálnym spôsobom.

Možno konštatovať, že logickým vyústením daňovej trestnej činnosti zo strany obžalovaných F. M. a M.
A. bolo „investovanie" peňazí získaných z tejto trestnej činnosti do kúpy nehnuteľností a áut. Zisk nie je

kvalifikačným znakom obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § X33 ods.
1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Jedným z kvalifikačných znakov tohto obzvlášť závažného
zločinu je získanie pre seba prospechu veľkého rozsahu. Hľadiská na určenie výšky prospechu sa
použijú rovnako ako pre určenie škody veľkého rozsahu podľa § 1X5 ods. 1 Trestného zákona, kde
škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy X66 eur. Škodou
veľkého rozsahu sa teda rozumie suma najmenej 133.000 eur.

Z dôvodu, že znalec z odboru ekonomika a manažment nemohol jednoznačne a nepochybne stanoviť
presnú výšku zisku z trestnej činnosti obžalovaných najmä pre absenciu nákladových dokladov, súd
si ako verziu pre výpočet zisku zvolil priemernú cenu za liter odobratého bioseparu 0,83 eur, pričom
predaj bioseparu bol uskutočňovaný v minimálnej cene 0,98 eur. Potom rozdiel cien medzi predajom a

nákupom bol 0,15 centov, čo pri počte litrov 37.490.855 predstavuje sumu 5.6X3.6X9 eur, čo bolo podľa
súdu minimálnym ziskom obžalovaných F. M. a M. A. z predaja bioseparu.

Na tomto mieste treba uviesť, že obžalovaný M. A. nijakým spôsobom vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní nespochybňoval hodnotu nadobudnutého majetku uvedeného v skutkovej časti tohto

rozsudku vo vzťahu k obzvlášť závažnému zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti (lebo podľa
obžalovaného peniaze dostal ako dar od otca), a to rodinného domu v Rožňave na Krásnohorskej ulici,
priemyselnej budovy v Brzotíne na Gemerskej ulici, turistickej ubytovne v Rožňave na Šafárikovej ulici,
priemyselného areálu v Brzotíne na Jovickej ceste, Hotela Šport v Rožňave na Štítnickej a osobných
motorových vozidiel Alfa Romeo, Audi A8, Audi A6 QUATTRO, Škoda SuperB všetky hnuteľné aj

nehnuteľné veci spolu v hodnote 1.145.450 eur. Táto suma niekoľkonásobne prevyšuju sumu 133.000
eur ako minimálnu sumu pre stanovenie prospechu veľkého rozsahu. Obžalovaný F. M. aj obžalovaný
M. A. tvrdili, že všetky spomenuté hnuteľné aj nehnuteľné veci boli získané legálne, kúpou na základe
zmluvy a za darované peniaze.

Výpoveď svedka R. A., otca obžalovaného M. A. aj vo verzii na hlavnom pojednávaní z dôvodu svedkom
uvádzaných „až tajomných" okolností ohľadom jeho výhry a osôb, ktoré sa mali zúčastniť na jej výbere
a doprave do Maďarska, častokrát vyvolala neskrývaný úsmev nielen u obžalovaného M. A., nie však z
hľadiska potvrdenia obhajoby obžalovaných F. M. a M. A., skôr však z hľadiska toho, ako tento svedok
v podstate vytvoril nový príbeh o výške výhry a o jej doprave do Maďarska ako aj o osobách, ktoré sa

mali podľa svedka podieľať na vyzdvihnutí a doprave predmetnej výhry.

Ťažko uveriť tomuto svedkovi jeho tvrdenie už na samotnom začiatku výpovede, že býval so synom v
kontakte, ale až bývalá manželka mu oznámila, že syn M. je v ťažkostiach a povedala, že je potrebné
odhaliť tajomstvo pôvodu peňazí, o ktorých vždy svedok hovoril „ako o peniazoch od tetušky", ako keby

to bolo dedičstvo od tetušky, ale zároveň nikdy s bývalou manželkou nehovoril o tom, že dáva synovi
M.mu veľké sumy peňazí. Už vôbec nemožno veriť svedkovi, že niekto mu vyzdvihol a prepravoval časť
výhry -jednu tretinu z Londýna do Maďarska.

Je potrebné uviesť, že Veľká Británia aj Maďarsko sú členmi Európskej únie, kde je umožnený voľný

pohyb tovaru aj osôb. Niet dôvodu, ktorý by údajnému výhercovi z Maďarska žijúcemu a pracujúcemu
vo Veľkej Británii zabránil vyzdvihnúť si výhru v Británii alebo si dať výhru poslať na účet. Svedok vlastne
vôbec nevysvetlil, prečo do vyzdvihnutia výhry a jej údajného prevozu do Maďarska zaangažoval ďalšie
dve osoby, prečo nestačila napríklad jedna osoba. Vôbec vierohodne nevysvetlil, prečo si nedal výhru
poslať na účet v anglickej banke a následne sumu predisponovať do banky v Maďarsku a tam si ju

vybrať v plnej výške. Svedok R. A. tvrdil, že mal počas pobytu vo Veľkej Británii založený účet v anglickej
banke. To všetko sa malo udiať napriek tomu, že vo Veľkej Británii mal založený v banke účet. Úplne
nelogické a nepresvedčivé je tvrdenie svedka, že výhru si neuplatnil, lebo vedel, akú výšku sumy jemožné vyzdvihnúť, ale už si ju nepamätá a aj premena vyhratých peňazí na inú menu niečo podľa
svedka stojí.

SúdnemoholuveriťsvedkoviR.A.ovianitvrdenie,žekamarátM.ajehoanglickýznámymupomohli.Ako
to býva v podobných prípadoch obvyklé, títo kamaráti nemajú opis osoby, mená, bydliská, zamestnanie
a už zomreli, jednoducho ide zámerne o úplne neidentifikovateľné osoby.

Z uvedených dôvodov považoval súd výpoveď svedka R. A. o výhre, o jej výbere a prevezení jednej

tretiny do Maďarska a z nej odovzdaných peňazí synovi - obžalovanému M.mu A.ovi za nevierohodnú
a v podstate za úplne vymyslenú.

Podľa názoru prvostupňového súdu je významné z hľadiska hodnotenia vierohodnosti tvrdenia
obžalovaného M. A. a jeho otca o výhre veľkej sumy v lotérii aj to, že v podstate najbližšia osoba
obžalovaného M. A. počas obdobia asi piatich rokov - G. C., keď boli s obžalovaným partneri, ani ona

vôbec nič nevedela o výhre ani o tom, že by jej partner dostal aspoň nejakú sumu z tejto výhry.

Na základe uvedených dôvodov potom súd prijal záver, že obžalovaný M. A. ako študent v podstate bez
väčších príjmov nemal z čoho financovať nákup nehnuteľností a osobných motorových vozidiel, nedostal
od svojho otca ako dar peniaze z výhry. Práve naopak, na popud obžalovaného F. M. peniaze získané

za predaj bioseparu deklarovaného ako motorová nafta, teda príjem z trestnej činnosti obaja investovali
do nákupu nehnuteľností a osobných motorových vozidiel.

Právna kvalifikácia

Podľa § X76 ods. 1 Trestného zákona sa skrátenia dane a poistného dopustí ten, kto v malom rozsahu
skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné
dôchodkové poistenie.

Podľaods.Xpísm.c)tohtozákonnéhoustanoveniasapáchateľpotrestá,akspáchačinuvednývodseku

1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa ods. 4 už spomenutého zákonného ustanovenia sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
ods. 1 vo veľkom rozsahu.

Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní dane, poistného na sociálne
poistenie, verejné zdravotné pistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie. Daňou treba
rozumieť povinnú, zákonom ustanovenú finančnú sumu, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza
zo svojich príjmov alebo na základe iných zákonom ustanovených skutočností v prospech verejných
rozpočtov a účelových fondov na úhradu verejných výdavkov vo vopred určenej výške a v ustanovených

lehotách.

Na tomto mieste treba dodať, že okrem iných daní sústava daní je tvorená daňou z pridanej hodnoty
(zákon č. XXX/X004 Z. z. v znení neskorších predpisov a spotrebnou daňou, v tomto prípade ide o daň
z minerálneho oleja (zákon č. 98/X004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § X76 je úmyselným trestným činom. Úmysel páchateľa
sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že daň alebo poistné skracuje.

Pri posudzovaní otázky, či boli dane alebo poistné skrátené v nie malom rozsahu a teda, či ide o trestný

čin, nie je súd viazaný vyjadrením finančných, resp. správnych orgánov o výške skrátenia dane alebo
poistnéhoaaniprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutímpríslušnéhoalebosprávnehoorgánuovýške
skrátenia dane alebo poistného.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že obžalovaní podľa obžaloby mali spáchať zločin skrátenia dane a

poistného závažnejším spôsobom konania ako organizovaná skupina podľa § 138 písm. i) Trestného
zákona.Podľa § 138 písm. i) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu organizovanou skupinou.

V súvislosti s organizovanou skupinou je potrebné uplatniť aj ustanovenie § 1X9 ods. X Trestného
zákona, podľa ktorého organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej
troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi
skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

V prejednávanej veci sa vykonanými dôkazmi, najmä výsluchom obžalovaných a výsluchom ďalších
svedkov nepodarilo preukázať, že by sa aspoň traja z obžalovaných boli spolčili na účel spáchania
konkrétneho trestného činu. Taktiež sa vykonanými dôkazmi nepodarilo preukázať, že by niekedy v
čase pred alebo najneskôr tesne po začatí páchania zločinu skrátenia dane a poistného došlo k deľbe
určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny. Ani ďalší znak organizovanej skupiny a to plánovitosť

a koordinovanosť nebol v dostatočnom rozsahu preukázaný.

Z vykonaných dôkazov možno dospieť k záveru, že páchanie prejednávanej trestnej činnosti „vymyslel"
obžalovaný F. M. a ostatní obžalovaní s výnimkou obžalovanej G. D.ovej sa k nemu pridávali až
postupne, ako sa postupne dozvedali prostredníctvom rôznych, najmä spoločných známych o tom, že F.

M. dováža z Poľska tovar, ktorý predáva ako motorovú naftu. Z výpovedí svedkov - vodičov spoločnosti
EUROTRANS, aj keď svoje výpovede niektorí z nich čiastočne upravovali na hlavnom pojednávaní,
sa dá zistiť to, že o všetkom v spoločnosti EUROTRANS, ale aj spoločnosti LIG-O. rozhodoval najmä
obžalovaný F. M.. Bez jeho vedomia alebo priamo súhlasu sa nič nemohlo robiť a čakalo sa, pokiaľ
súhlas dá, alebo pokiaľ vytriezvie, ako niektorí svedkovia vodiči vypovedali. Len v určitých činnostiach a

len krátkodobo vydával pokyny vodičom aj M. A. po tom, ako si vyžiadal súhlas od obžalovaného F. M..

V prejednávanej veci sa nedá uvažovať ani o plánovitosti a koordinovanosti konania obžalovaných
z dôvodu, že obžalovaný F. M. zabezpečoval prepravu bioseparu z Poľska do Rožňavy a následne
vydával pokyny po tom, ako si ďalší z obžalovaných u neho objednávali množstvá tovaru, o ktoré

mali záujem. Nebol však dohodnutý žiadny mechanizmus ani vo vzťahu k časovému, kedy majú byť
dodávky uskutočňované, ani žiaden harmonogram z hľadiska poradia dodávok. Dá sa povedať, že
svojím spôsobom išlo o určitú živelnosť v tom, že keď sa tovar dovezie, tak sa aj určite rozpredá, lebo
vždy sa nejaký záujemca o lacný tovar nájde.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie je možné kvalifikovať konanie obžalovaných ako
závažnejší spôsob konania, ako organizovanej skupiny podľa § 138 písm. i) Trestného zákona.

Podľa § X33 ods. 1 Trestného zákona sa legalizácie príjmu z trestnej činnosti dopustí ten, kto príjem
alebo iný majetok z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť jeho pôvod v trestnom čine a zmariť jeho zaistenie

na účely trestného konania, alebo jeho prepadnutie, alebo zhabanie, prevedie na seba.

Podľa § X33 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a získa ním pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu.

Podľa § 1X5 ods. 1 Trestného zákona, škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej
500-násobok sumy X66,- €, čo predstavuje výslednú sumu 133.000,- €. Takéto hľadisko sa použije
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnotu veci a rozsahu činu.

Podľa § X0 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám.
Objektívna stránka trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § X33 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona spočíva v legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Ide o dispozíciu príjmami alebo iným
majetkom z trestnej činnosti akejkoľvek hodnoty alebo o dispozíciu vecou, ktorá je príjmom z trestného
činu, ak je motivovaná úsilím zakryť ich pôvod v trestnom čine.

Príjmom z trestného činu je príjem vo finančnom vyjadrení alebo vec, ktorá je príjmom z trestnej činnosti,
ak boli získané trestným činom, alebo za vec získanú trestným činom, alebo ako odmena za spáchanie
trestného činu. Majetkom z trestnej činnosti môže byť majetok hnuteľný aj nehnuteľný.Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje špecifický úmysel vo forme zatajenia existencie príjmu alebo iného
majetku z trestnej činnosti v úmysle zatajenia existencie takého príjmu alebo veci, prípadne v zakrytí ich

pôvodu v trestnom čine alebo určenia na jeho spáchanie. Na trestnosť činu sa vyžaduje, aby páchateľ
vedel o pravom pôvode, použití, alebo určení legalizovaného príjmu alebo majetku alebo veci, teda že
ide o príjem, majetok z trestnej činnosti, resp. o vec, ktorá je príjmom z trestnej činnosti, je určená alebo
použitá na jeho spáchanie.

Dôkazy k osobám obžalovaných

Z odpisu registra trestov GP SR na obžalovaného F. M. je preukázané zisťuje, že menovaný obžalovaný
má dva záznamy. Jedno odsúdenie je z roku 1996 s tým, že sa F. M. osvedčil v skúšobnej dobe a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený.

Čo sa týka druhého odsúdenia, ide o odsúdenie z roku X014, keď F. M. bol podmienečne odsúdený so
skúšobnou dobou do 09.04.X018. Treba však dodať, že začiatok páchania teraz prejednávanej trestnej
činnosti obžalovaného F. M. je časovo skorší ako jeho druhé odsúdenie a ukončenie páchania teraz
prejednávanej trestnej činnosti podľa skutkovej časti tohto rozsudku bolo ohraničené na 31.05.X014,
čiže druhé odsúdenie a plynutie skúšobnej doby tohto obžalovaného nemá vplyv na prípadné ukladanie

súhrnného trestu.

Obžalovaný M. A., obžalovaný C. D., JUDr. W. D. a B. L. nemajú záznam v registri trestov.

Uložené tresty

Pokiaľ ide o ukladanie trestov jednotlivým obžalovaným, je potrebné najskôr poukázať na všetky
základné pravidlá ukladania trestov, ktoré súd pri svojom rozhodnutí uplatnil. Podľa § 34 Trestného
zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je ustanovené v Trestnom
zákone. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. U spolupáchateľov sa prihliada na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu, u organizátora, objednávateľa, návodcu a
pomocníka sa prihliada aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine.

Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v Trestnom zákone taxatívne vymenované v ustanoveniach § 36

a § 37. Podľa § 38 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie
vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zásade musí prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností v súlade s § 38 ods. 3, 4 Trestného

zákona . Treba však dodať, že ustanovenia § 38 ods. 4 až 6 Trestného zákona sa nepoužijú, ak sa
súčasne ukladá zvýšený úhrnný alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. X alebo podľa § 4X Trestného
zákona, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

VprípadeobžalovanéhoF.M.aobžalovanéhoM.A.súdkonštatuje,žetítodvajaobžalovanísaviacerými

konaniami dopustili minimálne dvoch trestných činov, čo súd hodnotil ako viacčinný súbeh trestných
činov. Preto u menovaných dvoch obžalovaných súd použil pri ukladaní trestu aj ustanovenie § 41 ods.
X Trestného zákona. Podľa uvedeného ustanovenia ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva
alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo
viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať X5
rokov.U obžalovaných M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. súd konštatoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, teda, že títo obžalovaní viedli riadny život pred spáchaním prejednávaného
trestného činu. Naproti tomu u obžalovaných F. M. a M. A. súd konštatoval jednu priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a to spáchanie viacerých trestných činov. Navyše u obžalovaného
F. M. bolo potrebné konštatovať aj ďalšiu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 pím. m) Trestného zákona, a
to, že už bol tento obžalovaný za trestný čin odsúdený.

Obžalovaný F. M. spáchal dva trestné činy. Prísnejšie trestný z týchto dvoch trestných činov je obzlášť

závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § X33 ods. 4 písm. a) Trestného zákona. U
tohto obžalovaného vzal súd do úvahy to, že spáchanie zločinu skrátenia dane a poistného vymyslel,
zorganizoval a do určitej miery aj riadil, postupne zabezpečoval osoby potrebné na uzavretie príslušných
zmlúv o dodávkach bioseparu, poskytol prostriedky na prepravu bioseparu a na jeho distribúciu už ako
motorovej nafty, zabezpečil kolobeh CMR dokladov, zabezpečil pečiatky spoločností, aby potvrdzoval,
alebo dal potvrdiť všetky potrebné doklady, vytváral zdanie dodávania bioseparu zmluvným partnerom

do Maďarska jazdami prázdnych cisterien do Maďarska, zorganizoval a riadil predaj bioseparu ako
motorovej nafty priamo vo svojej spoločnosti LIG-O. v Rožňave a vydával pokyny a riadil viaceré osoby
po dobu niekoľkých rokov, aby tento mechanizmus úspešne fungoval. Trestnou činnosťou získané
peniaze pomocou „nastrčenej" blízkej osoby, obžalovaného M. A. investoval do nákupu hnuteľných a
nehnuteľných vecí.

Základná sadzba trestu odňatia slobody pri obzlášť závažnom zločine legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § X33 ods. 4 písm. a) Trestného zákona je 1X rokov až X0 rokov. S prihliadnutím na
všetky skôr uvedené zákonné predpoklady a okolnosti prípadu súd považoval za zákonný a primeraný
u tohto obžalovaného trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere

14 rokov.

Z dôvodu, že obžalovaný F. M. je páchateľom obzvlášť závažného zločinu, bol na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému F.ovi M.ovi súd uložil aj trest prepadnutia majetku, lebo takýto postup ukladá súdu
znenie ustanovenia § 58 ods. 3 Trestného zákona pri odsúdení páchateľa okrem iného aj za spáchanie
trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § X33 ods. 3 alebo 4 Trestného zákona.
Súd takýto druh trestu obžalovanému uložil z dôvodu, že obžalovaný sa po dlhší čas snažil páchaním
trestnej činnosti získať majetkový prospech ako aj za to, že nadobudol majetok za finančné prostriedky

pochádzajúce z páchania trestnej činnosti. Vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Súd uložil obžalovanému F.ovi M.ovi aj trest prepadnutia veci a to peňazí získaných trestnou činnosťou
obžalovaného v sume, ako to je konkrétne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. A. taktiež spáchal dva trestné činy. Prísnejšie trestný z týchto dvoch trestných činov
je obzlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § X33 ods. 4 písm. a) Trestného
zákona. U tohto obžalovaného vzal súd do úvahy podstane menší podiel na spáchaní trestnej činnosti
než je tomu u obžalovaného F. M.. Bol to však obžalovaný M. A., kto vďaka počítačovej zručnosti
objednával dodávanie tovaru od spoločnosti Bioeco Trading, prenášal pokyny F. M. na ostatných, M.ovi

podriadených vodičov v spoločnosti Eurotrans, keď M. buď z dôvodu dovolenky alebo keď bol pod
vplyvom alkoholu sám nemohol ľudí a činnosti riadiť a taktiež vykonával vklady na účty v bankách, čo
umožňovalo intenzívnejší kolobeh objednávania a dovozu bioseparu. Po dobu niekoľkých rokov robil
v prospech F. M. a napokon aj na svoj prospech konkrétne činnosti, aby tento mechanizmus úspešne
fungoval. Trestnou činnosťou získané peniaze ako „nastrčená" osoba investoval do nákupu hnuteľných

a nehnuteľných vecí, ktorých sa stal vlastníkom.

S prihliadnutím na všetky skôr uvedené zákonné predpoklady a okolnosti prípadu súd považoval za
zákonný a primeraný u tohto obžalovaného trest pri samej dolnej hranici trestnej sadzby, konkrétne trest
odňatia slobody vo výmere 1X rokov.

Tento obžalovaný je síce páchateľom obzvlášť závažného zločinu, ale uložená výmera trestu odňatia
slobody umožňuje obžalovaného M. A. zaradiť na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Miera narušenia tohto páchateľa je podstatne nižšia, než je tomu u F. M..Z rovnakých dôvodov ako u obžalovaného F. M. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia majetku,
ktorého vlastníkom sa stáva štát a trest prepadnutia veci a to peňazí získaných trestnou činnosťou

obžalovanéhovsume,akotojekonkrétneuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.ObžalovanémuM.
A.ovi bol uložený aj trest prepadnutia veci a to nehnuteľností a osobných motorových vozidiel získaných
z peňazí pochádzajúcich z trestnej činnosti tak, ako sú tieto hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka ukladania trestu obžalovanému C.ovi D.ovi, JUDr. W. D.ovi a B.ovi L., týmto obžalovaným
mohol súd ukladať trest odňatia slobody podľa § X76 ods. 4 Trestného zákona na sedem rokov až
dvanásť rokov. U týchto troch obžalovaných prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, ich doterajší
spôsob života, keď neboli zatiaľ súdne trestaní, je predpokladom, že ich terajšie konanie je iba výnimkou
z riadneho spôsobu života. Preto všetkým trom obžalovaným bol uložený rovnaký trest odňatia slobody
pri samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere sedem rokov.

Všetci traja obžalovaní boli zaradení na výkon trestu odňatia slobody zhodne do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, lebo v poslených desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
neboli vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovaným C.ovi D.ovi, JUDr. W. D.ovi a B.ovi L. aj trest prepadnutia veci a to peňazí
získaných trestnou činnosťou obžalovaných v sume, ako to je konkrétne uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku pri tom-ktorom obžalovanom.

Súd vyhovel návrhu prokurátorky na zhabanie vecí podľa § 83 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktoré

patrili osobe, ktorú nemožno stíhať alebo odsúdiť. Ide o finančné prostriedky, nákladné motorové vozidlá,
návesy a minerálny olej, ktoré patria konkrétnym právnickým osobám, ktoré nemožno stíhať, všetko v
rozsahu, ako sú veci onkrétne vymenované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vlastníkom zhabaných
vecí sa stáva štát.

Náhrada škody.
Súd odkázal poškodeného Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO XXXXXXX s
nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že poškodená strana uplatnilia svoj nárok, hoci
jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov je daňový trestný čin a poškodený nebol vylúčenia z konania
pred súdom.

Časť II. rozsudku

V prejednávanej trestnej veci bola podaná obžaloba aj na obvinenú G. D., ktorá mala svojím konaním
poskytnúť pomoc k zločinu skrátenia dane a poistného podľa § X1 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k

§ X76 ods.1, ods. 4 Trestného zákona podľa obžaloby konkrétne tak, že
obžalovaný F. M., obžalovaný M. A., obžalovaný C. D., obžalovaná G. D.ová, obžalovaný JUDr. W. D.
a obžalovaný B. L.
za obdobie od 01.01.X01X do súčasnej doby v Košiciach, Rožňave a inde v spoločnom úmysle skrátiť
štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej hodnoty

a seba obohatiť nedovoleným odpredajom minerálneho oleja ako motorovej nafty spoločne po rozdelení
úloh organizujú nákup, predaj a distribúciu mazacieho oleja zakúpeného pod obchodným označením
BioseparaOlejformowyL-5,ktorýmalidodaťspoločnostiamsosídlomvMaďarskejrepublike:TREE&O.
COMPANY Kft., W. O. K. Kft., EUROPE HILL Kft., CHEMICAL REACTION Kft., CONTACT POWER
Kft. a DENIS KOMERZ sp. z o.o. Witosa, Sofia, Bulharsko. Potom ako mazací olej dopravili na územie

Slovenskej republiky, tento prostredníctvom svojich „distribútorov" alebo aj v mene spoločnosti LIG-
O., s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a faktúry, odpredali ako motorovú
naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových povinností, čím nepriznaním a
neodvedením spotrebnej dane spôsobili škodu Slovenskej republike, v zastúpení Colného úradu Košice,
14.40X.441,- Eur (tabuľka č. 17, strana 5X znalecký posudok 1/X015) a nepriznaním dane z pridanej

hodnotypripredajimazaciehoolejaakomotorovejnaftyvzastúpeníDaňovýúradKošiceškodunajmenej
8.138.X50,77 Eur (zistenie II.4. 16 strana 74 ZP 1/X015) a

za týmto účelom obžalovaná G. D.ováod januára X013 až do mája X014 na základe pokynov manžela, obžalovaného C. D. poskytla pomoc
pri distribúcii a ponúkaní, vyhľadávaní zákazníkov mazacieho oleja od spoločnosti Bioeco Trading.
Sp.z o.o. ako motorovej nafty, vystavovala faktúry a dodacie listy od dodávateľa spoločnosti KASSIA,

s.r.o. koncovým odberateľom na území Slovenskej republiky v mene dodávateľa KASSIA, s.r.o., v čase
neprítomnosti obžalovaného C. D. dohovárala dovoz s vodičmi firmy EUROTRANS Košice, s.r.o. a
jeho uskladnenie, a zároveň na základe pokynov obžalovaného C. D. vkladá zinkasovanú hotovosť po
odpočítaní dohodnutej provízie z predaja priamo na účet EUROPE HILL Kft., vedenom v W., a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX a na účet spoločnosti CONTACT POWER Kft., č. ú.: S vedenom v F. banke, a.s.

Na tomto mieste je vhodné poukázať na skutočnosť, že svedkyňa Bc. M. M. poskytovala obžalovanému
JUDr. W. D.ovi rovnakú pomoc s účtovníckymi prácami, ale aj s vkladmi peňazí za biosepar na účet
v banke, avšak podstatne dlhší čas a vo väčšom rozsahu ako to vykonávala obžalovaná G. D.ová,
svedkyňa však nebola obžalovaná.

Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní najmä výsluchom obžalovaných a svedkov, najmä
vodičov prepravujúcich mazací olej z Poľska však jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
nepreukázalo, že by obžalovaná G. D.ová konala spoločne s ďalšími obžalovanými po nejakom
rozdelení úloh. Obžalovaný F. M. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že obžalovanú G. D. nikdy nevidel
a nepozná ju, ani s ňou netelefonoval.

Nebolo preukázané ani to, že by táto obžalovaná vedome konala „v spoločnom úmysle skrátiť štátny
rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej hodnoty a
seba obohatiť nedovoleným odpredajom minerálneho oleja ako motorovej nafty spoločne po rozdelení
úloh organizujú nákup, predaj a distribúciu mazacieho oleja zakúpeného pod obchodným označením

Biosepar a Olej formowy L-5" a „na základe pokynov manžela, obžalovaného C. D. poskytla pomoc pri
distribúcii a ponúkaní, vyhľadávaní zákazníkov mazacieho oleja od spoločnosti Bioeco Trading. Sp.z o.o.
ako motorovej nafty", prípadne „v čase neprítomnosti obžalovaného C. D. dohovárala dovoz s vodičmi
firmy EUROTRANS Košice, s.r.o. a jeho uskladnenie".

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho manželka, obžalovaná G. D.ová, nikdy
žiadne dodávky nepreberala, nevenovala sa žiadnym obchodným aktivitám firmy KASSIA, nepoveril ju
preberaním dodávok. Počas jeho pobytu v Amerike ju poprosil, aby peniaze vložila peniaze na účet
dodávateľov od odberateľov, pričom dodávateľom bol M..

Nikto z obžalovaných, teda ani obžalovaný C. D. ako manžel obžalovanej nepotvrdil, že by táto
obžalovaná poskytovala buď manželovi alebo niekomu inému pomoc pri distribúcii a ponúkaní
mazacieho oleja ako motorovej nafty. Žiadny dôkaz neusvedčuje túto obžalovanú, že by vyhľadávala
zákazníkov, ktorí by neskôr skutočne aj kúpili mazací olej pochádzajúci od Bioeco Trading ako motorovú
naftu. Nikto z vypočutých vodičov, ktorí prepravovali jednak mazací olej z Poľska na Slovensko do

Rožňavy a neskôr ho rozvážali po Slovensku, nepotvrdil, že by s niektorým z nich táto obžalovaná
dohovárala dovoz predmetného tovaru a jeho uskladnenie.

Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že je v súlade so zisteným stavom
veci a zákonom oslobodiť obžalovanú G. D. podľa § X85 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby

tak, ako to je konkrétne uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku, lebo nebolo dokázané, že skutok
spáchala obžalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie
je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,

pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.