Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Robert Šorl, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/517/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816202697.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Prievidza, IČO: 35937874, so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, proti povinnému: Y. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX M., o vymoženie 692,16 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Krušinovi, Exekútorský
úrad so sídlom Lazaretská 4, 911 08 Bratislava, trovy exekúcie 44,63 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 11.6.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z podnetu súdneho exekútora má súd
za preukázané, že súdny exekútor v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi
šetril majetkové pomery povinného. Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom vyplýva, že povinný
nevlastníakýkoľvekmajetokpostihnuteľnýexekúciou.Oprávnenýnemajetnosťpovinnéhonerozporoval,
hoci ide o skutočnosť, ktorá je v konaní na jeho neprospech (môže spôsobiť zastavenie exekúcie
a uloženie povinnosti zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému). Naopak, ako vyplýva zo súdneho spisu,
oprávnený v podaní zo dňa 7.6.2019 uviedol, že v prípade preukázania nemajetnosti povinného súhlasí
so zastavením exekúcie na základe zistení súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené, súd na základe
predložených listinných dôkazov (č. listov 9-14, 21-24) - záznamov o šetreniach majetku povinného
vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.
2.Podanímnávrhunavykonanieexekúcievzniklosúdnemuexekútoroviprávonanáhradutrovexekúcie.
Ten si ich uplatnil spolu 56,03 eur.
3. Súd súdnemu exekútorovi priznáva trovy exekúcie 44,63 eur, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny
za výkon exekučnej činnosti 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017) a z náhrady hotových výdavkov 4 eur (§ 22 cit.
vyhl. poštovné 1,50 a poplatky 1 euro) a z 20% DPH z odmeny a náhrady 7,44 eur (§196 Exekučného
poriadku). S vzhľadom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného podľa § 243h ods.
1 Exekučného poriadku, k ich náhrade zaviazal oprávneného.
4. Súd vo zvyšnej časti uplatnených trov zamietol nárok súdnemu exekútorovi na náhradu trov exekúcie
z nasledujúcich dôvodov. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky 4,50 eur za poštovné,
a to za doručenie vrátenia poverenia súdu, za zaslanie faktúry a za doručenie oznámenia o ukončení
exekúcie, pretože k doručeniu listín ešte nedošlo a nie je zrejmé, či vôbec dôjde a akým spôsobom. Súd
nemôže zaväzovať účastníka náhradou trov, ktoré doposiaľ nevznikli. Súd nemôže zaväzovať účastníkanáhradou trov, ktoré doposiaľ nevznikli. Rovnako súd nepriznal ani náhradu za 5 eur za 2x doručenie
do dátovej schránky, nakoľko nie je preukázané vynaloženie uplatnených nákladov za toto doručenie
(faktúra).
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.