Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3815217899.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov
senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v exekučnej veci oprávneného Stredoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO 36 442 151, proti povinnej V.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. X. XXXX/X, XXX XX O., pre vymoženie istiny 2.074,81 Eur s
príslušenstvom, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 15Er/3789/2015-17 zo dňa 12. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
exekúciu a výrokom II. zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, trovy exekúcie vo výške 45,23 Eur do troch dní

od právoplatnosti uznesenia s poukazom na
§ 48, § 23 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 243h ods. 1, § 58 ods. 1,
§ 57 ods. 1 písm. g), § 200 ods. 5, § 203 ods. 1, 3 Exekučného poriadku, § 30 Vyhlášky MS SR č.
68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady SR
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, § 14 ods. 1, 2 Vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 31.03.2017. V

odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 05.11.2015 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 2.074,81
Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 13C/246/2015-23 zo dňa 04.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
01.09.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi
Deákovi dňa 05.01.2016. Podnetom zo dňa 22.01.2016 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z

dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej. Súd prvej inštancie mal z Obchodného vestníka SR
preukázané,
že Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/36/2013 zo dňa 25.06.2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 02.07.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Konkurz do
dnešného dňa trvá. Súd prvej inštancie uviedol, že pred začatím exekučného konania, ktoré sa v zmysle
§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, začalo dňa 05.11.2015, bol vyhlásený

konkurz na majetok povinnej. Na majetok povinnej podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia. Exekúcia sa teda od začiatku vedie nedôvodne a preto súd prvej
inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo
súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie zistil zo špecifikácie úkonov
exekútora, že tieto úkony exekútor vykonal a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom
prípade má právo na náhradu trov exekúcie spolu vo výške45,23 Eur. K náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd prvej inštancie zaviazal oprávneného, pretože
tento zavinil zastavenie exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel
predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že rozhodnutie
považuje za predčasné, nesprávne a teda nezákonné. Oprávnený uviedol,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na § 166c ods. 1
písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa oprávneného ide o pohľadávku
nedotknutú oddlžením, teda nie sú dané také skutočnosti, na základe ktorých by mohol súd zastaviť
exekúciu,nakoľkosajednáoneoprávnenýodberelektriny,ktorýjepodľatrestnéhozákonakvalifikovaný,
ako trestný čin krádeže. Neexistuje právny dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko v exekučnom konaní
EX 3116/15 je vymáhaná pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním.

Požiadal,abysúduzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,žesúdzamietnepodnetsúdnehoexekútora
na zastavenie exekúcie. K odvolaniu pripojil dôkazy o neoprávnenom odbere elektriny.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie

a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 05.11.2015, doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného

z exekučného titulu (platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 13C/246/2015-23 zo dňa
04.08.2015). Exekučný súd dňa 05.01.2016 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie, z
dôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokpovinnej.Následnesúdprvejinštancie,napadnutýmuznesením
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

v znení účinnom do 31.03.2017 v spojení s § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Okresný súd Trenčín uznesením
č. k. 28K/36/2013 zo dňa 25.06.2013, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.07.2013
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnej).

6. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v
exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol

vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

7. Z dikcie ustanovenia § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že ak v čase vyhlásenia
konkurzu prebieha exekúcia, táto sa zo zákona vyhlásením konkurzu zastavuje, pričom akékoľvek
prípadné ďalšie úkony urobené exekútorom sú bez právnych účinkov, pričom sa na ne hľadí, akoby
vôbec neboli urobené. Výťažok, ktorý má exekútor v čase vyhlásenia konkurzu na exekučnom účte,
sa vyhlásením konkurzu ex lege stáva súčasťou príslušnej podstaty, pričom exekútor je povinný vydať

takýto výťažok správcovi. Skutočnosť, že exekútor eviduje výťažok tvoriaci konkurznú podstatu na
exekučnom účte, je povinný oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. V prípade
zastavenia exekučného konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu, trovy exekučného konania znáša
oprávnený, ktorý má právo si tieto trovy uplatniť v konkurze prihláškou ako náklady spojené s uplatnenímpohľadávky, t.j. ako zákonné príslušenstvo pohľadávky. O týchto trovách rozhoduje exekučný súd
postupom podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

8. Z citovaného ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva,
že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej je zastavenie exekučného konania.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku, čo v danej veci nastalo dňa 02.07.2013.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže zastaviť

súd aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu, smerujúci k trvalému upusteniu od
vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne, po vydaní exekučného titulu,

výnimočne aj pred jeho vydaním. Úlohou súdneho exekútora je pri vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka zistiť, aký typ pohľadávky vymáha.

14. Podľa § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
od 1. marca 2017, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s
výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze
z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti

s konaním o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

15. Podľa § 206f ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté pred
1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

16. Súd je povinný pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania primerane skúmať, či vymáhaná
pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou, a teda či skutočne existuje zákonný dôvod na

zastavenie exekučného konania. Zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii bola zavedená osobitná skupina chránených pohľadávok, vo vzťahu ku ktorým
nepôsobia účinky oddlženia, teda oddlžením sa nestávajú v rozsahu v akom nebudú uspokojené v
konkurze alebo splátkovým kalendárom nevymáhateľnými. Jednou z takýchto oddlžením nedotknutých
pohľadávok je aj pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním vrátane

príslušenstva takejto pohľadávky. Nedotknutých pohľadávok sa vyhlásenie konkurzu netýka a sú
zachované v celom rozsahu. Sú to tzv. privilegované pohľadávky, na ktoré vyhlásenie konkurzu nemá
žiadne právne účinky a dlžník ich musí plniť v celom rozsahu.17. Odvolací súd k námietke oprávneného, že ide o nedotknutú pohľadávku - § 166c ods. 1 písm. d)
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii poukazuje na prechodné ustanovenie
- § 206f ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii - konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia

podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017. Zákon č. 377/2016 Z. z. zo dňa 29. novembra
2016, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, na ktorý poukázal oprávnený, bol
účinný až od 1. marca 2017 a konkurz na majetok povinnej bol vyhlásený dňa 02.07.2013.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti nemožno hovoriť o nedotknutej pohľadávke,

preto odvolací súd musel rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

19. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).