Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119213986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika,
IČO: 64 948 242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej právnickej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného: HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným: 1. ARDEX services,
s.r.o., so sídlom Čapajevova 73, 080 01 Prešov, IČO: 47 329 360, 2. Ing. Martin Sopko, nar. 10.12.1958,
bytom Záhradná 27, 080 01 Prešov, 3. Peter Kokoška, nar. 20.8.1963, bytom Čapajevova 73, 080 01

Prešov, o zaplatenie 29 116,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 29 116,32 eur, zmenkový
úrok vo výške 6% ročne zo sumy 29 116,32 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 zo
zmenkovej sumy, teda 97,05 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 80 eur, v rozsahu v akom žalovanú sumu nezaplatia žalovaní v 1. a 3. rade v zmysle platobného
rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. 24CbZm/16/2019 zo dňa 3.10.2019, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.9.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. až 3. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 29 116,32 eur s príslušenstvom.
V podanej žalobe tvrdil, že žalovanému v 1. rade poskytol finančné prostriedky na základe zmlúv
o kontokorentnom úvere. Na účely zabezpečenia nárokov žalobcu z týchto zmlúv o úvere, vystavil
žalovaný v 1. rade blankozmenku, na ktorú sa ako zmeneční ručitelia podpísali žalovaní v 2. a 3. rade.

Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverov a k vyplneniu
blankozmenky. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca
označil zmluvy o úvere, dodatky k zmluvám, obchodné podmienky pre úvery podnikateľom, dohodu
o vydaní a vyplnení blankozmenky, uznanie záväzku a dohodu o splácaní záväzku, oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru, výzvu na úhradu záväzku, oznámenie o vyplnení blankozmenky, fotokópie
zmeniek.

2. Súd vo veci vydal dňa 3.10.2019 platobný rozkaz sp. zn. 24CbZm/16/2019, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade dňa 15.11.2019 odpor. Platobný
rozkaz v časti žalovaného v 1. rade a 3. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.11.2019.3. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že vydaný platobný rozkaz považuje za nespravodlivý
a svoju osobu za zneužitú a podvedenú. Pri podpise zmluvy upozorňoval, že nemôže podpísať zmenku
ako súkromná osoba a ručiť svojím majetkom, ale bol informovaný o tom, že za všetko ručí spoločnosť

a všetky záväzky uhradí spoločnosť, pričom spoločníci a zástupca banky ho v tom nechali. Keď bol
neskôr z funkcie odvolaný a peniaze zo spoločnosti boli presunuté, nemal možnosť nijako konať. Keď
sa neskôr stal znova konateľom, už peniaze nemohol zachrániť, iba splácať. Uviedol, že si je vedomý
svojej chyby, že sa nechal dobehnúť a je si vedomý aj svojich povinností pri splácaní dlhu, preto si vzal
pôžičku 8 000 eur, ktorú dodnes spláca. Požiadal o určenie presnej sumy, ktorú má splácať a výšku

splátok. Žalovaný v 2. rade neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.7.2020 a prejednal vec za účasti právneho zástupcu
žalobcu, v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na
pojednávanie si nevyzdvihol v odbernej lehote. Z predložených listinných dôkazov bol zistený tento
skutkový stav:

5.Žalobcaakoveriteľažalovanýv1.radeakodlžníkuzatvorilidňa29.11.2016zmluvuokontokorentnom
úvere č. XXXXXX/SB/XXXX, v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.1.2017, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému v 1. rade úverový limit vo výške 29 800 eur. Na účely zabezpečenia nárokov veriteľa,
poskytol žalovaný v 1. rade žalobcovi zabezpečenie formou vystavenia blankozmenky, ktorý bola pri jej

vydaní neúplná. Blankozmenka bola avalovaná zmenečnými ručiteľmi, a to žalovaným v 2. a 3. rade.
Dňa 11.1.2018 došlo zo strany žalovaných k uznaniu záväzku a zaviazali sa splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach. Keďže žalovaný v 1. rade neplnil svoje záväzky riadne a včas, žalobca podaním
zo dňa 25.9.2017 zaslal žalovanému v 1. rade oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na
úhradu celého zostatku úveru. Uvedené oznámenie bolo zaslané aj žalovaným v 2. a 3. rade. Listom

zo dňa 5.4.2018 vyzval žalobca žalovaných za zaplatenie dlžnej sumy, k úhrade však nedošlo. Dňa
30.1.2019 vyplnil žalobca chýbajúce údaje v blankozmenke nasledovne: zmenková suma 10 739,15 eur,
dátum splatnosti zmenky 30.1.2019.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník uzatvorili dňa 20.9.2016 zmluvu o kontokorentnom

úvere č. XXXXXX/SB/XXXX, v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.1.2017, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému v 1. rade úverový limit vo výške 21 400 eur. Na účely zabezpečenia nárokov veriteľa,
poskytol žalovaný v 1. rade žalobcovi zabezpečenie formou vystavenia blankozmenky, ktorý bola pri jej
vydaní neúplná. Blankozmenka bola avalovaná zmenečnými ručiteľmi, a to žalovaným v 2. a 3. rade.
Dňa 11.1.2018 došlo zo strany žalovaných k uznaniu záväzku a zaviazali sa splácať dlžnú sumu v

mesačných splátkach. Keďže žalovaný v 1. rade neplnil svoje záväzky riadne a včas, žalobca podaním
zo dňa 25.9.2017 zaslal žalovanému v 1. rade oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a vyzval ho na
úhradu celého zostatku úveru. Uvedené oznámenie bolo zaslané aj žalovaným v 2. a 3. rade. Listom
zo dňa 5.4.2018 vyzval žalobca žalovaných za zaplatenie dlžnej sumy, k úhrade však nedošlo. Dňa
30.1.2019 vyplnil žalobca chýbajúce údaje v blankozmenke nasledovne: zmenková suma 18 377,17 eur,

dátum splatnosti zmenky 30.1.2019.

7. Dňa 18.1.2017 bola v Prešove žalovaným v 1. rade vystavená vlastná zmenka s doložkou „bez
protestu“, ktorou sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 30.1.2019, v pobočke v Prešove
na ul. Hlavná 29 sumu 18 377,17 eur. Ako zmeneční ručitelia sa podpísali žalovaný v 2. rade a žalovaný

v 3. rade.

8. Dňa 18.1.2017 bola v Prešove žalovaným v 1. rade vystavená vlastná zmenka s doložkou „bez
protestu“, ktorou sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 30.1.2019, v pobočke v Prešove
na ul. Hlavná 29 sumu 10 739,15 eur. Ako zmeneční ručitelia sa podpísali žalovaný v 2. rade a žalovaný

v 3. rade.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.11. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto

dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať

tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

13. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne

zaviazaní.

14. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať

iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4
Obo 21/2012).

17. Zmenka je cenný papier, listina spísaná v presne stanovenej forme, z ktorej vyplýva na jednej

strane bezpodmienečne písomný záväzok dlžníka zaplatiť sumu uvedenú na zmenke a na druhej
strane nepochybne právo majiteľa zmenky požadovať v stanovenom termíne túto úhradu. Splniť túto
povinnosť sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojím
podpisom.Rozsahzáväzkuručiteľajevymedzenýrozsahomzáväzkuosoby,zaktorúsaručiteľzaručuje.
Základnýmpredpokladomvznikuručiteľskéhozáväzkuje,abyzmenkovýručiteľ,zaktoréhosaposkytuje

ručenie, zmenku podpísal. Bez platného podpisu zmenkového dlžníka nevznikne platne záväzok
zmenkového ručiteľa. Zabezpečovacia zmenka slúži na zabezpečenie spravidla iného kauzálneho
vzťahu. Obsah tohto zabezpečenia je daný dohodou účastníkov.

18. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaného v 2. rade súd vychádzal z nesporného a

abstraktného charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových
vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter
má každá zmenka, teda aj tá, ktorá bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu.
Žalobca predložil prvopis zmenky, z ktorej vyplýva nesporný záväzok žalovaných zaplatiť zmenkovú
sumu.

19. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

20. Proti povinnosti zaplatiť zmenku sa žalovaný v 2. rade bránil námietkami, ktorých podstatou bolo
tvrdenie, že mu bolo prisľúbené, že za všetko má ručiť žalovaný v 1. rade. Zároveň prejavil záujem
splácať dlžnú sumu v splátkach a požiadal o určenie presnej sumy, ktorú má on zaplatiť.

21. Žalovaný v 2. rade však zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, jeho záväzok zaplatiť dlžnú sumu
je samostatný, žalobca tak môže žiadať zaplatenie celej sumy od ktoréhokoľvek zo žalovaných, pričomv rozsahu, v akom uhradí dlžnú sumu jeden zo žalovaných, zanikne v tomto rozsahu povinnosť plniť
ostatným žalovaným.

22. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by nemal žalovaný
v 2. radepovinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd prvej inštancie preto dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 29 116,32 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 29 116,32
eur od 31.1.2019 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 zo zmenkovej sumy, teda 97,05 eur, paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, v rozsahu v akom žalovanú
sumu nezaplatia žalovaní v 1. a 3. rade v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn.
24CbZm/16/2019 zo dňa 3.10.2019.

23. Podľa § 232 odsek 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného v 2. rade o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach, teda v lehote
dlhšej než tri dni, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný už podpísal so žalobcom dohodu o uznaní
dlhu a splácaní dlžnej sumy v splátkach, túto dohodu však porušil. Navyše žalovaný v 2. rade neuviedol
konkrétnu sumu mesačnej splátky, ktorú by bol schopný splácať, ani počas súdneho konania neprejavil

reálnu snahu vyrovnať svoj dlh voči žalobcovi.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v 2. rade

v rozsahu 100%, na ktorú je povinný v rozsahu, v akom trovy konania neuhradia žalovaný v 1. rade a
žalovaný v 3. rade.

26. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 22. júla 2020