Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200119.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KAMEŇOLOMY Liptovské Kľačany, s. r.
o., so sídlom Za mostom 1011/43, 031 04 Liptovský Mikuláš 031 04, IČO: 36412490, právne zastúpený:
ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36861251, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100390070/2020 zo dňa 07.02.2020, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 02.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100390070/2020 zo dňa 07.02.2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102302494/2019 zo dňa

07.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume 8.000,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2017.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
by došlo na strane žalobcu bezpochyby k následkom závažnej ujmy, ktorá mu spôsobí značnú
hospodársku a finančnú škodu. Odkladný účinok správnej žaloby má len predbežný, zabezpečovaní
a dočasný charakter a predstavuje ekvivalent neodkladných opatrení a zabezpečovacích opatrení v
civilnom sporovom konaní. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ako daňový subjekt preukázal splnenie
zákonných podmienok pre vznik uplatnenia práva na dopočítanie dane v zmysle § 49 ods. 2 zákona

o DPH. Hrozba závažnej ujmy je v predmetnej veci nepochybne reálna. Účelom inštitútu odkladu
vykonateľnosti je ochrana žalobcu pred exekúciou vedenou na podklade napadnutých rozhodnutí,
zákonnosť ktorých má preskúmať súd na podklade správnej žaloby. Priznanie odkladného účinku
nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správca
dane rozhodnutím č. 100680863/2020 zo dňa 13.03.2020 na zabezpečenie rozdielu dane vo výške
8000 Eur splatného dňa 28.02.2020 zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu

nachádzajúcich sa v k. ú. G. M., zapísané na LV č. XXXX, a to parcele CKN č. 623/7, ostatná plocha
o výmere 2309 m2.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 30.06.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. V závere vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe tak, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva pre žalobcu povinnosť

uhradiť sumu 8.000,00 Eur. Z účtovnej závierky žalobcu za rok 2019 vyplýva, že žalobca k 31.12.2019
disponoval majetkom v sume 270.326,00 Eur z toho peniaze v hotovosti a účty v bankách tvorili sumu34.829,00 Eur. Je preto zrejmé, že žalobca k 31.12.2019 disponoval hotovosťou, ktorá bola ďaleko
vyššia ako bola výška vyrubeného rozdielu dane. Tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by došlo k následkom závažnej ujmy, ktorá spôsobí značná hospodársku a finančnú škodu,

žalobca nepreukázal.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie

odkladného účinku poukazuje na to, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe môže spôsobiť
značnú hospodársku a finančnú škodu, správny súd uvádza, že tieto tvrdenia sú len všeobecné a chýba
im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto
pomerov relevantnými dôkazmi. Rovnako správny súd vyhodnotil aj skutočnosť zriadenia záložného
práva správcom dane, ktoré má v tomto štádiu zabezpečovaciu funkciu, až prípadné realizovanie môže

opodstatňovať priznanie odkladného účinku, čo žalobca zatiaľ netvrdí.

9. Námietku, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má zamedziť exekúcii, považoval správny
súd za všeobecnú, bez uvedenia konkrétneho spôsobu výkonu exekúcie a ako by žalobcu ohrozila,
resp. zasiahla. Akceptovanie takejto námietky žalobcu by viedlo k popretiu účelu posudzovania návrhu

na priznanie odkladného účinku v konkrétnej veci. Stačilo by preukázanie začatia daňovej exekúcie
a súd by musel návrhu vyhovieť, čo nie je účelom ustanovenia § 185 SSP, ktoré za závažnú ujmu
daňovú exekúciu samo o sebe nepovažuje. Výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom
právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného, a sám
osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy.

10. Námietka žalobcu, že splnil zákonné podmienky pre odpočet dane z pridanej hodnoty bude
predmetom posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku a jeho dôvodnosti nemá relevanciu.

11. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, resp. finančná škoda, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu
zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.