Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119381132
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119381132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o obmedzeného spôsobilosti na právne úkony S. H. J.. XX. XX. XXXX, G. S. X3, zast.
opatrovníčkou K. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. XX, Y.. Č.. S. X, o udelenie súhlasu na výber finančných
prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky K. H., J.. XX. XX. XXXX, ktorá v prospech obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony S. H., J.. XX. XX. XXXX uzatvorila dňa 24. 05. 2019 kúpnu zmluvu so
spoločnosťou Möbelix SK, s. r. o., predmetom ktorej bol nakúp bazéna Whirlpool Filippo v hodnote 220,-
€ a príslušenstva k bazénu v hodnote 129,60 €.

Súd u d e ľ u j e súhlas opatrovníčke K. H., J.. XX. XX. XXXX na výber finančných prostriedkov vo
výške 43,40 € z účtu vedeného na meno S. H., V..Č.. XXXXXXXXXX vedený v N. N.J., M.. N.., F.: N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka obmedzeného spôsobilosti na právne úkony sa domáhala dodatočného udelenia
súhlasu na výber finančných prostriedkov z účtu jej brata, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. v

sume 349,60 €, resp. schválenia použitia finančných prostriedkov v sume 349,60 € na nákup bazénu
a jeho príslušenstva a zároveň výberu finančných prostriedkov z dôvodu zakúpenia polohovateľného
roštu pre jej brata. Svoj návrh odôvodnila tým, že brat ako osoba obmedzená spôsobilosti na právne
úkony bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Českej republike, ktorú užívala jeho stará matka, ktorá chcela
byť vlastníčkou celej nehnuteľnosti, preto s bratom uzavreli kúpnu zmluvu, kde bola dohodnutá kúpna
cena 400,- €. Následne tieto finančné prostriedky mali byť vyplatené bratovi na jeho účet. V čase keď
stará matka poslala finančné prostriedky 400,- € mala už zakúpený bazén aj s príslušenstvom z dôvodu,

že išlo o sezónnu záležitosť, boli v dobrej cene, v akcii, preto tieto kúpila z vlastných aj z požičaných
finančných prostriedkov. Keď stará matka zaslala 400,- €, časť finančných prostriedkov použila na bežné
mesačné potreby, časť ktorú si požičala vrátila a zvyšnú zostávajúcu časť vložila na účet brata v zostatku
50,40 €. Bazén zakupovali z dôvodu, že bratovi zamietli liečebnú starostlivosť v Kúpeľoch Kováčová.
Pobyt v bazéne bratovi pomáha, nakoľko je postihnutý, má DMO - skrátenú nohu a chodidlo, cvičenia vo
vode mu robia dobre, pomáhajú mu na svaly a tento pohyb v bazéne mu čiastočne nahradí procedúry.
Nechce riskovať, aby brat zostal ležiaci a nechodil by vôbec keby sa s ním takto necvičilo. Poukázala

na to, že za výpis z účtu v SLSP jej stiahli sumu 7,- €, preto v súčasnosti tam už nie je na účte jej brata
suma 50,40 €, ale len 43,- €. Chcela by ešte bratovi zakúpiť aj polohovateľný rošt. Ďalej uviedla, že
brat poberá invalidný dôchodok v sume 359,40 € mesačne a príspevok na kompenzáciou okolo 50,- €
mesačne, iný príjem nemá. Opatrovníčka uviedla, že má faktúru k nákupu bazéna, avšak pokladničnébloky k príslušenstvu k bazénu už nemá, tieto si neodkladala. Predložila rozpis nákladov, z ktorého
vyplývajú náklady, a to bazén v sume 220,- €, chlor šok 7,60 €, vanička na oplach nôh 14,- €, tvrdený
plast polystyrén pod bazén 25,- €, bublinková fólia pod bazén a bavlnená plachta 20,- €, teplomer 9,- €,

nafukovacie kreslo 5,- €, plavák na chlórové tablety 4,- €, tester PH 8,30 €, vločkovač 6,80 €, PH+ 7,60
€, PH- 7,60 €, chlórové tablety 13,80 €, spolu príslušenstvo 129,60 €.

2. Z dodacieho listu a faktúry BE0035583 zo dňa 24. 05. 2019 vyplýva zakúpenie bazéna Whirlpool
Filippo v sume 220,- €.

3. Z potvrdenia SLSP zo dňa 17. 02. 2020 vyplýva, že zostatok na účte obmedzeného spôsobilosti na
právne úkony je 50,40 € s tým, že za transakciu - Základné potvrdenie účtu bola stiahnutá suma 7,- €.

4.Sociálnapoisťovňaoznámila,žeobmedzenýspôsobilostinaprávneúkonyjepoberateľominvalidného
dôchodku v sume 359,40 € mesačne.

5. Z kúpnej zmluvy BEN1D5 a fotokópie pokladničného bločku zo dňa 24. 02. 2020 vyplýva zakúpenie
roštu Spark v sume 46,90 €.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že opatrovníčka osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony žiada o schválenie právneho úkonu - nákup bazéna s príslušenstvom, ktoré jej brat
využíva, vzhľadom na jeho zdravotné obmedzenie a z dôvodu zamietnutia kúpeľnej liečby a zároveň aj
žiadosti o uvoľnenie finančných prostriedkov za účelom nákupu polohovateľného roštu pre jej brata. V

danom prípade mal súd v prvom rade na zreteli záujem osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.
Opatrovníčka súdu právne relevantným spôsobom preukázala záujem obmedzeného spôsobilosti na
právne úkony na zakúpení týchto položiek, ktoré sú predovšetkým v jeho záujme. Z uvedeného
dôvodu preto súd právny úkon opatrovníčky (kúpnu zmluvu) schválil, nakoľko má za to že je v záujme
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, predovšetkým za účelom skvalitnenia jeho zdravotného

stavu. Z rovnakého dôvodu súd aj udelil súhlas opatrovníčky na výber finančných prostriedkov v sume
43,40 €, ktoré predstavujú zostatok na účte obmedzeného spôsobilosti na právne úkony za účelom
zakúpenia polohovateľného roštu pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

12. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.