Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412202535.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: M.D. U. nar.

X.X.XXXX, bytom N. Š. X.. A. XX, zastúpený JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom AK Banská Štiavnica
Križovatka č. 5 proti žalovanému : TINORI s.r.o. so sídlom Banská Štiavnica Križovatka 12, IČO: 31 625
061, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že na nehnuteľnosti Y. A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 7360 m2, zapísanej na
U. Č.. XXXX pre k. ú. N. Š. P. Ú. N. Š. odbor katastra nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného
existujevecnébremenospočívajúcevužívanírezervoárupitnejvodyasúvisiacichprípojokvodovodných
prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

overeného dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku pre vlastníka nehnuteľností Y. A.. Č..
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., na ktorej sa nachádza stavba rodinný dom č.
súpisné 35, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na U. Č.. XXXX pre G.. Ú.. N. Š. P. Ú.F. N. Š. odbor Katastra
nehnuteľností.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal vyslovenia, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu
spočívajúceho v užívaní rezervoáru pitnej vody ako i súvisiacich vodovodných prípojok, tak ako sú

umiestnené na pozemkovej nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve pôvodného žalovaného a to Y. A..
Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere XXXX O., ktorá je zapísané na U. Č.. XXXX A. G..Ú.. N. Š.H. v
rozsahu ako je vymedzené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX R. W. XX.XX.XXXX.
Žalobu skutkovo odôvodňoval tak, že predmetný rezervoár pitnej vody ako i vodovodné prípojky
spoločne s pôvodným žalovaným ( bratom O. U. ) vybudoval v roku 1989 a realizoval výkon takéhoto
vecného bremena dobromyseľne, nerušene až do roku 2011. Následne medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spor, čo je dôvodom podania predmetnej žaloby.

2/. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, túto žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Popieral
skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že spoločne so žalobcom bol vybudovaný rezervoár pitnej vody ako i
vodovodné rozvody, poukázal na skutočnosť, že bez akéhokoľvek právneho dôvodu žalobca realizoval
napojenie pitnej vody z rezervoáru nachádzajúceho sa na pozemkovej nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a preto vyzval žalobcu od upustenia takéhoto konania.

3/. V priebehu konania žalobca niekoľkokrát upravoval petit žaloby a tento ustálil súd pripustením zmeny
zo dňa 10.07.2013 v zmysle, ktorej zmeny žaloby sa žalobca domáhal určenia vecného bremena „ in
rem“.4/. Okresný súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom dňa 10.12.2013 tak, že žalobe vyhovel. Na
odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 9C 19/2012 zo dňa 28.09.2016
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že poukázal na skutočnosť,

že súd prekročil petit žaloby žalobcu, pokiaľ určil vecné bremeno ,,in persona,, a žalobca sa domáhal
určiť vecného bremena ,,in rem“. Odvolací súd tiež vytkol procesné pochybenia súdu prvého stupňa
pri rozhodovaní, pokiaľ nedoručoval súd pre žalovaného všetky prílohy žaloby ( geometrický plán ),
takýto geometrický plán netvoril neoddeliteľnú súčasť rozsudku, ktorým súd rozhodol a poukázal tiež
na skutočnosť, že pred samotným rozhodnutím prvostupňového súdu a to dňa 11.12.2012 pôvodný

žalovaný v konaní kúpnou zmluvou previedol vlastnícke práva k Y. A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast
zapísané na U. Č.. XXXX pre G.. Ú.. N. Š. na spoločnosť H. Z..F..P.. N. Š.H. G. XX a v čase rozhodovania
žalovaný nebol pasívne vecne legitimovaný.

5/. Žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa 22.02.2012 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
( O.s.p ), počnúc dňom 1.07.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len C. s. p ). Ustanovenie § 470 ods. 1. C. s. p. určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v zmysle § 470 ods. 2. C. s. p.
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované.

6/. Uznesením 9C 19/2012 zo dňa 22.03.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodne označený
žalovanýO.U.anajehomiestovstúpilaobchodnáspoločnosťH.Z..F..P..N.Š.G.XX,právezdôvodu,že
dňa 11.12.2012 žalovaný previedol vlastnícke práva k nehnuteľnosti Y. A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast

zapísaná na U. Č.. XXXX pre G.. Ú.. N. Š. na spoločnosť H. Z..F..P.. Uznesením zo dňa 19.09.2017 súd
pripustil poslednú zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáhal určenia, že na nehnuteľnosti Y. A.. Č.. XXX
trvalý trávnatý porast o výmere 7360 m2 zapísané na U. Č.. XXXX A. G.. Ú.. N. Š. P. Ú. N. Š. odbor
katastra nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného, existuje vecné bremeno spočívajúceho v
užívaní rezervoáru pitnej vody a súvisiacich prípojok, vodovodných prípojok v rozsahu vymedzenom

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX overeného dňa 27.03.2013, ktorý
tvorí súčasť tohto rozsudku pre vlastníka nehnuteľností Y. A.. Č.. XXX zastavané plocha a nádvoria o
výmere XXX O., na ktorej sa nachádza stavba rodinný dom č. Z. XX, ktoré nehnuteľností sú zapísané
na U. Č.. XXXX pre k. Ú.. N. Š. P. Ú. N. Š.H. P. G. D.. Všetky tieto písomnosti doručoval súd na adresu
sídla žalovaného ( právnickej osobe ) v obchodnom registri.

7/. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom právneho predchodcu žalovaného,
výsluchom svedkov L. U. ( matka žalobcu a právneho predchodcu žalovaného ), L. U. ( manželka
právneho predchodcu žalovaného ), M. Z., F. Z., S. Z., L. Š., A. S., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tak
ako boli súdu predložené stranami sporu a to notárskou zápisnicou D. XXX/XX, U. Č.. XXXX, XXXX pre

k. ú. N. Š., B. A. Č.. XXXXXXXX/X-XXXX zo dňa X.XX.XXXX overeného dňa 11.03.2013, vykonaním
ohliadky na mieste samom na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

8/. Skutkovo žalobu žalobca dôvodil tak, že spoločne s pôvodným žalovaným ( O. U. brat žalobcu )
vybudoval v roku 1989 rezervoár pitnej vody nachádzajúci sa na CKN A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast

o výmere 7360 m2, ktorá nehnuteľnosť je aktuálne zapísaná na U. Č.. XXXX pre G.. Ú.. N. Š. v prospech
vlastníka H. Z.. Z..F..P.. N. Š.. Súčasne v identickom čase vybudoval i vodovodné pripojenie spočívajúce
v uložení vodovodných prípojok k rodinnému domu Č.. Z. XX, ktorá nehnuteľnosť je v jeho výlučnom
vlastníctve nachádzajúca sa na Y. A.. Č.. XXX pre k. ú. N. Š. zapísaná na U. Č.. XXXX. Žalobca tvrdil,
že nie len osobne vybudoval rezervoár pitnej vody ale investoval i vlastné finančné prostriedky s tým,

že s bratom O. U. sa dohodol na užívaní takéhoto rezervoáru ako i vodovodného pripojenia, čo i činil.
V tomto rozsahu užíval žalobca rezervoár a vodovodné pripojenie až do roku 2011 v presvedčení, že
takéto právo mu patrí, avšak pôvodne označený v konaní žalovaný O. U. vyzval žalobcu na zdržanie
sa užívania rezervoáru pitnej vody ako i vodovodného pripojenia. Spolu s pôvodnou žalobou doručenou
súdu žalobca doručil i geometrický plán zaznamenávajúci rozsah a umiestnenie vodovodného pripojenia

ako i samotného vodovodného rezervoáru tak ako sa reálne nachádza na Y. A.. Č.. XXX S. G.. Ú.. N. Š..

9/. Pôvodne označený žalovaný v konaní O. U. žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa pôvodne
označeného žalovaného tento je výlučným vlastníkom Y. A.. Č.. XXX nachádzajúci sa v G.. Ú.. N. Š.,vlastnícke právo nadobudol od predchodcov v r. 1988 ( rodičov ). Sám v roku 1988 vybudoval rezervoár
pitnej vody, ku ktorému sa žalobca domáha zriadenia vecného bremena. Tvrdenia žalobcu považoval
za účelové, uviedol,

že len dva roky pred podaním žaloby na súd vybudoval žalobca prípojku pitnej vody k predmetnému
rezervoáru k svojej domovej nehnuteľnosti, bez súhlasu žalovaného. Žalovaný tiež poukázal na
skutočnosť, že na Y. A.. Č.. XXX S. G.. Ú.. N. Š., ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve je vybudovaný

iný rezervoár pitnej vody dávno v minulosti právnymi predchodcami ( starí rodičia žalobcu a pôvodne
označeného žalovaného v konaní ) a žalobca z tohto rezervoáru zrealizoval vodovodné pripojenie.

10/. Za účelom zistenia skutkového stavu pri prejednávaní danej právnej veci s prihliadnutím na
rozporuplné vyjadrenia žalobcu a pôvodne označeného žalovaného v konaní, súd vykonal i ohliadku
na mieste samom. Z takéhoto dokazovania zistil, že už právni predchodcovia strán sporu využívali ako

zdroj pitnej vody vybudovaný rezervoár umiestnený na Y. A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast vo výlučnom
vlastníctve žalovaného. Obdobným spôsobom zabezpečovali i zdroj pitnej vody i bezprostrední susedia
strán sporu a z ohliadky pre súd vyplynula skutočnosť, že v teréne rezervoár predstavuje vybetónovanú
šachtu s poklopom, ktorý rezervoár využíva ako žalobca tak i žalovaný a takýto skutkový stav z ohliadky
bol zaznamenaný zápisnične ( čl. 37 spisu ).

11/. Súd vypočul v konaní ako svedka L. U. ( matka žalobcu a pôvodného žalovaného ) . Svedkyňa
ako matka žalobcu a pôvodne označeného žalovaného v konaní O. U. uviedla, že medzi súrodencami
pretrvávajú dlhodobo po 25 rokov pretrvávajúce nezhody a nedorozumenia uviedla, že nehnuteľnosť,
ktorú užíva žalobca patrila jej rodičom a žalovaný užíva stavbu, ktorú sám vystaval. Podľa vyjadrení

svedkyne výlučne pôvodne označený žalovaný v konaní vybudoval rezervoár pitnej vody, žalobca má
možnosť ako zdroj pitnej vody využívať studňu nachádzajúcu sa na jeho nehnuteľnosti.

12/. V konaní vypočutá svedkyňa L. U. ( manželka žalobcu ) súdu ozrejmila, že v roku 1989
spoločne M. U. a O. U.Č. vybudovali rezervoár pitnej vody na nehnuteľnostiach, ktoré od roku 1989

tvorili jeden celok a takýmto spôsobom si zabezpečovali dodávku pitnej vody na základe vzájomnej
dohody k nehnuteľnostiam, ktorých sú vlastníci. Následne začalo dochádzať k vážnym nezhodám a
nedorozumeniam, žalovaný žiadal odstávku vodovodného pripojenia od rezervoáru pitnej vody, ktorý
spoločne vybudovali. Svedkyňa konkretizovala vo svojej výpovedi v akom rozsahu a akým spôsobom,
ktorými konkrétnym činnosťami a prácami sa podieľal žalobca na budovaní rezervoáru pitnej vody.

Uviedla tiež, že v minulosti nie len právni predchodcovia rodiny U., ale i rodina T. si zabezpečovali zdroj
pitnej vody z prírodného rezervoáru na základe vzájomnej dohody.

13/.SvedkyňaL.U.(manželapôvodneoznačenéhožalovanéhovkonaníO.U.)nevedelasúduozrejmiť,
kedy, za akých okolností došlo k vybudovaniu rezervoáru pitnej vody, vyjadrila sa len k nezhodám

a nedorozumeniam medzi žalobcom a jeho bratom, ku ktorým došlo dva roky pred podaním žaloby,
vypovedala, že žalobca bez vedomia žalovaného vybudoval prípojku v dĺžke 15 - 20 m cez pozemkovú
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve jej manžela.

14/. M. Z. ako svedok sa vyjadril, že osobne sa podieľal pri prácach na budovaní rezervoáru pitnej vody

pred rokom 1989 a tak isto vypomáhal žalobcovi, ktorý realizoval výkop bágrom v prítomnosti samotného
žalobcu, ktorého považoval svedok za vlastníka

pozemkovej nehnuteľnosti. Uviedol, že takéto práce boli realizované, avšak bez potrebných výkopových
povolení.

15/.SvedokF.Z.(susedstránsporu)uviedol,ževobdobípred20-25rokmispoločnebudovalirezervoár
pitnej vody, spoločne kopali jamu a betónovali a realizovali výkop, pričom bol priamym účastníkom

takýchto prác. Podľa svedka strany sporu takýmto spôsobom rezervoár i využívajú. Tento v konaní
svedok vypočutý nevedel súdu ozrejmiť akékoľvek dohody medzi stranami sporu.16/. Svedkyňa M. O. ( sused strán sporu ) uviedla, že pred 23 - 25 rokmi spoločne žalobca a jeho brat
vybudovali rezervoár pitnej vody pre seba a takýmto spôsobom ho užívajú. Nevedela ozrejmiť obsah
dohody medzi stranami sporu.

17/. Bezprostredný sused strán sporu svedok S. Z. identicky ako predchádzajúci svedkovia ozrejmila
súdu, že na pozemku žalovaného pred 20 - 25 rokmi sa nachádzali dva rezervoáre pitnej vody,
jeden starší ako prírodné pleso a ďalší vybudovaný - betónový. Od času vybudovania strany sporu
zabezpečovali pre seba zdroj pitnej vody práve z takéhoto rezervoáru. Svedkyňa tiež ozrejmila, že

právny predchodca strán sporu i otec starý pán v čase svojho života tvrdil, že rezervoár pitnej vody
vybudovaný je spoločný.

18/. Svedok L. Š. vypovedal, že niekedy v r. 1980 spoločne žalobca a žalovaný ( brat žalobcu ) budovali
rezervoár pitnej vody, nevedel akú mali vzájomnú dohodu, takýto rezervoár pitnej vody, však spoločne
užívali. Svedok sa nevedel vyjadriť ani k tvrdeniam pôvodného žalovaného, že v čase pred dvomi rokmi

pred podaním žaloby došlo k úpravám ohľadom vodovodného pripojenia.

19/. I A. J. ako svedok vypočutý v konaní súdu ozrejmil, že na požiadanie žalovaného realizoval určité
stavebnépráce,nevedelvšakozrejmiť,ktorýzúčastníkov,čižalobcaresp.pôvodnežalovanýpredmetný
rezervoár budoval a nevedel sa vyjadriť ani k jeho rozsahu užívania.

20/. Súd prvého stupňa odstránil vytknuté nedostatky v rozhodnutí odvolacím súdom, doručil pre
žalovaného geometrický plán, ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou žaloby, pripustil aby z konania
vystúpil pôvodný žalovaný U. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť H. Z..F..P.. N. Š. G. Č.. XX s odkazom
na uzatvorenú kúpnu zmluvu potom, čo súd prvého stupňa rozhodol meritórne rozsudkom a do času

ako došlo k rozhodnutiu odvolacím súdom a pripustil tiež zmenu pôvodnej žaloby uznesením zo dňa
19.09.2017 tak ako je to uvedené na čl. 181 spisu.

21/. Právne vec súd posúdil nasledovne:

22/. Podľa § 130 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyselný o tom, že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

23/. Podľa § 134 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

24/. Podľa § 134 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), takto nemožno nedobudnúť vlastnícke právo k
veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu

alebo zákonom určených právnickych osôb.

25/. Podľa § 151 o/ ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu, alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu, možno

nadobudnúť tiež výkonom práva ( vydržaním ); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad vo katastra nehnuteľností.

26/. Podľa názoru súdu, z dokazovania, ktoré bolo vo veci realizované žalobca osvedčil svoju
dobromyseľnú držbu pri vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, tak ako sa ho domáhal

a to na základe ústnej dohody, ktorú uzatvoril s pôvodne označeným žalovaným O. U.. Práve titul
na základe, ktorého vstúpil do držby takéhoto vecného bremena s prihliadnutím na všetky okolnosti
( spoločné budovanie rezervoáru pitnej vody ako i vodovodných prípojok ) bol dobromyseľný, u žalobcu
s prihliadnutím na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu takýto svedčí. Podľa súdu z dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že žalobca svoje tvrdenia i preukázal, preukázal oprávnenosť držby najneskôr

v roku 1989 vstupom do takejto držby, s tým, že bol držiteľom dobromyseľným a následne vydržal po
uplynutí zákonnej doby 10 rokov takéto vecné bremeno. K takémuto záveru a rozhodnutiu prejednávanej
veci súdu poslúžil i rozsudok Najvyššieho súdu ČR č. k. 2Cdo 417/1998 publikovaný v časopise Soudní
rozhlady č. 8/2001 strana 270 -271 a právna veta z tohto judikátu ,, oprávnená držba sa nemusí nutneopierať o existujúci právny dôvod postačí, aby tu bol domnelý právny dôvod ´´ ( titulus putatitus ), teda
ide o to, aby držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere bol presvedčený, že mu takýto právny
titul svedčí. Tieto okolnosti v konaní žalobca súdu i preukázal. Podľa súdu podstatným je na základe

akých skutočností vstúpil žalobca do držby práva vecného bremena a tiež to, či pri zachovaní potrebnej
miery opatrnosti na svojej strane mohol nadobudnúť presvedčenie, že mu takéto právo patrí a nie to, či
do tejto držby vstúpil na základe perfektného právneho úkonu. ( viď. rozsudok NS SR 2Cdo 207/2005 ).

27/. V danom smere súd odkazuje, že nielen ohliadkou na mieste samom a predloženými listinnými

dôkazmi ale prioritne s odkazom na výpovede svedkov, ktorých súd v konaní vypočul M. Z., F. Z.,
M. O., S. Z., L. Š., mal súd za preukázané, že spôsobilým titulom nadobudnutia práva z vecného
bremena pre žalobcu bola ústna dohoda žalobcu s jeho bratom O. U. ( právnym predchodcom aktuálne
označeného žalovaného ), na ktorého žalovaný previedol počas vedenia tohto konania vlastnícke práva
k nehnuteľnosti na ktorej sa nachádza rezervoár pitnej vody. Takáto dohoda vznikla v čase budovania
tohto rezervoáru a súvisiacich vodovodných prípojok na pozemku žalovaného, čo predstavuje i titul

na základe, ktorého vstúpil žalobca do oprávnenej držby i keď sa jedná len o titul domnelý, putatívny.
Žalobca preukázal výkon takéhoto práva po dobu predpísanú zákonom, t. j. od roku 1989 až do roku
2011, kedy nastal spor medzi žalobcom a pôvodne označeným žalovaným O. U.. Súd jeho žalobe
vyhovel a rozhodol tak, že určil, že na nehnuteľnosti Y. A.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 7360
m2 nachádzajúci sa v k. ú. Banská Štiavnica, existuje vecné bremeno spočívajúce v užívaní rezervoáru

pitnej vody a súvisiacich vodovodných prípojok v rozsahu priloženého geometrického plánu, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto písomného

vyhotovenia rozsudku Č.. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX overeného dňa XX.XX.XXXX pre

vlastníka nehnuteľnosti Y. A.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., na ktorej sa
nachádza stavba, rodinný dom Č.. Z. XX pre k.ú. N. Š..

28/. O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového

poriadku(C.s.p.)ažalobcovi,ktorýmalvkonaníúspech,súdpriznalplnéprávonanáhradutrovkonania
voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 C. s. p. a o výške náhrady trov
konaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník § 262 ods. 2. C .s .p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).