Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 proti žalovanej M. Š., N..
XX. XX. XXXX, A. C. M. T. B., B. T. XXXX/XX o zaplatenie 122,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 122,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 122,20 eur na tom základe, že so
žalovanou ako poistníkom uzavreli dňa 20. 01. 2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o investičnom

životnom poistení typu Moja Farbička Plus so začiatkom poistenia dňa 21. 01. 2017. Na základe tejto
zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 26,- eur v mesačných poistných obdobiach so
splatnosťou k 21. dňu každého mesiaca. Žalovaná mala zaplatené poistné do 20. 07. 2017 a za ďalšie
poistné obdobie počnúc odo dňa 21. 07. 2017 nezaplatila, a to i napriek výzve doručenej jej dňa 09. 11.
2017. Poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. mesiac po doručení jej kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 11. 12. 2017 z dôvodu, že posledný deň jednomesačnej lehoty (09. 12.
2017) pripadol na sobotu, považuje sa za posledný deň lehoty najbližší pracovný deň, teda 11. 12. 2017

a to podľa § 122 ods. 3 Obč. zák.. Dlžné poistné za obdobie od 21. 07. 2017 do 11. 12. 2017 predstavuje
sumu v celkovej výške 122,20 eur.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanej. Táto sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto jej súd žalobu doručil
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C. s. p. Následne bola

žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti jej boli v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri
obyvateľov. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Súd v prvom rade zisťoval, či ide o spotrebiteľský spor.

4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.6/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže poistná zmluva bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle
ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení, lebo ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 20. 01. 2017,

poistky k poistnej zmluve, výzvy na zaplatenie aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

11/ Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20. 01. 2017 podľa § 788 a nasl. Obč. zák. poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o investičnom životnom poistení Moja farbička plus na dobu neurčitú so začiatkom

poistenia 21. 01. 2017, pričom si dohodli mesačné splátky po 26,- eur so splatnosťou k 21. dňu každého
mesiaca.

12/ Žalovaná zaplatila poistné do 20. 07. 2017 a ďalšie splátky počnúc dňom 21. 07. 2017 už nezaplatila.

13/ Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14/ Výzvou zo dňa 20. 10. 2017 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje nezaplatené poistné vo výške
78,- eur a vyzval ju na úhradu najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v
prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Žalovaná si
výzvu uloženú na pošte v odbernej lehote do 09. 11. 2017 nevyzdvihla a poistná zmluva preto v zmysle
ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla dňom 11. 12. 2017 (posledný deň jednomesačnej lehoty teda 09.

12. 2017 pripadol na sobotu, preto sa považuje za posledný deň lehoty najbližší pracovný deň, teda
11. 12. 2017 a to podľa § 122 ods. 3 Obč. zák.). Následne listom zo dňa 28. 12. 2017 žalobca oznámil
žalovanej zánik poistnej zmluvy dňom 11. 12. 2017.

15/ Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16/ Súd podľa cit. § 803 ods. 1 Obč. zák. zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 122,20 eur
ako neuhradeného poistného za dobu od 21. 07. 2017 do zániku poistenia, teda do 11. 12. 2017.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech, priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.