Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324939
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119324939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35777974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, so sídlom
Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, občan SR, o zaplatenie
XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 73,10 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.07.2019 v upomínacom
konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s príslušenstvom a
trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 10.07.2018 na linke číslo 93 číslo
vozidla 4226 bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur
a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na
mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravný podnik Bratislava - bolo
dňa 10.07.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1807832.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi Dopravným podnikom Bratislava
a žalobcom bola pohľadávka dopravného podniku Bratislava voči žalovanej postúpená na žalobcu.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky.
Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume poštovného vo výške 2,40 eur. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka od 11.07.2018.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 22.07.2019 platobný rozkaz sp.zn.:
6Up 834/2019 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

3.Podaním zo dňa 19.02.2020 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.4.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej ( na adrese uvedenej v žalobe je jej pobyt
neznámy , v registri REGOB má uvedený trvalý pobyt „ E.“) , súd žalovanej doručil žalobu zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 26.05.2020.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o
postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.07.2018 mal súd preukázané, že
žalovaná pri kontrole vykonanej dňa 10.07.2018 o 10.31 hod. na linke číslo 93 cestovala bez cestovného
lístka.

7.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2017 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 70,70 eur na žalobcu.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.06.2019 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 128,04 eur.
9.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

10.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11.Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

14.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené

15.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

16.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

17.Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.19.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

21.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je

potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

24.Súd mal preukázané, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky žalobcu. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola na žalobcu postúpená v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky

doporučeným listom. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela , súd preto vychádzal iba zo
skutkových tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov a žalobe čo do istiny v plnom rozsahu
vyhovel. Súd konštatuje, že vo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej neboli porušené
žiadne zásady spotrebiteľského práva.

25. Úrok z omeškania uplatnené žalobcom boli podľa názoru súdu uplatnené správne čo do sumy , z
ktorej sú požadované , začiatku omeškania a výšky úroku , súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

26.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil
pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a

zverejnené na webovej stránke súdu dňa 26.05.2020.

27.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).