Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202610
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci navrhovateľa, ktorý je

zároveňosoboupovinnouplatiťvýživné:F.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXXX/XX,XXXXXN.,právne
zastúpeného advokátkou: JUDr. Petra Hromádková, Széchényiho 6, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 704 150,
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči: R. E., nar. XX.XX.XXXX, b.ytom V., XXX XX N., takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N. voči R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, N., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Krajského súdu v T. sp.
zn. XCob/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči R. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola naposledy stanovená rozsudkom E.
súduT.sp.zn.XCop/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX a ktorý zmenil rozsudok Okresného súdu F. Z. sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti o bežnom výživnom tak, že otec je povinný platiť výživné na odporkyňu v sume
XXX,- EUR mesačne vždy do XX-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dovŕšila vek XX rokov a je plne spôsobilá sama

saživiť,ukončilapäťročnéštúdiumnaD.akadémiivF.Z.anáslednesarozhodlanepokračovaťvďalšom
štúdiu. T. uviedol, že výslovne súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

2./ Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. Potvrdila, že navrhovateľ si
riadneplnilsvojuvyživovaciupovinnosťurčenúsúdomatiežuviedla,žejejneposkytovalžiadnufinančnú
pomoc nad súdom určený rámec, neprejavil žiaden záujem o to, aby sa s ňou stretol. Ďalej uviedla, že
súhlasí aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože nemá záujem o osobný styk s

navrhovateľom.

3./ Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

5./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6./ Na základe vyššie uvedených skutočností, ale najmä z vyjadrenia účastníkov mal súd preukázané,
že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný nakoľko nebolo sporné, že odporkyňa ukončila

štúdium, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopná sama sa živiť, teda sú splnené objektívne
predpoklady preto, aby bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušená.

7./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.