Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200810
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: B. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXX/X,
U. R. o zaplatenie 254,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 254,- eur s úrokom z omeškania vo výške
12,93 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 254,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.05.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 254,-
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.08.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a v obchodných podmienkach. Zmluva podľa žalobcu obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 360,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 352,- eur a z úroku z omeškania vo výške 8,69 eur. V súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 528,- eur, z čoho uhradila 176,- eur. Žalovaná po
postúpení pohľadávky uhradila sumu 98,- eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného 528,- eur - 274,- eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si
žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 15.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe
úhrad žalovanej si žalobca vyčíslil úrok na 12,93 eur.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňom 04.12.2019, a to v súlade s § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (CSP), teda po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017, prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok, zmluvou o pôžičke, prílohou č. 1 - obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.04.2015, prílohou č. 2 informáciami o
finančnom sprostredkovaní, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky, prehľadom o dátume a výške čerpania finančných prostriedkov, prehľadom o vykonaných

platbách, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil tento stav veci:

5. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2015 súd zistil, že ju uzatvorila spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná. Predmetom financovania pôžičky
bol mobilný telefón za kúpnu cenu 765,- eur pri akontácii 237,- eur. Výška pôžičky bola dohodnutá na

528,- eur (výška mesačného poplatku/splátky 22,- eur pri 24 mesačných poplatkoch). Celková splatná
čiastka bola dohodnutá na 528,- eur pri priemernej RPMN 37,67 % s termínom konečnej splatnosti dňa
23.09.2017.

6. Z výzvy zo dňa 31.10.2016 súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovanú na

zaplatenie celého dlhu vo výške 352,- eur. Zásielka bola podaná na poštu dňa 03.11.2016.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2017 uzavretou medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. V Prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok bola identifikovaná pohľadávka voči žalovanej uvedením čísla zmluvy,

dátumom podpisu, dátumom zosplatnenia, menom žalovanej, dátumom narodenia, bydliskom, výškou
pohľadávky. Listom zo dňa 21.06.2017 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.
Zásielka bola podaná na poštu dňa 22.06.2017.

8. Z prehľadu žalobcu súd zistil, že dňa 13.08.2015 čerpala žalovaná peňažné prostriedky vo výške
528,- eur. Z prehľadu platieb súd zistil, že žalovaná uhradila 176,-

9. Pokusom o zmier zo dňa 03.04.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Zásielka
bola podaná na poštu dňa 04.04.2019.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (k 16.02.2016),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(k 16.02.2016), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutieviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“, účinný k 16.02.2016), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ účinného k 16.02.2016 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 528,-
eur pri dohodnutej mesačnej splátke (vrátane úrokov) vo výške 22,- eur, v počte 24 splátok. Žalovaná

uhradila celkovo 274,- eur. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca v danej veci vystupuje
ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah
všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah medzi sporovými stranami založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je teda nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná
zmluva je tzv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust . § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
predvšeobecnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonníksúdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmi

konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

18. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uzavretej so žalovanou a poskytol žalovanej
úver vo výške 528,- eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých

mesačných splátkach a z poskytnutého úveru neuhradila všetky splátky, čím porušila povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dostala sa do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
133,- eur, predstavujúcej súčet nezaplatených splátok úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním splátok, zosplatnenú dlžnú sumu nezaplatila ani na výzvu žalobcu, preto súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy do zaplatenia, čo je v súlade s § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.