Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010182.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného U. Z., narodeného XX.XX.XXXX v D. R., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona a prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/454/15/4404
zo dňa 21.03.2019, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch, dňa 26.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku

oslobodzuje

obžalovaného U. Z., narodeného XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., D. číslo XXXX/X,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 454/2015/4404 zo dňa 21.03.2019 pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno h) Trestného zákona a prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 06. júla 2015 o 16.00 h riadil vozidlo záchrannej zdravotnej služby značky Volkswagen Transporter
evidenčného čísla G. XXX W. so zapnutým zvukovým a svetelným výstražným znamením po D. Y. v obci
N.,kdevblízkostikrižovatkytejtocestysX.N.D.vrozporesustanovením§4odsek1písmenoc)zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je
povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú
pozornosť riadeniu vozidla a oneskorene zareagoval na pohyb osobného motorového vozidla značky

FordFocusevidenčnéhočíslaD.XXXW.smeromkstreduvozovky,pričomtotovozidlodávaloznamenie
o zmene smeru svojej jazdy doľava, v rozpore s ustanovením § 15 odsek 3 tohto zákona, podľa
ktorého vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení
zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy a pri predchádzaní musí zachovávať
dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla a v rozpore s ustanovením § 15 odsek 5 písmeno
b) a písmeno d) tohto zákona, podľa ktorého vodič nesmie predchádzať, ak by sa nemohol bezpečne
zaradiť pred vozidlo alebo pred vozidlá, ktoré chce predísť, a ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva

znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, v dôsledku čoho pri predchádzaní pred ním jazdiaceho osobného
motorového vozidla značky Ford Focus došlo k zrážke s týmto vozidlom, následkom čoho vozidlo
záchrannej zdravotnej služby narazilo do označovníka vedenia plynu a do betónového stĺpa elektrického
vedenia a následne došlo k prevráteniu vozidla záchrannej zdravotnej služby na pravý bok na vozovku,
v dôsledku poškodená A.. F. H., narodená X. O. XXXX v Z., trvale bytom R., G. XXXX/X, cestujúca vo
vozidlezáchrannejzdravotnejslužbyznačkyVolkswagenTransporterutrpelapodvrtnutiekrčnejchrbtice,
zlomeninu kľúčnej kosti vpravo, tržné rany na pravej hornej končatine s cudzím telesom, traumatické

poškodenie lakťového nervu s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 8 až 10 týždňov, poškodená
vodička osobného motorového vozidla značky Ford Focus R. Ď., narodená XX. D. XXXX v D. R., bytomD. R., D. XXXX/XX, utrpela zmliaždenie hlavy ľahkého stupňa v oblasti čela vľavo a podvrtnutie krčnej
chrbticeľahkéhostupňasdobouliečeniaapracovnejneschopnostivtrvanído23.júla2015apoškodený
F. Ď., narodený dňa XX. M. XXXX v Ž., trvale bytom N., F. XXXX/X utrpel zmliaždenie hlavy minimálneho

stupňa v oblasti čela vľavo s dobou liečenia v trvaní do 3 dní, pričom došlo k prerušeniu dodávky
elektrickej energie na 66 odberných miestach na dobu 57 minút, čím spôsobil poškodenej R. W., V.. Z..,
so sídlom Č. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.300,00 €,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodení
- R. Ď., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R., D. XXXX/XX, prechodne bytom N., F. X
- R. W., V.. Z.. so sídlom N., Č. X, IČO: XXXXXXXX,
- Z. A., V.. Z.. so sídlom N., X.. XX V. X a XX, IČO: XXXXXXXX,
- S. R. A., V.. Z.. so sídlom N., A. Y. číslo X, IČO: XX XXX XXX

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 21.03.2019 pod sp. zn. 1Pv/454/15/4404
obžalobu na obvineného U. Z., narodeného XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., D. číslo XXXX/

X, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 06. júla 2015 o 16.00 h riadil vozidlo záchrannej zdravotnej služby značky Volkswagen Transporter
evidenčného čísla G. XXX W. so zapnutým zvukovým a svetelným výstražným znamením po D. Y. v obci

N.,kdevblízkostikrižovatkytejtocestysX.N.D.vrozporesustanovením§4odsek1písmenoc)zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je
povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú
pozornosť riadeniu vozidla a oneskorene zareagoval na pohyb osobného motorového vozidla značky
FordFocusevidenčnéhočíslaD.XXXW.smeromkstreduvozovky,pričomtotovozidlodávaloznamenie

o zmene smeru svojej jazdy doľava, v rozpore s ustanovením § 15 odsek 3 tohto zákona, podľa
ktorého vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení
zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy a pri predchádzaní musí zachovávať
dostatočný bočný odstup od predchádzaného vozidla a v rozpore s ustanovením § 15 odsek 5 písmeno
b) a písmeno d) tohto zákona, podľa ktorého vodič nesmie predchádzať, ak by sa nemohol bezpečne

zaradiť pred vozidlo alebo pred vozidlá, ktoré chce predísť, a ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva
znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, v dôsledku čoho pri predchádzaní pred ním jazdiaceho osobného
motorového vozidla značky Ford Focus došlo k zrážke s týmto vozidlom, následkom čoho vozidlo
záchrannej zdravotnej služby narazilo do označovníka vedenia plynu a do betónového stĺpa elektrického
vedenia a následne došlo k prevráteniu vozidla záchrannej zdravotnej služby na pravý bok na vozovku,

v dôsledku poškodená A.. F. H., narodená X. O. XXXX v Z., trvale bytom R., G. XXXX/X, cestujúca vo
vozidlezáchrannejzdravotnejslužbyznačkyVolkswagenTransporterutrpelapodvrtnutiekrčnejchrbtice,
zlomeninu kľúčnej kosti vpravo, tržné rany na pravej hornej končatine s cudzím telesom, traumatické
poškodenie lakťového nervu s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 8 až 10 týždňov, poškodená
vodička osobného motorového vozidla značky Ford Focus R. Ď., narodená XX. D. XXXX v D. R., bytom

D. R., D. XXXX/XX, utrpela zmliaždenie hlavy ľahkého stupňa v oblasti čela vľavo a podvrtnutie krčnej
chrbticeľahkéhostupňasdobouliečeniaapracovnejneschopnostivtrvanído23.júla2015apoškodený
F. Ď., narodený dňa XX. M. XXXX v Ž., trvale bytom N., F. XXXX/X utrpel zmliaždenie hlavy minimálneho
stupňa v oblasti čela vľavo s dobou liečenia v trvaní do 3 dní, pričom došlo k prerušeniu dodávky
elektrickej energie na 66 odberných miestach na dobu 57 minút, čím spôsobil poškodenej R. W., V.. Z..,

so sídlom Č. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.300,00 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených A.. F. H.,
R. Ď., svedka A. D., znalcov Ing. Kamila Lacka - Bartoša a Ing. Martina Lukášika, PhD. Súd po
splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď svedkov F. Ď.X. a O. T., splnomocnencov poškodených

právnických osôb M. G., M.. M. F. a M.. V. O.. Ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckýchposudkov znalcov MUDr. Pavla Gavaľu a MUDr. Zuzany Stanovičovej, prehratím záznamu z priebehu
dopravnej nehody na technickom zariadení a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný U. Z. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný a následne využil svoje právo
nevypovedať. Keďže ani jedna z procesných strán - prokurátor a obhajca nenavrhli súdu postup podľa §
258 odsek 4 Trestného poriadku, súd neprečítal skoršiu výpoveď obžalovaného z prípravného konania.

Z výpovede svedkyne - poškodenej R. Ď. (vodička vozidla Ford Focus) vyplýva, že v predmetný deň

chcela v obci N. odbočiť z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu doľava a keď už bola v procese odbáčania,
došlo k nárazu do prednej časti jej vozidla, konkrétne do ľavého predného kolesa. Predtým než odbočila
sa presvedčila v spätných zrkadlách, či ju niečo nepredchádza, pričom nevidela žiadnu prekážku a ani
nevidela ani nepočula žiadnu sirénu ani svetelné znamenia. Pri tomto náraze si udrela hlavu do bočnej
časti auta, avšak práceneschopná nebola, nakoľko bola na dovolenke. Nevedela sa vyjadriť k tomu,
prečo nepočula sirénu a nevidela ani svetelné znamenia na sanitke. Sanitné vozidlo zaregistrovala až

vtedy, keď už bolo pred ňou prevrátené a sirény začula pár stotín pred nárazom. V aute mali pustené
rádio na primeranú hlasitosť, vzadu sedeli jej deti, nerozprávali sa, okná mali zatvorené a mali spustenú
klimatizáciu. Utrpela otras mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice, avšak nebola na PN, pretože v tom čase
čerpala dovolenku. V obci N. pred nehodou bývala asi štyri mesiace, pričom cez daný úsek chodievala
denno-denne. V obci išla maximálne 50 km/h a pred odbočením maximálne 20 km/h. Úkon odbočovania

realizovala tak, že sa najskôr pozrela do spätných zrkadiel, vyhodila smerovku, priblížila sa k stredovej
čiare a začala odbočovať, pričom aj tesne pred tým, než otočila volantom doľava sa presvedčila o situácii
za sebou. Na hustotu premávky si nespomínala, avšak žiadne vozidlo v protismernom pruhu, ktoré by ju
ohrozovalo alebo znemožňovalo jej odbočiť nevidela. Asi pár stotín sekúnd pred nárazom zaregistrovala
sirény, avšak už nič nestihla urobiť. Počas toho ako išla pri stredovej čiare sa asi pozrela na situáciu za

sebou, ale nebola si celkom istá. Vo vozidle s ňou sedeli jej dvaja synovia. Tiež nevedela uviesť, na aký
stupeň mala pustenú klimatizáciu. Sirénu počula aj po dopravnej nehode. Keď vstúpila do obce N., tak
nesledovala situáciu za sebou do času, kedy chcela odbočovať. Terén je prevažne rovinatý a odbočka,
do ktorej chcela odbočiť sa nachádza v takej eskovitej zákrute. V dôsledku dopravnej nehody utrpela
otras mozgu, a podvrtnutie krčnej chrbtice, v dôsledku čoho musela nosiť golier, ktorý nosila asi týždeň.

Mala byť aj hospitalizovaná, avšak na reverz išla domov. V obvyklom spôsobe života nebola inak ako
nosením golieru obmedzená. Nárok na náhradu škody si neuplatnila.

Z výpovede svedkyne - poškodenej A.. F. H. vyplýva, že v uvedený deň dostali výzvu za účelom
poskytnutia zdravotnej pomoci v obci Ú. D. Ž., kde mal byť pacient s mozgovou cievnou príhodou, čo

je priorita najvyššieho stupňa a z toho dôvodu sa museli čím skôr presunúť k pacientovi z D. R. do Ú.
D. Ž.S., pričom ona bola ako spolujazdec. Do obce Ú. D. Ž. išli z D. R. cez obec N., pričom po obec
N. vypisovala papiere a keď vstúpili do obce N., sa už dívala pred seba a sledovala cestu. Myslela si,
že ešte v D. R. zapli zvukové aj svetelné výstražné znamenia a s určitosťou uviedla, že cez N. išli za
použitia uvedených znamení. Pár sekúnd pred zrážkou si všimla vozidlo, ktoré potom do nich narazilo,

malo zapnutý ukazovateľ smeru doľava, avšak bolo natočené smerom doprava, akoby ich púšťalo. Z
vozidla mala zlý pocit, a stihla len povedať, dávaj pozor, to vozidlo do nás narazí a akonáhle sa dostali
na úroveň toho vozidla, tak to vozidlo do nich narazilo, vytlačilo ich z cesty, následkom čoho oni narazili
do prekážky a sanitka sa prevrátila na bok na jej stranu. Žiadnu prekážku pred sebou nemali, a teda,
keď ona videla vozidlo, ktoré do nich potom narazilo, musela vodička toho vozidla vidieť aj ich. Pocit,

že do nich vozidlo narazí mala až v čase, keď ho predbiehali. Malo síce zapnutú smerovku doľava, ale
sa nenachádzalo pri stredovej čiare, bolo viac vpravo a domnievala sa, že určitú dobu aj stálo. V čase,
keď ona zaregistrovala, že vozidlo do nich narazí, boli už v ľavom pruhu, teda už vozidlo predbiehali.
Vozidlo, ktoré do nich narazilo, malo zapnutú smerovku doľava, avšak pohybom vozidla naznačovalo,
ako keby ich púšťalo. Domnievala sa, že vodič len zabudol vypnúť smerovku. V minulosti bola aj ona

vodičom vozidla rýchlej zdravotnej pomoci, pričom uviedla, že obžalovaný v danej situácii nekonal
neštandardne a ani v minulosti nezaregistrovala žiadne nelogické správanie sa obžalovaného. Ďalej
uviedla, že u nej okrem iného vzniklo podvrtnutie krčnej chrbtice a zlomenina kľúčnej kosti, PN bola asi
10 týždňov, obmedzovaná v bežnom spôsobe života bola asi 4 týždne, ale bolesti máva nepretržite až
doposiaľ.

Z výpovede svedka A. D. vyplýva, že v ten deň išiel zo Š. do obce N., keď v obci sluchom zaregistroval
výstražnéznameniavideloprotisebevozidlo,ktoréchceloodbočiťdoľava,čobolozjavnézjehospôsobu
jazdy. Skontroloval za sebou, či nejde vozidlo, ktoré vydávalo zvukové znamenia, to za sebou nevidel,potom sa pozrel pred seba a uvidel sanitku už v čase, keď došlo k zrážke medzi sanitkou a vozidlom,
ktoré chcelo odbočiť doľava. Náraz bol taký, že keď sanitka obiehala toto vozidlo, a došlo k nárazu, tak
sa prevrátila nabok. Zvukové znamenia boli určite zapnuté, a či išli svetelné pred nehodou, tak k tomu

sa nevedel vyjadriť, ale po nehode išli aj svetelné. Keď započul sirénu, tak mal okno na svojom vozidle
otvorené a tiež mal pustené rádio, pričom od doby, čo započul sirénu do doby, čo uvidel sanitku prešlo
menej ako päť sekúnd. Vozidlo, ktoré chcelo odbočiť doľava spomaľovalo a bralo sa k strede vozovky.
Na tomto vozidle nezaregistroval, žeby sa najskôr bralo doprava a potom išlo odbočiť doľava. K nárazu
došlo v ľavom jazdnom pruhu kúsok za stredovou čiarou. Keď prvý krát započul sirénu, tak bol od miesta

zrážky asi tak 200 - 250 metrov.

Súd vykonal aj znalecké dokazovanie a to výsluchom znalca Ing. Kamila Lacka-Bartoša, ktorý zotrval
na podanom znaleckom posudku č. 22/2015 zo dňa 05.10.2015 a jeho dodatku. Znalec okrem iného
vo svojej výpovedi uviedol, že minimálne 11.5 sekundy pred kolíziou bolo v činnosti výstražné zvukové
znamenie a teda objektívne mohla vodička počuť výstražné zvukové znamenie. 11.5 sekundy je

dostatočný čas, aby vodička jazdiaca pred sanitkou toto zvukové výstražné znamenie počula. Ak by
počula zvukové výstražné znamenia, tak by správne nemala odbočiť doľava, ale mala by sa stiahnuť
doprava, vyhodiť pravý blinkér a buď postáť alebo ísť pomaly pri pravej krajnici. Možno sa domnievala,
že vzdialenosť medzi ňou a sanitkou je dostatočná, aby odbočila a aby jej uvoľnila cestu. Miesto zrážky
bolo asi jeden meter od ľavého okraja cesty. Podľa názoru znalca vodič sanitky reagoval oneskorene.

Rýchlosť 110 km/h v obci je riziková rýchlosť, pričom vodič mal dbať na primeranú opatrnosť a mal
sa už v čase 2,28 sekundy pred zrážkou rozhodovať, čo urobí, minimálne mal znižovať rýchlosť a v
prípade, ak by bol znížil rýchlosť na 88 km/h zabránil by dopravnej nehode. Zo znaleckého posudku
tiež vyplýva, že vodička vozidla Ford Focus nereaguje na sanitku. Vodička vozidla Ford Focus mohla
minimálne 5,2 sekundy pred kolíziou vidieť v spätných zrkadlách sanitku. Je možné vyvodiť záver, že

vozidlo nachádzajúce sa v ľavom jazdnom pruhu v čase 5,2 sekundy pred kolíziou umožňuje sanitke
prejazd. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že pohyb vozidla Ford Focus je možné hodnotiť
ako prekážku v cestnej premávke, ktorú vodič sanitky nemal povinnosť predvídať. Ďalej vodička vozidla
Ford Focus mala možnosť za sebou vidieť a tiež počuť jazdiť sanitku, ktorá v tom čase jazdila s právom
prednostnej jazdy (mala v činnosti svetelné a zvukové výstražné znamenia). Podľa znaleckého posudku

mala dopravná nehoda z technického hľadiska dve hlavné príčiny a to:
Vodička OMV Ford Focus - Ď., v dôsledku nesprávnej techniky jazdy:
1. Vôbec nereagovala na za jej vozidlom jazdiace VW Transporter (sanitka), ktoré jazdilo s právom
prednostnej jazdy (malo v činnosti výstražné svetelné a zvukové znamenie).
2. Nespomalila, resp. nezastavila pri pravom okraji vozovky s cieľom umožniť vozidlu VW Transporter

(sanitka) bezpečne pokračovať v jazde (neumožnila bezpečný a plynulý prejazd),
neumožnila vozidlu VW Transporter (sanitka) jazdiacemu s právom prednostnej jazdy spomalením alebo
aj zastavením pri pravom okraji cesty bezpečný a plynulý prejazd.

Vodič VW Transporter (sanitka) - obžalovaný, v dôsledku nesprávnej techniky jazdy:

1. Oneskorene o cca. 1,01 s reagoval na vzniknutú dopravnú situáciu pred jeho vozidlom (pohyb vozidla
Ford Focus ku stredu vozovky).
2. V dôsledku oneskorenej reakcie nesprávne vyhodnotil dopravnú situáciu pred vozidlom a vozidlo
Ford Focus začal predchádzať vľavo.
3. Jazdil vyššou rýchlosťou (cca. 109 km/h) ako bola primeraná (cca. 93 km/h) pre prípadné riešenie

krízovej situácie, rýchlosť jazdy neprispôsobil dopravnej situácii pred vozidlom,
nedbal na potrebnú opatrnosť a ohrozil iných účastníkov cestnej premávky (posádku vo vozidle Ford
Focus a tiež posádku vo svojom vozidle).

Súd tiež vypočul znalca Ing. Martina Lukášika, PhD. zo znaleckej organizácie Expert Group, k. s., ktorý

zotrvalnapodanomznaleckomposudkuč.3/2017zodňa17.01.2017ajehododatku.Zvýpovedeznalca
vyplýva, že vzdialenosť medzi sanitkou a vozidlom Ford Focus v čase, kedy mohla vodička vozidla Ford
Focusvidieťsanitkubol56,7až72,4metra.Vodičkamohlavidieťsanitkuvovnútornomspätnomzrkadle,
avšak v ľavom vonkajšom spätnom zrkadle z dôvodu zakrivenia vozovky bol rozhľad obmedzený a je
pravdepodobné, že v tomto spätnom zrkadle bolo sanitné vozidlo pre ňu nepozorovateľné. Znalec tiež

uviedol, že z kamerového záznamu umiestneného v sanitke je možné vidieť, že v čase, kedy aj spolu
jazdkyňa v sanitke uvádzala, že sa vodička vozidla Ford Focus sťahuje doprava je približne na vozovke
asi 20 metrov iná farba asfaltu, čo mohlo vyvolať dojem u vodiča sanitky, že sa vozidlo Ford Focus
sťahuje doprava a umožňuje mu prejazd. Samotná rýchlosť sanitného vozidla nie je dôležitá, ale jedôležitá rýchlosť vozidla a vzdialenosť od vozidla Ford Focus, nakoľko vodič sanitného vozidla vytvoril
takú situáciu, že už nebolo možné ju riešiť iným spôsobom ako predchádzaním vozidla Ford Focus, ktoré
odbočovalo vľavo. Z podaného znaleckého posudku tiež vyplýva, že príčinu vzniku dopravnej nehody

z technického hľadiska nie je možné stanoviť absolútne jednoznačne, totiž nie je možné vyhodnotiť,
či vodička vozidla Ford Focus mohla sluchom zaregistrovať zvukové výstražné znamenie sanitky
dostatočne včas alebo nie. Z technického hľadiska je možné len konštatovať, ak vodička vozidla Ford
Focus nemohla dostatočne včas sluchom zaregistrovať zvukové výstražné znamenie sanitky, potom
technickou príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča sanitky.

AkvodičkavozidlaFordFocusmohlasluchomzaregistrovaťzvukovévýstražnéznameniesanitky,potom
rozhodujúcim prvkom dopravnej technickej príčiny vzniku predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna
technika jazdy vodiča sanitky a druhým prvkom technickej príčiny vzniku predmetnej dopravnej nehody
bola aj nesprávna technika jazdy vodičky vozidla Ford Focus.

Po splnení zákonných podmienok súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal

zápisnice o výsluchoch splnomocnencov poškodených právnických osôb a to R. W. V.. Z.., Z. A. V..
Z.., S. R. A.P. V..Z..

Z výpovede splnomocnenca poškodenej R. W. V.. Z.. vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
06.07.2015 došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie v obci N. na dobu 57 minút u 66 odberných

miest. Nárok na náhradu škody si vyčíslili v sume približne 1300 €. Z výpovede splnomocnenkyne
poškodenej Z. A. V.. Z.., vyplýva, že Z. A. vyplatila poškodenej A.. F. H. nemocenské v súvislosti s
dopravnou nehodou vo výške 216 €, ktorú sumu si aj uplatnili ako nárok na náhradu škody, ktorá im
vyplatením nemocenského vznikla. Z výpovede splnomocnenkyne poškodenej S. R. A. V.. Z.. vyplýva,
že poškodenej A.. F. H. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila S. R. A. vo výške 2816,58

€, ktorú sumu si aj uplatňujú ako nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď svedka F. Ď. a O. T..

Z oboznámenej výpovede svedka F. Ď. vyplýva, že dňa 06.07.2015 v čase asi o 16.00 hod, išli z D. R.

domov, do obce N.. Keď vošli do obce N. ešte nič nepočuli ani nevideli. Keď sa blížili k odbočke, začali
odbočovať a keď boli už v tom druhom pruhu, tak do nich narazila sanitka. Sanitku nemali ako počuť, v
aute im nešlo rádio nahlas a ani sa nahlas nerozprávali. On sanitku vôbec nepočul a tiež ju nepočula ani
jeho mama a jeho brat O.. V aute sedeli tak, že on bol vzadu spolu s bratom O.. Siréna bola na sanitke
spustená až v čase nárazu. Po náraze sa sanitka prevrátila na bok a jeho mama sa trošku zranila a

on si buchol iba hlavu. Keď vošli do dediny, tak jeho mama pozerala do spätného zrkadla, pričom nič
nevidela a ani keď odbočovali nič nevideli a ani nepočuli. Sanitku vôbec nezaregistrovali. Podľa jeho
názoru sanitka išla rýchlosťou nad 100 km/h, nakoľko keď vošli do dediny, tak sanitku nepočuli a odrazu
došlo k nárazu. Sanitka keď išla za nimi nemala zapnuté zvukové znamenia, tieto zapla až potom, keď
do nich narazila. Keď odbáčali, tak boli v druhom jazdnom pruhu, teda ten pravý bol voľný. Nevedel

prečo sanitka nešla v pravom pruhu.

Z oboznámenej výpovede svedka O. T. vyplýva, že si k dopravnej nehode nič nepamätá, avšak uviedol,
že raz dávno si rozbil hlavu a vtedy tam prišla sanitka veľmi rýchlo, prišla nejakou skratkou. Zobrala ho
do nemocnice. Sanitku počul a aj videl prichádzať. Keď počul zvuk sanitky tak sa otočil dozadu a videl

sanitku, ktorá išla veľmi rýchlo. On bol pripútaný, ale nevie, kde sa zranil.

Súd vykonal aj znalecké dokazovanie spočívajúce v oboznámení znaleckých posudkov vypracovaných
znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Zuzanou Stanovičovou a MUDr. Pavlom Gavaľom.

Z oboznámeného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zuzany Stanovičovej vyplýva, že poškodená F.
H. utrpela pri dopravnej nehode zo dňa 06.07.2015 úrazy a to podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu
kľúčnej kosti vpravo, tržné rany na pravej hornej končatine s cudzím telesom, traumatické poškodenie
lakťového nervu. Zlomenina kľúčnej kosti vpravo s posunom úlomkov si vyžiadala operačné riešenie
a takéto zlomeniny vyžadujú dĺžku liečby a práceneschopnosti v trvaní viac ako 42 dní. Ide o ťažké

poranenie. U poškodenej ide o ťažký úraz, ktorému prináleží doba práceneschopnosti a liečenia viac ako
42 dní, približne 8 -10 týždňov. Hodnotenie bolestného za predmetné poškodenie zdravia je 130 bodov.Z oboznámeného znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Pavlom Gavaľom vyplýva, že
poškodená R. Ď. pri dopravnej nehode zo dňa 06.07.2015 utrpela zmliaždenie hlavy ľahkého stupňa v
oblasti čela vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a ide o ľahký úraz. Zranenie, ktoré utrpela

poškodená pri dopravnej nehode si vyžadovalo dĺžku liečenia a práceneschopnosť do troch týždňov.
Poškodenej nemohla byť spôsobená ťažká ujma na zdraví. Poškodená bola obmedzovaná v bežnom
spôsobeživotatým,žetrpelabolesťou,zraneniasivyžiadalilekárskevyšetrenie,kľudovýrežimatelesné
šetrenie,malaobmedzenú abolestivúhybnosťvkrčnejchrbticivtrvanídotrochtýždňovpočasliečeniaa
práceneschopnosti. V súvislosti so zranením nebola závažne ovplyvňovaná v obvyklom spôsobe živote.

Bodové ohodnotenie určil v rozsahu 30 bodov.

Z oboznámeného znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Pavlom Gavaľom vyplýva, že
poškodený F. Ď. utrpel dňa 06.07.2015 zmliaždenie hlavy minimálneho stupňa v oblasti čela vľavo.
Predmetné zranenie si vyžadovalo dĺžku liečby a práceneschopnosť v trvaní do troch dní. Nemohla
mu byť spôsobená ťažká ujma na zdraví. V bežnom spôsobe života bol obmedzený tým, že trpel

krátkodobou bolestivosťou v čelovej oblasti hlavy vľavo do troch dní počas liečby a práceneschopnosti.
Bodové ohodnotenie určil v rozsahu piatich bodov.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä zápisnicu o ohliadke mieste
dopravnej nehody s prílohami, lekárske správy ohľadom úrazov poškodených, záznam z GPS, lekársky

posudok, jednotlivé vyčíslenie škôd, správy a posudky na obžalovaného a kamerový záznam z kamery
nachádzajúcej sa v sanitnom vozidle.

Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody a k nej prislúchajúcich prílohy vyplýva, že dňa
06.07.2015 došlo v obci N. k dopravnej nehode medzi vozidlom sanitky, ktoré riadil obžalovaný a

vozidlom Ford Focus, ktoré riadila poškodená R. Ď.X.. V dôsledku dopravnej nehody došlo aj k
poškodeniu stĺpa elektrického vedenia. Z jednotlivých lekárskych správ vyplýva, že účastníci dopravnej
nehody utrpeli zranenia, ktoré sú špecifikované v predmetných lekárskych správach a následne
boli hodnotené aj znaleckým dokazovaním. Z kamerového záznamu pochádzajúceho z kamery
nachádzajúcej sa v sanitnom vozidle vyplýva, že sanitné vozidlo minimálne v obci N. išlo so zapnutými

zvukovými znameniami, pričom pri prejazde prvej križovatky sanitnému vozidlu umožňuje prejazd iné
vozidlo a následne oproti idúce vozidlo (biela dodávka) sa tiež vyhýba sanitnému vozidlu. Vozidlo Ford
Focus v čase odbočenia doľava odbočuje takým spôsobom, že „reže zákrutu" tak, že ak by dokončila
odbočovací manéver, tak by na vedľajšej ceste skončila v protismere, a nemohla vedieť, či nemá nejaká
prekážku na vedľajšej ceste. Je možné sa domnievať, že vodička vozidla Ford Focus sanitné vozidlo

videla a aj počula, ale sa mohla domnievať, že spôsobom, akým odbočovala stihne uvoľniť cestu
sanitnému vozidlu jazdiacemu za ňou.

Z výpisu z GPS záznamu vyplýva, že sanitné vozidlo v čase o 16.07.16 teda 24 sekúnd pred dopravnou
nehodou boli v činnosti zvukové výstražné znamenia a vozidlo sanitky išlo rýchlosťou 120 km/h, pričom v

čase o 16.07.28 išlo rýchlosťou 109 km/h tiež so zapnutými zvukovými výstražnými znameniami. V čase
o 16.07.40 rýchlosť sanitnému vozidla bola nula, teda v danom čase došlo k dopravnej nehode a tiež
boli v činnosti zvukové výstražné znamenia. Z uvedeného záznamu teda vyplýva, že zvukové výstražné
znamenia boli v činnosti v čase od 16.07.16 až do minimálne 16.07.40.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, a čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Pod pojmom závažnejší spôsobom konania sa v zmysle § 138 písmeno h) Trestného zákona rozumie
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie

alebo uloženej mu podľa zákona.

Prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestnéhozákonasadopustítenktonedbanlivostiohrozíprevádzkuvšeobecneprospešnéhozariadenia
podľa § 286 s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej.

Podľa § 16 Trestného zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľa) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,
alebo

b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Podľa § 40 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodič vozidla s právom prednostnej
jazdy nie je povinný dodržiavať povinnosti a zákazy ustanovené týmto zákonom okrem povinností podľa

§ 3 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) až f), pričom je povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby
iných účastníkov cestnej premávky neohrozil.

Podľa § 3 odsek 2 písmeno c) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnené
niektorých zákonov účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz
policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej

premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon
alebo osobitný predpis

Podľa § 4 odsek 2 písmeno a) až f) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vodič nesmie

a) viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo
počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze podľa
osobitného predpisu, vedie motorové vozidlo v kurze základnej kvalifikácie, podrobuje sa skúške z
vedenia motorového vozidla, preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia motorového vozidla alebo má
povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2,

b) viesť motorové vozidlo akejkoľvek skupiny počas trvania trestu zákazu činnosti spočívajúceho v
zákaze vedenia motorových vozidiel alebo počas trvania sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze
vedenia motorových vozidiel,
c) požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku,
d) viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná

návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s
pomocným motorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča
kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre
cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter
vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram

hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou,
e) viesť vozidlo po požití lieku v čase, keď liek môže znížiť jeho schopnosť viesť vozidlo,
f) viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená najmä úrazom, chorobou, nevoľnosťou alebo
únavou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 06.07.2015 riadil sanitku so
zapnutými zvukovými výstražnými znameniami (vozidlo s právom prednostnej jazdy) v obci N., kde došlo
medzi ním a vozidlom Ford Focus, ktoré riadila vodička - poškodená R. Ď. k dopravnej nehode. Sanitné
vozidlo bolo vyslané k pacientovi do obce Ú. D. Ž. s podozrením na náhlu mozgovú príhodu, čo je
najvyššia priorita, a teda bolo potrebné sa čo najskôr dostať k pacientovi. Jednoznačne bolo preukázané,

že zvukové výstražné znamenia boli na sanitnom vozidle v činnosti minimálne 11,5 sekundy pred
kolíziou, čo je dostatočný čas na to, aby vodička vozidla Ford Focus jazdiaca pred sanitným vozidlo
zaregistrovala toto vozidlo a reagovala naň.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dáva obžalovanému za vinu porušenie

nasledovných ustanovení
- § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon), podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať
situáciu v cestnej premávke
- § 15 odsek 3 tohto zákona, podľa ktorého vodič nesmie pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča

vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďuje, pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy
a pri predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný odstup od predchádzajúceho vozidla,- § 15 odsek 5 písmeno b) a písmeno d) tohto zákona, podľa ktorého vodič nesmie predchádzať, ak by
sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo alebo pred vozidlá, ktoré chce predísť, a ak vodič pred ním
idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo.

Vyššie citované ustanovenia sa však na vozidlá so zvláštnymi výstražnými znameniami alebo svetlami
v zmysle § 40 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov nevzťahujú.

Vodič vozidla s právom prednostnej jazdy v zmysle § 40 ods. 1 zákona nie je povinný dodržiavať
povinnosti a zákazy ustanovené týmto zákonom okrem povinností podľa § 3 ods. 2 písm. c) a§4ods.2písm.a)ažf), pričom je povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak,
aby iných účastníkov cestnej premávky neohrozil.

Podľa § 40 odsek 2 písmeno b) zákona, vozidlá s právom prednostnej jazdy sú vozidlá
Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej záchrannej služby,
záchrannej zdravotnej služby a banskej záchrannej služby pri plnení úloh spojených so záchranou života
a zdravia osôb alebo materiálnych hodnôt.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že vozidlo rýchlej zdravotnej služby je vozidlom s právom
prednostnej jazdy.

Z uvedeného je preto zrejmé, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku povinný dodržiavať jedine
povinnosti a zákazy ustanovené v § 3 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. a) až f) zákona, pričom bol povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov
cestnej premávky neohrozil. To znamená, že vodič vozidla VW Transporter mohol jazdiť rýchlosťou
vyššou ako rýchlosťou predpísanou, mohol predchádzať vozidlo Ford Focus vľavo a to napriek tomu,
že vodička vozidla Ford Focus dávala znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, a mohol uskutočňovať

predchádzací manéver pri jazde cez križovatku. Pokiaľ ide o otázku, či obžalovaný dbal na primeranú
opatrnosť tak, aby iných účastníkov cestnej premávky neohrozil tak, v tomto smere súd poukazuje najmä
na tú skutočnosť, že sa nepodarilo ani znaleckým dokazovaním jednoznačne stanoviť príčinu dopravnej
nehody. Súd tiež poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa obidvoch podaných znaleckých posudkov bola
z technického hľadiska nielen technika jazdy obžalovaného, ale aj technika jazdy vodičky Ford Focus

nesprávna. Podľa znaleckého posudku Ing. Kamila Lacka-Bartoša, obžalovaný reagoval oneskorene,
nesprávne vyhodnotil dopravnú situáciu pred vozidlom a jazdil s použitím výstražného znamenia na
vozidle s vyššou rýchlosťou (cca. 109 km/h) ako bola primeraná (cca. 93 km/h) a je možné vyhodnotiť z
technického hľadiska ako spôsob jazdy, pri ktorom nedbal na potrebnú opatrnosť. Čo sa týka techniky
jazdy vodičky Ford Focus, táto mala možnosť za sebou vidieť a tiež počuť jazdiť sanitku, ktoré v tom čase

jazdilo s právom prednostnej jazdy (malo zapnuté zvukové výstražné znamenia), vôbec nereagovala na,
zajejvozidlomjazdiacusanitku,ktoréjazdilosprávomprednostnejjazdyanespomalilaresp.nezastavila
pri pravom okraji vozovky s cieľom umožniť sanitke bezpečne pokračovať v jazde (bezpečný a plynulý
prejazd). Zo znaleckého posudku podaného znaleckou organizáciou Expert Group, k. s. vyplýva, že z
technického hľadiska je možné konštatovať, že vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti vozidla VW Transporter,

vodička vozidla Ford Focus ohrozila vodiča vozidla VW Transporter. Čo sa týka techniky jazdy vodiča
sanitky, ktorá bola daná predovšetkým okamžitou rýchlosťou a smerovým vedením jeho vozidla, tak
tento vytvoril na ceste kolíznu situáciu a ohrozoval vodičku vozidla Ford Focus. Preto vo vzťahu k
otázke ohrozenia iných účastníkov cestnej premávky je z technického hľadiska nutné považovať jeho
techniku jazdy za nesprávnu. Podľa znalcov tohto znaleckého posudku však v danom prípade nie je

možné stanoviť technickú príčinu vzniku predmetnej dopravnej nehody absolútne jednoznačne. Keďže
nie je možné jednoznačne určiť príčinu dopravnej nehody, nie je možné dávať obžalovanému za vinu
porušenie ustanovení, ktoré mu kladie za vinu prokurátor, keďže v prvom rade sa tieto na vozidlo s
právom prednostnej jazdy vôbec nevzťahujú a v druhom rade, ak by sa bola vodička vozidla Ford Focus
jazdiaca pred sanitkou dostatočne venovala riadeniu vozidla a sledovaniu cestnej premávky bola by

minimálne spomalila a nevykonávala by proces odbočenia doľava, ale by išla pri pravej strane vozovky,
prípadne by zastavila, čo však v danom prípade neurobila. Nie je však súd oprávnený hodnotiť vinu
poškodenej na vznik dopravnej nehody, ale súd posudzuje, či konanie obžalovaného napĺňa všetky
zákonné znaky prečinov, ktoré sa mu kladú za vinu obžalobou. Odhliadnuc od toho, ako koncipovalskutok prokurátor v obžalobe, súd hodnotil aj v kontexte vykonaného dokazovania, či obžalovaný svojím
konaním dbal na primeranú opatrnosť tak, aby neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky. Síce
znaleckým dokazovaním bola konštatovaná aj určitá miera zavinenia obžalovaným a to že pri danej

rýchlosti ohrozil vodičku pred ním jazdiacu, čím si vytvoril aj situáciu, že ju musel predbiehať zľava, čím
nedbal na primeranú opatrnosť (vzhľadom na rýchlosť akou išiel), avšak vzhľadom na tú skutočnosť,
že obžalovaný ako vodič vozidla s právom prednostnej jazdy nemusel dodržiavať rýchlosť stanovenú
zákonom, mohol predbiehať pred ním jazdiace vozidlo a najmä tiež súd poukazuje na to, že tak ako
sa aj vyjadril znalec zo znaleckej organizácie a tiež aj poškodená A.. F. H., ktorá sedela v sanitke ako

spolujazdec, že druh asfaltu mohol vyvolať dojem u obžalovaného, že ho vodička jazdiaca pred ním
púšťa, teda mu umožňuje prejazd. Sama poškodená A.. F. H. sa vyjadrila tak, že si myslela, že vodič len
zabudolvypnúťsmerovku.Tiežsavyjadrila,žeajonavminulostibolavodičomRZPapodľajejvyjadrenia
obžalovanýnešielneštandardne,nakoľkoprioritoubolosačonajskôrdopraviťkpacientovispodozrením
na závažnú diagnózu. Poškodená R. Ď. jazdiaca pred sanitkou podľa vykonaného dokazovania, kde
súd poukazuje aj na kamerový záznam pochádzajúci z kamery umiestnenej v sanitnom vozidle, je

zrejmé, že zo sanitného vozidla bol riadny ničím nerušený výhľad na vozidlo jazdiace pred ňou, mala
možnosť sanitné vozidlo zaregistrovať, či už sluchom alebo aj zrakom a naviac z tohto záznamu vyplýva,
že vodička vozidla Ford Focus odbočovala tak, že „rezala" zákrutu a keby bola dokončila odbočovací
manéver, tak by na vedľajšej ceste skončila v protismere, a teda je možné sa domnievať, že vodička
si myslela, že stihne odbočiť pred sanitkou a takto jej umožní plynulý prejazd, čo udáva tiež aj znalec

vo svojom znaleckom posudku. Pokiaľ ide o skutočnosť, či obžalovaný spôsobom vedenia sanitného
vozidla neohrozil iných účastníkov cestnej premávky, tak v tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť,
že síce zo znaleckých posudkov vyplýva, že pokiaľ ide o ohrozenie účastníkov cestnej premávky
tak z technického hľadiska je nutné považovať jeho techniku jazdy za nesprávnu, avšak súd je toho
názoru, že takýto záver nie je možné jednoznačne vyvodiť, keďže sa nedá jednoznačne určiť, čo bolo

príčinou dopravnej nehody, pričom na vznik dopravnej nehody malo vplyv viacero udalostí. Jednoznačne
možno vyvodiť záver, že vodička vozidla Ford Focus mohla sluchom a aj zrakom zaregistrovať sanitné
vozidlo jazdiace na ňou a mohla mu umožniť plynulý prejazd, avšak tak neurobila a teda tak ako to
vyplýva z doplnenia znaleckého posudku znaleckej organizácie Expert Group v tomto smere si vodička
vozidla Ford Focus znemožnila zabrániť vzniku dopravnej nehody. Podľa názoru súdu obžalovaný

dbal na primeranú opatrnosť, aby neohrozil iných účastníkov cestnej premávky, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplýva, že na vzniku dopravnej nehody malo vplyv viacero okolností.

Vyššie uvedeným mal súd jednoznačne preukázané, že hoci sa skutkový dej uvedený v skutkovej
vete obžaloby stal (došlo k ublíženiu na zdraví, čo mal súd preukázané výpoveďou ako aj lekárskymi

potvrdeniami poškodenej H., taktiež došlo k poškodeniu všeobecne prospešného zariadenia narazením
sanitky do stĺpa elektrického rozvodu v dôsledku kolízie sanitky s OMV Ford Focus), nenapĺňa však
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného poriadku s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona ani prečinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona. Skutok

sa stal, avšak nie v dôsledku porušenia § 4 odsek 1 písmeno c), § 15 odsek 3, odsek 5 písmeno b),
d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, ako je to
uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Keďže v dôsledku dopravnej nehody došlo aj k následnému narazeniu sanitného vozidla do stĺpa

elektrického vedenia súd skúmal, či sa obžalovaný nedopustil prečinu poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, avšak vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa názoru súdu, nie je možné jednoznačne určiť príčinu
vzniku dopravnej nehody, teda že na vzniku dopravnej nehody má vinu obžalovaný a keďže k nárazu
do stĺpa elektrického vedenia došlo v dôsledku dopravnej nehody, kde nie je možné jednoznačne určiť

vinu, nie je ani skutok v časti prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia trestným činom, nakoľko keď súd skonštatoval, že nie sú splnené všetky zákonné znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a teda v
danej časti skutok nie je trestným činom, nemožno skonštatovať, že v časti prečinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona by

išlo o trestný čin, keďže prokurátor popísal konanie obžalovaného ako jeden celok a teda konanie
obžalovaného spolu súvisí.Na to, aby bolo možné skonštatovať, že skutok je trestným činom musia byť naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty daného trestného činu. Teda objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna
stránka. Objektívnym znakom subjektívnej stránky je zavinenie. Pri oboch trestných činov, ktoré kladie

obžaloba za vinu obžalovanému postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Nedbanlivosť môže byť vedomá
a nevedomá. V danom prípade, keďže obžalovaný je držiteľom vodičského preukazu, je spôsobilý viesť
vozidlo s právom prednostnej jazdy by pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného
zákona pripadala do úvahy vedomá nedbanlivosť, ktorá však naplnená nie je, keďže obžalovaný tým, že
mal zapnuté zvukové výstražné znamenia mal právo prednostnej jazdy, kedy mu bola vodička jazdiaca

pred ním povinná umožniť plynulý prejazd, a teda sa mohol správne domnievať, že mu takýto prejazd
bude umožnený, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že vodička jazdiaca pred ním nemala
žiadnu prekážku, ktorá by jej bránila v zaregistrovaní sanitného vozidla, počuť ako aj vidieť ho mohla, a
keď nevidela a nepočula vozidlo s právom prednostnej jazdy je to jej chyba. Zo znaleckého dokazovania
vyplýva, že sanitné vozidlo mohla vidieť ako aj počuť. Teda sa vodič sanitky mohol dôvodne domnievať,
že vodička jazdiaca pred ním ho registruje a umožní mu plynulý prejazd. Pokiaľ ide o subjektívnu

stránku prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa
§ 288 Trestného zákona, tak aj pri tomto prečine postačuje zavinenie nedbanlivostné. Ani pri tomto
trestnom čine nie je táto stránka naplnená, keďže k poškodeniu stĺpa elektrického vedenia došlo v
dôsledku kolízie a teda obžalovaný nemohol ani len predpokladať, že keby došlo k zrážke došlo by
aj k poškodeniu stĺpa elektrického vedenia. Pri oboch trestných činov subjekt všeobecný, teda sa

ich môže dopustiť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Objektom pri prečine ublíženia na zdraví
podľa § 157 Trestného zákona je ľudský život a objektívna stránka spočíva v ochrane ľudského života.
Pri prečine poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestnéhozákonajeobjektomochranavšeobecneprospešnéhozariadeniaaobjektívnastránkaspočíva
v nedbanlivostnom ohrození alebo poškodení takéhoto zariadenia.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že konaním obžalovaného nie je naplnená
subjektívna stránka prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona a teda skutok nie je
trestným činom, a v nadväznosti na túto skutočnosť, jeho konaním nie je naplnená ani subjektívna
stránka prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §

288 Trestného zákona.

Totiž ak obžalovaný nebol v danom prípade povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce mu z § 4 odsek
1 písmeno c), § 15 odsek 3, odsek 5 písmeno b), d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestne premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, potom mu ani nevznikla žiadna zodpovednosť z porušenia

uvedených ustanovení a preto mu nie je ani možné preukázať zavinenie (nedbanlivostné) a v konečnom
dôsledku skutok uvedený v obžalobe ani nemôže byť trestným činom, tak ako ho popisuje prokurátor.
Súd v danom prípade zistil absenciu jednej zo základných znakov skutkovej podstaty trestného činu a
to zavinenia, keď nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaného trestného činu. Ani po vykonaní
všetkých do úvahy prichádzajúcich možných dôkazov a na základe výsledkov vykonaného dokazovania

nie je možné spoľahlivo (teda bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že skutok, tak ako je
uvedený v obžalobe, je trestným činom. Z uvedeného dôvodu potom súd obžalovaného spod obžaloby
podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil aj vo svetle zásady in dubio pro reo.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného v plnom rozsahu oslobodil spod obžaloby, v zmysle § 288 odsek

3 Trestného poriadku odkázal poškodených s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

(§ 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného
poriadku).