Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/457/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614208552.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Svätoslav
Mruškovič, Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná 3, pod č. k. EX 962/2014, na návrh oprávneného AK -
TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, Prešov, IČO: 36 859 109 proti povinnému: M & J CONSULTING, s.r.o.,
Hlavná 146, Gelnica, IČO: 36476137 o vymoženie 447,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 71,07
€, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdvydaldňa14.5.2014nažiadosťsúdnehoexekútoraananávrhoprávneného povereniena
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča pre vymoženie istiny 447,94

€ s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h.) zákona
č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko zistil, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.9.2018 exekúciu zastavil a oprávneného
zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 71,07 €, do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia. Na základe podaného odvolania oprávneného proti tomuto uzneseniu Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn. 16CoE/60/2019 zo dňa 18.9.2019 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach zaoberal sa skutkovým stavom,
ktorý existoval už v čase rozhodovania o zastavení exekúcie a zistil, že existuje zákonný dôvod v podobe

výmazu povinného z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. Súd z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I zistil, že spoločnosť - povinný M&J CONSULTING, s.r.o., Hlavná
146, Gelnica, IČO: 36 476 137 je zrušená odo dňa 30.4.2015, a to rozhodnutím spoločníkov o zrušení
obchodnej spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, deň výmazu
23.5.2015.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické
osoby. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických aleboprávnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.

7. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a
povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby,
ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a
povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

9. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

13. Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol vymazaný z obchodného registra
dňa 23.5.2015. Nedostatok procesnej subjektivity konania je neodstrániteľným nedostatkom procesnej
podmienky konania. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6 M Cdo

13/2012, 6 M Cdo 7/2012 a 5 M Cdo 16/2012, pretože bol povinný vymazaný z Obchodného registra
a tým nemá spôsobilosť na právne úkony, ani procesnú spôsobilosť, teda nemá ani žiaden majetok
postihnuteľný exekúciou, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon

exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

18. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 91,00 € s DPH v zmysle Vyhlášky MS

SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a navrhol o nich rozhodnúť.

19. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia

trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 71,07 €,

20. Odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov je vo výške 46,48 € za 14 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie príkazu na

začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie účtu povinného, zisťovanie majetku
povinného 8x). Súd nepriznal exekútorovi odmenu za duplicitne vyúčtovanú odmenu doručovania
exekučných príkazov a príkazov na začatie exekúcie (), z dôvodu, že uvedená vyhláška nepriznáva
odmenu za všetky doručenia totožnej písomnosti, ale iba za jeden takýto úkon.

21. Súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky aj náhradu hotových výdavkov vo výške
12,75 € ako preukázané poštové výdavky.22. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, t.j. zo sumy 59,23 €, čo činí 11,84 €.
Nevyhnutné trovy exekúcie teda predstavujú celkovú sumu 71,07 €.

23. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

24. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného Exekučného poriadku, preto
súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.