Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7514201506.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: A.. C. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
v F.A., F. X, proti žalovanému: AGRO PLUS spol. s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Budimír, Budimír,
IČO: 36 188 484, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s
ručenímobmedzeným,sosídlomvKošiciach,Rázusova1,ozaplatenie1198,20eur,oodvolanížalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Košice- okolie č. k. 16C/68/2014-234 zo dňa 17. apríla 2020

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v

záhlaví tohto rozhodnutia konanie zastavil. Druhým výrokom zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. O zastavení konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca
vzal žalobu späť v celom rozsahu.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Dôvodil, že nakoľko súd nemal za preukázané, že by žalobca učinil späťvzatie žaloby z
dôvodovneskoršiehosprávaniažalovaného,atedazastaveniekonaniazavinilžalobca,zaviazalžalobcu
povinnosťou náhrady trov konania. Súd prvej inštancie tak rozhodol aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného

zreteľa.

4. Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania (č. II) podal žalobca včas odvolanie. Navrhoval
uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

5. Žalobca podaným odvolaním navrhol nepriznať stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu
súdnychprieťahovvkonaní,naktoréopakovaneapeloval.Uviedol,žesamotnýúkonžalobcuspočívajúci
v späťvzatí žaloby bol učinený práve z dôvodov nečinnosti súdu a zjavných prieťahov v konaní, v
psychologickom rozpoložení.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní podmienok prípustnosti
odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust.

§ 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti namietané žalobcom v podanom odvolaní, dospel k záveru,
že namietané skutočnosti nie sú spôsobilé privodiť iný právny záver ako ten, ku ktorému dospel súd prvej

inštancie vo svojom rozhodnutí. Na závery prijaté súdom prvej inštancie odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie ich správnosti dopĺňa nasledovné.

11. Súd prvej inštancie výrokom napadnutým odvolaním zaviazal žalobcu povinnosťou náhrady trov
konania v rozsahu 100%. Tento svoj záver súd prvej inštancie podrobnejšie odôvodnil tým, že žalobca

učinil späťvzatie žaloby a teda procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, pričom nebol preukázaný
opak, teda že zastavenie konania zavinil žalovaný.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Odvolací súd uvádza, že nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného
práva, ale procesného práva. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,
potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

Súd prvej inštancie prijal záver, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko
dôvodom späťvzatia žaloby nebola skutočnosť, že by žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal v
žalobnom návrhu, a že len z tohto dôvodu bola žaloba vzatá späť.

14. Vzhľadom na uvedeného skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku pod

č. II. podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací sud podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok

na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).