Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119215649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: V. A., S.. XX. XX. XXXX, M. X. XX, XXX XX
Q., o zaplatenie 664,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 19.11.2019, č.k. 8C/53/2019-40.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 664,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 664,95 € od 23.12.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 11.10.2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 664,95 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
24.5.2018 žalovaný ako vodič spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom
vozidle MERCEDES-BENZ, EČV: PO XXX O., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X. D..
K dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plneniedňa20.11.2018vovýške664,95Eur.Žalobcalistomzodňa22.11.2018uplatnilprávonanáhradu
poistného plnenia voči žalovanému, pričom žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 22.12.2018.
Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.

2. Okresný súd Prešov dňa 19.11.2019 vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/53/2019-40, ktorý zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 664,95 Eur s prísl. Súd v súlade s § 177
ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením dňa 23.6.2020.

5. Súd sa oboznámil s celým spisovým materiálom (výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
záznam o dopravnej nehode, hlásenie škodovej udalosti, posudok - kalkulácia, faktúra č. 12511803064,
výpočet výšky škody, likvidácia škodovej udalosti, výzva na úhradu, výzva na refundáciu, doklad žalobuo poskytnutí plnení, výpis z účtu žalobcu, preverenie platnosti PZP v čase nehody, výzva na úhradu
poistného plnenia, pokus o zmier), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalovaný, ktorý bol držiteľom motorového vozidla, avšak poistné zaplatené zaň nemal, spôsobil dňa
24.5.2018 dopravnú nehodu a škodu na motorovom vozidle X. A.. Žalobca preto poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 20.11.2018 a to vo výške 664,95 Eur. Následne
si žalobca dlžnú sumu uplatnil u žalovaného, ktorý ju však neuhradil.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu
právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade
s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za škodu
je príčinná súvislosť, čo znamená, že medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. má Slovenská kancelária poisťovateľov právo voči tomu, kto
zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnila.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca žalobu odôvodnil čo do dôvodu aj výšky,
pričom žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu, a preto ho súd zaviazal tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Taktiež súd mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na úhradu poistného plnenia
a na základe vyššie uvedených záverov súd žalobe úplne vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.