Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411010349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8411010349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucii Bašistovej a prísediacich Mgr.

Marty Britaňákovej a Jána Kavascha v trestnej veci obvineného S. M. pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenejosobypodľa§208ods.1písm.a/,b/,ods.2písm.c/Trestnéhozákonanahlavnompojednávaní
konanom dňa 19. septembra 2013 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

S. M., nar. XX. XX. XXXX v F. trvale bytom Z.
č. XXXX/XX, F., okres F., t.č. vo výkone
trestu v ÚVV R.,

uznáva sa za vinného, že

v období od najmenej od 19.8.2010 až do 2.5.2011 v F., na ul. J. Č.. XXXX/XX, kde trvale
býva , vždy pod vplyvom požitého alkoholu a tým zvýšenej agresivity svoju manželku H. M. v nočných
hodinách najmenej dvakrát týždenne budil zo spánku, strhával z nej perinu, ťahal ju z postele za nohu,
vulgárne jej nadával, rozpredával potraviny z domu a za takto utržené peniaze si zaobstarával alkohol,
stále ju sledoval pri pohybe v byte, hľadal chyby, ktoré mohla urobiť pri upratovaní a tak na ňu

kričí vulgárne a nadával jej, čím zo stúpajúcou intenzitou vyvolával strach a napätie, pričom jeho konanie
sa stupňovalo až dňa 2.5.2011 asi o 19.00 hod. potom ako poškodená H. M. prišla domov,
otvoril dvere bytu, ťahal ju rukami dovnútra, vykrúcal jej ruky, chcel jej rozbiť mobilný telefón, ona sa mu
vytrhla, chcela odísť z bytu, v čom jej bránil, utekal do spálne kde chcel od nej telefón, vykrúcal jej obe
ruky, ťahal ju za nohu z postele, zhodil na zem, na čo začala kričať o pomoc a kričala tam aj jej
prítomná matka C. H. a takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
v Kežmarku sp. zn. 7T 203/2008 zo dňa 18. 12. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2008
a ktorým bol od súdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so skúšobnou dobou v trvaní
5 rokov s probačným dohľadom,
t e d a

týral blízke osoby spôsobujúc im psychické utrpenie bezdôvodným odopieraním spánku, vyvolávaním
strachu a stresu a iným konaním ohrozujúcim jej fyzické a psychické zdravie a tohto konania sa dopustil
aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona

uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.
S. M., nar. XX. XX. XXXX v F. trvale bytom Z.

č. XXXX/XX, F., okres F., t.č. vo výkone
trestu v ÚVV R.,

uznáva sa za vinného, že

v období od najmenej od 19.8.2010 až do 2.5.2011 v F., na N.. J.C. Č.. XXXX/XX, kde trvale býva , vždy
pod vplyvom požitého alkoholu a tým zvýšenej agresivity svoju manželku H. M. v nočných hodinách
najmenej dvakrát týždenne budil zo spánku, strhával z nej perinu, ťahal ju z postele za nohu, vulgárne
jej nadával, rozpredával potraviny z domu a za takto utržené peniaze si zaobstarával alkohol, stále ju
sledoval pri pohybe v byte, hľadal chyby, ktoré mohla urobiť pri upratovaní a tak na ňu kričí vulgárne a

nadával jej, čím zo stúpajúcou intenzitou vyvolával strach a napätie, pričom jeho konanie sa stupňovalo
až dňa 2.5.2011 asi o 19.00 hod. potom ako poškodená H. M. prišla domov, otvoril dvere bytu, ťahal
ju rukami dovnútra, vykrúcal jej ruky, chcel jej rozbiť mobilný telefón, ona sa mu vytrhla, chcela odísť z
bytu, v čom jej bránil, utekal do spálne kde chcel od nej telefón, vykrúcal jej obe ruky, ťahal ju za nohu z
postele, zhodil na zem, na čo začala kričať o pomoc a kričala tam aj jej prítomná matka C. H. a takéhoto

konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T 203/2008
zo dňa 18. 12. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2008 a ktorým bol od súdený pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom,

t e d a
týral blízke osoby spôsobujúc im psychické utrpenie bezdôvodným odopieraním spánku, vyvolávaním
strachu a stresu a iným konaním ohrozujúcim jej fyzické a psychické zdravie a tohto konania sa dopustil
aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.