Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010168
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Viliam Kicka

a Anna Hudáková, na hlavnom pojednávaní dňa 2.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. - nar. X.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom E., okr. Michalovce

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

preto, že

dňa 21.9.2015 v čase okolo 15.40 hod. na štátnej ceste č. I/19 v obci Trhovište okr. Michalovce v blízkosti
budovy potravní GVP, teda na mieste verejnosti prístupnom pri dokumentovaní dopravnej nehody, ktorej

účastníkom bola G., dcéra obvineného, pristúpil k pošk. Jánovi Ferencovi, ktorý bol vodičom motorového
vozidla, ktoré malo účasť na dopravnej nehode a na tohto najprv kričal, že čo to urobil, či je slepý, že ho
zabije, vulgárne mu nadával, kričal na neho, že je hovädo a následne ho kovovým nadstavcom na „ gola
kľúč“ ktorý držal v ruke chcel udrieť do oblasti hlavy, na čo poškodený zdvihol pred svoju hlavu pravú
ruku, aby sa tak bránil voči úderu do hlavy, pričom ho obvinený udrel po pravej ruke a spôsobil mu tak
podľa odborného vyjadrenia zranenie a to zlomeninu štvrtej záprstnej kosti pravej ruky pod hlavičkou s
dobou liečenia a dobou dočasnej práceneschopnosti v trvaní od 21.9.2015 do 22.10.2015

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví ,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol
iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. a/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému Petrovi Milenkymu ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:- Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka č. 31, 829 02 Bratislava škodu vo výške 414,20
EUR,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Mamateyova 17, P.O.Box 41, 850 05 Bratislava 55, IČO 35 937

874 škodu vo výške 62,04 EUR,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného O. na tunajší súd obžalobu
pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku ktorý kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák..

Vykonaným dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že obžalovaný O. sa dopustil skutku tak ako
bola podaná na neho obžaloba, avšak súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou jeho konania. Uviedol,
že kritického dňa prišiel domov z práce a potom prišli do jeho domu deti a hovorili, že auto zrazilo jeho
dcéru. Išiel na cestu kde skutočne jeho dcéra ležala na zemi v bezvedomí. Išiel domov, zobral železnú

tyč, lebo ako uviedol, chcel sa pomstiť vodičovi, vrátil sa na cestu a videl, že poškodený vodič utekal od
cigánov. Nepamätal sa na to, aby kričal na poškodeného, len dvakrát ho udrel po ruke. Po rukách ho
udrel, lebo poškodený držal ruky hore, ale nie až tak vysoko, aby si nimi chránil hlavu. Uviedol i to, že
keď videl dcéru na zemi myslel si, že je mŕtva. Mala otras mozgu, zlomenú ruku aj nohu a zranené čelo.
Na mieste nehody bolo veľa ľudí, celý tábor, bol tam krik. Obžalovaný O. sa k spáchaniu skutku doznáva.

PoškodenýsvedokB.vypovedal,že vkritickomčaseviedolslužobnémotorovévozidloavobciTrhovište
blízko tábora zrazil dievča. Zbehlo sa tam veľa ľudí, kričali, jedni sa snažili pomôcť zranenej, druhí

nabádali na napadnutie vodiča. Došiel tam aj obžalovaný, ktorý sa pozrel na zranenú a odišiel preč.
Po chvíli sa vrátil aj so železnou tyčkou a tou ho najprv udrel po nohe a potom sa snažil udrieť ho po
hlave. Bránil sa tak, že nastavil ruku a mal ju zlomenú. Snažil sa zabrániť tomu, aby došlo k hromadnej
bitke, preto nechcel zaútočiť na obžalovaného, lebo by to brali ako rasový útok. Uviedol, že obžalovaný
ho opakovane napádal, vulgárne mu nadával, boli tam veľké emócie. K zlomenine jeho ruky došlo tak,

že obžalovaný zaútočil železnou tyčou ktorú držal v oboch rukách odspodu hore. Ruky mal vo výške
ramien. Ak by sa nebránil nastavením rúk obžalovaný by ho zasiahol do brady, alebo pleca.

Svedok Z. vypovedal, že v kritickom čase išiel s poškodeným Y. vo vozidle cez obec Trhovište. Došlo k
dopravnej nehode na čo hneď zastali, vystúpili z auta a vodič poškodený Y. privolal záchranku. Potom

tam došiel obžalovaný so železnou tyčou, udrel poškodeného Y. po stehne a ďalej na neho útočil, udrel
ho po ruke a zlomil mu ju.

Svedok L.r vypovedal, že na miesto nehody kde bola zrazená dcéra obžalovaného prišiel aj obžalovaný
a pýtal sa kto to urobil. Keď mu povedali, že bol to poškodený toho sa opýtal, či už mu je lepšie keď to

urobil na čo poškodený hovoril, že nevie ako sa to stalo, že ju nevidel. Obžalovaný odišiel preč, vrátil sa
asi o desať minút aj s kľúčom v ruke. Prišiel k poškodenému a udrel ho po ruke. Úder smeroval odspodu
hore vo výške zhruba pŕs poškodeného. Potom tam došli policajti a obžalovaného zobral stranou.

Svedok N. vypovedal, že tiež bol na mieste nehody. Obžalovaný keď videl čo sa stalo bol v strese,

odišiel domov a vrátil sa aj s tyčou. Vymachol sa ňou na poškodeného, poškodený nastavil ruku a udrel
ho po ruke. Na poškodeného útočil zboku nie zhora.

Svedkyňa M., zástupkyňa Sociálnej poisťovne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 414,20 EUR.

Zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne JUDr. Helena Birošová uplatnila nárok na náhradu škody
v sume 62,04 EUR.

Vo veci bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a
traumatológia M. Z tohto posudku bolo zistené, že poškodený Y. utrpel zlomeninu štvrtej záprstnej kosti

pravej ruky pod hlavičkou. Takéto zlomeniny podľa znalca vznikajú najčastejšie priamym mechanizmoma to tupým násilím pôsobiacimi na predmetnú oblasť ruky, alebo nárazom ruky na tupú plochu. Zranenie
mohlo vzniknúť tak, ako to uvádzal poškodený. Znalec uviedol aj to, že pokiaľ by obžalovaný zasiahol
daným predmetom a intenzitou akou zasiahol ruku poškodeného, hlavu poškodeného v oblasti vlasatej

časti možno sa domnievať, že by došlo k vzniku vpáčenej zlomeniny lebečnej klenby s pomliaždením
mozgového tkaniva. Ďalej znalec sa vyjadril ohľadne doby liečenia a práceneschopnosti pri takomto
zranení pričom skutočná doba ako uviedol u poškodeného trvala od 21.9.2015 do 20.10.2015
nakoľko poškodený sa dohodol so zamestnávateľom na ukončení práceneschopnosti a nástupom do
zamestnania na ľahšiu pracovnú pozíciu.

Vzhľadom na vykonané dôkazy neboli žiadne pochybnosti ohľadne spáchania skutku obžalovaným
Petrom Milenkym.

Súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pretože
poškodenému Y. úmyselne spôsobil také poranenie, ktoré u neho vyvolalo poruchu zdravia trvajúce viac

než sedem dní. Vzhľadom na dĺžku práceneschopnosti poškodeného nejednalo sa o ťažkú ujmu na
zdraví. Zároveň jeho konanie bolo potrebné kvalifikovať aj oko prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože sa dopustil verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnosti a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, ktorý spočíval v tom, že poškodeného
napadol so zbraňou.

Podľa názoru súdu v konaní obžalovaného sa nejedná o zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., pretože poškodenému
nespôsobil ťažkú ujmu na zdraví a zakladať možnosť jej spôsobenia iba na domnienkach nie je možné.
Výpoveďami obžalovaného, poškodeného ale aj tam prítomných svedkov bolo preukázané, že úder

smeroval zospodu nahor a nie zhora nadol a za takého stavu nemožno ani predpokladať, aby došlo k
zasiahnutiu vlasatej časti hlavy poškodeného.

Rovnako súd sa nestotožnil s obžalobou pokiaľ táto kvalifikovala konanie obžalovaného podľa § 155
ods. 2 písm. c/ Tr. zák. teda, že obžalovaný čin spáchal z osobitného motívu teda z pomsty.

Aj keď samotný obžalovaný uviedol, že sa chcel pomstiť poškodenému vodičovi vozidla ktoré zrazilo
jeho dcéru, jeho vyjadrenie nemôže zakladať kvalifikačný znak v zmysle ust. § 155 ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., teda ako konanie z osobitného motívu v zmysle ust. § 140 písm. b/ Tr. zák. je pomsta,
pretože Trestný zákon pod týmto pojmom chápe niečo viac ako len reakciu na určitú udalosť, alebo

okolnosť priamo súvisiacu s poškodeným. Je nutné prihliadať na to, že obžalovaný konal v dôsledku
okolností, ktoré nastali potom čo bola zrazená jeho dcéra, bola vážne zranená v bezvedomí a preto do
určitej miery je nutné vnímať citové rozpoloženie obžalovaného ako pochopiteľné. Treba tiež uviesť, že
obžalovanému nič nebránilo spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu, ďalej na neho útočiť železnou tyčou
- kľúčom, lebo časťou tam prítomných k takémuto konaniu bol aj nabádaný. Napriek tomu neučinil tak.

Nemožno ale s konaním obžalovaného súhlasiť, schvaľovať toto a nad odplatou ako on to nazval voči
poškodenému zatvárať oči. Obžalovaného je nutné brať na zodpovednosť za to čo dokonal teda, že
naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák..

Konanie obžalovaného je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy ktoré chráni zdravie iných občanov
a verejný poriadok.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený ako nekonfliktný, tichej povahy. Pred komisiou verejného

poriadku doposiaľ nebol riešený. S družkou vychováva štyri deti. Doposiaľ bol iba raz súdne trestaný a
to v roku 2005 pre krádež za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody pričom v skúšobnej
doby sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Súd zhodnotil všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery a

obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere18 mesiacov výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takýto trest podľa názoru súdu bude postačovať na
prevýchovu obžalovaného, zabráni mu páchať ďalšiu trestnú činnosť a bude viesť k tomu, aby dobudúcna obžalovaný viedol riadny život. Hrozba takýmto trestom odradí aj iných od páchania trestnej
činnosti.

Súd obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni Bratislava škodu v sume 414,20
EUR, ktorá predstavuje vyplatené nemocenské dávky poškodenému B. a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s. Bratislava škodu v sume 62,04 EUR čo sú náklady spojené s liečením poškodeného
Ferenca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.