Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010234
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

obžalovaného P. B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn.
2Pv/74/20/4404 z 28.04.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 18.06.2020
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. B., nar. XX.XX.XXXX v O. K., trvale
bytom Š., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a
ÚVTOS O.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.02.2020 približne o 13:00 hod, súc pod vplyvom alkoholu, prišiel k rodinnému domu na T. Č..
X X. Š., otvoril si riadne zatvorenú, neuzamknutú bránu domu a bez súhlasu a vedomia obyvateľov
domu vošiel na oplotený dvor, kde si otvoril riadne zatvorené, neuzamknuté vstupné dvere do domu, bez

súhlasu a vedomia obyvateľov vošiel do vnútra domu, kde vyšiel po schodoch až do izby domu, kde sa
v tom čase zdržiavala jeho bývalá družka - poškodená K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., T. Č.. X, spolu
so svojimi tromi maloletými deťmi : poškodenými M.. L.., O.. XXXX, G..L.. O.. XXXX, a D..L.., O.. XXXX,
pričom po otvorení dverí na tejto izbe začal na poškodených vulgárne kričať „kurva vyjebaná špinavá,
pozabíjam Vás tu všetkých“, na čo sa poškodení zľakli a maloletá M..L.. O.. XXXX začala plakať, pričom
po tejto vyhrážke ihneď pristúpil k poškodenej K. L. a sotil ju na posteľ, a hoci mu táto kričala, aby
odišiel, že tam nemá čo robiť a aby im dal pokoj, čo však neurobil, následne poškodená K. L. pred ním
ušla na WC v dome, kde sa zamkla, pričom maloletí poškodení sa pred ním zavreli hasprou dverí v

inkriminovanej izbe, obžalovaný išiel za poškodenou na WC, kde sa snažil k nej dobiť, pričom jej zakričal,
„Otvor ty kurva, lebo ťa zabijem!“, pričom maloletý poškodený D..L.., O.. XXXX z obavy o život a zdravie
svoje a rodinných príslušníkov telefonicky privolal pomoc - poškodeného L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š., P. Č.. X a poškodená K. L. telefonicky požiadala o pomoc políciu na čísle 158 a následne, keď prišiel
do rodinného domu v čase približne o 13.20 hod poškodený L. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., P. Č..
X, obžalovaný P. B. mu začal vulgárne nadávať a povedal mu, že ho „zabije, zajebe, dopichá“, na čo
začal poškodený L. Č. obžalovaného ťahať preč z domu, pričom sa obžalovaný začal vyzliekať a stavať

do bitky a znovu uviedol poškodenému L. Č., že ho zabije, dopichá nožom, pričom si aj siahol rukou
smerom k prsiam bundy, v ktorom čase už poškodenému L. Č. podal maloletý D..L.., O.. XXXX na obranu
obušok a keďže agresia obžalovaného gradovala, týmto poškodený L. Č. obžalovaného udrel pri svojej
obrane a obrane ostatných poškodených a potom ušiel z miesta, nakoľko sa bál o svoj život a zdravie,
pričom týmto agresívnym konaním obžalovaný vyvolal v poškodených opodstatnený strach a obavu o
ich život a zdravie,

t e d a- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania (na viacerých osobách) a voči chránenej osobe (dieťati),
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na

chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 28.04.2020 pod sp.zn. 2Pv/74/20/4404
obžalobu na obvineného P. B. pre hore uvedený skutok, právne posúdený aj s poukazom na

prokurátorom prednesenú opravu pri výsluchu obvineného dňa 07.05.2020 ako zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať

(poškodená K. L. svoje stanovisko nevyjadrila), podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne
žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, prijaté

súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu
obžalovaného okrem jeho samotného priznania, súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu
kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona z hľadiska
objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného
zákona) zasiahol do záujmov, chránených Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane domovej slobody
jednotlivca a na ochrane jednotlivca nebyť vystavovaný niektorým nebezpečným vyhrážkam tým, že

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a spáchal čin závažnejším spôsobomkonania (na viacerých osobách) a voči chránenej osobe (dieťati) a tiež sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe). Súd
nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym

konaním obžalovaného a následkami jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane
druhej. Pokiaľ ide o zbiehajúci prečin, jeho znaky obžalovaný naplnil aj po stránke materiálnej, pretože
jeho závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade
je určená predovšetkým spôsobom vykonania činu (verbálne vyhrážky zabitím chránenej osobe) a
jeho následky (vo sfére zákonom chránených záujmov), okolnosťami, za ktorých bol spáchaný (keď

obžalovaný takto konal v prítomnosti maloletých osôb verbálne i fyzicky sa správajúci pritom agresívne
a súc pod vplyvom alkoholu i omamných látok), mierou zavinenia obžalovaného a jeho pohnútkou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení, a to znaleckým dokazovaním a oboznámením
listinných dôkazov.
Zo znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že u obžalovaného bola v čase činu diagnostikovaná
nekomplikovaná intoxikácia alkoholom a marihuanou, závislosť na alkohole, neharmonizovaná

osobnosť a abúzus marihuany. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou s tým, že pobyt obžalovaného na slobode označil za potenciálne nebezpečný pre
spoločnosť.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento má evidované trvalé bydlisko v meste

Š. bez udania konkrétnej adresy, pričom z miesta bydliska nie sú o ňom uvádzané bližšie poznatky k
jeho osobe a správaniu. Obžalovaný síce dosiaľ nebol súdne trestaný, avšak v evidencii priestupkov má
evidované mnohopočetné priestupky, a to nielen opakované za jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu,
ale aj viaceré postihy za spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, spočívajúcich vo
verbálne a fyzicky agresívnom správaní voči v tejto veci poškodenej K. L., a to už od roku 2017. Z tejto

evidencie je súčasne zrejmé, že poškodená oznamovala aj iné také správania sa obžalovaného, ktoré
priestupkové konania boli následne zastavené.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
(k trestnému činu sa priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona (svojim vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomohol súdu

pri objasňovaní jeho trestnej činnosti v kontexte s rozsahom do úvahy prichádzajúceho dokazovania
na hlavnom pojednávaní). Súd u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41
odsek 1 Trestného zákona, pričom zo zbiehajúcich sa trestných činov je najprísnejšie trestným zločin
porušovania domovej slobody, kde v ust. 194 odsek 3 Trestného zákona je základná sadzba trestu

odňatia slobody 3 až 8 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru
závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich okolností a priťažujúcej okolnosti a pri prevahe
poľahčujúcich okolností znížil podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby
postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 6 rokov a 4 mesiace. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, a

to ako trest nepodmienečný s tým, že súd nemal za splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu
trestu odňatia slobody podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § podľa § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona tak, ako sa domáhala obhajoba.

Podmienkou pre taký postup je totiž konštatovanie, že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno
dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný
výkon trestu odňatia slobody. Z uvedeného je zrejmé, že očakávanie dosiahnutia nápravného účinku
na obžalovaného a tiež (a v konkrétnom prípade predovšetkým) zabezpečenia ochrany spoločnostipodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyniejepodmienenéanemôžebyťzaloženévýlučnenadoterajšej
bezúhonnosti obžalovaného, teda na fakte, že dosiaľ sa trestnej činnosti nedopustil. Táto očakávaná
prognóza musí predovšetkým reflektovať doterajší život obžalovaného všeobecne (t.j. z hľadiska jeho

doterajšieho postoja k právnemu poriadku a spoločenským normám), tiež prostredie, v ktorom žije a
okolnosti prípadu, ktoré podmienky podľa názoru súdu u obžalovaného nie sú splnené. V tejto súvislosti
súdpoukazujenaskutočnosť,žezostranyobžalovanéhovprejednávanejvecinešlooojedinelézlyhanie
vo vedení riadneho života, exces v jeho správaní, ale naopak, ním v prejednávanej veci spáchaný skutok
predstavuje výsledok gradácie jeho dovtedajšieho správania sa nielen voči poškodenej, ale všeobecne

z hľadiska páchania protispoločenskej činnosti v stave ovplyvnenom alkoholom. Tak, ako bolo vyššie
uvedené, obžalovaný v posledných troch rokov spáchal viacero priestupkov v súvislosti s požitím
alkoholuasúčasneopakovanépriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniuvočivtejtovecipoškodenej
K. L.. Fakt, že obžalovaný a poškodená aj po skončení druhovského pomeru udržiavali intímny pomer
naďalej a podľa vyjadrenia poškodenej táto voči obžalovanému dosiaľ pociťuje náklonnosť, nemôže
anulovať všetky obžalovaným v minulosti spáchané protiprávne delikty. Naopak, v prejednávanej veci

spáchaný skutok už nebol záležitosťou výlučne obžalovaného a poškodenej, ale i ďalšej osoby -
poškodeného L. Č. a tiež, čo súd osobitne zdôrazňuje, aj troch maloletých detí poškodenej, ktoré boli
vystavené situácii, v ktorej sa obžalovaný správal vysoko agresívne, verbálne aj fyzicky, ako stavu
potenciálne ohrozujúceho ich mravný a duševný vývoj bez ohľadu na vzťah ich matky k obžalovanému.
Pokiaľ obžalovaný dôvodil existenciou rodinného zázemia s tým, že v prípade uloženia podmienečného

trestu odňatia slobody má obžalovaný garantované bydlisko i prácu u svojho brata, súd poukazuje
na to, že obžalovanému ani toto rodinné zázemie dosiaľ nezabránilo nielen v páchaní priestupkov,
ale ani v požívaní alkoholu, pričom podľa názoru súdu garanciu dosiahnutia nápravy obžalovaného a
ochrany spoločnosti nemožno zakladať na bratom obžalovaného sľubovanom 24-hodinovým dohľadom
nad obžalovaným, ktorý je dospelým mužom vo veku 29 rokov a nie osobu blízkou veku mladistvých.

Ani okolnosti prípadu podľa názoru súdu podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody u
obžalovaného neodôvodňujú, ale naopak, ho vylučujú. V tejto súvislosti súd na argument obhajoby, že
obžalovanýnemalúmyselporušovaťdomovúslobodupoškodenýchachcelibazagratulovaťpoškodenej
k narodeninám, považuje upriamiť pozornosť na tú skutkovú okolnosť, že obžalovaný nielenže vošiel do
bydliska poškodených bez dovolenia v stave značne ovplyvnenom alkoholom v kombinácii s návykovou

látkou (marihuanou), ale toto neopustil ani na opakované výzvy poškodenej, ktorá ho výslovne žiadala,
aby z ich domu odišiel, čo obžalovaný ignoroval a stupňoval svoje slovné aj brachiálne násilie, pred
ktorým sa poškodená aj jej deti boli nútené zavrieť v miestnostiach domu. Uvedené skutkové okolnosti
prípadu, osoba obžalovaného závislá na alkohole a pod jeho vplyvom páchajúca opakovane protiprávnu
činnosť, spoločne s pomerne vysokou závažnosťou ním spáchanej trestnej činnosti podľa názoru súdu

dostatočne negarantujú nielen nápravu obžalovaného výchovným trestom nespojeným bezprostredne
s odňatím jeho osobnej slobody, ale, a to predovšetkým, ani ochranu spoločnosti pred obdobným
správaním obžalovaného v budúcnosti. Z tohto dôvodu súd na dosiahnutie účelu trestu považoval
u obžalovaného za dostatočné uloženie trestu odňatia slobody síce na samej dolnej hranici trestnej
sadzby, avšak nevyhnutne ako trestu nepodmienečného.

Keďže obžalovaný dosiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho na jeho výkon zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd s poukazom na odporučenie znalca uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou za podmienok podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní
od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309 odsek
l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).