Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313217748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Z. A., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Kysucká 14, Senec, dieťa rodičov:
matka - I. A., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, A. a otec - Y. A., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. I. XXXX, K., o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Z. A. narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2013, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 14.11.2013 vo výške 100,- eur je otec maloletej povinný
zaplatiť jednorazovo do 31.12.2013 k rukám matky maloletej.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5C/13/2011, zo dňa 21.03.2011
v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.09.2013 sa matka maloletej Z. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú, a to zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne.
Počas konania svoj návrh upravila a žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej
na sumu 170,- eur mesačne od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo na strane maloletej
Z. k podstatnej zmene pomerov, a to

38P/211/2013

s poukazom na jej vek a tomu zodpovedajúce zvýšenie nákladov na uspokojovanie jej odôvodnených
potrieb a záujmov. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti maloletá navštevovala prvý stupeň
základnej školy, od septembra 2013 začala navštevovať druhý stupeň, s čím sú spojené zvýšené
náklady. Maloletá taktiež fyzicky vyspela a vyrástla, čím sa zvýšili výdavky na zabezpečenie jej potrieb,

akojestrava,ošatenieapod.Vovoľnomčasebysaradaučilahraťnahudobnýnástroj,načovšakmatka
nemá za súčasnej situácie finančné prostriedky. Otec je síce s maloletou v pravidelnom kontakte, ale
okrem darčekov na Vianoce na jej výživu nad rámec súdom stanoveného výživného žiadnym spôsobom
neprispieva,naúhradenákladovspojenýchsuspokojovanímodôvodnenýchpotriebazáujmovmaloletejvýraznou mierou participuje priateľ matky. Na základe uvedených skutočností mala matka maloletej za
to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko na uhrádzanie zvýšeného výživného
nemá finančné prostriedky. Žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá je tehotná a pracuje
ako murár, z ktorej činnosti dosahuje príjem cca 200,- eur s tým, že pracuje 2-3 dni v týždni, podľa potrieb
zamestnávateľa. Predtým bol živnostníkom, z ktorého obdobia má dlhy voči zdravotnej poisťovni, ktorý

spláca vo výške 42,- eur mesačne. Taktiež má súkromné pôžičky od členov rodiny. S maloletou je v
kontakte každý víkend, kedy je v jeho starostlivosti. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd
návrh matky v celom rozsahu zamietol.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a upraviť výšku výživného zo strany otca na sumu
130,- eur mesačne. Poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo časové obdobie 2,5

roka, za ktorú dobu stúpli náklady na uspokojovanie potrieb maloletej. Na druhej strane je maloletá každý
víkend v starostlivosti otca, kedy tento zabezpečuje uspokojovanie jej potrieb.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 11.09.2013, rodným listom maloletej Z.,
potvrdenímonávšteveškolynastranemaloletej,rozsudkomOkresnéhosúduPezinok,č.k.5C/13/2011-

13, zo dňa 21.03.2011, potvrdenia o výške nákladov spojených s užívaním bytu na strane priateľa matky,
oznámením o poplatkoch za podujatia organizované v rámci školy na strane maloletej, potvrdením o
príjme matky, potvrdením o príjem priateľa matky, potvrdením o príjme priateľky otca, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 07.05.2013, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok zo dňa 07.05.2013, pracovnou zmluvou otca zo dňa 20.04.2013 a ďalšími listinnými

dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú Z. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. 5C/13/2011, zo dňa 21.03.2011, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej

rozvedené, na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá
zverená
38P/211/2013 - 35

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne. V
tom čase navštevovala maloletá prvý stupeň základnej školy Z. K., rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti
nemali.Matkabolazamestnanáusvojhoterajšiehozamestnávateľaarodičiažilivspoločnejdomácnosti.

Maloletá Z. v školskom roku 2013/2014 navštevuje X. P. základnej školy E. Z. A., do školy dochádza

pešo. Nestravuje sa v školskej jedálni, matka jej stravu pripravuje doma a zabezpečuje jej taktiež
desiatový a pitný režim. Do školy dáva dcére denne 1,- € na nákup mliečnej desiaty. V rámci prvého
stupňa základnej školy navštevovala dramatický krúžok, čo si však matka z finančných dôvodov nemôže
ďalej dovoliť. V súčasnosti navštevuje výučbu ruského jazyka v rámci školy, kde sa platí 2,- € mesačne.
Zdravotný stav maloletej je dobrý, je však sledovaná v očnej ambulancii s prognózou nasadenia

dioptrických okuliarov v časovom období cca pol roka.

Matka maloletej Z. od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a nepribudli
jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v V. K. ako opatrovateľka s tým, že jej priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 500,- eur, na maloletú poberá rodinné prídavky vo výške

23,10 € mesačne a otec prispieva na jej výživu sumou 100, -eur mesačne, iné príjmy nemá. Spláca
pôžičky, ktoré si spolu s otcom maloletej vzali za trvania manželstva vo výške 350,- eur mesačne. Priateľ
matky je zamestnaný v spoločnosti V. A. ako kontrolór. Matka spolu s maloletou a svojim priateľom
obývajú 3- izbový byt v A., ktorý je vo vlastníctve priateľa matky. Náklady spojené s bývaním predstavujú
čiastku 178,64 eur mesačne ako nájomné, ďalej elektrika, daň za nehnuteľnosť, poplatky za odvoz

odpadu a internet.

Otec maloletej Z. od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený, nepribudli
mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od 22.04.2013 je zamestnaný v spoločnosti A.-C. O. J. ako murár,z ktorej činnosti má príjem cca 200,- eur mesačne s tým, že pracuje v rozsahu 2-3 dni v týždni, občas
mu zamestnávateľ poskytne odmenu vo výške cca 50,- eur. Spolu so svojou priateľkou býva v rodinnom
dome v K., ktorý spolu so svojim bratom zdedil po svojich rodičoch a kde náklady spojené s užívaním

pozostávajú predovšetkým z nákladov na elektrinu vo výške 54,- eur mesačne a vodného stočného,
ktoré uhrádza sporadicky k rukám brata vo výške 20-50 eur, nakoľko majú spoločný vodomer. Taktiež
uhrádza telefón vo výške 40,- eur mesačne a spláca dlh voči zdravotnej poisťovni vo výške 42,- eur
mesačne a taktiež sporadicky i pôžičku od švagrinej vo výške 1 500,- eur. Finančne mu vypomáha jeho
priateľka a rodinní príslušníci.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

38P/211/2013

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

38P/211/2013 - 36Podľa §-u 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletú Z. je dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletej. Od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca prešlo časové obdobie 2,5 roka, za ktoré náklady na

výchovu a výživu maloletej vzrástli úmerne jej veku a s ním súvisiacim uspokojovaním odôvodnených
potrieb a záujmov. Je potrebné prihliadnuť na vek a tomu zodpovedajúci vývin maloletého dieťaťa,
ktorý so sebou prináša rýchle a výrazné fyziologické zmeny, ktorých následkom sú neustále a rýchlo
sa zvyšujúce výdavky na nákup ošatenia, stravy, trávenie voľného času, psychický rozvoj dieťaťa a
pod. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto

nákladov formou výživného, v rámci ktorého rozhodovania sa bude prihliadať na všetky ostatné faktory,
od ktorých sa vyživovacia povinnosť povinného rodiča odvodzuje.

Podstatnou zmenou pomerov na strane maloletej Z. je návšteva školy, kde od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti došlo na jej strane k zmene, nakoľko v čase posledného rozhodovania súdu

navštevovala maloletá prvý stupeň základnej školy, v septembri 2013 začala navštevovať druhý stupeň
základnejškoly,ktoráskutočnosťjenevyhnutnespojenásozvýšenýmifinančnýmivýdavkami,spojenými
so zabezpečím vzdelávacieho procesu (školské potreby a pomôcky, učebnice, pracovné zošity, aktivity
poriadané školou). Pokiaľ ide o mimoškolské či záujmové aktivity maloletej, je potrebné poukázať
na to, že rozvíjanie takejto činnosti u maloletého dieťaťa je prospešné z hľadiska jeho celkového

vývoja, či už fyzického, psychického alebo sociálneho, a je preto vhodné uvedenú činnosť na strane
dieťaťa podporovať. Maloletá v predchádzajúcom období navštevovala dramatický krúžok, avšak v
súčasnosti ho z finančných dôvodov nenavštevuje, hoci úspešne absolvovala talentové skúšky. Taktiež
nenavštevuje hru na klavír, či gitaru, hoci má o uvedené záujem. Maloletá sa teda nevenuje žiadnemu
zo svojich záujmov z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na strane matky maloletej ako rodiča,

ktorý má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, ktorú skutočnosť je v prípade rozhodovania o úprave
výšky vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča zohľadniť.

Pri svojom rozhodovaní súd obligatórne prihliada i na životnú úroveň rodičov, ktorú vyhodnotil ako
v zásade rovnakú. Na strane matky nedošlo k zmene pomerov v oblasti jej príjmov, je zamestnaná

u rovnakého zamestnávateľa a nedošlo ani k zmenám v štruktúre jej príjmov, obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť len k maloletej Z.. Na strane otca maloletej súd nepovažuje deklarovaný príjem
vo výške 200,- eur mesačne za relevantný pre rozhodovanie súdu o úprave výšky jeho vyživovacej
povinnosti voči maloletej Z.. Predmetnú mzdu otec dosahuje za odpracovanie 2 - 3 dní v týždni, z čoho
je zrejmé, že otec má značný priestor na výkon ďalšej práce, či už formou polovičného úväzku, alebo

brigádnickej práce, resp. nájdenia si zamestnania na plný pracovný úväzok tak, aby dosahoval príjem,
38P/211/2013

z ktorého bude schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. v riadnom a dostatočnom

rozsahu. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť
pred inými výdavkami rodičov, pričom pri úprave výšky vyživovacej povinnosti nie je rozhodujúce, koľko
si rodič svojou prácou skutočne zarobí a ani to, či vôbec pracuje. Rozhodujúce sú jeho príjmové a
zárobkové možnosti a schopnosti, odvíjajúce sa od kvalifikácie, praxe, skúseností s výkonom danej
práce, zdravotného stavu a pod. Otec maloletej počas konania nepreukázal existenciu žiadnych

okolností, pre ktoré by bol schopný dosahovať výlučne príjem cca 200,- eur mesačne a pracovať
len 2 - 3 dni v týždni. Dosahovanie nízkeho príjmu za situácie, kedy rodič nevyčerpal všetky svoje
možnosti a schopnosti dosahovať vyšší príjem, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné nevyhovieť inak
opodstatnenému návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti- Rodičia si musia byť svojej vyživovacej
povinnosti voči deťom vedomí, ako i tej skutočnosti, že náklady na odôvodnené potreby a záujmy dieťaťa

sa budú s pribúdajúcim vekom zvyšovať a narastať.

Súd napokon pristúpil k úprave výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloletú Z. na sumu
150,-eur,ktoráčiastkazodpovedápomernejčastinákladovnabývanie,nákladovspojenýchsnávštevouškoly a nákladov na základné životné potreby ako sú strava a ošatenie a ktorá suma spolu s plnením
si vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečí maloletej riadne a dostatočné uspokojovanie jej
odôvodnených potrieb a záujmov. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol i na tú skutočnosť, že otec

si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plní i osobnou starostlivosťou o maloletú, keď je s ňou v
pravidelnom kontakte každý víkend, počas ktorého uspokojuje jej základné životné potreby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletej a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto

práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
38P/211/2013 - 37

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 14. novembra 2013