Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208172
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021 proti žalovaným: 1. U. P., nar. X. X. XXXX, P. XXXX/
XX, XXX XX B., 2. F. P., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX B. v konaní o vypratanie a
odovzdanie bytu a zaplatenie 660,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne byt č. XX pozostávajúci z 1 izby a
príslušenstva nachádzajúci sa na ul. P. XXXX/XX v B. na 2. poschodí vypratať a vyprataný byt odovzdať
žalobcovi najneskôr do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 660,67 eur spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1. 11. 2019 až do zaplatenia a to v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súdu 19. 11. 2019 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaní odovzdali a vypratali byt

č. XX na ulici P. XX v B. a zaplatili mu solidárne sumu 660,67 eur so zákonným úrokom z omeškania.
Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o nájme bytu z 1. 8. 2018 bol žalovaným prenajatý byt č. XX, ale
žalovaní neplatili dohodnuté nájomné a služby riadne a včas, čo si už uplatnili v inom konaní, pričom v
tomto konaní si uplatňujú na zaplatenie sumu 660,67 eur z dôvodu bezdôvodného obohatenia, pretože
zmluva už bola ukončená. Zmluva bola totiž uzavretá na dobu určitú od 1. 8. 2018 do 31. 12. 2018.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav. Medzi stranami konania bola uzavretá
zmluva o nájme bytu č. XX z 1. 18. 2018 na dobu určitú a to od 1. 8. 2018 do 31. 12. 2018. Podľa
tejto zmluvy mali žalovaní platiť žalobcovi ako prenajímateľovi úhrady za služby spojené s užívaním
bytu, čo však neurobili riadne a včas. Platnosť zmluvy sa ukončila. Predchádzajúce dlžné nájomné si
žalobca uplatňuje v inom konaní. V tomto konaní si uplatňuje v zmysle bezdôvodného obohatenia za
užívanie bytu, ktorý žalovaní užívajú sumu za obdobie 12/2014 až 10/2019. Z výpisu je zrejmé, že tieto

sumy žalovaní neuhradili, žalovaní tieto skutočnosti ani nerozporovali. Žalovaní uviedli, že pokúsia sa
túto sumu splatiť.4. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

5. Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s

užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

6. Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

7. Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zdržuje.

8. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Jezrejmé,žežalovanísadostalidoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuapretomážalobca
ako veriteľ nárok aj na zákonné úroky z omeškania, ktoré žaluje v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka

a nariadenia vlády.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto má nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.