Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819200421.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne W., proti žalovanému: Z., o
zaplatenie 740,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 1. apríla 2020, č. k. 18Csp 9/2019-232 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o
zaplatenie jej zo strany žalovaného sumy 740,06 eur, titulom ňou tvrdeného bezdôvodného obohatenia
a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobkyni plný nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu
(odvolanie podané - odoslané elektronicky so ZEP, vychádzajúc z potvrdenia o odoslaní podania) dňa
27.05.2020, namietajúc nesprávnosť rozhodnutia.

3. Krajský súd Trenčín ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, teda skúmal splnenie zákonných predpokladov preto,
aby rozhodnutie z hľadiska jeho správnosti, bolo možné podrobiť vecnému odvolaciemu prieskumu.

4. Právo na súdnu ochranu nie je totiž absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu

spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a v rozhodovaní súdu nižšieho
stupňa sa v občiansko-právnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,
za splnenia ktorých občiansko-právny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky
štádiá konania pred občiansko-právnym súdom (I ÚS 4/2011).

5. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť, určujúca začiatok lehoty.8.Akkonieclehotypripadnenasobotualebodeňpracovnéhopokoja,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).

10. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni
prostredníctvom jej zástupcu doručený elektronicky (ako vyplýva z pripojenej doručenky na čl. 234 spisu)
dňa 11.05.2020 (t.j. v pondelok). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku začala tak
plynúť žalobkyni nasledujúci deň po dni doručenia, t.j. dňa 12.05.2020 a jej posledný deň pripadol na
26.05.2020 (t.j. na utorok), čo bol riadny pracovný deň. Žalobkyňa však podala odvolanie elektronicky so

ZEP (prostredníctvom svojho zástupcu), ako vyplýva z pripojeného potvrdenia o odoslaní tohto podania
až dňa 27.05.2020, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol, podľa
ust. § 386 písm. a/ CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnými námietkami uplatnenými v odvolaní.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,

aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie vykazujúce také nedostatky, ktoré znemožňovali v odvolacom konaní pokračovať
vykonať vecný odvolací prieskum.

14. Táto strana, v tomto prípade žalobkyňa, by teda bola zásadne povinná nahradiť protistrane, v

tomto prípade žalovanému, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a
preukázané trovy žalovanému vzniknuté v odvolacom konaní, v zmysle § 256 ods. 1 CSP, preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobkyni ich náhradu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).