Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6114216083.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a členiek senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej , v právnej veci žalobcu R. V.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelého XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. C., V. 9, proti žalovanému Bencont
Investments, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, v konaní zastúpenému
JUDr. Veronikou Kubrikovou PhD., advokátkou so sídlom, Advokátske kancelárie Bratislava, Vajnorská

100/A, o neplatnosti zmluvy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 16C/124/2014-82 zo dňa 26. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/124/2014-16 zo dňa 21.07.2014 v spojení so
zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/676/2014-26 zo dňa 17.09.2014,

o nariadení predbežného opatrenia, z r u š u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) určil, že Zmluva o vydanie a používanie kreditnej karty č. 00128243210408 zo dňa 21.04.2008 je

neplatná. Určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 00128243210408 zo dňa 21.
04. 2008 je neplatná. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomere 100%.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
dňa 16. 07. 2014 domáhal rozhodnutia o neplatnosti zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty č.
00128243210408 zo dňa 21. 04. 2008 a o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. 00128243210408

zo dňa 21. 04.2008.

3. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie aplikujúc § 273 CSP.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný.

5. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil najmä tým,
že súd nesprávne postupoval, keď vyvodil záver, že sú naplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie a teda možno konštatovať, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

6. Po predložení veci odvolaciemu súdu odvolací súd zistil z lustrácie v registri obyvateľov zo dňa 19.
03. 2019, že žalobca zomrel dňa 15. 03. 2019.7. Podľa § 378 ods. 1 CMP, na konania na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CMP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CMP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo, alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len, čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

14. Spôsobilosť na práva a povinnosti fyzickej osoby vzniká narodením a zaniká smrťou. Ustanovenie §

63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti, dôjde počas
konania, t. j. v období od začatia konania až do právoplatného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Súd po smrti strany počas konania má po posúdení povahy sporu možnosť len konanie zastaviť, alebo
v konaní pokračovať. Povahou veci sa rozumie povaha hmotných práv a povinností, o ktoré v konaní
ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva hmotnoprávneho

(uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo/368/2012 z 28. 02. 2012). Zastavenie konania tak
prichádza do úvahy najmä v prípadoch iných ako majetkových sporoch (§ 63 ods. 2 CSP a contracio).

15. V prejednávanej veci žalobca v priebehu odvolacieho konania dňa 15. 03. 2019 zomrel, čím stratil
procesnú subjektivitu. S prihliadnutím na predmet konania, ktorým bola žaloba o určenie, že Zmluva o

vydaní a používaní kreditnej karta č. 00128243210408 zo dňa 21. 04. 2008 je neplatná a že Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 00128243210408 zo dňa 21. 04. 2008 je neplatná, teda že
nejde v danom prípade o majetkový spor, odvolací súd konanie zastavil.

16.Smrťžalobcuznamenástratujehoprocesnejsubjektivity.Vdanomprípade,keďženejdeomajetkový

spor, nie je potrebné pokračovať v konaní (§ 63 ods. 2 CSP a contrario), je potrebné z tohto dôvodu
konanie zastaviť.

17. V prejednávanom prípade strata procesnej subjektivity žalobcu nastala po začatí konania a ide
o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý zaťažuje celé konanie. Ak k strate procesnej

subjektivity strany dôjde po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, je súd naďalej vyhláseným
rozhodnutím viazaný a nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Pri
riadení sa opísanými úvahami tak je zrejmé, že smrť žalobcu v prejednávanej veci spôsobila nemožnosť
ďalšieho pokračovania v konaní a konanie preto muselo byť (ako celok) obligatórne zastavené.

18. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

19. Podľa § 335 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací

súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.20. Nakoľko odvolací súd týmto rozhodnutím konanie vo veci samej zastavil, zároveň v zmysle § 335
ods. 2 CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/124/2014-16 zo dňa 21.07.2014
v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/676/2014-26 zo dňa

17.09.2014, o nariadení predbežného opatrenia v celom rozsahu.

21. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 257 CSP, podľa
ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Pri zastavení konania odvolacím súdom musí odvolací súd rozhodnúť aj o náhrade trov konania na
súdoch oboch inštancií. K zastaveniu konania došlo pre právnu skutočnosť nepričitateľnú žiadnej zo
strán, pričom práve táto (smrť žalobcu) mala za následok, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu
jedinoustranousprocesnousubjektivitouzostalžalovaný.Zatejtoprocesnejsituácie,všakanipovinnosť
na náhradu trov mu vzniknutých nebolo by komu uložiť a potencionálne ju i vymôcť. V nadväznosti na
to tak nastala výnimočná situácia, na základe ktorej nemohol odvolací súd priznať žalovanému nárok

na náhradu trov konania. Práve to viedlo odvolací súd k rozhodnutiu o náhrade trov konania podľa ust.
§ 257 CSP.

23. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).