Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217010315.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň
JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Magdalény Blažovej, v trestnej veci obžalovaného N. Z. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. c/
Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zák. o sťažnosti obžalovaného Viliama Z. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z

26.04.2017, sp. zn. 1T/72/2017, na neverejnom zasadnutí konanom 03. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného N. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Bratislava II napadnutým uznesením sp. zn. 1T/72/2017 z 26.04.2017
rozhodla tak, že podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ponechala vo väzbe po podaní obžaloby obžalovaného N.
Z.. Súčasne konštatovala, že u obžalovaného N. Z. trvajú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/

Tr. por. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby zamietla. Podľa § 80 ods.
1 písm. c/ Tr. por. súd u obžalovaného N. Z. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal sľub obžalovaného ako náhradu väzby.

Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že na obžalovaného N. Z. bola podaná dňa
21.04.2017 obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

s poukazom na § 139 písm. c/ Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
Okresnej prokuratúry Bratislava II 2Pv 931/16 zo dňa 20.04.2017. Obžalovaný bol uznesením sudcu pre
prípravné konanie Okresného súdu Bratislava II dňa 25.11.2016 sp. zn. 0Tp/1675/16 vzatý do väzby z
dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že táto začala plynúť dňom 24.11.2016 od 04.30 hod.

Obžalovaný požiadal o prepustenie z väzby na slobodu , ktorej prokurátor nevyhovel a predložil
okresnému súdu na rozhodnutie. Prvostupňový súd po podaní obžaloby 24.04.2017 vydal trestný
rozkaz 1T/72/2017, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 20 mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trestný
rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Samosudkyňa dňa 26.04.2017 vypočula obžalovaného ,
oboznámila sa so spisovým materiálom v predmetnej trestnej veci a rozhodla tak, že obžalovaného po

podaní obžaloby naďalej ponechala vo väzbe z toho dôvodu , že dôvody väzby u obžalovaného naďalej
trvajú v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. tak ako boli pôvodne ustálené. A to z toho dôvodu, že
obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, naposledy vykonal trest odňatia slobody v roku 2012,
pričom v roku 2016 bol odsúdený pre drogovú trestnú činnosť, kde mu bol uložený trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou do 28.07.2018, to znamená, že sa mal dopustiť trestnej činnosti počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. S poukazom na uvedené skutočnosti neprijal písomný sľub

obžalovaného ako náhradu väzby a takisto väzbu nenahradila dohľadom probačného a mediačného
úradníka, nakoľko tieto inštitúty nepovažovala za dostatočné vzhľadom na osobu obžalovaného.Proti tomuto uzneseniu, hneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obžalovaný N. Z. a to priamo do
zápisnice o výsluchu zo dňa 26.04.2017 ktorú následne odôvodnil písomným podaním doručeným

prostredníctvom svojho obhajcu prvostupňovému súdu 28.04.2017.

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že neexistujú iné väzobné dôvody v zmysle § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. , teda ani konkrétna skutočnosť ktorá by odôvodňovala obavu, že by pokračoval v trestnej
činnosti, ktorú započal alebo v inej trestnej činnosti. Poukázal na zásadu uvedenú v § 2 ods. 2 Tr.

por. primeranosti a zdržanlivosti podľa ktorej do základných práv a slobôd v prípadoch dovolených
zákonov možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania , pričom
treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. K väzobnému stíhaniu môže dôjsť len z dôvodov a
za podmienok stanovených zákonom a musia byť zistené konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu
z niektorého z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 Tr. por. Má za to, že ak väzobný dôvod
bol ustálený na začiatku vyšetrovania, keď bol vzatý do väzby neznamená to, že musí trvať neustále

alebo v rovnakej sile počas trvania celého trestného konania a že nemôže nikdy skončiť alebo zoslabnúť
ešte pred skončením vyšetrovania a vynesení rozsudku súdu. Len podozrenie zo spáchania trestného
činu nemôže zakladať dôvod väzby bez toho, aby k nemu pristúpili aj nejaké iné okolnosti uvedené v
ustanovení § 71 ods. 1 Tr. por. Preto navrhol sťažnostnému súdu, aby uznesenie prvostupňového súdu
zrušil v celom rozsahu a rozhodol sám tak, že ho prepustí z väzby na slobodu.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou (§ 186
ods. 1 Tr. por.) preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého
uznesenia,protiktorýmmoholsťažovateľpodaťsťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetýmtovýrokom
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného N. Z. nie je dôvodná.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností

závažných pre trestné stíhanie alebo

c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o prepustení z väzby
a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť
o nahradenie väzby.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené

obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh
prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa

vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo
sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca

záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť.Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, preloží ju bez meškania so svojim stanoviskom

a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 ods. 1 Tr. poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd a v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho
na slobodu, ak

a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie

obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že

splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť

dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

ObžalovanýViliamZ. bolvzatýdoväzbyuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0Tp1675/2016

z 25.11.2016 z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba mu začala
plynúť dňom 24.11.2016 o 04.30 hod.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bratislave II podala 21.04.2017 na Okresný súd Bratislava II
obžalobu pod č.k. 2Pv 931/16 na obžalovaného N. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. c/ Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Následne po podaní
obžaloby Okresný súd Bratislava II rozhodol v súlade s § 238 ods. 2 Tr. por. o väzbe obžalovaného N.
Z. a rozhodol spôsobom uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že legislatívna úprava väzby vychádza z kumulatívneho usporiadania jej
dôvodov. To znamená, že k základnej podmienke, ktorú predstavuje obvinenie z trestného činu, musí
pristúpiť aspoň jeden z ďalších konkrétnych faktorov, t.j. obáv z úteku, kolúzie alebo pokračovania v
trestnej činnosti, aby mohla byť osoba vzatá do väzby alebo v nej ďalej držaná.

Sťažnostný súd predovšetkým zistil, že pri predmetnom väzobnom rozhodnutí obžalovaného boli
dodržané všetky formálno-procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska prvostupňový súd
správne rozhodol, keď nevyhovel žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a rozhodol
aj o vyššie uvedených náhradách väzby, pričom svoje rozhodnutie prvostupňový súd dostatočne aj
odôvodnil, na ktoré sťažnostný súd poukazuje, vzhľadom na jeho zákonnosť a správnosť, ktoré si v

plnom rozsahu osvojuje a odkazuje tak na závery tohto uznesenia.

Krajský súd opätovne zistil tak, ako bolo už konštatované, že doposiaľ v spise zadokumentované dôkazy
naďalej nasvedčujú tomu, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok, pre ktoré bolo trestné stíhanie
začaté bol spáchaný, vykazuje znaky vyššie špecifikovaných prečinov a z jeho spáchania je naďalej

dôvodne podozrivý obžalovaný N. Z.. Tieto podozrenia sú práve zosilnené v danom štádiu konania,
nakoľko v predmetnej trestnej veci došlo už k podaniu obžaloby.Aj podľa názoru sťažnostného súdu naďalej v danom štádiu trestného konania naďalej pretrvávajú u
obžalovaného N. Z. dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. tak ako už boli ustálené
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II . V tomto smere treba poukázať na doterajší spôsob života

obžalovaného. Z aktuálneho odpisu registra trestov č.l. 173 - 174 je zrejmé, že obžalovaný bol
doposiaľ 4 krát súdne trestaný pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť , naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/154/2015 zo dňa 24.08.2015 , právoplatný 28.01.2016, ktorým
bol obžalovaný uznaný za drogovú trestnú činnosť, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
a šesť mesiacov so skúšobnou dobou do 28.07.2018.. Je zrejmé, že žalovanej trestnej činnosti sa mal

dopustiť počas plynutia skúšobnej doby tohto odsúdenia. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný má
sklony k páchaniu trestnej činnosti, preto aj neobstoja sťažnostné dôvody obžalovaného, že dôvody
väzby sa u neho oslabili naopak tieto trvajú v pôvodnej forme tak ako boli ustálené v zmysle § 71 ods.
1 písm. c/ Tr. por. keď počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia pre úmyselný trestný
čin opätovne sa mal dopustiť úmyselnej trestnej činnosti násilného charakteru. Ani hrozba premeny
pôvodného trestu nebola dostatočnou výstrahou , aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Väzba v

tomto prípade je primerané opatrenie a u tohto prečinu je limitovaná zákonom v trvaní jedného roka.

Krajský súd v Bratislave rovnako sa zaoberajúc možnosťou nahradenia väzby obžalovaného N. Z.
dohľadom probačného a mediačného úradníka a prijatím sľubu dospel k záveru, že v tomto konkrétnom
prípade, nie sú splnené zákonné podmienky na nahradenie jeho väzby. Tieto prostriedky nahradzujúce

väzbu sú len možnosťou nie oprávnením osoby, ktorá je pozbavená osobnej slobody. Základným
hľadiskomjevyváženosťalebonevyváženosťtýchtoopatrenívovzťahukdôvodnejobave,vkonkrétnom
prípade možnosti pokračovania v páchaní trestnej činnosti obžalovaným.

Krajský súd skúmal aj otázku doterajšieho postupu orgánov činných v trestnom konaní z hľadiska

rýchlosti konania a dodržania občianskych práv garantovaných ústavou, nadväzujúcich aj na článok
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na ustanovenie § 2 ods. 6 Tr. por.,
pričom nezistil žiadne pochybenia, resp. nečinnosť. Primeranosť dĺžky trestného konania nemožno
posudzovať izolovane, bez zreteľa na okolnosti prípadu a doposiaľ trvajúca dĺžka prípravného konania
nie je neprimeraná a bola opodstatnená. Krajský súd nezistil žiadne prieťahy v konaní, resp. porušenie

vnútroštátnych a medzinárodných právnych noriem, ktoré by odôvodňovali prepustenie obžalovaného
z väzby na slobodu.

Riadiac sa uvedenými úvahami krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného N. Z. proti
prvostupňovému rozhodnutiu je nedôvodná a preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.