Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej X. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXXX, XXX XX Z., o zaplatenie 124,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná X. W. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava 124,48 Eur s 5%
úrokmi z omeškania ročne :
- zo sumy 15,97 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 8,86 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 15,97 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 35,77 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 15,97 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 15,97 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 15,97 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v Poštovej
banke, a.s., IBAN: SK9665000000000020553120, VS: 1216602001.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 16.9.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 124,48 Eur s
príslušenstvom,ktorépredstavuje5%úrokyzomeškaniaročnezjednotlivýchvyfakturovanýchsúmvždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe uzavretej Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok

zo dňa 3.9.2015, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Žalobca poukázal na to, že právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby aj podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich prípadných Dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v Zmluve vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanejposkytoval služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaná svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnila.

3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.9Csp/49/2016-23zodňa4.11.2016,ktorýsanepodarilo
doručiť riadne do vlastných rúk žalovanej. Súd preto tento platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
9Csp/49/2016-44 zo dňa 19.5.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.5.2017. Žaloba bola doručená
žalovanej dňa 30.6.2017. Žalovaná sa ani napriek doručenej výzve k žalobe nevyjadrila.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania na pojednávanie
mu bolo riadne vykázané. U žalovanej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa §
111 ods.3 CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa §
180 CSP.

5. Zákonný sudca vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných

dôkazov.

6. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa
29.5.2013. Právny predchodca žalobcu odstúpením zo dňa 12.3.2015 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu neplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti faktúr.

7. Faktúrou č. 2760509117, splatnou 18.3.2014 bola žalovanej vyfakturovaná suma 15,97 Eur, faktúrou
č. 4754663706, splatnou 18.9.2013 suma 8,86 Eur, faktúrou č. 4755640072, splatnou 20.10.2013 suma
15,97 Eur, faktúrou č. 4758526014, splatnou 18.1.2014 suma 35,77 Eur, faktúrou č. 5757556943,

splatnou 18.12.2013 suma 15,97 Eur, faktúrou č. 7759528300, splatnou 18.2.2014 suma 15,97 Eur a
faktúrou č. 9756564107, splatnou 18.11.2013 suma 15,97 Eur.

8. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka.

11. Podľa § 44 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

12. Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platné a účinné od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca predložil do spisu aj Oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 4.9.2015, ktorým bola táto skutočnosť oznámená
žalovanej.

16. Dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.5.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s Dodatkom. Právny predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej zmluvne
dohodnuté služby, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami celkovou sumou 124,48 Eur. Žalobca
predložil súdu Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Oznámenie o postúpení pohľadávky.
Predložená Rámcová zmluva je súčasťou spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9Csp/43/2016.

17. Žalovaná nepreukázala splnenie svojej povinnosti - zaplatenie žalovanej sumy.

18. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 124,48 Eur.

19. Žalovaná tým, že jednotlivé faktúry nezaplatila v termíne splatnosti, dostala sa do omeškania s

plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd preto vyhovel
žalobe aj v časti žalovaných 5% úrokov z omeškania ročne, a to z jednotlivých vyfakturovaných súm
vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).