Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6117215783.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov Mgr.
Michala Novotného a JUDr. Pavla Laczu v sporovej veci žalobcu: BEKWOODCOTE s.r.o., Odborárska
52, 831 03 Bratislava, IČO: 31 364 951, zastúpený: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2,
Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovaným: v 1. rade: STAVEX Šamorín s.r.o., Čilistovská 5,
903 01 Šamorín, IČO: 36 271 438, v 2. rade: U. V., nar. XX.XX.XXXX, O. B. XXXX/XX, XXX XX Z.,

o zaplatenie 4.774,40 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 22.05.2018 č.k. 25Cb/196/2017-88, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 22.05.2018 č.k. 25Cb/196/2017-88 v časti výroku I., ktorým
súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.774,40 EUR spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9,05%ročnezosumy1.420,10EURod21.10.2015do10.11.2015,zosumy737,87
EUR od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 514,61 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 321,76

EUR od 24.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 443,78 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 678,00
EUR od 29.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 306,46 EUR od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.065,60
EUR od 29.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 706,32 EUR od 09.01.2016 do zaplatenia, v časti výroku
II., ktorým súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 EUR a v časti výroku III., ktorým súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 % sa zrušuje a konanie sa v tejto časti
zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal určenia povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi
sumu 4.774,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne, paušálnu náhradu nákladov 40

EUR a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca dodal a
žalovaný v 1. rade odobral od žalobcu tovar na základe viacerých zmlúv uzavretých v ústnej forme. Na
základe zmlúv žalobca dodal žalovanému v 1. rade tovar v dohodnutom množstve a v kvalite, ktorý si
žalovaný v 1. rade bez výhrad prevzal. Následne žalobca vystavil faktúry v celkovej výške 5 456,63
eur. Žalobca jednostranne započítal ku dňa 11.11.2015 vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného v
1. rade vo výške 884,19 eur, z toho 682,23 eur započítal na čiastočnú úhradu faktúry č. 622060069 a

zvyšnú časť na faktúru, ktorá nie je predmetom tohto konania. Keďže sa žalovaný v 1. rade dostal do
omeškania s plnením záväzku, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom bola
dňa 18.11.2015 uzavretá dohoda označená ako Uznanie záväzku, podpisom ktorej žalobca a žalovaný
v 1. rade potvrdili, že žalobca riadne a včas dodal žalovanému v 1. rade plnenia, ktoré žalovaný v 1.
rade prevzal, pričom nenamietal a ani dnes nenamieta žiadne vady. V čl. II. Uznania žalovaný v 1. rade
uznal čo do dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi čo do istiny 4 774,40 EUR. V zmysle čl. IV. uznania,

žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba vo vlastnom mene žalobcovi vyhlásil, že vykoná všetko potrebné
na to, aby žalovaný v 1. rade riadne a včas splnil svoj záväzky vyplývajúce z uznania a ak žalovaný v 1.rade tieto záväzky nesplní, žalovaný v 2. rade sa zaväzuje v zmysle § 303 Obchodného zákonníka ako
fyzická osoba v celom rozsahu uspokojiť a veriteľ toto vyhlásenie od žalovaného v 2. rade prijíma.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie výrokom I. rozhodol tak, že žalovaní v
1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.774,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 1.420,10 EUR od 21.10.2015 do 10.11.2015, zo sumy 737,87 EUR od
11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 514,61 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 321,76 EUR od
24.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 443,78 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 678,00 EUR od

29.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 306,46 EUR od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.065,60 EUR
od 29.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 706,32 EUR od 09. 01. 2016 do zaplatenia, s tým, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému, to všetko
do troch dní. Výrokom II. rozhodol tak, že žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému, do troch

dní. Výrokom III. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade v rozsahu 100 % s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká
povinnosť plniť druhému žalovanému.

3. Žalovaný v 2. rade podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.07.2018 podal odvolanie proti

rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 22.05.2018 a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.02.2019 č.k. 25Cb/196/2017-101 rozhodol tak, že návrh
žalovaného v 2. rade zo dňa 06.07.2018 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 25Cb/196/2017-88
zo dňa 22.05.2018 zamietol.

5. Žalovaný v 1. rade odvolanie ani vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

6.Odvolacísúdskôrakorozhodovaloodvolaní,zverejnedostupnýchinformáciízObchodnéhovestníka
zistil, že na majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz.

7. Z Obchodného vestníka 213/2018, deň vydania 06.11.2018, K084278 vyplýva, že Okresný súd
Trnava uznesením zo dňa 25.10.2018 sp. zn. 25OdK/221/2018 výrokom I. rozhodol tak, že vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX a výrokom II. ustanovil
správcu: Ing. Renáta Petrová, so sídlom kancelárie Komenského 33, 927 05 Šaľa, IČO: 31 196 560 zn.

správcu: S1272 a výrokom IV. oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú
vylúčené z uspokojenia.

8. Následne z údajov z Obchodného vestníka 56/2019, deň vydania 20.03.2019, K023993 bol zistený vo

veci sp. zn. 25OdK/221/2018 S1272 týkajúcej sa dlžníka: U. V., nar. XX.XX.XXXX oznam správcu podľa
ust. § 167v ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku.

9. Odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario),
sa prioritne zaoberal právne významnou skutočnosťou, vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka -

žalovaného v priebehu odvolacieho konania.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len „ZKR“), ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (ods. 1) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. (ods. 2)Podľa § 166b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo
pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky,
na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva

vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v
rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára (ods. 1) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky. (ods. 2)
Podľa § 166c ods. 1 cit. zákona oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,

ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je
dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti
s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka

zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto
pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h)
nepeňažná pohľadávka.

11. V zmysle § 166e ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú
o ktoré dlhy ide (ods. 1). Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a) bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov (ods. 2). Pohľadávka, ktorá sa v dôsledku
oddlženiastávavočidlžníkovinevymáhateľná,jeajnaďalejvymáhateľnávočiručiteľovialeboinejosobe,
ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje (ods. 3). Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k

pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.
Aj pokiaľ z údajov Obchodného vestníka bol následne zistený oznam správcu podľa ust. § 167v ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z. o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku, ktorého
zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, tak k zrušeniu odloženia z tohto dôvodu nedošlo a dotknuté

pohľadávky zostávajú naďalej voči dlžníkovi nevymáhateľné.

12. Čo sa týka procesnoprávnych účinkov vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti konkurzného zákona
odvolací súd uvádza, že súdne konania, v ktorých sa uplatňujú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia

a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu
zastaviť (§ 167e) a to bez ohľadu na procesné štádium konania.

13. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 4.774,40 eur voči žalovanému v 1. rade
ako dlžníkovi a voči žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi, keď v prípade dlžníka a jeho ručiteľa sa nejedná

o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania na strane žalovaného (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Obdo 38/2007). Žalobca si uplatnil voči žalovaným pohľadávku, ktorá mala vzniknúť pred
vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného v 2. rade sa začal konkurz a
žalovaný v 2. rade bol súdom oddlžený ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, boli naplnené zákonné predpoklady na
zastavenie predmetného konania voči žalovanému v 2. rade s poukazom na § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005
Z.z., k čomu potom odvolací súd i pristúpil.Žalovanýv2.radebolpredmetnýmoddlženímzbavenýajžalovanéhodlhu,tátopohľadávkasastalavoči
žalovanému v 2. rade nevymáhateľná, na čo musí súd i bez námietky ex offo prihliadať, preto odvolací
súd zároveň zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v neprávoplatnej odvolaním napadnutej

časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade vrátane závislého výroku o trovách prvoinštančného konania
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade (§ 379 písm. a) C.s.p.) s analogickým použitím § 391 ods. 1 v
spojení s § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. (dôvody pre vydanie napadnutého rozhodnutia neskôr odpadli)
vychádzajúc pritom tiež zo znenia čl. 4 ods. 1 C.s.p.) umožňujúceho použiť analógiu ako špeciálny
prostriedok interpretácie práva, keďže zákonodarca pri koncipovaní na vec sa vzťahujúcej právnej

normy výslovne nerieši všetky do úvahy prichádzajúce situácie, za ktorých môže dôjsť k naplneniu
základných predpokladov na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. , teda až sa tak
môže stať aj v odvolacom konaní. Účelom predmetného zákonného ustanovenia je zastavenie konania
bez rozhodnutia o uplatnenej pohľadávke, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, preto podľa
odvolacieho súdu zastaveniu konania musí predchádzať zrušenie napadnutého rozsudku o predmetnej
pohľadávke, na čom je v podstate koncipovaný aj Civilný sporový poriadok, ktorý so zastavením konania

odvolacím súdom vždy spája i zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.1 a s
analogickým použitím § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia
konania bola objektívna skutočnosť, vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v 2. rade ako zákonný

dôvod zastavenia konania, ku ktorej právnej skutočnosti došlo až v prebiehajúcom odvolacom konaní,
čím potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení
konania, preto potom ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

15. Senátom krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C.s.p.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.