Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6315206829.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu E. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. L. XXXX/X, C., právne zast. JUDr. Peter Milec, advokát so sídlom AK
Lazovná 20, Banská Bystrica, IČO: 50 285 076 proti žalovaným 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, 2/ K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. C., 3/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. L. XXXX/X, C., o návrhu na určenie čiastočnej
neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke, takto

r

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je voči
žalobcovi ako spoludlžníkovi č. 2 n e p l a t n á a žalobcu nijako nezaväzuje.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny
úradník.

III. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť súdnej znalkyni PhDr. PaedDr. Erike
Strakovej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, F. Z., odmenu a náhradu hotových výdavkov, ktoré
jej vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník, ktorý tiež rozhodne aj o povinnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť súdny poplatok za žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.08.2015 domáhal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ určenia
neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX voči žalobcovi ako

spoludlžníkovi, ako aj priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že v exekučnej veci sp.zn. 2Er/493/2015 vedenej na Okresnom súde Brezno
u súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. sa z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn.
EX/753/2015 dozvedel, že v predmetnom exekučnom konaní je vedený ako povinný 3/ a je voči nemu
a ostatným povinným vymáhaná suma 13 465,- Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je zmenkový
platobný rozkaz sp.zn. 4Zm/357/2014, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V. v prospech žalovaného 1/.

Žalobca uviedol, že si od žalovaného 1/ žiadny úver alebo pôžičku nebral a ani nikomu za úver alebo
pôžičku neručil. Je pravdou, že síce prevzal zmenkový platobný rozkaz sp.zn. 4Zm/357/2014, avšak po
prevzatí mu dcéra so zaťom (žalovaní 2/, 3/) povedali, že tú vec vybavia a nemusí mať obavy. Predmetné
zásielku ani neotvoril a odovzdal ju žalovanej 3/. Až následne zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1/uzatvoril so žalovaným 2/ ako dlžníkom zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaný 1/ žalovanému 2/ na účely výkonu podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky
vo výške 6 432,- Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že k nej ako spoludlžník pristúpila žalovaná 3/ a ako

spoludlžník k nej mal pristúpiť aj žalobca. Zmluva je všetkými účastníkmi podpísaná, avšak žalobca je
presvedčený, že jeho podpis je sfalšovaný, nakoľko sa o jeho podpis nejedná. Žalobca ďalej uviedol,
že je dôchodcom a práve v dôsledku vedenej exekúcie mu bol zablokovaný účet, z ktorého uhrádza
všetky svoje výdavky. Nakoľko vyššie uvedenú zmluvu nepodpísal a ani o nej nemal vedomosť, necíti sa
byť povinným čokoľvek uhrádzať žalovanému 1/. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami podal

na Okresnej prokuratúre Brezno trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Záverom požiadal súd o
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

3. Žalobca k žalobe priložil upovedomenie o začatí exekúcie, zmenkový platobný rozkaz č.k.
4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópie podpisov žalobcu a zápisnicu o trestnom oznámení.

4. Uznesením č.k. 4C/327/2015-29 zo dňa 19.01.2016 súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

5. V rámci vyjadrení žalovaných 2/, 3/, doručených súdu dňa 02.02.2016, žalovaní 2/, 3/ uviedli, že

súhlasia s podanou žalobou.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2016 sa žalovaný 1/ vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení podal
námietku miestnej nepríslušnosti a požiadal, aby bola vec postúpená miestne príslušnému súdu, a to
Okresnému súdu Bratislava I. Taktiež namietol nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na

požadovanom určení, kedy akékoľvek súdne rozhodnutie nemôže mať vplyv na povinnosť, ktorá bola
právoplatne uložená rozhodnutím súdu. Už zo skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že tvrdenia
uvádzané v žalobe mal žalobca možnosť uplatniť v konaní o námietkach vedených pred Okresným
súdom Bratislava V. V prípade, ak by vzniesol námietky v konaní pred súdom, jeho námietky by
boli predmetom prejednania príslušného námietkového konania; ak tak nespravil, tak už dodatočne

vzniesť námietky v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. ani nemôže. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/111/2008 zo dňa 30.06.2009. Žalovaný 1/ tvrdí, že žalobca
žiadny naliehavý právny záujem mať nemôže a ani nemá. K zmene jeho postavenia totiž na základe
akéhokoľvek rozhodnutia o žalobe dôjsť nemôže, keďže ním ani nedochádza k zmene právoplatného
súdneho rozhodnutia a ani nespôsobuje zánik vymáhanej povinnosti. Poukázal tiež na rozpornosť

tvrdenia žalobu, keď na jednej strane tvrdí, že zásielku obsahujúcu zmenkový platobný rozkaz neotvoril,
no zároveň však vie, že takéto rozhodnutie v nej bolo. Žiadal súd, aby žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania.

7. Žalovaný 1/ v rámci podania doručeného súdu dňa 02.03.2016 konkretizoval vznesenú námietku

miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu.

8. Uznesením č.k. 4C/327/2015-48 zo dňa 07.03.2016 súd námietku miestnej nepríslušnosti zo dňa
11.02.2016, ktorú vzniesol žalovaný 1/, zamietol.

9.Vrámcipodaniadoručenéhosúdudňa16.08.2016sažalovaný1/vyjadrilkžalobe.Uviedol,ženaďalej
trvá na tom, že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem v rámci predmetného konania. Navrhol
v rámci dokazovania pripojiť spis Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4Zm/357/2014 na preukázanie
skutočnosti, že žalobca o danom konaní vedel, bol v zmysle právnych predpisov poučený a nevyužil
svoje procesné oprávnenie.

10. Súd vytýčil termín pojednávania na 10.04.2017. Na pojednávaní žalobca navrhol zmenu, resp.
rozšírenie petitu žaloby tak, aby znel nasledovne: „Súd určuje, že zmluva o revolvingovej pôžičke č.
XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je voči žalobcovi ako spoludlžníkovi č. 2 neplatná a táto zmluva
žalobcu nijako nezaväzuje. Žalovaní 1/ - 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy

konania v celom rozsahu“.

11. Žalobca tvrdí, že v danej veci existuje naliehavý právny záujem na tejto žalobe, ktorý je daný
skutočnosťou, že je nevyhnutné poskytnúť mu ochranu pred neistým právnym stavom, ktorý by moholnastať v prípade, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX/753/2015 súdnym exekútorom
Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom proti žalobcovi ako povinnému 2/ by došlo k zastaveniu tejto exekúcie na
základe návrhu žalobcu ako povinného 2/, následne by sa žalovaný 1/ mohol voči žalobcovi domáhať

zaplatenia predmetnej pohľadávky ako pohľadávky kauzálnej, alebo by sa mohol domáhať obnovy
konania v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. Skutočnosť, že v exekučnom konaní možno očakávať
zastavenie exekúcie vyplýva jednak z toho, že oprávnený v tomto exekučnom konaní, teda žalovaný 1/,
si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len Exekučný poriadok)
vo vzťahu k žalobcovi doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, čiže doplniť kauzu. Ďalej poukázal na aktuálnu judikatúru
Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva, že pokiaľ ide o spoludlžníka, má sa na neho nahliadať
ako na spotrebiteľa; citujúc z rozsudku Súdneho dvora z 05.07.2015, vec C-348/2014, z prvého výroku
rozsudku, pod pojmom spotrebiteľ v zmysle týchto ustanovení sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v
postavení spoludlžníka na základe zmluvy uzatvorenej s predajcom alebo dodávateľom pokiaľ možno
cieľ jej konania považovať za odlišný od jej podnikania alebo výkonu povolania. Vo svetle

tejto skutočnosti má za to, že žalobca v exekučnom konaní, resp. v konaní o pohľadávke, ktorá sa
vymáha v exekučnom konaní, má byť považovaný za spotrebiteľa. Preto zabezpečenie tejto pohľadávky
prostredníctvom zmenky bolo neprípustné odhliadnuc od toho, že samotný záväzkový vzťah, zmluvu
o revolvingovej pôžičke, považuje za spotrebiteľský. Vo svetle uvedených skutočností očakáva, že
exekučný súd na základe návrhu žalobcu ako povinného 3/ exekúciou vo vzťahu k nemu zastaví

a následne možno očakávať žalobu zo strany spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., teda
žalovaného 1/.

12. Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2017 navrhol žalobca zmenu žaloby a uviedol, že žalovaný
1/ vo svojich písomných vyjadreniach ako jediný argument pre zamietnutie žaloby uvádza absenciu

naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na požadovanom určení ako základného procesného
predpokladu úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len
ako O.s.p.). Niet pochybností o tom, že základnou podmienkou procesnej prípustnosti, a teda aj
nevyhnutným predpokladom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., resp.
podľa § 137 písm. c) C.s.p., je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pričom

právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Naliehavý
právny záujem je úzko spätý so stavom objektívnej právnej neistoty, odstránenie ktorej je základným
účelom a cieľom akéhokoľvek civilného súdneho konania, a ktorý je spravidla charakterizovaný tým,
že jedna osoba tvrdí existenciu určitého subjektívneho práva a iná osoba takúto existenciu popiera.

Uvedený popis podľa názoru žalobcu presne zodpovedá situácii v prejednávanom spore, kedy žalobca
sa na jednej strane domáha určenia absolútnej neplatnosti zmluvy, keď tvrdí, že túto nikdy nepodpísal,
a teda ho ani nemôže platne zaväzovať, pričom žalovaný 1/ na druhej strane tieto skutočnosti
popiera, resp. tvrdí, že ani v prípade, ak by sa nepodpísanie zmluvy žalobcom ako spoludlžníkom 2/
preukázalo, nemalo by to žiadny vplyv na existenciu nárokov žalovaného 1/ voči žalobcovi priznaných

mu exekučným titulom a vymáhaných v exekúcii, pretože žalobca sa mal uvedenou argumentáciou (o
nepodpísaní zmluvy) brániť v konaní o návrhu na vydanie exekučného titulu, teda v základnom konaní
prostredníctvom námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.

13.Vyššieuvedenézáveryžalovaného1/oneexistenciinaliehavéhoprávnehozáujmunastranežalobcu

na navrhovanom určení sú zjavne nesprávne a súvisia zrejme so skutočnosťou, že žalovaný 1/ neberie
na zreteľ zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. (ďalej aj len ako novela),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015. Novelou došlo okrem iného k zmene zákon č. 233/1995
Z.z. Vo vzťahu k zmenkám novela ovplyvnila už prebiehajúce exekučné konania (vrátane exekúcie)
doplnením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

a prechodnými ustanoveniami novely. S predmetným ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku súvisí aj doplnenie § 39 Exekučného poriadku o odsek 4 a prechodné ustanovenia novely,
konkrétne § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré stanovilo lehotu 30 dní na doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré začali
pred účinnosťou novely, pričom doplnenie má spočívať v opísaní rozhodujúcich skutočností týkajúcich

sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojení príslušných dôkazov, ktoré tieto skutočnosti
preukazujú. Uvedená povinnosť doplnenia sa týkala návrhov na vykonanie exekúcie podaných na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.14. Zákonodarca teda prostredníctvom novely stanovil oprávnenému, ktorý v exekúcii vymáha voči
povinnému, ktorý je fyzickou osobou nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o takýto nárok, ale v konaní,

v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadané na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Dôkazné bremeno znáša oprávnený, pričom existencia dôvodov na zastavenie exekučného konania sa
prezumuje.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ ako oprávnený v exekúcii písomným podaním zo dňa 08.01.2016
označenýmako„Doplnenienávrhunavykonanieexekúcie"(ďalejajlenakodoplnenienávrhu)svojnávrh
zo dňa 11.06.2015, na základe ktorého bola začatá a je vedená Exekúcia, vo vzťahu k žalobcovi ako
povinnému 3/ zákonnom predpokladaným spôsobom nedoplnil, nakoľko neuviedol akékoľvek (teda ani
rozhodujúce) skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalobcom (nedoplnil kauzu zmenky vo vzťahu
k žalobcovi), nepreukázal, že vo vzťahu k žalobcovi nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v dôsledku čoho musí exekučný súd vychádzajúc z prezumpcie
existencie takýchto dôvodov a exekúciu vo vzťahu k žalobcovi podľa § 243f ods. 5, 6 Exekučného
poriadku zastaviť. Zároveň poukázal na to, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul,
slúžila výlučne na zabezpečenie nárokov žalovaného 1/ zo zmluvy. Zmluva pritom obsahuje viaceré
ustanovenia, ktoré sú v zásadnom rozpore so všeobecným súkromnoprávnym korektívom dobrých

mravov, a ako také ich podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.)
postihuje sankcia absolútnej neplatnosti, čo s ohľadom na charakter predmetných ustanovení spôsobuje
zároveň neplatnosť zmluvy ako celku.

16. V nadväznosti na uvedené skutočnosti je žalobca presvedčený, že žalovanému 1/ voči žalobcovi

(a rovnako ani žalovanému 2/ a žalovanému 3/) žiadny nárok zo zmluvy neprináleží, v dôsledku čoho
neprichádza do úvahy ani priznanie a vymáhanie uplatnených nárokov ako práva zo zmenky, ktorá
by práve nároky zo zmluvy mala zabezpečovať. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok
Súdneho dvora EÚ z 09.07.2015 - Maria Bucura/SC Bancpost SA vo veci C-348/14. V zmysle rozsudku
Súdneho dvora sa musí na žalobcu (a rovnako aj žalovaného 3/) nahliadať v rámci záväzkového

vzťahu založeného zmluvou ako na spotrebiteľa, keďže je zrejmé, že cieľ jeho konania pri uzatváraní
zmluvy nijako nesúvisel s výkonom jeho povolania, alebo podnikateľskej činnosti. V nadväznosti na
uvedené a s poukazom na § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
žalovaného 1/ zo zmluvy zmenkou, avalistom ktorej je žalobca (a rovnako žalovaný 3/) ako spotrebiteľ,
neprípustné. Navyše nemôže byť rozumných pochýb, že súd v rámci konania, v ktorom bol vydaný

exekučný titul, neprihliadol nielen na samotnú neprípustnosť použitia zmenky (§ 57 ods. 1 písm. m) bod
2. Exekučného poriadku), ale celkom evidentne ani na neprijateľné zmluvné podmienky (§ 57 ods. 1
písm. m) bod 1. Exekučného poriadku), či rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom (§ 57 ods. 1
písm. m) bod 3. Exekučného poriadku), a už vôbec sa uvedenými dôvodmi nezlučiteľnosti priznania
nároku požadovaného žalovaným 1/ s objektívnym právom nezaoberal vo vzťahu k žalobcovi. Vzhľadom

na kumulatívne naplnenie všetkých (alternatívnych) skutkových podstát ukladajúcich exekučnému súdu
rozhodnúť o zastavení exekúcie je žalobca presvedčený, že na základe návrhu na zastavenie exekúcie
dôjde zo strany Okresného súdu Brezno k jej ukončeniu. Po zastavení exekúcie, ukončenie ktorej
vzhľadom na argumentáciu uvedenú v návrhu na zastavenie exekúcie možno dôvodne očakávať, sa
bude žalobca celkom objektívne nachádzať v stave právnej neistoty, pretože bude vystavený hrozbe

návrhu na obnovu konania zo strany žalovaného 1/, resp. môže očakávať podanie žaloby zo strany
žalovaného 1/, ktorou si bude voči žalobcovi uplatňovať nárok priznaný exekučným titulom ako kauzálnu
pohľadávku. Určovací výrok je preto vo svetle vyššie uvedeného optimálnym prostriedkom odstránenia
stavu právnej neistoty na strane žalobcu, spôsobilým zabezpečiť náležitým spôsobom ochranu jeho
subjektívnych práv.

17. V nadväznosti na skutočnosti uvedené na pojednávaní súdu konanom dňa 10.04.2017 a v
predmetnom písomnom podaní žalobca v zmysle § 139 C.s.p. a nasl. zmenil žalobu tak, že navrhol, aby
súd vydal vo veci rozsudok nasl. znenia:

„I. Súd určuje, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je voči
žalobcovi ako spoludlžníkovi č. 2 neplatná a žalobcu nijako nezaväzuje.II. Žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu.“

18. Súd vytýčil termín pojednávania na 15.06.2017. Na pojednávaní žalobca uviedol, že podľa jeho
názoru majú v predmetnom konaní žalobca, ako aj žalovaní 2/, 3/ postavenie spotrebiteľov, pričom na
podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.07.2015 C-348/14. Žalobca
následne súdu krátkou cestou predložil rozhodnutie OR PZ v Brezne z 28.10.2015, ČVS: ORP-252/2-
VYS-BR-2015 a poukázal na skutočnosť, že v rámci predmetného trestného konania sú zachytené

výpovede žalovaných 2/, 3/, ktorí potvrdili, že žalobca predmetnú zmluvu o úvere nepodpísal. Žalobca
ďalej navrhol vykonať znalecké dokazovanie na zistenie skutočnosti, či listinné doklady - zmluva o
revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX, resp. zmenka, na podklade ktorej bol vydaný zmenkový
platobný rozkaz, obsahujú vlastnoručný podpis žalobcu.

19. Uznesením č.k. 4C/327/2015-113 zo dňa 10.07.2017 súd pripustil zmenu petitu podanej žaloby tak,

že tento znie:

„I. Súd určuje, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je voči
žalobcovi ako spoludlžníkovi č. 2 neplatná a žalobcu nijako nezaväzuje.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania."

20. Súd vytýčil termín pojednávania na 07.08.2017. Na pojednávaní žalobca opätovne potvrdil, že
nepodpísal zmenku a ani zmluvu o úvere, o ktorých sa v predmetnom konaní jedná. Uviedol, že
prevzal zásielku zo strany Okresného súdu Bratislava, avšak vedel, že sa ho to netýka a zásielku

odovzdal neotvorenú žalovaným 2/, 3/. Žalovaný 2/ následne uviedol, že podpísal kolónku na zmluve
o revolvingovej pôžičke, kde je uvedené meno žalobcu, keďže sa domnieval, že je v zmluve uvedený
len ako kontaktná osoba, s čím žalobca súhlasil. Zmluva bola podpísaná za prítomnosti zamestnankyne
žalovaného 1/ na autobusovej stanici v Brezne. Žalovaný 2/ na otázku súdu uviedol, že mu zo strany
žalobcu boli odovzdané doklady, avšak nevedel si spomenúť, či to boli doklady doručené zo strany

Okresného súdu Bratislava V. Spolu so zmluvou bola na autobusovej stanici v Brezne podpísaná aj
zmenka, pričom žalovaný si nie je úplne istý, či predmetnú zmenku podpísal. Žalovaná 3/ v priebehu
pojednávania potvrdila výpoveď žalobcu a žalovaného ohľadom zmluvy o úvere.

21. Uznesením č.k. 4C/327/2015-139 zo dňa 24.08.2017 súd nariadil v rámci konania znalecké

dokazovanie prostredníctvom znalkyne z odboru písmoznalectvo, PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej, ktorej
súd uložil, aby vykonala znalecké dokazovanie za účelom zodpovedania nasl. otázok:

1. Je podpis E. A., nar. XX.XX.XXXX, na zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, jeho vlastnoručným podpisom ?

2. Je podpis E. A., nar. XX.XX.XXXX, na zmenke vystavenej dňa XX.XX.XXXX v Brezne k zmluve o
revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jeho vlastnoručným podpisom ?

22. Na základe výzvy súdu doložil žalovaný 1/ originál zmenky, ktorá bola podkladom pre vydanie

zmenkového platobného rozkazu sp. zn. 4Zm/357/2014 v konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava V.

23. Znalkyňa doručila súdu dňa 28.11.2017 znalecký posudok č. XX/XXXX, pričom spolu so znaleckým
posudkom bolo súdu doručené aj vyúčtovanie odmeny za vypracovanie znaleckého posudku a náhrady

hotových výdavkov v celkovej výške 484,72 Eur.

24.Podanímdoručenýmsúdudňa09.01.2018sažalovaný1/vyjadrilkznaleckémuposudku.Uviedol,že
ani závery uvedené vo vypracovanom znaleckom posudku nie sú spôsobilé zmeniť právoplatné súdne
rozhodnutie, ktorým je zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014. Žalobe nie

je možné vyhovieť bez porušení ustanovení C.s.p. Naďalej preto žiadal žalobu zamietnuť.

25. Súd vytýčil termín pojednávania na 31.01.2018. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v znaleckom
posudku, ako aj v žalobe má nesprávne uvedený dátum narodenia, ktorý správne znie 21.06.1947, čobolo následne overené z predloženého občianskeho preukazu žalobcu. Zotrval na podanej žalobe v
plnom rozsahu a žiadal jej vyhovieť.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených
k žalobe tak, ako sú uvedené vyššie, spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Er/493/2015, spisu
Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 4Zm/357/2014, vyšetrovacieho spisu OR PZ v Brezne, ČVS:
ORP-252/2-VYS-BR-2015, znaleckého posudku č. XX/XXXX, zmenkového platobného rozkazu č. k.
4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX,fotokópiípodpisovžalobcu,zápisniceotrestnomoznámení,zmenky,písomnýchvyjadrení
žalovaného 1/, ako aj výsluchom strán sporu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil v podstate tento skutkový stav :

28. Žalobca sa v rámci predmetného konania v zmysle uznesenia č.k. 4C/327/2015-113 zo dňa

10.07.2017 domáha určenia, aby súd určil, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX je voči žalobcovi ako spoludlžníkovi č. 2 neplatná a žalobcu nijako nezaväzuje.
Žalobcapodanúžalobuvpodstateodôvodniltým,žezmluvuorevolvingovejpôžičkeč.XXXXXX-XXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX nikdy nepodpísal, rovnako ako ani zmenku vydanú na zabezpečenie nároku z
uvedenej zmluvy; jeho podpis na oboch dokumentoch bol sfalšovaný. Naliehavý právny záujem na

požadovanom žalobnom petite odôvodnil v podstate tým, že je nevyhnutné poskytnúť predmetnou
žalobou ochranu žalobcovi pred neistým právnym stavom, ktorý by mohol nastať v prípade, že v
exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX/753/2015, v ktorom sa vymáha pohľadávka na podklade
zmenkového platobného rozkazu č. k. 4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, v ktorom žalobca vystupuje
ako povinný 2/, by došlo k zastaveniu tejto exekúcie na základe návrhu žalobcu ako povinného 2/;

následne by sa žalovaný 1/ mohol voči žalobcovi domáhať zaplatenia predmetnej pohľadávky v civilnom
sporovom konaní, alebo by sa mohol domáhať obnovy konania v zmysle príslušných ustanovení
Civilného sporového poriadku. Skutočnosť, že v exekučnom konaní možno očakávať zastavenie
exekúcie vyplýva jednak z toho, že oprávnený v tomto exekučnom konaní, teda žalovaný 1/, si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 243f ods. 1 zákona Exekučného poriadku vo vzťahu k žalobcovi

doplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkudo30dníododňaúčinnosti
tohto zákona, čiže doplniť kauzu.

29. Žalovaní 2/, 3/ v rámci vyjadrení doručených súdu, ako aj v rámci výpovedí v podstate uviedli, že
s podanou žalobou súhlasia.

30. Žalovaný 1/ žiada žalobu zamietnuť. Namietol nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu
na požadovanom určení, kedy akékoľvek súdne nebude a nemôže mať vplyv na povinnosť, ktorá bola
právoplatne uložená rozhodnutím súdu. Už zo skutočností uvedených v žalobe vyplýva, že tvrdenia
uvádzané v žalobe mal žalobca možnosť uplatniť v konaní o námietkach vedených pred Okresným

súdom Bratislava V. V prípade, ak by vzniesol námietky v konaní pred súdom, jeho námietky by boli
predmetom prejednania príslušného námietkového konania; ak tak nespravil, tak už dodatočne vzniesť
námietky v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. nemôže.

31. Súd pri rozhodovaní o predmetnej žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

32. Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

33. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

36. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

37. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

38. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

39. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

40. Podľa § 40 ods. 3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

41. Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

42. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

43. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

45. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

46. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný 1/ ako veriteľ dňa
XX.XX.XXXX a žalovaní 2/, 3/ ako dlžníci (dlžník, spoludlžník 1/) dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti
zamestnankyne žalovaného 1/ podpísali zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX v zmysle
§ 657 a nasl. O.z. Žalovaný 2/ bol v rámci záhlavia zmluvy označený ako živnostník s prideleným IČO:43 321 763. V rámci zmluvy o revolvingovej pôžičke bol ako spoludlžník č. 2/ označený a podpísaný aj
žalobca. Na základe zmluvy mal žalovaný 1/ poskytnúť žalovanému 2/ pôžičku vo výške 6 432,- Eur,
ktorú sa žalovaný 2/ zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 134,- Eur splatných podľa splátkového

kalendára uvedeného v prílohe č. 1. V zmluve bolo dojednané, že v prípade, ak dlžník splatí vždy
každých 24 splátok pôžičky podľa platného splátkového kalendára, vzniká dlžníkovi - žalovanému 2/ po
predchádzajúcom schválení zo strany veriteľa nárok na revolving a pôžička bude dlžníkovi navýšená;
veriteľ - žalovaný 1/ poskytne žalovanému 2/ čiastku vo výške 3 216,- Eur. Revolving mal byť prevedený
na účet žalovaného 2/ do ôsmich pracovných dní od vzniku nároku naň. Za poskytnutie pôžičky bola

dojednaná zmluvná odmena vo výške 3 932,- Eur a za poskytnutie každého revolvingu bola dojednaná
zmluvná odmena vo výške 2 122,- Eur. V rámci bodu 5 bolo dojednané, že žalovaný 2/ svojim podpisom
pod zmluvou potvrdzuje, že v deň podpisu zmluvy odovzdal žalovanému 1/ jednu vlastnú blankozmenku,
v ktorej texte nie je uvedená suma, údaj o splatnosti, pričom zmenka je vystavená na rad žalovaného 1/.
V prípade omeškania dlžníka s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy bol žalovaný
1/ oprávnený na blankozmenke chýbajúce údaje v zmysle bodu 5.3. zmluvy doplniť. Žalobca a žalovaná

3/ mali v zmysle bodu 5.7. zmluvy svojim podpisom pristúpiť k záväzkom žalovaného 2/ spočívajúcich
v úhrade pôžičky, poskytnutých revolvingov a peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v zmysle
§ 533 O.z.
47. Keďže žalovaní 2/, 3/ a žalobca nesplácali svoje záväzky v zmysle zmluvy o pôžičke, žalovaný
1/ vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke vystavenej dňa XX.XX.XXXX, (ktorá je zmenkou vlastnou

v zmysle § 75 zákona č. 191/1950 Zb.), ktorej vystaviteľom je žalovaný 2/, ako zmeneční ručitelia
sú uvedení žalobca a žalovaná 3/ a príjemcom zo zmenky je žalovaný 1/. Zmenka bola žalovaným
1/ vyplnená na sumu 13 534,- Eur so splatnosťou určenou na deň 16.09.2014. Žalobou podanou
žalovaným 1/ na Okresnom súde Bratislava V. sa žalovaný 1/ domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu. Okresný súd Bratislava V. žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vydal zmenkový platobný rozkaz

č.k. 4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, ktorým zaviazal žalobcu, žalovaných 2/, 3/, aby spoločne
a nerozdielne uhradili do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanému 1/
zmenkovú sumu 13 534,- Eur spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 13 534,- Eur od 17.09.2014 až do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 45,11 Eur, nahradili mu trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 814,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 748,28 Eur, alebo aby v tej istej

lehote podali na súde námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Žalobca, žalovaní 2/, 3/ prevzali
zásielky obsahujúce zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, nepodali proti
nemu v stanovenej lehote námietky, v dôsledku čoho tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 02.01.2015.

48. Žalovaný 1/ ako oprávnený podal dňa 15.06.2015 súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi
návrh na vykonanie exekúcie na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava
V., č.k. 4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014 voči žalobcovi, žalovaným 2/, 3/ ako povinným 1/, 2/, 3/,
na vymoženie sumy vo výške 13 465,- Eur (13 534,- Eur znížených o úhradu povinných vo výške 69,-
Eur). Na základe žiadosti súdneho exekútora Okresný súd Brezno v rámci konania vedeného pod sp.

zn. 2Er/493/2015 vydal dňa 25.06.2015 poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, ktorým
súdneho exekútora poveril vymožením pohľadávky oprávneného voči povinným 1/, 2/, 3/ vo výške 13
465,- Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 16.07.2015 podal žalobca ako povinný
3/ námietky voči exekúcii, v ktorých uviedol v podstate rovnaké skutočnosti, ako v pôvodne podanej
žalobe v predmetnom konaní. Žalobca taktiež podaním doručeným súdu dňa 27.08.2015 podal návrh

na odklad exekúcie sp.zn. 2Er/493/2015 do skončenia konania vedeného pod sp.zn. 4C/327/2015,
nakoľko v rámci predmetného konania podal žalobu na tunajšom súde voči žalovaným 1/, 2/, 3/ o
určenie čiastočnej neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke. Uznesením č.k. 2Er/493/2015-25 zo dňa
29.09.2015 súd námietky žalobcu, teda v exekučnom konaní povinného 3/, zamietol a povolil odklad
predmetnej exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod

sp. zn. 4C/327/2015. Oprávnený v exekučnom konaní, teda žalovaný 1/, podaním doručeným súdu dňa
18.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f Exekučného poriadku, v rámci ktorého
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými a mimo iného uviedol, že
posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský, keďže zmluva o pôžičke bola uzatvorená s povinným
1/ - žalovaným 2/ ako podnikateľom, ktorý je právnickou osobou v zmysle § 261 zákona č. 513/1991 Zb.,

pričom túto skutočnosť nemení ani to, že povinná 2/ - žalovaná 3/ pristúpila k záväzku povinného 1/. K
podaniu doložil zmluvu o revolvingovej pôžičke a žiadosť o poskytnutie pôžičky. Podaním doručeným
súdu dňa 29.05.2017 podal žalobca - povinný 3/ v zastúpení JUDr. Petrom Milecom návrh na zastavenie
exekúcie vedenej voči nemu, povinnému 3/.49. Súd preveril zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dospel k
záveru,žesajednáospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52O.z.,vktorejžalobca,žalovaní2/,3/,vystupujú

ako spotrebitelia a žalovaný 1/ ako dodávateľ. Žalovaný 2/ pri uzatváraní predmetnej zmluvy napriek
tomu, že v nej je označený ako fyzická osoba -podnikateľ, podnikajúci na základe živnostenského
oprávnenia, nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej/obchodnej činnosti a
poskytnuté peňažné prostriedky zo zmluvy o pôžičke nevyužil na svoju podnikateľskú, alebo obchodnú
činnosť, ale ako to vyplýva z výpovedí žalovaného 2/ a žalovanej 3/ v doloženom vyšetrovacom

spise OR PZ v Brezne, ČVS: ORP-252/2-VYS-BR-2015, na zabezpečenie výdavkov spojených s
chodom domácnosti s ohľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných 2/, 3/. Žiadny údaj z
doloženej zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako ani zo žiadosti o
poskytnutie pôžičky (v rámci pripojeného exekučného spisu na č. l. 39) nepreukazuje, že by žalovaný 2/
konalpriuzatváranípredmetnejzmluvyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejaleboobchodnejčinnosti,
pričom v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 O.z. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, t.j. že žalovaný 2/ pri uzatváraní predmetnej zmluvy
vystupoval ako spotrebiteľ. Rovnako žalobca a žalovaná 3/ uzatvorili predmetnú zmluvu v postavení
spotrebiteľov,keďrovnakospoukazomna§54ods.2O.z.priprihliadnutínazáveryvyplývajúcezvýroku
I. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-348/14 zo dňa 09.07.2015, v rámci predmetnej
zmluvy nie je nikde preukázané, že by pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

50. V rámci predmetného konania bolo jednoznačne preukázané ako výpoveďami žalovaných 2/, 3/ či
už v konaní pred súdom, alebo v trestnom konaní vedenom na OR PZ v Brezne pod ČVS: ORP-252/2-
VYS-BR-2015, tak aj zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že podpis žalobcu na

zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a na zmenke vystavenej dňa
XX.XX.XXXX v Brezne, k zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
nie je vlastnoručným podpisom žalobcu; teda podpis na vyššie uvedených dokladoch nie je výslovným
prejavom vôle žalobcu, čo v zmysle § 40 ods. 3, § 41 O.z. spôsobuje neplatnosť zmenky, ako aj zmluvy
v časti týkajúcej sa žalobcu.

51. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p. (dnes obdobným ustanovením je § 137 písm. c) C.s.p.), musí byť naliehavý. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne
zvolený)procesnýnástrojochranyprávažalobcu,čisaňoumôžedosiahnuťodstráneniespornostipráva,

a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým
(porovnaj R/17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám
praktickéhoživota,alelenkzbytočnémurozmnožovaniusporov;akvšakurčovaciažalobavytvárapevný

právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne)
i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej
praxe pod č. 40/1996).

52. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (teda žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah, alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania, alebo

vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 06.12.2012, sp. zn.
5Cdo/31/2011).

53. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení
požadovanom v žalobnom petite v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. v nadväznosti na § 470 ods. 1,

2 C.s.p. a § 137 písm. c) C.s.p. Zákonom č. 438/2015 Z.z., účinným od 23.12.2015, sa okrem iného
doplnil aj Exekučný poriadok, pričom doplnené ustanovenia sa v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku vzťahujú aj na už prebiehajúce exekučné konania, v ktorých v súlade s ustanovením § 39 ods.
4 Exekučného poriadku je vykonávaná exekúcia na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zozmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Žalobca, v rámci exekučného konania vedeného
pod sp. zn. 2Er/493/2015 uvedený ako povinný 3/, vystupuje ako fyzická osoba. Keďže žalovaný 1/ ako
povinný doplnil dňa 18.01.2016 návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f Exekučného poriadku,

súd bude po ukončení predmetného sporového konania skúmať, či sú dané dôvody na zastavenie
exekučného konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Nakoľko v rámci tohto
súdneho konania bolo jednoznačne preukázané, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou spotrebiteľskou, žalobca, žalovaní 2/, 3/ v jej rámci vystupujú ako
spotrebitelia a žalovaný 1/ ako dodávateľ a rovnako bolo preukázané, že zmluva o revolvingovej pôžičke

spolu so zmenkou zo dňa XX.XX.XXXX, na podklade ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č. k.
4Zm/357/2014-14 zo dňa 05.12.2014, sú neplatné v časti týkajúcej sa žalobcu v zmysle § 40 ods. 3, §
41 O.z., možno dôvodne predpokladať, že predmetné exekučné konanie bude s poukazom na rozsudok
v prebiehajúcom konaní voči žalobcovi ako povinnému 3/ v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavené. Po zastavení exekúcie sa bude žalobca celkom objektívne nachádzať v stave
právnej neistoty, pretože dôvodne môže očakávať podanie žaloby zo strany žalovaného 1/, ktorou si

bude voči nemu uplatňovať nárok priznaný zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Určovací výrok je preto vo svetle vyššie uvedeného potrebným prostriedkom odstránenia
stavu právnej neistoty na strane žalobcu, spôsobilým zabezpečiť mu náležitým spôsobom ochranu jeho
subjektívnych práv.

54. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na vyššie citované ustanovenia zákona, súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

55. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

56. Znalkyňa PhDr. PaedDr. Erika Straková si podaním doručeným súdu dňa 28.11.2017 uplatnila
odmenu a náhradu hotových výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške 484,72 Eur.

57. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
58. Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

59. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo

jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

62. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona
koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná
a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

64. S ohľadom na neúspech žalovaných 1/, 2/, 3/ v konaní, súd o odmene a náhrade hotových výdavkov

ustanovenej znalkyne za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol
vzmyslečl.4ods.1,§255ods.1C.s.p.tak,akojeuvedenévovýrokuIII.rozsudkuazaviazalžalovaných
1/, 2/, 3/, aby spoločne a nerozdielne nahradili znalkyni odmenu a náhradu hotových výdavkov v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdnyúradník, ktorý tiež rozhodne aj o povinnosti žalovaných na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
vzhľadom na to, že žalobca je od platenia súdnych poplatkov v konaní oslobodený a súd jeho žalobe
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v štyroch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.