Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383891
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6118383891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: B. Č. a P. D., s.r.o., W. B.C., Č. J. XXX/X, IČO: XXX XX

XXX, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO:
36 715 352 proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., T. Q. XXXX/XX o zaplatenie
sumy 1400,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 400,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1400,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V žalobe uviedol, že dňa 30.3.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť U. N. s.r.o. so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1500 €. V danom prípade sa v spojení s Dohodou o započítaní
pohľadávok jedná o novo uzavretú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní pohľadávok

bola časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému. Žalovanému bola poskytnutá finálna suma zodpovedajúca rozdielu medzi
poskytnutýmúveromazapočítanýmipohľadávkami.Žalovanýsimoholsprávnympredchodcomžalobcu
dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený
žalovaným alebo či budú poskytnuté formou poukazu poštového platobného styku. V danom prípade
boli peniaze poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet uvedený žalovaným. Peňažné prostriedky
boli žalovanému k dispozícii najneskôr 13. deň po uzavretí zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov

preukazuje Potvrdenie o vyplatení pôžičky. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, teda 20. kalendárny deň po podpise zmluvy, 19,4,2015 a posledná splátka dňa
23.5.2016. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie úveru uhradiť náklady vo výške 480,68 €, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Všetky úhrady žalovaného v celkovej výške 99,06 €
žalobca započítal na úhradu istiny. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 prišlo
k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky, neuhradil svoje záväzky riadne a včas. Suma 1400,94
€ požadovaná žalobcom predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných
splátok.2. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia aktuálnej adresy pobytu žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe

prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaný
predvolaný za použitia fikcie doručenia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto

pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, dohodou o
započítaní pohľadávok, potvrdením o vyplatení pôžičky, výpisom splátok a úhrad, oznámením o
postúpení pohľadávok spolu s podacím hárkom a predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Dňa 30.3.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou U. N. s.r.o. a žalovaným
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1500 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 27,50 %, t.j. 235,06 € a poplatok vo výške
245,62€.RPMNbolauvedenávovýške64,60%.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýnazákladezmluvy

uhradiť predstavovala sumu 1980,68 €, a to v 60 týždenných splátkach po 33,02 €, výška poslednej
splátky bola 32,50 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená 20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy,
každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, konečným
dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 60.

týždňa po dni uzavretia zmluvy. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 34,42 %. V ten
istý deň, teda dňa 15.8.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Dohoda
o započítaní pohľadávok, v ktorej sa uvádza, že právny predchodca žalobcu má voči žalovanému
pohľadávku na úhradu splátok celkovej sumy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.8.2014 a odmeny za službu podľa zmluvy o poskytnutí zmluvy Komfort zo dňa 28.8.2014 v

celkovej sume 290 €, pričom ak si zákazník v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXX zvolí režim „na účet
zákazníka“, pohľadávka žalovaného vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX sa
započíta proti pohľadávke U..
6. Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX mal súd preukázané, že na účet žalovaného bolo po započítaní vyššie uvedenej

pohľadávky pripísaných 1210 €.

7. Výpisom splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaný uhradil sumu 99,06 €.

8. Listom zo dňa 16.12.2016 bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky žalobcovi a zároveň

vyzvaný na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Uvedené oznámenie bolo žalovanému zaslané dňa
29.12.2016.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.102018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 1941,55 €,
v ktorej sume mal byť vyčíslený aj zákonný úrok z omeškania, a to do 5.11.2018 s upozornením, že

v opačnom prípade bude žalobca riešiť vec súdnou cestou. Uvedená výzva bola žalovanému zaslaná
dňa 26.10.2018.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že predloženými dôkazmi preukázal poskytnutie
pôžičky vo výške 1500 €. Uviedol, že o predčasné splatenie predchádzajúcej pôžičky požiadal sám

žalovaný.

11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyspotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému ako

dlžníkovi vo výške 1500 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie Dohody o započítaní
pohľadávok, na základe ktorej bola časť zo sumy úveru vo výške 290 € použitá na započítanie staršej
pohľadávky žalovaného voči právneho predchodcovi žalobcu. Žalovaný netvrdil, že by poskytnutie úveru
bolo podmienené uzavretím dohody o započítaní. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky je zrejmé, že suma
úveru po započítaní pohľadávky vo výške 1210 € bola pripísaná na účet žalovaného. Žalovaný z dlžnej

sumy uhradil len 99,06 €. Keďže žalobca si uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou
sumou, nebolo potrebné bližšie skúmanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere za účelom posudzovania
možnej bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru a súd žalobe vyhovel.20. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej istiny 1400,94 € s úrokom z omeškania z
neuhradenej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po dátume uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
nakoľko tento bol uplatnený v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.