Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716200220.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

JUSTRINON MANAGEMENT a. s., U vlečky 1749/4, 143 00 Modřany, Praha 4, IČO: 29 216 842, zast.
VRBA & PARTNERS s. r. o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: I. H., R..
X. X. XXXX, D. F.. H. XXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 1851,75 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 13. 1. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1851,75 CZK

s 8,05 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1710,24 CZK od 2. 2. 2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o osobnom účte, na základe ktorej bol vedený sporožírový účet a v mesiaci september 2013 došlo k
nepovolenému debetnému zostatku, ktorý nebol vyrovnaný. Dňa 1.2. 2015 bola pohľadávka postúpená
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na terajšieho žalobcu a nárok pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 1710,24 CZK a úroku v sume 141,51 CZK.

Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, zmluva o osobnom účte, všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a. s., cenník, oznámenie o úrokových sadzbách, výzvu na
zaplatenie, výpis z osobného účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky.

2. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že právny vzťah sa spravuje právnym
poriadkom Českej republiky a úrok z omeškania je uplatňovaný odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky. Sumu 1710,24 CZK tvoria výbery v hotovosti, platby kartou, kartové operácie,

poplatky za vedenie účtu, za upomienky a za správu.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávania a v konaní bol nečinný.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o osobnom účte, na základe
ktorej bol vedený účet a právny predchodca žalobcu vykonával úkony v súvislosti s účtom a vznikolnepovolený debet prečerpaním finančných prostriedkov. Dňa 1.2. 2015 bola postúpená pohľadávka na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to: výpis z obchodného registra žalobcu, zmluva o osobnom účte, všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a. s., cenník, oznámenie o úrokových sadzbách, výzvu na
zaplatenie, výpis z osobného účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky.

6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a neopodstatnený.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

8.Podľa§708ods.2ObchodnéhozákonníkaČeskejrepublikyzmluvaobežnomúčtevyžadujepísomnú
formu.

9. Podľa § 711 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluva o bežnom účte môže ustanoviť, že
banka prevedie do určitej čiastky príkazy k platbám, aj keď na to nie je dostatok peňažných prostriedkov
na účte. Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v
zmluve o bežnom účte, riadi sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje žaloba, má na
území SR bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

11. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko nárok sa odvíjal od zmluvy o osobnom
účte zo dňa 21.6. 2013, na základe ktorej mal byť pre žalovaného vedený a zriadený účet, prípadne
mal byť poskytnutý kontokorentný úver, na základe ktorého mal prečerpať finančné prostriedky, avšak

zmluva o osobnom účte neobsahuje žiadne dojednania okrem toho, že sa banka zaviazala pre
žalovaného viesť osobný účet. V zmluve neboli dohodnuté žiadne poplatky, prípadne úverový limit
a ani sankčný úrok za prečerpanie finančných prostriedkov. Ustanovenie čl. 10.9 VOP, na ktoré v
žalobe poukazuje žalobca, sa vzťahuje na platobné účty všeobecne a žalobca teda neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie tvrdenia, že bol poskytnutý nejaký úverový limit a uzavretie sporožírového účtu

s dohodnutými podmienkami platenia poplatkov, nakoľko sadzobník poplatkov nebol súčasťou zmluvy o
osobnom účte. Ďalej súd konštatuje, že žalovaný je prihlásený na území SR k trvalému pobytu v meste
Poprad, čo zakladá právomoc slovenského súdu na konanie v predmetnej veci, aj keď zmluvný vzťah
medzi stranami sporu vznikol na území Českej republiky, preto v danom prípade je potrebné aplikovať
právne predpisy Českej republiky, konkrétne ustanovenia českého Obchodného zákonníka. Súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Súd poukazuje na rozhodovaciu
prax súdov, a to rozsudok OS Bratislava III 21C/20/2016.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,atotak,žežalobcovináhradutrovnepriznal,
nakoľko bol neúspešný v konaní a žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.