Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6119257900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: PRIVATdebt, s. r.

o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného JUDr. Jánom Halkom,
advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865, proti žalovanému: I.
G., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX Y.' XX, o zaplatenie 282,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 282,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
70,70 eur od 10.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70
eur od 25.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 18.06.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od

21.06.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, č. IBAN: G.
XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, VS: XXXXXXX.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 95,80
eur, z toho 79,30 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaná povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenému tunajšiemu súdu dňa 18.07.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorýmbybolžalovanýzaviazanýkzaplateniusumyvovýške282,80eurspríslušenstvomztitulunároku
na zaplatenie cestovného (4 x 0,70 eur) a úhrady (4 x 70 eur). Vo vzťahu k žalovanému bola počas
prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave v dňoch 10.04.2018, 25.04.2018, 18.05.2018
a 21.05.2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736,
so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava vykonaná kontrola cestovných dokladov (lístkov). Keďže
žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, bolo vyhotovené
4 x Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok v. s. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX

Z. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu 4 x základného cestovného vo výške 0,70 eur a
prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu
možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50 eur). Uplynutím uvedenej lehoty (5 pracovných dní) sa
na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného
lístka (prirážka), ktorá je 70 eur. Uvedené vyplýva z Prepravného poriadku, a to konkrétne Prílohy č.
1, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad. Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo 24.01.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal
veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil podaním žaloby v sume 16,50 eur.3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 30.07.2019 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje

po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, 4 x
hláseniami o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na zaplatenie, a zistil tento skutkový
stav:
6.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokv.s.XXXXXXXjezrejmé,žedňa10.04.2018
v čase 16:58 hod použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu, pričom pri revíznej

kontrole na linke MHD č. XXX číslo vozňa XXXX, pričom žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom - cestovanie bez cestovného lístka.
7.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokv.s.XXXXXXXjezrejmé,žedňa25.04.2018
v čase 14:43 hod použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu, pričom pri revíznej
kontrole na linke MHD č. XXX číslo vozňa XXXX, pričom žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu sa

nepreukázal platným cestovným lístkom - cestovanie s neplatným lístkom.
8.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokv.s.XXXXXXXjezrejmé,žedňa18.05.2018
v čase 16:32 hod použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu, pričom pri revíznej
kontrole na linke MHD č. XXX číslo vozňa XXXX, pričom žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom - cestovanie bez cestovného lístka.

9.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokv.s.XXXXXXXjezrejmé,žedňa21.05.2018
v čase 16:28 hod použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu, pričom pri revíznej
kontrole na linke MHD č. 2 číslo vozňa 7106, pričom žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom - cestovanie bez cestovného lístka.
10. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
12. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len ,,zákon o
cestnej doprave“, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Podľa ods. 2 citov. zákona ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
13. V zmysle článku A.14.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj v
okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.

14. V zmysle článku A.14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v zmysle Cenníka uvedeného v
prílohe 1.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
17.Vdanomprípademalsúdnajmäzobsahu4xhláseníoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,
ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za preukázané, žemedzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu
povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie kontrolného orgánu,
ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi 4 x cestovné vo výške 0,70 eur a 4 x úhradu vo výške 70 eur. Keďže sa žalovaný s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po nezaplatení prirážky na mieste. Nakoľko však žalobca

žiadal úrok z omeškania mesiac po zistení cestovania žalovaného bez platného cestovného lístku,
súd žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur
od 10.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur
od 25.05.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od
18.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 21.06.2018
do zaplatenia.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Ďalej si žalobca uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 33,04 eur. V žalobe
jeho III. časti odôvodňuje tento nárok z titulu mimosúdnej výzvy na úhradu záväzku, a to predsporovou

výzvou. Táto výzva bola nevyhnutným predpokladom prípustnosti návrhu v upomínacom (§ 3 ods. 6
písm. d/ zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov). Ani na výzvu však žalovaný nereagoval a svoj záväzok do dnešného dňa
neuhradil. Spolu s uvedenou výzvou bolo žalovanému zaslané aj oznámenie o postúpení pohľadávky
na nového veriteľa - žalobcu. K tomuto predložil predsporovú výzvu z 21.02.2019 (č.l. 36) adresovanú

žalovanému. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie žalovanému.

21. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo výške
33,04 eur. Súd žalobu v tejto časti zamietol, keďže vynaloženie takýchto nákladov žalobca súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O ich výške súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl.

17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si
uplatnil náhradu trov konania vo výške 95,80 eur, a to na trovách právneho zastúpenia vo výške 79,30
eur (za 2 úkony právnej služby á 23,24 eur a 2 krát paušálnu náhradu výdavkov á 9,80 eur + 20% DPH)
a na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur.
A keďže bol žalobca úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania

v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).