Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010586
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

obvineného O.. G. P., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 05.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O.. G. P., F.. XX.XX.XXXX R. U., Q. T.
T. P., T. Č.. XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 29. novembra 2018 asi o 17.40 h riadil osobné motorové vozidlo značky R. N. evidenčného čísla P.
XXX L. po Nábrežnej ulici v meste Nové Zámky, kde v blízkosti odbočky k Základnej škole na Nábrežnej
ulici v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu tohto vozidla,
v dôsledku čoho v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno f) uvedeného zákona, podľa ktorého

vodič jej povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov,
pritom ho nesmie ohroziť, narazil do poškodených chodcov maloletého J. D., F. X. E. XXXX, T. F. W.,
D. XXXXX/XX, I. A., F. C.Ň. XX. D. XXXX, T. F. W., F. Č.. XXXX/XX, I. E. A. D., F. XX. Z. XXXX, T. F.
W., D. XXXXX/XX, prechádzajúcich cez cestu po vyznačenom priechode pre chodcov, následkom čoho
maloletý J. D. utrpel difúzne axonálne poranenie mozgu, zlomeninu pravej kľúčnej kosti a poranenie
rohovky obidvoch očí - keratopatiu s predpokladanou dobou liečenia v trvaní viac ako 6 mesiacov,
poškodená I. A. utrpela tržnozmliaždenú ranu na temene hlavy vpravo, zlomeninu pravej kľúčnej kosti,
zlomeniny panvových kostí vpravo (pravej krížovej kosti a pravej lonovej kosti), zlomeninu jedného rebra

vpravo a pomliaždenie pravých pľúc s predpokladanou dobou liečenia v trvaní 10 až 12 týždňov a
maloletá A. D. utrpela otras mozgu, odreninu v ľavej spánkovej oblasti hlavy, na chrbte ľavej ruky, na
ľavom kolene a na chrbte ľavej nohy s dobou liečenia v trvaní 14 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania

(porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona),
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť, uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona
č. 161/2018 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené právnické a fyzické osoby, a to:
1. R. W. H. I..J.., T. - E. Č. H., H. B. Č.. X, O.:XXXXXXXX,

2. J. D., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. W., D. Č.. XXXXX/XX, W. W. W. I. D.Č., F.. XX.XX.XXXX R. F. W.,
Q. T. F. W., D. Č.. XXXXX/XX,
3. A. D., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. W., D. Č.. XXXXX/XX, W. W. W. I.F. D., F.. XX.XX.XXXX R. F. W.,
Q. T. F. W., D. Č.. XXXXX/XX,
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 19.09.2019 pod sp.zn. 2Pv/578/18/4404
obžalobu na obvineného O.. G. P. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno
h) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Súd obžalovanému povolil urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, uvedeného v obžalobe,
majúc za splnené podmienky podľa § 257 odsek 4 Trestného zákona, následne obžalovanému položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h)
Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po

zistení stanoviska prokurátora a poškodených, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, podľa §
257 odsek 7 Trestného poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, prijaté

súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu
obžalovaného okrem jeho samotného priznania, súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu
kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písmeno h) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona z hľadiska

objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže z nedbanlivosti (§ 16 písmeno a)
Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane života
a zdravia ľudí tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona) a tiež tak, inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť, uloženú mu podľa zákona. Súd nemal

žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním
obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho nedbanlivostným zavinením na strane
druhej. Pokiaľ ide o zbiehajúce prečiny, ich znaky obžalovaný naplnil aj po stránke materiálnej, pretože
ich závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je
určená predovšetkým spôsobom vykonania činu (nedanie prednosti po prechode pre chodcov idúcim

chodcom) a jeho následky (vo sfére poškodenia zdravia všetkých troch poškodených), okolnosťami, zaktorých bol spáchaný (keď obžalovaný zrazil troch chodcov za situácie, keď títo prešli už policu vozovky)
a mierou zavinenia obžalovaného.
Súd skutok obžalovaného kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania,

nakoľko neskorší Trestný zákon nebol pre obžalovaného priaznivejší (stanovoval prísnejšie podmienky
pre rozhodnutie o osvedčení alebo neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmieneného
odsúdenia).

Z vyššie uvedených dôvodov súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to oboznámením listinných dôkazov.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento je spoločníkom a konateľom

obchodnej spoločnosti H. J. P. J..S..Z.. a súčasne je v tejto obchodenej spoločnosti riaditeľom v riadnom
pracovnom pomere. Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidované výlučne postihy za priestupky na
úseku cestnej dopravy, a to v počte štyroch uložených pokút. Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.

§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (doteraz
viedol riadny život), podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých

následkov trestného činu, keďže nahlásil dopravnú nehodu príslušnej poisťovni a prostredníctvom
svojho zamestnávateľa urobil opatrenia k čiastočnej náhrade spôsobenej škody) a podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona (k trestnému činu sa priznal a tento úprimne oľutoval). Súd u obžalovaného zistil aj
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov), priznaniu
ktorej podľa názoru súdu nebránila skutočnosť, že obžalovaný žalovaným skutkom naplnil znaky dvoch

nedbanlivostných prečinov, t.j. spáchaných v jednočinnom súbehu. Súd obžalovanému ukladal úhrnný
trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, pričom zo zbiehajúcich sa prečinov je najprísnejšie trestným
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, kde je základná
sadzba trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na
pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich okolností a priťažujúcej okolnosti a

pri prevahe poľahčujúcich okolností znížil podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona hornú hranicu trestnej
sadzby postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 3 roky a 8 mesiacov.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov,
zohľadniac predovšetkým postoj obžalovaného k odstraňovaniu následkov ním spôsobenej dopravnej
nehody. Keďžeideotrestodňatiaslobodyneprevyšujúci2roky,súd,majúczasplnenépodmienkypodľa

§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia
slobody), výkon tohto trestu u obžalovaného podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Súd súčasne obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, keďže sa trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s touto činnosťou, a to vo výmere 4 roky, pri sadzbe tohto druhu trestu 1
až 10 rokov. Súd na rozdiel od obhajoby nevzhliadol dôvod na ukladanie tohto trestu v nižšej výmere
než v trestnom rozkaze. Takýto postup neodôvodňujú ani okolnosti prípadu, na ktoré poukazovala
obhajoba. Obžalovaný síce jazdil v limite maximálnej predpísanej rýchlosti v obci, avšak v neskorých

večerných hodinách, a teda za všeobecne zníženej viditeľnosti v porovnaní s dennou dobou a
pokiaľ obžalovaný subjektívne pociťoval v rozhodnom úseku zníženú viditeľnosť z akéhokoľvek iného
dôvodu (čo však objektívne zo zadokumentovanej ohliadky miesta dopravnej nehody nevyplýva, keďže
prechod pre chodcov bol naviac osvetlený funkčným verejným osvetlením) mal v súlade so svojimi
povinnosťami vodiča podľa Zákona č. 8/2009 Z.z. jazdu prispôsobiť týmto ním subjektívne vnímaným

podmienkam a jazdiť takou rýchlosťou, ktorá by mu umožnila v prípade potreby bezpečne zastaviť
vozidlo. Na uvedený záver súdu nemá vplyv ani fakt, že na chodcov nezareagoval ani špeciálny systém
rozpoznania prekážky na ceste, ktorým bolo vozidlo obžalovaného vybavené. Z hľadiska zavinenia
obžalovaného, hoc nedbanlivostného, súd zdôrazňuje porušenie dôležitej povinnosti obžalovaného akovodiča, spočívajúcej v nedaní prednosti v jazde po prechode pre chodcov kráčajúcim chodcom, ktorí
obžalovanému v žiadnom prípade nevytvorili náhlu prekážku v jazde, keďže prechádzali cez vozovku
(v smere jazdy obžalovaného) zľava doprava a v čase zrážky prešli už celú ľavú stranu vozovky.

Obžalovaný má pritom povinnosť sledovať situáciu nielen v jeho jazdnom pruhu, ale celkovú situáciu
v cestnej premávke, t.j. aj v susednom jazdnom pruhu a tiež za sebou, zvlášť vtedy, ak sa blíži k
prechodu pre chodcov, riadne označenom nielen vodorovným, ale aj zvislým dopravným značením tak,
ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Obžalovaný ako vodič tieto svoje povinnosti porušil a spôsobil
tak dopravnú nehodu v podobe zrážky až troch chodcov a pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví ich

všetkých troch, z toho dvom v podobe ťažkej ujmy na zdraví so skutočne vážnymi a trvalými následkami,
predovšetkým u maloletého J. D.. Trestný zákon zo spáchaním trestného činu, a to aj nedbanlivostného,
spája následky, a to nielen v podobe morálneho odsúdenia páchateľov trestných činov spoločnosťou,
ale aj sankcie v podobe ukladania trestov. S uplatnením každého druhu trestu podľa Trestného zákona
(pri výbere ktorých a stanovení ich výmery súd zohľadňuje aj osobné pomery odsúdeného) sú pritom
prirodzene spojené nevýhodné, neželateľné dôsledky pre páchateľa a tomuto sa trestom spôsobuje

určitá ujma, či už na slobode, majetku, cti alebo iných právach. Súd je toho názoru, že za spáchanie
predmetných prečinov nie je na mieste práve s poukazom na hore uvedené skutočnosti obžalovanému
ukladaťtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlápridolnejhranicitrestnejsadzby,aleúčeltohtotrestu
u obžalovaného naplní výmera tohto trestu práve vo výmere 4 roky, ktorý predovšetkým vzhľadom na
mieru zavinenia obžalovaného a následky jeho činu vo sfére poškodenia zdravia poškodených rozhodne

nemožno považovať za neprimerane prísny. Z týchto dôvodov súd považoval za potrebné v záujme
dosiahnutia účelu trestu pôsobiť na obžalovaného aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 4 roky.

V prípravnom konaní uplatnili včas a riadne nárok na náhradu škody jednak R. W. H. I..J.. T. v

súvislosti s liečebnými nákladmi, vynaloženými na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodeným,
a jednak maloletí poškodení J. D. I. A. D., prostredníctvom ich zákonnej zástupkyne. Títo poškodení
v prípravnom konaní uplatnili pri preštudovaní spisu nárok na náhradu škody za bolestné v zmysle
bodového ohodnotenia ich zranení znaleckým posudkom znalca E.. S., ktorý na hlavnom pojednávaní
modifikovali s tým, že súčasne žiadajú aj náhradu nemajetkovej ujmy každý v sume 10.000,- Eur.

V prejednávanej veci bola predmetná škoda na zdraví týchto poškodených fyzických osôb a tiež aj
zdravotnej poisťovni spôsobená v súvislosti s plnením pracovných povinností obžalovaného, kedy
za spôsobenú škodu podľa § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá právnická osoba -
zamestnávateľ obžalovaného spoločnosť H. J. P. J..S..Z.. Z uvedeného dôvodu súd týchto poškodených
s nárokom na náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Na hlavnom pojednávaní poškodená I. A. žiadala obžalovaného zaviazať k náhrade škody za bolestné
podľa bodových ohodnotení jej zranení podľa znaleckého posudku a v záverečnej reči tiež náhradu
nemajetkovej ujmy v neuvedenej výške. Keďže však poškodená nárok na náhradu škody neuplatnila
riadne a včas, t.j. do skončenia skráteného vyšetrovania, súd o ňom vôbec nerozhodoval, a to ani jej

odkázaním na civilný proces. Uvedené však nebráni poškodenej sa tohto nároku domáhať v civilnom
procese.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).