Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6119248246.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu S.N.A.I.L. s.r.o., Rastislavova
975/14, 951 41 Lužianky, IČO: 34 141 804, proti žalovanému REKODOM, s. r. o., Farská 1316/4, 949
01 Nitra, IČO: 36 336 530, o zaplatenie 7.759,83 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/117/2019-91 zo dňa 11.3.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/117/2019-91 zo dňa 11.3.2020 o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

7.759,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.081,75 EUR od 23.9.2018
do zaplatenia, zo sumy 3.678,08 EUR od 29.12.2018 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 7.759,83 EUR s prísl. titulom nezaplatenia fa č.
111804804, splatnej dňa 22.9.2018 a fa č. 111807256, splatnej dňa 28.12.2018 vystavených za dodanie
tovaru (predovšetkým stavebného materiálu). Žalovaný sa nedostavil na predbežné prejednanie sporu

dňa 11.3.2020, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené do elektronickej
schránky dňa 28.1.2020 v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z.) a v predvolaní
na predbežné prejednanie sporu bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný nijak neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom
predbežnom prejednaní sporu. Súd prvej inštancie na žiadosť JUDr. Y. Č. o ospravedlnenie neúčasti
žalovaného na PPS z 10.3.2020 neprihliadal, nakoľko uvedenému advokátovi žalovaný odvolal plnú

moc na zastupovanie dňa 12.11.2019, o čom bol súd upovedomený dňa 17.12.2019. Na predbežné
prejednaniesporusadostavilžalobcaktorýnavrhol,abysúdrozhodolvovecirozsudkomprezmeškanie.
Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na predbežnom prejednaní sporu podľa § 172 ods. 2 C.s.p.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého neboli splnené

podmienky na vydanie rozhodnutia v zmysle § 365 písm. b) C.s.p. Uviedol, že súčasťou spisu bol i
podaný odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, pričom v tomto odpore žalovaný riadne odôvodnil
svojeskutkovéaprávnetvrdenianazamietnutiežalobyataktiežpodalnávrhynavykonaniedokazovania
v súdnom konaní. Žalovaný sa domnieva, že nebol dôvod pre rozhodnutie prvostupňového súdu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p., ale tento mal riadne vykonať dokazovanie a až po
vykonanom dokazovaní rozhodnúť rozsudkom. V zmysle uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť

a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie .3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý nevidí dôvod na odvolanie žalovaného, keďže ten
sa súdneho konania nezúčastnil, žalovaný objednal, prebral tovar a zaplatil počas spoločnej spolupráce
za tovar z 310 objednávok.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie
nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 172 ods. 2 C.s.p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí
byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na

zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

8. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškaniežalovanéhovzmysle§274C.s.p.,pretožeideokonanie,ktorésavedieosplneniepovinnosti,
nakoľko v konaní je uplatňovaný nárok na zaplatenie finančnej sumy zo strany žalobcu, žalovaný sa
nedostavil na predbežné prejednanie sporu určené na deň 11.3.2020 o 11:00, hoci bol naň včas a

riadne predvolaný (predvolanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 28.1.2020), v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a možno tiež konštatovať, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
pričom žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
má za to, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu správne, keď
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že boli splnené
všetky podmienky podľa § 274 C.s.p. tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku.Vtejtosúvislostiodvolacísúdskúmal,čiodvolaniežalovanéhospĺňalopodmienkyprípustnosti

odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti
napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

12. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie a súd mal riadne vykonať dokazovanie. Odvolací súd považuje tvrdenia žalovaného za
irelevantné, nakoľko právny zástupca žalovaného nepreukázal súdu svoje oprávnenie zastupovať
žalovaného v predmetnom konaní, nakoľko žalovaný dňa 12.11.2019 odvolal svojmu právnemu
zástupcovi plnú moc na zastupovanie. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu dňa 11.3.2020 bolo
priamo žalovanému doručené do elektronickej schránky 28.1.2020, žalovaný nijak neospravedlnil svoju

neúčasť, pričom súd prvej inštancie správne neprihliadal na žiadosť JUDr. Č. o ospravedlnenie neúčasti
žalovaného na predbežnom prejednaní sporu z 10.3.2020, keďže ten už nebol právnym zástupcom
žalovaného na základe odvolanej plnej moci z 12.11.2019.13. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že vážnosť okolností v zmysle ust. § 274 písm. b/
C.s.p. ,ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú
to okolnosti takej intenzity a závažnosti , ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z

objektívnych dôvodov / choroba, úraz, úmrtie v rodine/. Žalovaný však svoju neúčasť včas a takýmito
okolnosťami neospravedlnil, keď len uviedol vo svojom odvolaní, že súčasťou spisu bol i podaný odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu, pričom v tomto odpore žalovaný riadne odôvodnil svoje skutkové
a právne tvrdenia na zamietnutie žaloby a taktiež podal návrhy na vykonanie dokazovania v súdnom
konaní.

14. Odvolanie žalovaného tak smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné
odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v
danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako
neprípustné podľa § 386 písm. c) C.s.p.

15. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).