Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712210253.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

H. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., B. XXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36646181,
proti odporcovi Mesto Zvolen, IČO: 00320439, so sídlom Zvolen, Námestie slobody 22, o náhradu za
obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 113.920,47 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok vo výške 3.044,-- €.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.6.2012 žiadala navrhovateľka priznať sumu
165.150,-- €, ktorú žiadala vyplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu ako náhradu
za vecné bremeno zriadené na parceliach vlastnícky vedených na ňu, na ktorých sa nachádzajú
stavby, verejná zeleň, komunikácie a chodníky vo vlastníctve odporcu. V priebehu konania čiastočným
späťvzatím návrhu upravila žalovanú sumu na sumu 113.920,47 €, keď o dispozícii navrhovateľky súd

rozhodoluznesenímzodňa29.4.2014avčastiozaplatenie51.229,53€konaniezastavil.Kčiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo po vyhotovení znaleckého posudku znalcom Ing. Miroslavom Hricom a to
znaleckého posudku č. 55/2014, kde bola čiastočne upravená výška náhrady.

Navrhovateľka je vlastníčkou pozemkov nehnuteľností v podiele 3/8-iny nachádzajúcich sa v kat. úz.
Z., obec, okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX o celkovej výmere 11343 m2. Na uvedených
pozemkoch v spoluvlastníctve navrhovateľky sa nachádza stavba Základnej školy súpisné č. XXX, B.

mládeže XXX/XX, stavba Telovýchovného zariadenia, súpisné č. XXX, miestne komunikácie, chodníky a
verejnázeleň.Medzinavrhovateľkouaodporcomexistovalazmluvaonájmepozemkuzodňa14.2.2003,
v zmysle ktorej mal odporca prenajaté z pozemkov parcely registra E, parc. č. KN-E XXXX - diel 15,
KN-E XXXX - diel 4, KN-E XXXX - diel 10, KN-E XXXX/X - diel 12, KN-E XXXX/X - diel 1. Odporca
ukončil zmluvu nájomnú výpoveďou zo dňa 24.3.2009 s výpovednou dobou tri mesiace, t.j. k 30.6.2009.
Navrhovateľkanesúhlasilasukončenímnájmučooznámilapísomneodporcovinačojejbolooznámené,
že od 1.7.2009 je v účinnosti zákon č. 66/2009 Z.z., v zmysle ktorého má odporca k pozemku právo

zodpovedajúce vecnému bremenu a navrhoval výmenu pozemkov s tým, že sa má riešiť usporiadanie
vlastníckych vzťahov cestou Obvodného pozemkového úradu Zvolen. Navrhovateľka nesúhlasila s
takýmto riešením situácie, pretože zmysel zákona bol riešiť nevyporiadané vzťahy, avšak medzi
účastníkmi konania bol vzťah usporiadaný práve predmetnou nájomnou zmluvou. Následne odporcareagoval tým, že bude žiadať Obvodný pozemkový úrad o vyporiadanie vzťahov v súlade so zákonom.
Od uvedenej komunikácie prešiel značný časový úsek a následne navrhovateľka prostredníctvom
právneho zástupcu zistila, že obvodný pozemkový úrad pre nespoluprácu s odporcom konanie zastavil.

K zastaveniu konania pred pozemkovým úradom došlo 25.7.2011. Aj napriek tomu odporca vzťahy
medzi ním a navrhovateľkou neriešil. Z tohto dôvodu požiadala o osobné stretnutie, na ktoré odporca
nereagoval.Vzhľadomnauvedenéskutočnostidomáhalasanáhradyzaobmedzenievlastníckehopráva
návrhom doručeným súdu 29.6.2012. Nárok opierala o ustanovenie § 151n Občianskeho zákonníka.

V priebehu konania účastníci navrhovali niekoľko krát odročiť pojednávanie za účelom mimosúdnej
dohody. Od prvého pojednávania, ktoré bolo 1.10.2013 až do 24.6.2014 došlo k odročeniu niekoľkých
pojednávaní vzhľadom na mimosúdne rokovania medzi účastníkmi konania, v rámci ktorých si na
požiadanie odporcu dala navrhovateľka vyhotoviť znalecký posudok. Následne na pojednávaní potvrdili,
že prebehli rokovania avšak nedohodli sa na výške ceny. Mesto nesúhlasilo s čiastkou, ktorú požadovala
navrhovateľka s tým, že jednali aj o odpredaní predmetných pozemkov.

Odporca po zahájení pojednávania uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasia. Uvedené nehnuteľnosti
zdedili delimitačným protokolom s tým, že tieto prešli do vlastníctva mesta a stali sa vlastníkmi škôlok,
ihrísk, športovísk, parkovísk, ciest, chodníkov a podobne. Mali záujem na vyriešení sporu mimosúdne s
tým, že ponúkli navrhovateľke zámenu pozemkov za pozemky na X. Y.. Na túto ponuku navrhovateľka

nereflektovala. Neskôr došlo ku komunikácii a to po podaní návrhu na tunajší súd, kde sa snažili vyriešiť
spor mimosúdne. Boli toho názoru, že nie je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, keďže
usporiadaním vlastníckych vzťahov má riešiť Okresný úrad Zvolen, odbor pozemkový. Poukazovali aj
na znalecký posudok Ing. Cifraničovej č. 55/2012, kde bola stanovená jednorazová náhrada za m2
nižšia približne o 10,-- € v porovnaní so znaleckým posudkom, ktorý doložila navrhovateľka. Okrem toho

odporca poukazoval aj na podanie návrhu na pozemkový odbor Okresného úradu Zvolen, kde požiadali
v súlade so zákonom č. 66/2009 Z.z. o usporiadanie vlastníckych vzťahov. Z tohto dôvodu mali za to,
že nie je daná právomoc súdu.

Tunajší súd po oboznámení sa s uvedenou žiadosťou adresovanou na Okresný úrad, odbor pozemkový

Z. zo dňa 5.11.2009 prerušil konanie až do právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Z., pozemkový,
lesný odbor vo veci konania majetkovo-právneho usporiadania pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z
vlastníctva štátu na Mesto Z. vedeným pod č. OÚ-ZV-L.-XXXX/XXXXXX-XXX. O podanom odvolaní proti
rozhodnutiu Okresného súdu Z. rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 23.3.2015,
ktorým uznesenie okresného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia

konštatoval, že konanie o návrhu navrhovateľky, kde sa má rozhodnúť o nároku za poskytnutie
finančnej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva nemá súvis s konaním pred Okresným úradom
Z., ktoré môže alebo nemusí upraviť vlastnícky status pozemkov do budúcna. Podaným návrhom sa
navrhovateľka domáha jednorazovej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom,
ktorý nárok síce vyvodzuje aj zo zákona 66/2009 Z.z. čo však podľa názoru odvolacieho súdu nie je

totožné s usporiadaním vlastníckych vzťahov medzi účastníkmi konania k pozemkom pod stavbou aké
predpokladá zákon č. 66/2009 Z.z. a ktoré usporiadanie podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje iný
odlišný predmet konania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo veci nariadil pojednávanie a rozhodol.
Na pojednávaní zotrvali účastníci konania na svojich doterajších prednesoch a vyjadreniach s tým,
že navrhovateľka poukazovala na znalecký posudok vyhotovený Ing. Miroslavom Hricom č. 55/2014.

Odporca naopak aj naďalej zotrvával, že nie je daná právomoc tunajšieho súdu a v tejto súvislosti
poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave. Ďalej sa vyjadrovali k samotnej náhrade zo
zákona vecné bremeno s tým, že sa tu jedná o jednorazovú nie opakujúcu sa náhradu do budúcna a
pokiaľ tu prebieha konanie na okresnom úrade nie sú dané podmienky preto, aby mohol súd o takejto
náhrade rozhodnúť. Rovnako zotrvávali na vyjadreniach týkajúcich sa ceny uplatňovanej náhrady s tým,

že oni vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Cifraničovej č. 55/2012.

Navrhovateľka k návrhu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Z., obec Z., kat. úz. Z. na
nehnuteľnosti parc. č. KN-E XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 663 m2, parc. č. KN-E XXXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 2387 m2, parc. č. KN-E XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1853

m2, parc. č. KN-E XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 3420 m2 a parcely č. KN-E XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 3020 m2, ktorých je spoluvlastníčka o veľkosti 3/8-ín. Z časti C uvedeného
vlastníctva sa zisťuje, že ako ťarcha je zapísané vecné bremeno v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z.
spočívajúcich v práve údržby a užívania pozemku KN-E parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX (parcely súborC XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX) v rozsahu geometrického plánu č. 50/09 tvoriaceho priľahlú
plochu, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou budova súpisné č.
XXX a budova súpisné č. XXXX v prospech Mesto Z., Námestie slobody 22, IČO: 320439-2447/09.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je zmluva o nájme pozemku uzavretá podľa § 663 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka č. 19-01-2003/TM medzi prenajímateľkou H. W. - navrhovateľka a nájomcom
Mestom Zvolen - odporcom. Predmetom zmluvy po vzájomnej dohode medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu bol prenájom časti uvedených parciel zidentifikovaných podľa geometrického plánu č. 465/2000

zo dňa 5.12.2001 vypracovaného meračskou kanceláriou Ing. Jánom Šrámkom, Zvolen o celkovej
výmere 8808 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá od 1.1.2003 na dobu neurčitú, podpísaná 9.2.2003.
Cena prenájmu a výška nájomného bola stanovená na 3,50 Sk za 1 m2 na rok. Z toho 3/8-iny vlastnícky
pripadajúce na navrhovateľku predstavovali ročne čiastku 11.560,50 Sk. Ďalej boli dojednania ohľadom
výplaty, záverečné ustanovenia, podpisy a dátumy. Súčasťou návrhu je aj dodatok č. 1 k zmluve na
pozemkoch č. 19-01-2003/TM zo dňa 14.2.2003 medzi nájomcom a prenajímateľom, kde sa dohodla

výška ceny za 1 m2 na rok a to 5,-- Sk.

Výpoveďou zo dňa 24.3.2009 Mesto Zvolen vypovedalo zmluvu o nájme uzatvorenú 14.2.2003 č.
19-01-2003/TM.

Navrhovateľka dňa 24.6.2009 uviedla, že nesúhlasí s výpoveďou zmluvy o nájme s tým, že Mesto
Zvolen oznámilo 15.7.2009 dôvody, pre ktoré došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy, pričom poukazovali
na zákon č. 66/2009 Z.z. § 4, kde vzniklo k uvedeným parceliam Mestu Zvolen právo zodpovedajúce
vecnémubremenu,ktoréhoobsahomjedržbaaužívaniepozemkupodstavbouvrátaneprávauskutočniť
stavbu alebo zmenu stavby nakoľko stavba bola povolená podľa platných právnych predpisov a prešla

z vlastníctva štátu na obec ku dňu 1.7.2009. Zároveň poučili navrhovateľku, že je povinná strpieť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom
katastrálnom území.

Opätovne navrhovateľka oznámila 11.8.2009 odporcovi, že berie na vedomie zákon č. 66/2009 Z.z. a

súhlasí s nadobudnutím náhradného pozemku v tesnej blízkosti mesta, kde sa bude môcť v budúcnosti
stavať a bude môcť byť použitý ako stavebný pozemok nakoľko v súčasnosti je vlastníkom pozemku,
na ktorom je postavená stavba. Následne na to Mesto Zvolen oznámilo 5.11.2009 vzhľadom na jej
vyjadrenie, že majú za to, že s výmenou nesúhlasí.

Dňa 20.6.2011 vyzvala navrhovateľka prostredníctvom advokátskej kancelárie o podanie vyjadrenia
v akom stave sa nachádza riešenie usporiadania vlastníckych, resp. iných právnych vzťahov medzi
účastníkmi k predmetným pozemkom v spoluvlastníctve navrhovateľky pod stavbami vo vlastníctve
Mesta Zvolen. Súčasťou je aj fotokópia doručenky o prevzatí výzvy alebo žiadosti zo dňa 23.6.2011.
Odpoveď odporcu na žiadosť je zo dňa 25.7.2011 ich sp. zn. 181/06/2011-TO. Uvedeným listom

odporca oznámil, že Mesto Zvolen nevlastní pozemky, ktoré by zodpovedali požiadavke klientov na
výmenu pozemkov v rovnakej bonite a rovnakého druhu ako boli pozemky pred ich zastavaním. V
zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Mesto Zvolen požiadalo Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene
o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbami v konaní o nariadení pozemkových
úprav. V súčasnosti zabezpečujú požadované doklady Obvodným pozemkovým úradom vo Zvolene,

aby sa mohlo zahájiť konanie vo veci žiadosti o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pre
navrhovateľa Mesto Zvolen. Následne opätovne bola adresovaná výzva, avšak na Obvodný pozemkový
úrad Zvolen dňa 12.8.2011 doručená 18.8.2011, kde Obvodný pozemkový úrad Zvolen dňa 23.8.2011
odpovedal, že Mesto Zvolen požiadalo príslušný OPÚ dňa 9.12.2009 o usporiadanie vlastníckych
vzťahov na pozemkový úrad vo Zvolene vzhľadom na podanú žiadosť prerušili konanie dňa 9.1.2010,

kde určili 60-dňovú lehotu na doplnenie žiadosti. Mesto Zvolen ani po 60-tich dňoch nedoplnilo žiadosť
a tak v zmysle § 19 ods. 3 a § 30 ods. 1, písm. d/ zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov konanie zastavil pod č. 2009/01934 zo dňa 27.4.2010. Následne navrhovateľka
cestou advokátskej kancelárie opätovne kontaktovala odporcu 11.10.2011 v súvislosti so správou,
ktorá jej bola oznámená z Obvodného úradu Zvolen a uvedenú výzvu prevzal odporca 7.11.2011.

Následne 21.11.2011 Mesto Zvolen oznámilo, že požadované doklady Obvodným pozemkovým úradom
vo Zvolene musí hľadať v archívoch predchádzajúcich vlastníkov a po skompletizovaní materiálov
potrebných na predloženie obvodnému pozemkovému úradu za účelom zahájenia pozemkových
úprav opätovne zašlú kópiu žiadosti na vedomie právnemu zástupcovi navrhovateľky. Následne na tonavrhovateľka cestou právneho zástupcu požiadala 26.3.2012 o osobné stretnutie s primátorom Mesta
Zvolen. Po bezúspešných rokovaniach podali návrh 29.6.2012.

NaopakovanévýzvyOkresnýúradZvolen,pozemkovýalesnýodborzaslalsúdujednakspisovýmateriál
sp. zn. OÚ-ZV-L./XXXX/XXXXXXX-X, ako aj odpoveď na výzvu súdu. Okresný úrad Zvolen potvrdil, že
dňa 9.12.2009 doručil na Obvodný pozemkový úrad Zvolen, teda právnemu predchodcovi Okresného
úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru Mesto Zvolen žiadosť o usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní o nariadení pozemkových úprav v zmysle § 3 ods. 3

zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovo-právnom usporiadaní pozemkov pod
stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Predmetom žiadosti bola budova Základnej školy, Námestie mládeže č. 17 vo Zvolene,
ktorá je zapísaná na pozemku parcely CKN XXXX/XXX pre kat. úz. Z., na liste vlastníctva č. XXXX
a stavby Telovýchovného zariadenia so súpisným č. XXXX zapísaný na pozemku CKN XXXX/XXX
pre kat. úz. Z., na liste vlastníctva č. 1. Správny orgán po preskúmaní žiadosti prerušil rozhodnutím

č. 2009/01934 zo dňa 9.1.2010 a stanovil navrhovateľovi 60-dňovú lehotu na predloženie dokladov
potrebných pre konanie. Keďže správnemu orgánu neboli predložené požadované doklady rozhodnutím
zo dňa 27.4.2010 č. 2009/01934-1 konanie zastavil. Listom č. OÚ-ZV-PLO/XXXX/XXXXXXX zo dňa
20.6.2014 Mestský úrad Zvolen, odbor správy majetku doručil správnemu orgánu opätovne žiadosť
o usporiadanie vlastníckych vzťahov k vyššie uvedeným pozemkom pod stavbami Základnej školy a

Telovýchovného zariadenia na Námestí mládeže vo Zvolene. Výzvou na odstránenie nedostatkov zo
dňa 30.9.2014 bolo Mesto Zvolen vyzvané na odstránenie nedostatkov a doloženia potrebných príloh
v lehote 60-tich dní a opätovne bolo konanie vo veci majetkovo-právneho usporiadania pozemkov pod
stavbami prerušené rozhodnutím zo dňa 30.9.2014. V marci 2015 oznámil príslušný okresný úrad, že
pokračuje prípravným konaním, ktorých účelom je preverenie dôvodov naliehavosti a opodstatnenosti

vykonania pozemkových úprav a zároveň zistenie skutočností dôležitých pre určenie hraníc obvodu
pozemkových úprav. Súčasne Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor oznámil, že vo veci
nariadil konanie o začatí pozemkových úprav v katastrálnom území Zvolen podľa § 7 ods. 2 a § 2 ods.
2 zákona č. 66/2009 Z.z..

Odporca doložil do spisu znalecký posudok č. 55/2012 vyhotovený znalkyňou z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Annou Cifraničovou vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty vecného bremena zriadeného v zmysle zákona 66/2009 Z.z. spočívajúce v práve
údržby a užívania pozemku E-KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX v rozsahu geometrického plánu
č. 50/09 tvoriaceho priľahlú plochu, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so

stavbou budova súpisné č. XXX a budova súpisné č. XXXX v prospech Mesto Zvolen a to ročnej odplaty
a jednorazovej odplaty za 1 m2 pre účely vysporiadania. Z uvedeného znaleckého posudku sa zisťuje,
že odporca požiadal znalkyňu na základe objednávky z 3.12.2012 o vyhotovenie a ocenenie k dátumu
3.12.2012. Nehnuteľnosť a stavba bola ohodnotená k dátumu 11.12.2012. Zo znaleckého posudku bolo
zistené,žeznalkyňaohodnocovalavšeobecnúhodnotuvecnéhobremenaakoobmedzeniavlastníckeho

práva k časti pozemkov parc. č. E-KN XXXX, XXXX/X, XXXX/X s povinnosťou strpieť právo stavby
budovy Základnej školy v oplotenom areály Základnej školy, ktoré predstavuje ročnú odplatu vo výške
1,-- € za 1 m2 a jednorazovú odplatu vo výške 23,-- € na 1 m2 bez výpočtu spoluvlastníckych podielov.

Po vzájomných rokovaniach v priebehu súdneho konania na základe dohody účastníkov konania

navrhovateľka požiadala o vyhotovenie znaleckého posudku Ing. Miroslava Hrica, znalca z odboru
stavebníctvo, pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
pozemkov parc. č. EKN XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X v kat. úz. Z.. V zmysle záverov znaleckého
posudku znalec určil všeobecnú hodnotu metódou polohovej diferenciácie 550.255,14 €. Zároveň
zrekapituloval všeobecnú hodnotu u jednotlivých pozemkov parc. č. spolu s výmerami. Zaokrúhlene

všeobecná hodnota spolu predstavuje 550.000,-- €. Rovnako dal aj rekapituláciu nájmu uvedených
pozemkov a výšky nájomného.

Podľa článku 20, ods. 1 Ústavy SR (ďalej len Ústavy) každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkomochranunepožíva.Dedeniesazaručuje.Podľaods.4vyvlastneniealebonútenéobmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa ustanovenia § 128 ods. 1 OZ vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v naliehavom
verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho vec, ak účel

nemožno dosiahnuť inak. Podľa ods. 2 vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke právo
obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za náhradu.

Podľa § 151n ods. 1, veta prvá OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Podľa § 151o ods. 1, veta prvá OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona.

Podľa ustanovenia § 151p ods. 1, veta prvá OZ vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného

orgánu alebo zo zákona.

Podľa článku I., § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovo-právnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 66/2009 Z.z.) tento zákon upravuje

usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho
územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných
predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so
stavbou (ďalej len pozemok pod stavbou).

Podľa článku I., § 2 ods. 1 citovaného zákona obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal
podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho
usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou
vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v
primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne

vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území,
náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. Podľa ods. 2 ak sa neuplatní postup podľa
odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení
pozemkových úprav podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 3 ak bol v katastrálnom území do účinnosti
tohto zákona schválený projekt pozemkových úprav, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod

stavbou sa vykoná formou jednoduchých pozemkových úprav.

Podľa článku I., § 3 ods. 1 citovaného zákona konanie o nariadení pozemkových úprav z dôvodu
usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť
vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na

potreby vlastníka stavby.

Podľa ods. 3 usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia
náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, ak územie obce
tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej

výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním alebo formou finančnej
náhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o
pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,
c) o to požiada vlastník pozemku. Podľa ods. 4 pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada
na potreby poskytnutia náhrad podľa osobitného predpisu.

Podľa článku I. § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto
zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku
pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavbyprávo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie

záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v
prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa ods. 2 vlastník pozemku pod
stavboujepovinnýstrpieťvýkonprávazodpovedajúcehovecnémubremenudovykonaniapozemkových
úprav v príslušnom katastrálnom území.
Podľa článku XI. ods. 1 listiny základných práva a slobôd každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke

právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Podľa ods. 4
vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme a to na
základe zákona a za náhradu.

Zákon č. 66/2009 Z.z. je zákonom, ktorý predpokladá ustanovenie § 151o ods. 1, veta prvá OZ zriadenie
vecného bremena zákonom. Vzhľadom k tomu, že je predpisom, ktorým sa upravujú vlastnícke vzťahy

k pozemkom pod stavbami vo vlastníctva obcí a vyšších územných celkov nadobudnutých podľa
osobitných predpisov pričom problém náhrady za nútené obmedzenie vlastníckych práv vlastníkov
pozemkov pod stavbami priamo nerieši avšak v ustanovení § 4 odkazuje na úpravu v ustanoveniach §
151n - § 151p Občianskeho zákonníka pri riešení otázky náhrady za obmedzenie vlastníckych práv je
potrebné z týchto ustanovení vychádzať.

Predmetom konania je náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom zriadeného zákonom
č. 66/2009 Z.z.. Úlohou súdu preto v predmetnej veci bolo posúdiť, či za obmedzenie vlastníckeho
práva navrhovateľky patrí náhrada. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil vzhľadom na prebiehajúce
pozemkové úpravy s tým, že tunajší súd nemá právomoc vo veci konať a príslušný na rozhodnutie

v tejto veci je Okresný úrad Zvolen, odbor lesný a pozemkový, na ktorý sa ako na správy orgán
obrátili vzhľadom na usporiadanie pozemkov pod stavbami, ktoré prešli do vlastníctva odporcu. Súd
sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu a naopak bol toho názoru, že je daná právomoc okresného súdu
vec prejednať a rozhodnúť. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených

zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Aj v zmysle dohovoru článku 6 ods. 1 každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejnej a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhoduje o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co
55/2015 zo dňa 23.3.2015, ktorým súd zrušil uznesenie okresného súdu o prerušení konania do vydania

rozhodnutia o pozemkových úpravách, kde jednoznačne v závere uviedol, že v danej veci sa jedná
o konanie návrhu navrhovateľky, kde sa má rozhodnúť o nároku za poskytnutie finančnej náhrady za
obmedzenie vlastníckeho práva v minulosti a nemá súvis s konaním pred Okresným úradom Zvolen,
ktoré môže alebo nemusí upraviť vlastnícky status pozemkov do budúcna. Nie je totiž možné opomenúť,
že zákon č. 66/2009 Z.z. poskytnutie náhrady vlastníkovi pozemku pod stavbou v podobe náhradného

pozemku podmienil ochotou vlastníka stavby na uzavretie zámennej zmluvy a tiež ďalšou podmienkou,
ktorou je existencia pozemku vo vlastníctve vlastníka stavby súceho na zámenu. Až neuplatnenie
uvedeného postupu je dôvodom usporiadania pomerov k pozemku pod stavbou v rámci konania o
nariadení pozemkových úprav, pričom osobou oprávnenou požiadať o nariadenie pozemkových úprav je
len vlastník stavby kedy sa má prihliadnuť na jeho potreby, pričom aj v rámci nariadených pozemkových

úprav sa usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou vykoná buď formou poskytnutia
náhradného pozemku v obvode úprav alebo formou finančnej náhrady, avšak len za kumulatívneho
splneniatrochpodmienok,ktorésúvyššiecitované.Jednásaopätovneopozemkovéúpravydobudúcna
tak ako to konštatoval vo svojom rozhodnutí príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. Naopak v danej
veci sa navrhovateľka domáha náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré myslí sa

tým toto obmedzenie bolo zriadené zákonom č. 66/2009 Z.z.. To znamená, že súd dospel k záveru, že
sú dané zákonné podmienky preto, aby vo veci konal nakoľko sa nejedná o súbežne totožné konania.
Pokiaľ okresný úrad koná, koná v rámci správneho konania v súlade s ustanoveniami zákona č. 66/2009
Z.z. a predmetom konania je úprava pozemkových vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom. Naopak
navrhovateľka sa v tomto konaní domáha iného nároku a to náhrady za obmedzenie vlastníckeho

práva spočívajúceho v zriadení zákonného vecného bremena v zmysle zákona č. 66/2009. Z tohto
dôvodu námietku odporcu ohľadom nedostatku právomoci súd nepovažoval za dôvodnú, vec prejednal
a rozhodol.Ďalším dôvodom, pre ktorý odporca považoval návrh za nedôvodný, resp. skutočnosti, ktoré odporca
vytýkal bola výška stanovenia ceny za 1 m2 pri obmedzení vlastníckeho práva. Vychádzal odporca zo
znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Annou Cifraničovou na základe ich objednávky v roku 2012

a to č. 55/2012. Naopak navrhovateľka upravovala cenu, ktorú žiadala v zmysle znaleckého posudku
vyhotoveného v priebehu konania po vzájomnej dohode s odporcom znalcom Ing. Miroslavom Hricom
č. 55/2014. To, že predmetom konania je náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. medzi účastníkmi sporné nebolo. Sporná
bola výška tejto náhrady s tým, že primeranou náhradou podľa názoru súdu je náhrada, ktorá sa

síce neposkytuje v celom rozsahu trhovej ceny veci, avšak zásadne vyváži ujmu, ktorá odňatím veci
navrhovateľke vznikla. Je totiž fakt, že navrhovateľka ako vlastníčka uvedených parciel tieto nemôže
užívať a preto podľa názoru súdu je na mieste poskytnutie náhrady priamo v zmysle Ústavy SR článok
20, resp. § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo žiadnych zákonných ustanovení totiž nevyplýva
povinnosť navrhovateľky znášať na svoj úkor plnenie verejnoprospešnej funkcie odporcu. Keďže zákon
nerieši poskytovanie náhrady za vzniknuté vecné bremená a zároveň expresis verbis neustanovuje

bezodplatnosť tohto zákonného vecného bremena je na mieste poskytnutie takejto náhrady. Podľa
názoru súdu cieľom zákona č. 66/2009 Z.z. bolo vysporiadať doteraz nevysporiadané vlastnícke
vzťahy k pozemkom pod stavbami, ktoré boli delimitované na obce a vyššie územné celky v rámci
reformy verejnej správy. Zákon upravuje spôsob usporiadania týchto pozemkov a nesporne z neho
vyplýva, že ním upravené vecné bremeno je dočasným nie definitívnym riešením a to do času kedy

vlastník stavby vyrieši stav buď zámennou zmluvou alebo pozemkovými úpravami. Ako už vyššie
súd konštatoval keďže teda nie je riešené poskytovanie náhrady za vzniknuté vecné bremená a
zároveň priamo zo zákona nevyplýva bezodplatnosť zriadenia tohto zákonného vecného bremena je
na mieste poskytnutie náhrady v zmysle ustanovenia § 128 OZ a článku 20 Ústavy SR. Pri určení
výšky primeranej náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku podaného v rámci konania s tým,

že kontrolné znalecké dokazovanie vo veci nenariadil. Znalecký posudok, ktorý doložil odporca bol
znalecký posudok vyhotovený v roku 2012 a zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva,
že predmetom určenia všeobecnej hodnoty a jednorazovej odplaty boli len niektoré parcely nie všetky,
ktoré sú predmetom konania. Zo záveru bolo zistené, že znalkyňa určovala všeobecnú hodnotu vecného
bremena ako obmedzenia vlastníckeho práva k časti pozemkov konkrétne KNE XXXX, XXXX/X a

XXXX/X.Naopakznaleckýposudokpredloženýnavrhovateľkoubolvyhotovenýpovzájomnejkonzultácii
bez námietok voči osobe znalca zo strany odporcu v roku 2014 a predmetom určenia všeobecnej
hodnoty náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom boli všetky žalované parcely, ktoré
navrhovateľka z dôvodu zriadenia zákonného vecného bremena nemôže riadne užívať. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota 550.000,-- €, pričom pri zohľadnení výšky podielu

navrhovateľky k uvedeným parceliam a to 3/8-iny, potom súd zaviazal odporcu na vyplatenie náhrady
za obmedzenie vlastníckeho práva k sporným pozemkom vo výške 113.920,47 € v zmysle návrhu
navrhovateľky. Navyše tento znalecký posudok bol podávaný s odstupom dvoch rokov a je aktuálnejší
k dátumu vyhlásenia rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách
konania bude rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods.
3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže došlo k zníženiu predmetu sporu a čiastočnému späťvzatiu

návrhu o čiastku 51.229,53 € pred zahájením pojednávania. Súd rozhodol o krátení zaplateného
súdneho poplatku, ktorý prichádzal do úvahy titulom vrátenia súdneho poplatku nakoľko navrhovateľka
po podaní návrhu zaplatila na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 9.909,-- €. Príslušná
časť zodpovedajúca krátenej časti zaplateného súdneho poplatku po späťvzatí návrhu v tejto časti bola
rozhodnutím súdu vrátená s tým, že vrátenie bude realizované v súlade s ustanovením § 11 ods. 6

Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o vrátení krátenej
časti súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).