Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/276/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210355
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4209210355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateĺa : P. - S. s.r.o. so sídlom R. XX,. XXX. XX. K., IĆO : XX.

XXX. XXX,. proti odporkyni : N. T. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX. XX. K. E. B. L. XXXX/XX,. o zaplatenie
3.331,35 € s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinázaplatiťnavrhovateľovi3.331,25€s9%úrokomzomeškaniaod12.9.2009aždo
zaplatenia ako i 546,30 € titulom vyčíslených zmluvných úrokov z omeškania, do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa 250,5 € titulom súdneho poplatku

za návrh do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie 299,52 € z a s -
t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.9.2009 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 3.331,35 € s 0,1 % denným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa 1.1.2009 do 11.9.2009 t.j. 845,82 € a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil titulom uzatvorenej leasingovej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni

odovzdal predmet leasingu a to ojazdené motorové vozidlo Suzuki Grand Vitara za dohodnutú kúpnu
cenu 450.000.- Sk. Súčasne sa dohodli na splatnosti 48-ich mesačných splátkach po 11.151.- Sk. Po
splnení vyššie uvedenej povinnosti mal vzniknúť nárok odporkyni na prevod predmetu leasingu do jej
vlastníctva. Zo strany odporkyni došlo k porušeniu povinností dohodnutých v leasingovej zmluve a to
riadne a včas splatiť dohodnuté splátky, preto navrhovateľ od uzatvorenej leasingovej zmluvy dňom
11.9.2009 odstúpil a súčasne vyzval odporkyňu na vrátenie predmetu leasingu. Po vykonaní finančného
vyúčtovania nedoplatok odporkyni činí žalovanú istinu.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 23.2.2010, ktorého ústneho pojednávania
sa zúčastnil štatutárny zástupca navrhovateľa. Odporkyňa sa uvedeného pojednávania nezúčastnila,
doručenie predvolania nemala vykázané. Ďalšieho ústneho pojednávania na termín 20.4.2010 súd
návrh ako i predvolanie odporkyni doručil formou úradného záznamu dňom 23.3.2010 a to v konaní
4Cb/283/2009 č.l. 45 súdneho spisu. Napriek riadnemu vykázaniu predvolania ako i návrhu, odporkyňa
sa ústneho pojednávania na termín 20.4.2010 nezúčastnila. Termínu pojednávania sa zúčastnil

štatutárnyzástupcanavrhovateľa,ktorýnaústnompojednávanízotrvalnadôvodochsvojhonávrhustým
rozdielom,žesvojnávrhvčastiozaplatenie299,52€titulomvyčíslenéhoúrokuzomeškaniazobralspäť.
Poukázal navrhovateľ na to, že zo strany odporkyni došlo k porušeniu platobnej disciplíny za mesiace
december 2008 - august 2009 (9x 370,15 € ). Až následne došlo k odobratiu predmetu leasingu asúčasne i k odstúpeniu leasingovej zmluvy. Predmet leasingu sa nachádza u navrhovateľa bez možnosti
využitia, nakoľko sa nachádza v zlom technickom stave spôsobené odporkyňou. Samotné vyčíslenie
úroku z omeškania navrhovateľ vykonal samostatným podaním a to vychádzajúc zo všeobecných

podmienok leasingovej zmluvy, kde za oneskorené platby vykonané odporkyňou uplatnil zmluvný úrok
vyčíslený pri koeficiente 0,1 % mesačne vo výške 546,30 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu štatutára navrhovateľa, oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi : Leasingová zmluva č.l. 2-3, všeobecné podmienky č.l. 4-12, splátkový

kalendár č.l. 13-14, protokol o prevzatí č.l. 15, protokol o odovzdaní č.l. 16, splnomocnenie č.l. 17,
odstúpenie č.l. 18, výpis z OR na navrhovateľa č.l. 19.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dňom 4.1.2008 leasingovej zmluvy č. 1/2008, predmetom
ktorej bolo ojazdené osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Grand Vitara za leasingovú cenu 450.000.-
Sk. Podľa prílohy leasingovej zmluvy a to prílohy č. 2 splátkového kalendára, povinnosťou odporkyni

bolo riadne a včas v mesačných splátkach splatiť dohodnuté splátky vo výške 11.151.- Sk. Zo strany
odporkyni došlo k porušeniu uvedenej povinnosti a to počnúc mesiacom december 2008. Zo strany
navrhovateľa k odstúpeniu od leasingovej zmluvy došlo až dňom 28.8.2009. Následne došlo i k
odovzdaniu predmetu leasingu navrhovateľovi a to v zlom technickom stave. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ nevedel ďalej využívať ani na predaj ani na ďalší leasing.

Nedoplatok odporkyni vo vyúčtovaní predčasne ukončeného záväzko právneho vzťahu činí nedoplatok
za 9 mesačných splátok po 11.151.- Sk pri prepočte na eurá 370,15 €, vypočítaný úrok z omeškania
s koeficientom 0,1 % za každý deň omeškania a to zo sumy 370,15 € za obdobie od 1.12.2008 do
31.12.2008 t.j. 31 dní x 0,37 = 11,47 €, zo sumy 740,30 € za obdobie od 1.1.2009 do 31.1.2009 t.j. 31
dní x 0,74 € = 22,95 €, zo sumy 1.110,45 € za obdobie od 1.2.2009 do 28.2.2009 t.j. 28 dní x 1,11 €

= 31,09 €, zo sumy 1.480,60 € za obdobie od 1.3.2009 do 31.3.2009 t.j. 31 dní x 1,48 € = 45,90 €, zo
sumy 1.850,75 € za obdobie od 1.4.2009 do 30.4.2009 t.j. 30 dní x 1,85 € = 55,52 €, zo sumy 2.220,90
€ za obdobie od 1.5.2009 do 31.5.2009 t.j. 31 dní x 2,22 € = 68,85 €, zo sumy 2.591,05 € za obdobie
od 1.6.2009 do 30.6.2009 t.j. 30 dní x 2,59 € = 77,73 €, zo sumy 2.961,20 € za obdobie od 1.7.2009 do
31.7.2009 t.j. 31 dní x 2,96 € = 91,80 €, zo sumy 3.331,35 € za obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2009 t.j.

31 dní x 3,33 € = 103,27 €, zo sumy 3.428,71 € za obdobie od 1.9.2009 do 11.9.2009 t.j. 11 dní x 3,43
€ = 37,72 €. Celková výška vyčísleného úroku z omeškania činí 546,30 €.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu
leasingovej zmluvy medzi účastníkmi konania dňom 4.1.2008. Uvedený záväzko právny vzťah má

všetky zákonom predpokladané náležitosti upravené tak obchodným zákonníkom jednak zákonom o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného záväzko právneho vzťahu bolo povinnosťou odporkyni
riadne a včas platiť dohodnuté splátky titulom nájmu, avšak z jej strany došlo k opomenutiu tejto
povinnosti v súlade s vyčísleným návrhom navrhovateľa, preto súd čo do nezaplatených leasingových
splátok, túto povinnosť odporkyni uložil. V ďalšej časti súd skúmal príslušenstvo pohľadávky a to

dohodnuté úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z omeškania pri koeficiente 0,1% denne za každý deň
omeškania súd považoval za súlad so zákonom a podľa vyúčtovania navrhovateľa, i v tejto časti súd
vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k splneniu všetkých zákonom predpokladaných

náležitostí, súd jeho návrhu vyhovel.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa sa zakladá na ust. § 96 ods.
1 O.s.p.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za

návrh vo výške 250,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.