Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320200320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

M., proti manželovi: E. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. a E. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Z., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 13.1.2020 domáhala rozvodu manželstva. Ako uviedla,
dňa 29.9.2001 uzavreli manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú. S manželom sa zoznámili v materskej
škole, kde obaja pracovali, navrhovateľka ako učiteľka a manžel ako kurič. V tom čase ešte bola

vydatá, ale manžela mala alkoholika, s ktorým sa rozviedla. Rovnako manžel mal nešťastné manželstvo
a krátko po tom, ako sa rozviedol on, uzavreli po vzájomnej citovej náklonnosti manželstvo dňa
29.9.2001. Do roku 2013 bolo ich manželstvo šťastné. V tom čase manžel pracoval na roľníckom
družstve Plášťovce, odkiaľ ho prepustili. Navrhovateľka sa domnieva, že kvôli alkoholu. Podarilo sa
mu zamestnať v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. pobočka Šahy, kde naďalej holdoval
alkoholu. Viackrát sa stalo, že pri kontrole zo strany zamestnávateľa bolo u neho zistené požitie
alkoholických nápojov. Zamestnávateľ mu uložil podmienku s výstrahou na možnosť prepustenia zo

zamestnania. Navrhovateľka v súčasnosti pracuje ako riaditeľka v materskej škole v Šahách. Od 14
rokov je silná astmatička a jej zdravotný stav sa zhoršuje, lebo jej veľmi škodí stres a nervové napätie,
ktoré zažíva kvôli alkoholizmu manžela. Veľakrát ho prosila, aby zmenil životný štýl, aby bol taký,
akého ho spoznala a aby podstúpil liečenie. Ona bude stáť pri ňom a vo všetkom ho podporovať.
Manžel sa však liečiť nemieni a manželka musí užívať antidepresíva. Manželstvo nefunguje už tri roky
a manželským životom nežijú vyše roka. City navrhovateľky voči manželovi ochladli, pričom vedel, že
jej prvé manželstvo stroskotalo len kvôli alkoholu a psychickému týraniu a predsa sa nezmenil. Roky

sa ho snaží presvedčiť, aby sa liečil, ale on neprizná, že problém s alkoholom má.

2. Manžel v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.2.2020 s podaným návrhom nesúhlasil.
Rovnako uviedol, že je rozvedený a z prvého manželstva má dve plnoleté deti, s ktorými veľmi dobre
vychádza.Problémyterajšiehomanželstvapodľanehonastali4-5rokovdozadu.Pracovalakomechanik
na družstve v Plášťovciach, kde kvôli znižovaniu stavu prišiel o prácu. Po jeho prepustení sa manželka
začala divne správať. Čakal, že ho podporí a nájdu riešenie, ako sa čo najrýchlejšie zamestnať. Keď

pracoval u ZSVS a.s., prišla za ním manželka a museli ísť na úrad podpísať nejaký papier. Keďže sa
ponáhľal, rýchlo ho podpísala a hneď sa vrátil do práce. Dokument si nemal čas ani prečítať a pretože
manželke veril, nemal ani dôvod. Ani mu nenapadlo, že by mu dala podpísať prevod bytu a tým z neho
spravilabezdomovcaatonapriektomu,žebytkupovaliužpočasmanželstvaazajehopeniaze.Dvadsaťrokov mali harmonické manželstvo, chodili spolu na dovolenky, výlety. Priznal, že na dno pohárika
sa začal pozerať, keď mu manželka nechcela dať oporu. Manžel má dôvodné podozrenie, že mu je
manželka neverná. Práca jej končí o 15. hodine, ale domov chodieva až o 21. hodine. Cez víkendy

odchádza z domu a on nevie kam. Manžel vo vyjadrení doznal, že pije, ale pre zachovanie manželstva
je ochotný absolvovať protialkoholickú liečbu, no najprv by museli navštíviť manželskú poradňu spolu s
manželkou. Nie všetko, čo sa medzi manželmi deje, je vina manžela. Svoju manželku miluje aj napriek
tomu, že ho ako muža už dlhšiu dobu odmieta. prisahala mu, že nikoho nemá a nikdy ho nepodviedla,
manžel má však stále väčšie obavy, že ho podvádza, viac odchádza z domu a klame. Manžel uvádzal,

že sa veľakrát pristihol pri myšlienke, že sa zmárni a niečo si spraví, než by mal prísť o ženu, ktorú ľúbi.
Ak by mu neboli oporou deti a súrodenci, možno by tu už nebol. Manželka ho pripravila o byt, ale chce
o ňu zabojovať a odpustiť jej tento sklz aj mimomanželský pomer. Ak ho súd nerozvedie, je ochotný
podstúpiť protialkoholické liečenie ako aj manželskú poradňu.

3. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný

skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.09.2001 v Šahách. Z manželstva deti nepochádzajú. U oboch
manželov ide o druhé manželstvo. Navrhovateľka vypovedala v súlade s písomným návrhom. Doplnila,
že prvých 15 rokov bolo manželstvo krásne. Problémy najviac začali od roku 2013, keď manžel začal

popíjať alkohol intenzívnejšie a kvôli tomu ho aj prepustili z práce v Plášťovciach, kde má aj vinicu,
z ktorej chodieval domov v podnapitom stave. Obaja mali aj vedľajšie zamestnanie, pracovali v pivnici
v Plášťovciach, ktorá patrila pod družstvo a organizovali sa tam rôzne akcie. Zrejme aj kvôli tomu pil
stále častejšie. Posledné roky ho navrhovateľka nie raz prosila, aby išiel na liečenie, preňho to však
je hanba. Stále sľuboval, že sa zmení, že bude úplne iný a prestane piť, ale dobre bolo možno dva

dni a znova sa vrátil do starých koľají. Popíja denne, napriek tomu, že užíva lieky na tlak, cholesterol,
regeneráciu pečene a tiež u neho lekár testuje nejaký nový liek na cholesterol, v dôsledku ktorého
sa správa agresívnejšie. Agresívny voči navrhovateľke býva len verbálne, vulgárne jej nadáva, búcha
dverami. Fyzicky agresívny nebol, až do 28.6.2020. Ich intímny život nefunguje už štyri roky. Posledné
tri roky fungoval tak, aby bolo dobre iba jemu a vyše roka už nemajú intímny život žiadny, nakoľko

manželkaužtaktofungovaťnechcela.Odpodanianávrhuspiavoddelenýchspálňach,hádkysúodvtedy
na dennom poriadku. Aj rodina manžela prehovára, aby sa liečil, on však stále len sľubuje, že sa zmení,
tvrdí, že liečenie nepotrebuje, ale potrebuje, aby bola manželka s ním. Ona však už ďalej nevládze,
je na tom psychicky zle a sama viac preňho spraviť nemôže. Tiež je silná astmatička, okrem toho má
ako riaditeľka MŠ zodpovednosť za 50 detí. Manžel ju vždy podozrieva, že nie je v práci, ale nie je to

tak, pretože často musí dorábať veľa administratívy, potom ide na nákup a doznala, že sa snaží byť čím
menej doma, aby sa vyhla hádkam. Večer pred pojednávaním došlo k poslednej hádke, kedy manžel
povedal, že ak odíde, tak si ublíži a prvý krát sa vyhrážal, že ublíži aj manželke. Keď sa ho spýtala či by
synovi zobral matku, povedal, že syn ju už nepotrebuje a že keď nemôže byť jeho, nebude nikoho iného.
Vtedy sa skutočne zľakla, zavolala synovi, aby prišiel pre ňu. Prišiel aj s kamarátom. V byte si manželka

nejaké veci zabudla, tak sa vrátila hore aj so synovým kamarátom, manžel ju už nechcel pustiť preč
a snažil sa zatvoriť dvere, synov kamarát však dal nohu do dverí, tak sa mu to nepodarilo, manžel ju
sotil o stenu, vtedy už išiel hore aj syn, ktorý volal políciu. Manžel mal alkohol poschovávaný všade po
byte, dokonca aj v hydrante, v práci už nafúkal štyri krát, oficiálne len dva krát a pri ďalšom opakovaní
mu hrozí prepustenie.

5. Manžel taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Znova priznal, že popíja. Doplnil, že keď robil
vo vinárstve, museli vína aj ochutnávať. Výplatu do haliera posielal na účet manželky. Keď mal ísť do
obchodu, ona mu dala kartu, vlastnú nemal a nemal k účtu ani dispozičné právo. Keď prišli do Šiah,
mal 100 000 Sk, ktoré dali na manželkinu vkladnú knižku, aby sa k nim nedostala jeho bývalá manželka

a aj za tieto peniaze kúpil byt, ktorý manželka nechala prepísať na svojho syna. Tvrdil, že vždy sa o
manželku staral, cez víkendy varil rodine, aj susede a svokre. Od podania návrhu manželka chodí domov
každý večer o 19:00 hod., tvrdí, že je u syna alebo u kamarátky, ale podľa manžela klame, pretože
niekedy najazdí aj 50 km. Popíjanie podľa neho nie je pitie a keď si dá po „fajronte“ pohár piva alebo
vína, nepovažuje to za zlé. Manželku bude ľúbiť do konca života a načo má žiť bez nej. Ak sa aspoň

trochu zmení ona, pretože ani nevie, kedy sa ku nemu pritúlila, tak sa zmení aj on. Na protialkoholickom
liečení nebol, nepotrebuje to a poprel, že ju sotil o stenu, len dal pred ňu ruku, nechcel, aby odišla z
bytu. Syn hneď volal policajtov, pretože aj on je policajt, boli u nich za tri minúty, vykázali manžela z bytu,
10 dní sa nesmie k manželke priblížiť a vôbec ich nezaujímalo, kde bude spať. K nahliadnutiu manželpredložil poučenie vykázanej osoby pri vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a Zákona č. 171/1993
Z.z. zo dňa 28.06.2020.

6. K výpovedi manžela navrhovateľka uviedla, že k účtu manžel má dispozičné právo, ale nemá kartu,
takžekedykoľveksipeniazenapobočkemoholvybrať.Sumu100000Sk,ktorémal,bolinajehovkladnej
knižke vo VÚB a.s.. Spomínaný dvojizbový byt, v ktorom manželia bývali, bol pridelený po rozvode
prvého manželstva navrhovateľke a jej synovi, ktorý bol vtedy ešte maloletý, byt bol štátny. Manžel
sa k nim prisťahoval a keď sa byty predávali, spoločne ho odkúpili. Čo sa týka manželovho popíjania,

manželka ho prichytila v krčme aj počas pracovnej doby a keď ho po práci čakávala pred závodom, aby
nešieldokrčmy,kolegoviasamuužsmiali.Kpritúleniuuviedla,žemanželmáveľképroblémysozubami,
zapálené ďasná a zlý dych, zubára sa však bojí, manželka sa preto s ním odmietla bozkávať a postupne
ich city ochladli. Čo sa týka varenia, varí aj manželka, ale manžel to má ako hobby a varí skutočne
výborne, preto väčšinou varieval on. Ohľadne bytu sa manželia dohodli, že tento dvojizbový byt darujú
manželkinmu synovi a manžel svoj rodinný dom, ktorý má ešte s bývalou manželkou v Plášťovciach a

ktorá tam býva sama, prepíšu oni na dve deti z jeho predošlého manželstva. Preto navrhovateľka tvrdí,
že ho nijak neoklamala.

7. Túto argumentáciu navrhovateľky už manžel žiadnym spôsobom nenamietal ani nepoprel.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona

o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel, ktorý spočíva
vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si
navzájom podporu a pomoc. Problémy manželov sú dlhodobé a vplývajú z manželovho nadmerného
požívania alkoholu, následných hádok, ktorým sa manželka snaží vyhýbať tým, že chodí neskoro domov
a v spoločnosti manžela sa zdržiava minimálne. U oboch ide o druhé manželstvo, pričom ich prvé

manželstvá neboli šťastné. Najmä u navrhovateľky prvé manželstvo stroskotalo pre alkohol a násilie
a preto je pochopiteľné, že má z alkoholizmu odôvodnenú obavu a strach, že niečo podobné zažije
znova. Manžel popíjanie nepoprel, ale na pojednávaní tvrdil, že to nie je nič vážne ani zlé. V písomnom
vyjadrení však tvrdil, že manželku ľúbi a pre záchranu manželstva je ochotný podstúpiť protialkoholické
liečenie, z čoho možno usúdiť, že nejde len o príležitostné popíjanie, ale zjavne problém s alkoholom

má, inak by liečenie ani len nespomenul. Navyše, ak liečenie manžel myslel skutočne vážne, mohol naň
nastúpiť minimálne už v čase, keď spisoval písomné vyjadrenie (t.j. vo februári 2020). Do pojednávania
však pre to neurobil nič. Tiež uvádzal, že sa radšej „zmárni“, keby mal ostať bez manželky a pred
pojednávaním sa dokonca vyhrážal, že ublíži aj jej, ak nemôže byť jeho. Ak má manžel skutočne
samovražedné myšlienky, bezpochyby by mal navštíviť odbornú pomoc psychológa alebo psychiatra. Ak

to tak nie je, jeho správanie sa javí ako citové vydieranie, ktorým si chce manželku udržať. Manželstvo je
však dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského
spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Manžel
chce manželstvo zachrániť, pričom deklaruje, že sa zmení, ak sa zmení manželka. Čiže zmenu svojho
správania znovu len podmieňuje zmenou správania manželky. Sám však neurobil nič preto, aby sa

manželkaknemuvrátila.Asprávanímaslovami,akéhosadopustilvečerpredpojednávaním,nazáklade
čoho bol políciou vykázaný zo spoločného obydlia, si manželku určite nezískal. Rovnako presvedčenie
manžela o nevere manželky je len jeho subjektívnym pocitom a tvrdením ničím nepodloženým. K
prevodu spomínaného bytu manželov súd len uvádza, že manžel si mal nepochybne v prvom radeprečítať, čo podpisuje napriek tomu, že manželke dôveroval. Manželka však v závere ozrejmila, aký
bol ich úmysel s nehnuteľnosťami a deťmi z ich prvých manželstiev a manžel tieto jej argumenty už
nespochybňoval, takže nebolo preukázané, že by ho manželka v tomto smere chcela oklamať a pripraviť

o byt. Za stavu, keď navrhovateľka jednoznačne nechce v manželstve zotrvať, odmieta žiť s manželom,
pričom jej obava plynúca zo skúseností z prvého manželstva je úplne namieste, súd zastáva názor, že ju
nemožno nijakým spôsobom nútiť, aby v manželstve zotrvala. Napokon zotrvanie len v čisto formálnom
zväzku, akým toto manželstvo nesporne je, by určite nenapĺňalo ani manžela, ktorý síce hovorí o láske
k manželke a záchrane manželstva, ale ostalo to len v rovine slov. Vzhľadom na uvedené má súd za

to, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené a nakoľko nie je potrebné prihliadať ani na
záujem maloletých detí, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.