Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219314
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207219314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

D. B. S. a.s., H. XX, Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: T. Z., rodné číslo: XXXXXX/XXXX,. M.
XXX/XX,. B. o zaplatenie istiny 101.346,38 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98.887,33 Sk istiny s 20%-ným ročným úrokom od
1.11.2005 do zaplatenia, úrok v sume 1.994,23 Sk, sumu 2.459,05 Sk istiny s 20%-ným ročným úrokom
od 3.3.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.078,- Sk titulom náhrady trov konania do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2007 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 101.346,38 Sk pozostávajúcu zo sumy 98.887,33 Sk z titulu nezaplatenej istiny úveru a
zo sumy 2.459,05 Sk z titulu nepovoleného debetu na účte, a to spolu s príslušenstvom, t. j. úrokom v
sadzbe 20% ročne a sumu 1.994,23 Sk predstavujúcu nezaplatený úrok do 31.10.2005 z titulu zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a z titulu úverovej zmluvy - D. pôžička č.
10/159/05.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručené v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o náhradnom doručovaní uložením
na pošte.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu bola dňa 22.6.2005 uzavretá v písomnej
forme zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo
zriadenie účtu - rastového osobného účtu v mene SKK s mesačnou frekvenciou výpisov zasielaných
poštou. K predmetnému účtu nebola zriadená služba "Povolené prečerpanie na osobnom účte".
Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu, pričom žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že
obchodné podmienky obdržal a súčasne sa zaviazal ich dodržiavať. Podľa dohody obsiahnutej v

predmetnej zmluve bol žalobca oprávnený meniť obchodné podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť
žalobca oznamoval zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z účtu alebo
v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia banky v lehotách
podľa obchodných podmienok.Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.6.2005 uzavretá v písomnej forme úverová zmluva č. 10/159/05
- D. pôžička, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 100.000,- Sk,

pričom úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola 13,2% ročne, z ktorej základná úroková sadzba
predstavovala 5,0% ročne a úrokové rozpätie predstavovalo 8,2% ročne. Peňažné prostriedky boli
žalobcom žalovanému poskytnuté dňa 23.6.2005 bezúčelovo a žalovaný sa zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2.286,- Sk, ktoré boli splatné v 25. deň
kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po

mesiaci,vktorombolúverposkytnutý.Žalovanýsazmluvouzaviazal,žecelýúverspríslušenstvombude
uhradenýdo22.6.2010.Podľadohodyobsiahnutejvpredmetnejzmluvevprípade,žežalovanýnezaplatí
splátky úveru včas, prináleží žalobcovi sankčná provízia vo výške +7% ročne z nesplatenej istiny a 20%
ročne z nesplatených úrokov. V prípade, ak žalovaný neplní svoje záväzky vyplývajúce z predmetnej
zmluvy, bol žalobca oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu v rozpätí o 0,5-3% ročne. Žalobca bol tiež v
takomprípadevzmyslepredmetnejzmluvyoprávnenýžiadaťsplateniezostatkuúveruspríslušenstvom,

pričom v prípade, ak žalovaný neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej žalobcom, je povinný
uhradiť sankčnú províziu vo výške 20% ročne z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. Úverová
zmluva tiež obsahuje dohodu zmluvných strán o tom, že žalobca bude zasielať korešpondenciu na
adresu žalovaného uvedenú v záhlaví predmetnej zmluvy, pričom účinky doručenia nastávajú prevzatím
zásielky žalovaným, v prípade jej neprevzatia na tretí deň odo dňa uloženia zásielky na poštu alebo iný

orgán zodpovedný za doručovanie.

Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere riadne a včas, nakoľko v mesiaci august 2005
neuhradil žalobcovi dohodnutú splátku, na čo bol upozornený listom žalobcu zo dňa 7.9.2005 s tým, že
v prípade, ak žalovaný do 10 dní odo dňa zaslania tohto listu neobnoví dodržiavanie svojich záväzkov,

resp. neuhradí dlžné čiastky, bude žalobca žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.
Žalovaný však svoje zmluvné povinnosti ďalej neplnil a z toho dôvodu žalobca listom zo dňa 19.10.2005
požiadal žalovaného o predčasné splatenie celého zostatku istiny úveru s príslušenstvom najneskôr
ku dňu 31.10.2005, pričom k tomuto dátumu zostatok istiny úveru s príslušenstvom predstavoval sumu
100.881,56 Sk (istina úveru vo výške 98.887,33 Sk + úrok ku dňu 31.10.2005 vo výške 1.994,23 Sk).

Žalovaný neplnil riadne a včas ani svoje povinnosti z titulu zmluvy o bežnom účte a v dôsledku
neuhrádzania poplatkov súvisiacich s vedením účtu vznikol na predmetnom účte nepovolený debet. Z
toho dôvodu žalobca listom zo dňa 22.2.2006 odstúpil od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, pričom nepovolený debetný zostatok na účte predstavuje sumu 2.459,05 Sk, ktorá

je úročená debetnou úrokovou sadzbou 20% ročne vyplývajúcou zo sadzobníka poplatkov žalobcu.

Zo znenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že časť obsahu zmluvy
možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu

známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 OZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 OZ je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

Podľa § 710 OZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 711 ods. 1 OZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1, ods. 2 OZ je banka povinná v lehotách určených v zmluve, inak bez zbytočného
odkladu oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a vykonaných platbách.

Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie platieb.

Podľa § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 499 OZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou

účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, ods. 2 OZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 OZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v
primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 OZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o úvere v zmysle
Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť veriteľa, avšak

naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých termínoch
splatnosti splácať poskytnutý úver, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy
právo požadovať predčasné splatenie úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti a
nárok na vrátenie celej neuhradenej sumy úveru s príslušenstvom predstavujúcim dohodnuté úroky z
úveru a dohodnuté úroky z omeškania. Medzi žalobcom a žalovaným bola v písomnej forme uzavretá

platná zmluva o bežnom účte v zmysle Obchodného zákonníka, pričom na bežnom účte zriadenom a
vedenomžalobcomvprospechžalovanéhovznikolnepovolenýdebetnýzostatok,ktorýnebolžalovaným
uhradený, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej
debetný zostatok na účte spolu s príslušenstvom predstavujúcim dohodnutý úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 6.078,- Sk predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.