Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200921
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. J.,

narodenýXX.XX.XXXX,bytomumatky,dieťazastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: maloletá matka Š. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX,
t. č. bytom F., XX. O. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky a otec neuvedený, matka zastúpená
rodičmi ako zákonnými zástupcami: matka K. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, štátny
občan Slovenskej republiky a otec Š. J.R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. XX, štátny občan
Slovenskej republiky, o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej Š. J., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa Q. J., narodené XX.XX.XXXX odo dňa jeho narodenia.

II. Súd u s t a n o v u j e maloletému Q. J., narodenému XX.XX.XXXX na čas do uznania otcovstva
respektíve na čas do plnoletosti maloletej matky poručníka C. D., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom
F.Ľ. XX.O. XXX/X, ktorý bude dohliadať na výchovu maloletého, zastupovať ho pred orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, spravovať jeho majetok v bežnej miere, v ostatných prípadoch požiada

o súhlas súd a rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti maloletého. Poručník j e p o
v i n n ý prekladať súdu vždy k 30.06. a 30.12. správy o maloletom dieťati a vždy k 30.12. správy o
nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka a zákonný zástupca maloletej matky svojim návrhom podaným 26.02.2020 žiadala
priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému Q. J., nar.
XX.XX.XXXX od jeho narodenia. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa Q. D., ktorý zatiaľ nie je

zapísaný na rodnom liste dieťaťa žije v spoločnej domácnosti vo F. s jeho matkou C. D.. Osobnú
starostlivosťomaloletéhoQ.zabezpečujespolusotcomdieťaťa,ktoréhootcovstvonebolozatiaľurčené.

2. Zákonná zástupkyňa maloletej matky súhlasila s návrhom. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
07.08.2020uviedla,žemaloletádcérasastaráosvojedieťa,pričommatkabolasvedkom,akoomaloleté
dieťa bolo postarané.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia pomerov uviedol, že podmienky v domácnosti,
kde žije maloletá matka sú vytvorené tak, aby boli v súlade s potrebami maloletého dieťaťa a matka
zabezpečuje vhodnú a plnohodnotnú starostlivosť, ktorá je v záujme a prospech maloletého dieťaťa. Dňa
25.06.2020 bolo vykonané sociálne zisťovanie u maloletej matky. Táto býva spolu s otcom maloletéhoQ. D. a matkou Q. D. v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky pána D.. Domácnosť
sa skladá z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne s toaletou. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená.
Počas sociálneho zisťovania hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni. Vykurovanie v domácnosti je

vykurované centrálnym ústredným kúrením na pevné palivom. Náklady na domácnosť činia sumu 240
Eur mesačne, vrátene poplatku za elektrinu, plyn a televíziu v sume 15 Eur mesačne a internet v sume
15 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný vo firme T. C., J.. I.. vo F., jeho príjem činí 600
Eur mesačne. Maloletý Q. je v pediatrickej starostlivosti MUDr. R., matka uviedla, že maloletý je zdravý.
Má zabezpečené všetky hygienické potreby, oblečenie a dojčenskú výživu. Počas sociálneho zisťovania

bol maloletý v čistom oblečení a neprejavoval žiadne znaky týranie alebo zneužívania.

4. Na pojednávaní dňa 07.08.2020 súd vypočul svedka Q. D., ktorý uviedol, že má najvyššie dosiahnuté
stredoškolské vzdelanie mechanik opravár. Pracuje ako taxikár vo F. s mesačným príjmom 500,- Eur.
Chce byť zapísaný ako otec maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o
maloleté dieťa tak, že sa o neho všestranne stará, chová ho, prebaľuje, kúpe, hrá sa s ním a chodí s

ním vonku, pričom jej pomáha svedok. O maloletého sa vie dobre postarať. Súd ďalej vypočul navrhnutú
poručníčku C. D., starú matku dieťaťa, ktorá uviedla, že pracuje v spoločnosti T. ako robotníčka. Býva s
maloletou matkou v spoločnej domácnosti, pričom videla, že maloletá matka sa o dieťa riade starala, keď
mu dávala jesť, kúpala ho, pričom jej občas zvykla pomôcť. Svedkyňa uviedla, že chce byť ustanovená
za poručníka dieťaťa, pričom v minulosti nebola trestne stíhaná za trestné činy ani za priestupky.

5. Súd z rodného listu maloletého Q. zistil, že otec maloletého dieťaťa nie je uvedený. Maloletý má
podľa registra obyvateľov uvedený pobyt v T. od 22.02.2020, rovnako ako navrhovateľka, ktorá má
tento pobyt uvedený od 22.01.2019. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že maloletá matka nie
je vedená v tejto evidencii. Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd zistil, že maloletá matka nevlastní

žiadny nehnuteľný majetok na území SR.

6. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá matka je schopná zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, pričom má vytvorené vhodné podmienky na jeho starostlivosť, žije v
samostatnej domácnosti so svojim partnerom, ktorý má byť biologickým otcom maloletého dieťaťa a

starou matkou maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Súd môže priznať rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa
staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého

dieťaťa. (2) Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských
práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho
majetku (ďalej len „majetkový opatrovník").

8. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 ZR: (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob

starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

9. Podľa § 58 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ZR: (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom

dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. (2)
Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. (3)
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej

riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a
najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie
poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedáporučník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je poručník povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po
zánikusvojhoporučníctva.(7)Medziporučníkomamaloletýmdieťaťomnevznikávyživovaciapovinnosť.

10. Keďže z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že maloleté dieťa pochádza
mimomanželského pomeru maloletej matky, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje dieťa a s
touto starostlivosťou jej pomáha matka a biologický otec maloletého dieťaťa, má teda vytvorené vhodné
podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o dieťa aj v budúcnosti a preto súd jej návrhu vyhovel

s poukazom na § 29 ods. 1, 2 ZR a priznal jej rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o dieťa. Nakoľko navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá a biologický
otec nie je uvedený v rodnom liste, súd ustanovil maloletému poručníka matku biologického otca dieťaťa
- starú matku maloletého dieťaťa, ktorá bude oprávnená a povinná dohliadať na výchovu maloletého
dieťaťa a zastupovať ho pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, spravovať jeho majetok
v bežnej miere a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti maloletého. V súlade s § 58 ods. 1, 2 ZR súd

uložil poručníkovi povinnosť predkladať dvakrát ročne správy o maloletom dieťati a raz ročne správy o
majetku maloletého dieťaťa v lehotách, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Proti rozhodnutiu súdu nemajú právo podať odvolanie
tí účastníci, ktorí sa práva odvolať voči rozhodnutiu vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.