Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329568
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119329568.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: SPEEDLINES, s.r.o.,
so sídlom Pri prachárni 20, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 608 548, zastúpený: AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 237 406, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816

23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát s miestom výkonu činnosti
Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 398,40 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/72/2019-119 zo dňa 06.02.2020,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie 1/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 398,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 398,40 eur od 26.05.2019
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

2. Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 137 písm. a), § 274, § 275 CSP. Okresný súd uviedol, že
hoci žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, resp. neprítomnosť na vytýčenom termíne pojednávania
včas, dôvody ospravedlnenia neúčasti žalovaného na pojednávaní, a to neodkladné pracovné
povinnosti, pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania, nebolo možné zo strany súdu bez ďalšieho
vyhodnotiť ako vážne okolnosti v súlade s § 274 CSP. Okresný súd konštatuje, že vážnosť okolností,

ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní posudzuje voľnou úvahou súd.
Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z
objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz, úmrtie v rodine...). Okresný súd má za to, že sa musí jednať
o také okolnosti, ktoré sú vzhľadom na svoju povahu spôsobilé účasť na pojednávaní ospravedlniť.
Príčina, prečo sa strana sporu, či jej právny zástupca, pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej
žiada o ospravedlnenie neúčasti, sa musí s ohľadom na povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou,

závažnosťou, či rozsahom. Okresný súd má za to, že neodkladné pracovné povinnosti a pracovná
vyťaženosť žalovaného a jeho právneho zástupcu v rozhodnom čase (v čase termínu pojednávania)
nie je bez ďalšieho, a to bližšej konkretizácie a tiež preukázania, vážnou okolnosťou, ktorá by objektívne
znemožnila žalovanému a jeho právnemu zástupcovi účasť na vytýčenom termíne pojednávania. Súd
nemôže akceptovať podanie, v ktorom právny zástupca iba uvádza, že on a žalovaný má pracovné
povinnosti a je pracovne vyťažený. Okresný súd má za to, že je potrebné zo strany žalovaného

a právneho zástupcu súdu uviesť, aké konkrétne skutočnosti bránili alternatívnemu riešeniu (napr.
substitúcia...), aké konkrétne efektívne opatrenia prijali na prejednanie veci na vytýčenom termínepojednávania a pod. Pokiaľ ide o samotného žalovaného je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v danej
veci je veľkou obchodnou spoločnosťou, akciovou spoločnosťou, fungujúcou na trhu už niekoľko rokov,
poisťovňou,ktorámábezpochybyajprávneoddelenie, atedasúdbezďalšiehonevidídôvod,nazáklade

ktorého by bola znemožnená žalovaným poverenej osobe účasť na pojednávaní. Je potrebné zdôrazniť,
že záujem právneho zástupcu (jeho neodkladné pracovné povinnosti) vo vzťahu k strane sporu
(klientovi) je až druhoradý. Vážnou okolnosťou podľa názoru okresného súdu nie je ani iba všeobecné
konštatovanie o hospodárnosti konania (nenavyšovanie trov konania), bez ďalšieho. Primárnym je
záujem na hospodárnom a zároveň efektívnom prejednaní veci bez zbytočných prieťahov a tiež záujem

žalujúcej, ale aj žalovanej strany, ktorý sa môže podľa názoru súdu docieliť najmä prítomnosťou oboch
strán konania na pojednávaní. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
náhrady škody. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.02.2020 mal za to, že sú splnené
procesné podmienky v súlade s § 274 CSP, a tak navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, s
prihliadnutím na kumulatívne splnenie všetkých zákonných predpokladov v súlade s § 274 CSP, súd

postupoval v zmysle § 274 CSP a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

4. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Má za to, že neboli splnené

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (ust. § 356 písm. b) CSP). Poukazuje na to, že
vychádzajúc z dôvodovej správy k zakotvenému inštitútu rozsudku pre zmeškanie vyplýva, že tento
inštitút slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. Žalovaný pritom v uvedenom súdnom
konaní nebol nečinný. Žalovaný podaním zo dňa 05.02.2020 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj
právneho zástupcu na pojednávaní nariadenom na deň 06.02.2020, a to z dôvodu neodkladných

pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti
konania. Zároveň uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a informoval súd, že
súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Na základe rozsudku
prvoinštančný súd nevyhodnotil ospravedlnenie žalovaného ako dôsledok vážnych okolností. Žalovaný
sa o uvedenom posúdení ospravedlnenia zo strany prvoinštančného súdu dozvedel až zo samotného

rozsudku. Má za to, že ak prvoinštančný súd posúdil ospravedlnenie ako nedôvodné, mal v zmysle
čl. 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť
žalovaného, že žalovaným uvádzané dôvody ospravedlnenia vrátane jeho súhlasu s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, na základe ktorého by
bolo dôvodné upustiť od povinnosti súdu bezodkladne informovať dotknutú stranu o posúdení ňou

uvádzaných dôvodov ospravedlnenia. Súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie bez splnenia
podmienok pre jeho vydanie, keďže žalovaný bol v súdnom konaní aktívny, riadne ospravedlnil súdu
svoju neprítomnosť na pojednávaní, informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením
rozsudku v jeho neprítomnosti a navyše nebol zo strany súdu bezodkladne informovaný po podaní
ospravedlnenia, že by súd posúdil ospravedlnenie ako nedôvodné. Vzhľadom na uvedené má žalovaný

za to, že nebola splnená kumulatívna podmienka na vydanie rozsudku ako rozsudku pre zmeškanie
žalovaného uvedená v ust. § 274 písm. b) CSP. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukazuje na to, že ustanovenia CSP v

§ 274 písm. b) pamätajú na ospravedlnenie včas a vážnymi okolnosťami. V tejto súvislosti poukazuje
na Komentár k CSP, C.H. Beck, 2016: Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré
znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine).
Vážnosť okolností je však vždy na voľnej úvahe súdu. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil

neúčasť ako svoju, tak aj žalovaného z dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnou
vyťaženosťou. Tieto dôvody nie je možné považovať v súlade so znením CSP za vážne okolnosti.
Žalovaný si dokonca nedal ani len tú námahu, aby svoje tvrdenia akýmkoľvek spôsobom podoprel.
Žalovanýtaknepredložilžiadendôkaznapreukázaniesvojichtvrdení.Žalobcajepresvedčený,ževážne
okolnosti je potrebné skúmať ako z objektívneho, tak aj subjektívneho hľadiska, t. j. či prekážka bola

predvídaná, odstrániteľná, pričom je nepochybné, že právny zástupca žalovaného ako advokát sa musí
vedieť vysporiadať so situáciou pracovnej vyťaženosti a vykonávať svoje povolanie tak, aby sa dokázal
zúčastňovať na pojednávaniach, resp. aby vedel zabezpečiť zastúpenie svojho klienta. Poukazuje aj na
znenie plnomocenstva zo dňa 19. 08. 2019, ktorým žalovaný splnomocnil svojho právneho zástupcu nakonanie, pričom je v ňom uvedené, že súhlasí, aby splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené nie je žiadny legitímny dôvod, prečo by ospravedlnenie žalovaného
malo napĺňať znak vážnych okolností. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť z pojednávania deň pred

pojednávaním. Takéto ospravedlnenie nemožno považovať ani za podané včas, a preto žalovaný si
nesplnil ani len jednu z dvoch kumulatívnych podmienok, ktoré v zmysle § 274 CSP je potrebné naplniť,
aby súd akceptoval ospravedlnenie žalovaného. Konanie žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu
navodzuje dojem, kedy ani len nemá záujem sa zúčastňovať na pojednávaniach. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na analógiu k § 183 ods. 4 CSP, je zrejmé, že inštitút žiadosti o odročenie pojednávania nie

je totožný s inštitútom rozhodnutia pre zmeškanie, resp. s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní.
Žalovaný nežiadal a nenavrhol súdu, aby bol termín pojednávania odročený na iný termín z dôvodu, že
by sa žalovaný chcel zúčastniť, ale nemohol, takže sám žalovaný oznámil súdu a prejavil záujem, aby
súd konal bez jeho prítomnosti. Inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného je určitým druhom sankcie v
podobestratysporu,ktorejsúvystavenípasívnižalovaníakojetomuvtomtoprípade.Netrebazabudnúť,
žeplatízásada,ževecbysamalaspravidlarozhodnúťnajednompojednávaní.Názoržalovanéhootom,

že je potrebná aplikácia ust. § 183 ods. 4 CSP aj na prípady ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní,
považuje za ničím nepodložený. Poukazuje na to, že v minulosti, ako aj v súčasnosti sú vedené viaceré
konania voči žalovanému, ktorý je zastúpený JUDr. Neupauerom, pričom ani žalovaný, ani jeho právny
zástupca sa spravidla pojednávania nezúčastňujú. Vážne okolnosti zabraňujúce právnemu zástupcovi,
či strane samotnej v prítomnosti na pojednávaní by preto mali byť takej vysokej intenzity, aby v ich

dôsledku mohla byť sporovej strane odpustená neúčasť a tento druh pasivity v konaní. Žalobca v
tejto súvislosti poukazuje aj na početnú judikatúru krajských súdov, kedy sa žalovaný bez náležitého
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, pričom súd prvej inštancie
vydalrozsudokprezmeškanie,vočiktorémusažalovanýodvolal,pričomkrajskýsúdodvolanieodmietol.
Žalobca považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. V konaní boli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v medziach ust. § 379, § 380 CSP a odvolanie žalovaného
odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné v spojení s ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP.

8. V zmysle ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. V zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Odvolaním žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý má charakter rozsudku pre
zmeškanie. Ako vyplýva z citovaného ust. § 356 písm. b/ CSP, v tomto prípade ide o výnimku z
prípustnosti odvolania proti každému rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Neprípustnosť
odvolania voči týmto rozsudkom však neplatí, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia. Iba v prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie je
prípustné. Odvolateľ - žalovaný namieta, že nebola splnená podmienka uvedená v § 274 písm. b) CSP.

11. Z citovaného zákonného ust. § 274 CSP vyplývajú podmienky, ktoré musia byť kumulatívne
splnené, aby bolo možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Splnenie

podmienky uvedenej v ust. § 274 CSP pod písm. a) a teda, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, nebolo medzi stranami sporné.Žalovaný spochybnil danosť podmienky uvedenej v ust. § 274 písm. b) CSP majúc za to, že ospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Krajský súd sa s odvolacou argumentáciou žalovaného nestotožňuje a rovnako ako súd prvej
inštancie má za to, že v konaní pred okresným súdom boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 06.02.2020 o 13,00 hod.

Predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené s dostatočným časovým predstihom dňa
16.12.2019.Dňa05.02.2020,t.j.deňpredchádzajúcinariadenémutermínupojednávania,doručilprávny
zástupca žalovaného súdu ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom
pojednávaní, a to vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť v tomto termíne,
ako aj z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný zároveň uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a dovoľuje si informovať súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku

v jeho neprítomnosti. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.02.2020 vyplýva, že na pojednávaní sa
osobne zúčastnil iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol rozhodnúť vec vydaním rozsudku pre
zmeškanie žalovaného.

14. Nemožno súhlasiť s námietkou žalovaného, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného podľa ust. § 274 CSP slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný
nebol v konaní nečinný. Zákonodarca možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie koncipoval v ust.
§ 274 CSP ako následok nedostavenia sa žalovaného na termín pojednávania, na ktorý bol riadne a
včas predvolaný, za súčasného poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Možno súhlasiť s ponímaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP

ako sankcie, avšak za nedostavenie sa žalovaného na termín pojednávania, na ktoré bol predvolaný
riadne a včas. Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania vyplývajúcu z
ust. § 274 CSP preto nie je možné spájať so žalovaným tvrdenou obranou, že nebol v konaní pasívny.

15. Krajský súd rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že posudzujúc ospravedlnenie

žalovaného, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaným,
resp. jeho právnym zástupcom tvrdené neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť, resp.
hospodárnosť konania (aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania), nie sú vážnymi
okolnosťami neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na nariadenom termíne pojednávania.

16. Hoci zákon neuvádza, čo je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom
pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom pojednávaní, je
už rozhodovacou praxou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o okolnosť objektívnej povahy,
ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti na nariadenom pojednávaní.
Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať

len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému dostaviť sa na nariadené
pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti je pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný, resp.
jeho právny zástupca. Ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní by mal byť vyvodzovaný zo
skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu
so zreteľom na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej strane zúčastniť

nariadeného pojednávania. Je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),
nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca sporovej strane
prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla, vzhľadom
k časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane, v danom prípade žalovanému, resp. právnemu
zástupcovi žalovaného, uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby sa zúčastnil pojednávania (NS SR

sp.zn. 3Cdo/181/2008). Takýto ospravedlniteľný dôvod žalovaný nepreukázal. Právnym zástupcom
uvádzanédôvodyneprítomnostisúibavšeobecnéhocharakteru,nebolipreukázanéžiadnouobjektívnou
skutočnosťou,apretoichnemožnopovažovaťzavážneokolnosti,ktorébyžalovanémuajehoprávnemu
zástupcovi objektívne znemožnili účasť na pojednávaní.

17. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s ďalšou odvolacou námietkou žalovaného, že okresný súd mal
postupovať v zmysle článku 4 CSP v spojení s ust. § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť
žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu o tom, že uvádzané dôvody v ospravedlnení nemieni
akceptovať. Z ust. § 183 ods. 4 CSP jasne vyplýva, že toto ustanovenie je viazané na návrh o odročeniepojednávania. Len v prípade, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Žalovaný a jeho právny
zástupca neuskutočnili návrh na odročenie pojednávania, z ktorého dôvodu nebolo možné postupovať

podľa ust. § 183 ods. 4 CSP. Naopak, z ospravedlnenia vyplýva, že právny zástupca a žalovaný súhlasia
s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

18. V súdenej veci správanie odvolateľa odporuje všeobecne uznávanej zásade ,,vigilantibus iura
scripta sunt", ktorá znamená, že právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a

výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia využívajú včas, s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou. Je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak
ich podcenením a zanedbaním môžu strácať svoje práva.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné
podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP v spojení s ust.
§ 356 písm. b) CSP odmietol, keďže smerovalo voči rozsudku, voči ktorému odvolanie prípustné nebolo.

20. Na podporu svojej argumentácie odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/189/2017 zo dňa 27. februára 2018, ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa 22.

novembra 2018.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému
voči žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)