Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224999
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F.
W. XX, B., o zaplatenie sumy vo výške 899,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 456,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne počnúc od 09.06.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 12.7.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 899,85 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy počnúc od 9.6.2017 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. J a zmluvu č. J ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM kartám bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
ŽalobcapriuzavretíDodatkukS.č.Jodpredalžalovanémumobilný telefón/telekomunikačnézariadenie
značky Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 159,00 eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. J odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 284,00 eur.
Ďalej žalobca uviedol, že v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch k

zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré sudy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 456,85 eur. Tým, že žalovaný
riadne neuhradil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvámč. J č. J časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 443,00 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 9.6.2017.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje celkovú sumu vo výške 899,85 eur pozostávajúcu zo

sumy 456,85 eur za neuhradené služby, zo sumy vo výške 443,00 eur z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. J zo dňa 24.7.2015 a č. J zo dňa 23.7.2015
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karty v počte 2 ks.

NazákladeDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.Jzodňa 24.7.2015uzatvorenýmmedzi
žalobcom a žalovaným, bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 159,00 eur a
dodatku k Zmluve č. J zo dňa 23.7.2015 bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 284,00 eur.

Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa bodu 2.5.v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ,( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby , nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy , alebo tohto dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtododatkupreduplynutímdoby
viazanosti, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 159,00 eur a vo výške 284,00 eur .
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2015, splatnou dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.8.2015, splatnou dňa 22.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2015 a splatnou dňa 22.8.2015,
č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015,
splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 22.9.2015, faktúrou

č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2015, splatnou dňa 22.10.2015, vyfakturoval žalobca žalovanému sumy
z titulu poskytnutých služieb.
V predmetnom konaní si žalobca teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 456,85 eur a nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4433,00 eur.

5./Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovinajneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10./ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

11./ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12./ Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta
je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú
povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou

je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky
zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú
povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má

slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty

zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

13./ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe ako

aj z predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťou ktorých boli aj všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby.
Žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal žalobcovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
žalobca fakturoval mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si v konaní uplatňuje v celkovej výške
443,00 eur .
Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a

ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.

Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na
zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty žalobcu zamietol.
Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu ako je uvedené v dodatku a aj vo všeobecných podmienok.

14./ Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

15./ V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda žalobca poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento nárok v
plnom rozsahu preukázal, že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli mu riadne

vyfaktúrované, pričom žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil. Nakoľko
žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je nezaplatenie
neuhradených služieb vo výške 456,85 eur a preto súd v tejto časti žaloby vyhovel a to z dôvodu, že
žalovanýakodlžníkmápovinnosťzplatnéhozáväzkuplatiťcenuslužby(§494Občianskehozákonníka).Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej
dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 9.6.2017, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

16./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17./ Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .