Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

15. januára 2020 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
X. K. W. Š. H. Q. I. Á., rod. K., nar. XX. X. XXXX vo L., trvale bytom Š. XXXX/X, X. S., opatrovateľka,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 28. 12. 2018 v čase asi o 15.15 hod. v OD Tesco na ul. Kamenné pole 4447/2 v Liptovskom Mikuláši
si dala do nákupného košíka TESCO nákupnú tašku v hodnote 0,35 eura, Kofolu 2 l PET v hodnote
0,69 eura, 6 ks kaizerka nat. 60 g v celkovej hodnote 0,60 eura, TESCO zemiaky 2 kg v hodnote 1,69
eura, 2 ks Orion margot 90 g v celkovej hodnote 0,78 eura, Fil. losos 900 g v hodnote 12,99 eura a s
tovarom prešla cez pokladňu bez zaplatenia, čím spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., IČO: 31 321
828, so sídlom Kamenné nám. I/A, Bratislava, spôsobila škodu v celkovej výške 17,10 eura, tohto činu
sa dopustila napriek tomu, že dňa 25. 11. 2018 v čase asi o 14.40 hod. v Bille na ul. Garbiarskej č.

2585 v Liptovskom Mikuláši sa dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bola postihnutá rozhodnutím Okresného úradu
Liptovský Mikuláš o priestupku č. 737/2018/013146 zo dňa 4. 2. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8. 3. 2019, ktorým jej bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur a uvedeného sa dopustila napriek tomu,
že bola trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/57/2018 zo dňa 3. 10. 2018,
právoplatným dňa 3. 10. 2018, odsúdená za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý jej bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou na

16 mesiacov,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 7. 2019.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, §
42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/37/2019 zo dňa 28. 8. 2019, právoplatný dňa 14. 1. 2020 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/99/2019 zo dňa 14. 1. 2020, ktorým bol obžalovanej podľa § 212
ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona v znení účinnom do 31. 7. 2019 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
spoločnosti TESCO STORES SR, a. s., IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava,
škodu vo výške 17,10 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš bola dňa 2. 7. 2019 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš na X. K. podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona (Trestný zákon v znení účinnom do 31. 7. 2019), pre skutok uvedený vo výroku tohto
rozsudku.
Obžalovaná X. K. na hlavnom pojednávaní urobila v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedala kladne na otázky

podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona účinného do 31. 7. 2019,

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,

- či sa obžalovaná priznala dobrovoľne, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 7. 2019.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej, preto súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie
obžalovanej X. K., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa §
333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ju vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. 7. 2019, pretože vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jej priznania. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku,

súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Zo správy o povesti vyplýva, že obžalovaná je slobodná a má 6 maloletých detí, Mestský úrad neviedol
proti nej priestupkové konanie. Priestupkovo bola v období rokov 2015-2019 postihnutá 5-krát, najmä
za priestupky proti majetku - za krádež v obchode dňa 15. 1. 2015 blokovou pokutou vo výške 50,- Eur,

za nerešpektovanie výzvy verejného činiteľa dňa 2. 7. 2018 blokovou pokutou vo výške 10,- Eur, za
krádež v obchode dňa 6. 9. 2018 blokovou pokutou vo výške 30,- Eur, za krádež v obchode dňa 16.
9. 2018 blokovou pokutou vo výške 50,- Eur, za krádež v obchode dňa 25. 11. 2018 blokovou pokutou
vo výške 50,- Eur. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná bola doposiaľ 5-krát
súdne trestaná a právoplatne odsúdená za trestnú činnosť majetkového charakteru, a to pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, resp. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve. Z týchto záznamov pri prvom bolo podmienečne
zastavené trestné stíhanie, v prípade troch odsúdení sa ňu hľadí akoby nebola odsúdená, posledný
záznam svedčí o odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/57/2018

zo dňa 3. 10. 2018, právoplatný dňa 3. 10. 2018, na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 16 mesiacov do 3. 2. 2020. Z lustrácie v databáze
súdov SR súd zistil, že proti obžalovanej sa vedie ďalšie trestné konanie, v ktorom už bola právoplatne
odsúdená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/37/2019 zo dňa 28. 8. 2019, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/99/2019 zo dňa 14. 1. 2020, právoplatným dňa

14. 1. 2020, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom
do 31. 7. 2019 na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a povinnosťou na náhradu škody poškodenému. Tento záznam
odpis registra trestov zatiaľ nezaznamenal, svedčí však o ňom pripojený rozsudok a trestný spis zn.
2T/37/2019. Lustráciou GP v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR súd zistil, že proti
obžalovanej sa aktuálne vedie ešte jedno neskončené trestné konanie pre skutok spáchaný dňa 28. 5.

2019, o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu
páchateľky a možnosti jej prevýchovy. Súd prihliadol na to, že obžalovaná sa k spáchaniu trestného

činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala, čo bolo vyhodnotené ako poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného zákona. Zároveň bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. h/ Trestného zákona, pretože obžalovaná viacerými skutkami spáchala viac úmyselných trestných
činov, ktoré sú prečinmi (podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona súd ukladal trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný).

Hoci obžalovaná bola už v minulosti opakovane pre trestný čin odsúdená, prihliadnuť na túto okolnosť
ako na priťažujúcu v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Trestného zákona nebolo možné s poukazom
na znenie § 38 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného
činu („bola za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdená“). Za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov

až tri roky, pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonom ustanovená trestná sadzba
nemení.

Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/37/2019 zo dňa 28. 8. 2019, právoplatného dňa 14. 1. 2020, mal súd nepochybne preukázané, že

skutok, pre ktorý bola na X. K. podaná obžaloba, spáchala skôr (28. 12. 2018), než bol dňa 28. 8. 2019
vyhlásený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/37/2019, proti ktorému odvolanie
obžalovanej odvolací súd zamietol, a ktorým bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom do 31. 7. 2019, za čo je bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Vyhlásenieodsudzujúcehorozsudkudňa28.8.2019predstavovaloprávnuskutočnosť,vdôsledkuktorej
bolo nutné uložiť obžalovanej súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa
dovtedy dopustila, a to za skutky zo dňa 4. 1. 2019 a 28. 12. 2018, ktorých sa dopustila v súbehu do
dňa vyhlásenia predmetného rozsudku. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu musel dodržať zásadu,

že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov) a dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody, aj s poukazom na to, že oboch úmyselných skutkov sa obžalovaná dopustila v skúšobnej dobe
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, je v tomto prípade nevyhnutné.

Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaná je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu so zákonom
v trestnoprávnej aj v priestupkovej rovine, kde sa dopúšťa trestnej činnosti výlučne majetkového
charakteru a vo vzťahu k prečinu krádeže sa u nej jedná o špeciálnu recidívu. Taktiež je faktom, že z
lustrácie GP súd zistil, že obžalovaná je opäť stíhaná pre ďalší charakterovo identický skutok (majetková
trestná činnosť), v súlade so zásadou prezumpcie neviny však na to nemožno ani pri hodnotení osoby

páchateľky prihliadať. Súd pri zvažovaní, aký druh a výmera trestu za uvedený skutok uloží, prihliadal
nielen na vyššie uvedené zásady pri ukladaní trestov, ale aj na osobu páchateľky a jej kriminálnu
minulosť, tiež na možnosť nápravy obžalovanej do budúcnosti a jej deklarovaný postoj k doposiaľ
páchanejtrestnejčinnosti,kuktorejsavplnomrozsahupriznalaazároveňjuúprimneľutuje.Obžalovanáje špeciálnou recidivistkou, ktorá pácha trestnú činnosť opakovane napriek tomu, že je v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a nehľadiac na hrozbu nariadenia výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej
bol pôvodne podmienečne odložený. Obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody a v

tomto konaní je jej ukladaný súhrnný trest za charakterovo rovnaké prečiny krádeže. Uložený trest musí
viesť k uvedomeniu si obžalovanej, že následkom za spáchanú trestnú činnosť je adekvátny trestný
postihavytvoriťpodmienkynajejprevýchovuktomu,abyvbudúcnostipovýkonetohtotrestupreukázala
nielen celej spoločnosti, ale aj sebe a svojim najbližším, že je schopná viesť riadny život. Musí si tiež
uvedomiť, že prostriedky na živobytie svoje a svojich maloletých detí si musí vedieť zabezpečiť inak, než

krádežami. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil ako primeraný mierne navýšený trest odňatia slobody oproti
pôvodne uloženému trestu, ktorý bol zrušený a pritom stále v prvej polovici trestnej sadzby, ktorý uložil vo
výmere 1 rok. Druh uloženého trestu a jeho výmera musí poskytovať záruku nielen generálnej prevencie
v spoločnosti, ale aj individuálnej prevencie a obžalovanej zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

V nadväznosti na uloženie súhrnného trestu bol v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného

zákona zrušený výrok o treste rozhodnutia, ktorého sa ukladanie súhrnného trestu týkalo, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu, nebola vo

výkone trestu, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin, túto skutočnosť mal súd preukázanú z
odpisu registra trestov.

V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovanej vznikol poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR,
a. s., nárok na náhradu škody v podobe peňažnej ujmy za odcudzený tovar, ktorú si uplatnila vo výške

17,10 eura. Náhrada škody bola poškodenou spoločnosťou uplatnená riadne a včas, táto vznikla v
súvislosti so spáchaním trestného činu obžalovanou, rozsah tohto nároku bol dostatočne preukázaný,
obžalovaná výšku škody ani nenamietala a do konania hlavného pojednávania z nej neuhradila ani časť,
pretosúdrozhodolouloženípovinnostinahradiťpoškodenejspoločnostispôsobenúškoduvplnejvýške.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.